本院認為:被告王某某駕駛機動車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全、文明駕駛，且未保持安全的車速，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任。鑒于本次事故系機動車與非機動車相撞，應加重機動車一方10%的民事責任，故被告王某某應承擔80%的民事賠償責任。鑒于蒙B×××××車實際車主系被告郭廣義，被告王某某系其雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故被告王某某應承擔的責任應由作為雇主的被告郭廣義承擔。鑒于被告郭廣義為其車在被告中華聯(lián)合包頭支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告中華聯(lián)合包頭支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告郭廣義按事故責任比例80%賠償，并由被告中華聯(lián)合包頭支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告葉某某在深州市醫(yī)院的住院費中雖有××的藥物，但也是為了配合因交通事故所造成的傷害而支出的必要費用，故應予支持，其醫(yī)療費應為135992.78元；原告住院天數(shù)為63天 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某系經(jīng)車輛所有人允許的具有合法駕駛資格的駕駛員，在煤炭場內(nèi)其操作車輛過程中發(fā)生本次意外事故致原告郝某某受傷，屬交通事故，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定予以賠償。本次事故中，原告郝某某無過錯，被告黃某某挪動車輛時未盡到安全注意義務，應負全部責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自的過錯比例分擔責任”。根據(jù)此規(guī)定，被告中華保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告黃某某賠償，被告中華保險公司根據(jù)黃某某所負的賠償責任，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)向原告郝某某履行支付賠償款的義務。關于原告請求的數(shù)額認定上，醫(yī)療費131895.03元、誤工費（交通運輸業(yè)60548元/年×240天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊張家口支隊北辛堡大隊作出的冀公高交張北認字（2017）第201706001號交通事故認定書認定了事故經(jīng)過，原、被告雙方對該認定均無異議，本院予以確認。事故車輛蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××福田牌重型半掛牽引車在被告處投保了車上人員險（司機），保險限額為500000元，原、被告對該保險均無異議，本院予以確認。被告承保的車輛在運行過程中發(fā)生事故，致原告受傷，被告應在其承保的車上人員險限額內(nèi)予以賠付。原告劉某主張醫(yī)療費131397.48元、住院期間伙食補助費4920元、營養(yǎng)費3600元、護理費15000元，二次手術費8000元，向法庭提供了相應證據(jù)，被告未表異議，且計算符合相關規(guī)定及標準，本院予以支持；主張傷殘賠償金56498元，被告對按照城鎮(zhèn)居民標準計算提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊霸州大隊認定，原告羅某某負此事故的全部責任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結(jié)合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對醫(yī)藥費99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費60546 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責任比例予以賠償。關于原告各項損失的認定：1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定62289.5元。2、住院伙食補助費每日100元，住院天數(shù)有重復，應是30天，計3000元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費損失應予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司稱應剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費用金額，故對被告安華農(nóng)業(yè)保險公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費共計支出59296.75元。2、護理費。原告主張4440元，護理人為原告之子郭金，提供了戶口本復印件、郭金所在單位的營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護理人郭金的日工資為120元，護理時間37天，被告方對護理費標準和時間不認可，本院認為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應支持護理費，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原、被告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為33,151.8元。保定市法醫(yī)鑒定中心出具原告后期醫(yī)療費評定意見書，后期醫(yī)療費屬必然發(fā)生的費用，原告主張后期醫(yī)療費應予支持。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算23天，于法有據(jù)，本院予以采納。望都縣醫(yī)院診斷證明書明確載明原告需加強營養(yǎng)三個月，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算90天，為5,400元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工費應按實際減少的收入計算至評殘前一天共120天，為8,800元。原告居住地為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28,249元，結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭扔嬎?0年為56,498元。原告住院期間由其妻子趙銀花護理，根據(jù)望都縣醫(yī)院診斷證明書，本院確定合理護理期限為53天 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務的相關證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并構(gòu)成傷殘，因原告駕駛的車輛在被告處投有司乘人員意外傷害保險，原告作為被保險人駕駛營運貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害，符合保險條款約定的理賠條件，被告理應按照保險條款的約定賠償原告的醫(yī)療費、住院津貼和殘疾保險金。被告提出原告駕駛貨物運輸車輛屬于免責情形，因保險單明確約定駕駛或乘坐營運貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險金額500，000元，保險條款中也明確約定被保險人駕駛營運貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害屬于保障內(nèi)容，故對被告的此免責主張不予支持。被告提出原告駕駛的車輛未年檢，原告庭后補充提交了完整的行駛證頁面信息，顯示檢驗有效期至2018年3月，故對被告的主張不予支持。關于原告的損失，原告的醫(yī)療費138，358.15元，被告應給付原告意外醫(yī)療費用補償44，730元〔（50000元－300元）×90%〕；原告住院治療48天，被告應給付原告意外住院津貼1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2012年7月15日的收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，對于其他醫(yī)療費，被告邯鄲保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，卻沒有提交相關證據(jù)予以證明，故對原告提供的證據(jù)2，本院對正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明書、病歷、日清單予以確認。對于原告提供的證據(jù)3，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為應當重新鑒定。本院認為，原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，鑒定程序及鑒定意見均符合法律規(guī)定，被告邯鄲保險公司沒有證據(jù)證明鑒定意見存在明顯瑕疵，故對原告提供的證據(jù)3，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)4，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為交通費與受傷及護理時間不相符合，人數(shù)多。本院認為，原告提供的交通費票據(jù)中時間不相符的，本院不予確認，但是原告住院治療及回家支付了交通費 ...
閱讀更多...
