本院認(rèn)為，本案的交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，即被告喬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告喬某某對(duì)該認(rèn)定無異議，本院予以采信，因此，被告喬某某應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任及賠償責(zé)任。同時(shí)，被告喬某某雖未滿18周歲，但其發(fā)生事故時(shí)是學(xué)徒工，應(yīng)視為完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司承保了被告喬某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此該保險(xiǎn)公司應(yīng)在該責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償二原告的各項(xiàng)損失，被告王某、牛某雖是該車輛修理廠的責(zé)任人，但被告喬某某是在下班后，未經(jīng)該二人同意，且該二人在不知情的情況下私自開出去發(fā)生的交通事故，故該二人不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...王某訴胡某來、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司因承保了被告管某某發(fā)生事故時(shí)駕駛的冀C×××××（冀CS×××掛）號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例賠償原告的損失。被告安華保險(xiǎn)公司因承保了原告車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)合同的約定，原告的損失不屬于該兩份保險(xiǎn)的理賠對(duì)象，故被告安華保險(xiǎn)公司依據(jù)上述合同不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是田某某與李某之間是否存在雇傭關(guān)系問題。在本案中，李某給田連軍打電話協(xié)商好提泵價(jià)錢后，由田連軍帶著機(jī)器與田某某一同提管子,此過程中，管子下滑將田某某的手砸傷；事故發(fā)生后，李某按約定支付給田連軍200元，因田某某和田連軍系合伙關(guān)系而每人分得100元。以上事實(shí)證實(shí)李某和田某某事先談好工作量和勞務(wù)費(fèi)用，并且田某某提供設(shè)備和人力，田某某與田連軍共同完成工作過程中發(fā)生事故，事后給付勞務(wù)費(fèi)，符合承攬合同的構(gòu)成要件。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條："承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。"的規(guī)定，田某某、田連軍與李某之間存在承攬合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、一審法院認(rèn)定張某某被甩出車外是否恰當(dāng)？二、一審法院認(rèn)定張某某系本案交通事故的第三者是否恰當(dāng)？關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審中，張某某分別出示交警隊(duì)出具的情況說明及交警部門在事故發(fā)生后對(duì)趙君平詢問材料，證明張某某在事故中被甩出車外，雖關(guān)于張某某被甩出車外僅有趙君平一人陳述，但結(jié)合張某某在事故發(fā)生前的座位位置及車輛發(fā)生事故前順時(shí)針旋轉(zhuǎn)、車輛左側(cè)左后先發(fā)生碰撞等情節(jié)以及事故發(fā)生后第一時(shí)間對(duì)趙君平的詢問的情況，可以對(duì)張某某在事故中被甩出車外予以認(rèn)定。上訴人以趙君平與張某某有厲害關(guān)系，其證言不能采信的主張不能成立。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人在一審中認(rèn)可×××小型客車在其公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，其在一審中提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款擬證明張某某屬于車上人員，不屬于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。該條款中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從杭某某獨(dú)貴塔拉鎮(zhèn)衛(wèi)生院轉(zhuǎn)至烏拉特前旗人民醫(yī)院又轉(zhuǎn)至包頭市第四人民醫(yī)院醫(yī)治系事實(shí)，原告出具的各項(xiàng)票據(jù)與病歷相互印證，本院予以支持。但原告出示的五原縣李四骨科門診收據(jù)因非正規(guī)發(fā)票，且無經(jīng)手人簽字，真實(shí)性存疑，本院對(duì)其不予以支持。經(jīng)過核算實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)97636.51元。五、精神撫慰金：二被告對(duì)原告請(qǐng)求的精神撫慰金4500元無異議，本院予以支持。六、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)：原告雖未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，但因鄂公交杭認(rèn)字【2016】第111號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已載明交通事故造成車輛損壞的事實(shí)，故本院對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失300元予以支持。七、傷殘賠償金：原告委托代理人主張?jiān)娉錾?953年9月17日，為農(nóng)村戶口，根據(jù)原告出示的傷殘鑒定意見書，殘疾賠償金應(yīng)為82603.8元（30594元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，造成事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。被告張某某系車輛實(shí)際所有人張杰的雇傭人員，因從事雇傭活動(dòng)致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)東河支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。賠償?shù)捻樞驗(yàn)楸桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)東河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)東河支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付。經(jīng)核原告李某改的各項(xiàng)損失應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)122145.72元；2住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（33天×100元∕天），護(hù)理人員伙食費(fèi)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3300元（100元∕人∕天×1人×33天），護(hù)理人員住宿費(fèi)原告主張2000元，予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告負(fù)事故全部責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)原告受到的損害進(jìn)行賠償。賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告住院治療18天，伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按18天計(jì)算；誤工費(fèi)考慮到原告?zhèn)榘?0天計(jì)算較為適宜；傷殘賠償金、精神損害賠償金均按十級(jí)傷殘計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。被告先行賠付的1000元應(yīng)予以剔除。依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、本院確認(rèn)原告田某某的醫(yī)療費(fèi)24327.83元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)1914.3元、誤工費(fèi)6381元、傷殘賠償金65950元、精神損害賠償金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛蒙BT00**號(hào)“大眾”牌小型轎車上道路行駛，遇行人通過人行橫道，未停車讓行，以致事故發(fā)生，經(jīng)包頭市公安局交警管理支隊(duì)東河區(qū)大隊(duì)認(rèn)定本案被告王某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告王某某及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市中心支公司已墊付的費(fèi)用應(yīng)從實(shí)際費(fèi)用中核減。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，酌情支持；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，參照2017年度公布的內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)住院時(shí)間，結(jié)合醫(yī)囑計(jì)算；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。該次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車超過核定人數(shù)載人且不按規(guī)定車道上道路行駛，違反交通信號(hào)通行而發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對(duì)前方道路情況觀察不夠，未能確保安全而發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；原告尹某不負(fù)事故責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。出租車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，但交強(qiáng)險(xiǎn)已無限額可用，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的剩余限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張二輪摩托車的承保公司被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，焦點(diǎn)在于原告作為乘車人是否在事故發(fā)生時(shí)轉(zhuǎn)化為肇事二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象，原告所提交的證據(jù)無法證明其主張，故不予支持。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其住院時(shí)間計(jì)算；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的其本人及護(hù)理人員的工資證明和工資明細(xì)，均不能證明護(hù)理人員因護(hù)理及原告本人因本次事故有相應(yīng)的收入損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛的××××××號(hào)重型普通全掛車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬元、不計(jì)免賠），對(duì)于原告的合理損失，由被告保險(xiǎn)股份在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間并結(jié)合醫(yī)囑，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，根據(jù)其提交的證明中的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，綜合考慮原告的傷情，參照2016年自治區(qū)公布的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情計(jì)算原告住院期間的費(fèi)用；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，酌情予以支持；原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告住院期間有掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告郭蘭某、被告賈永峰發(fā)生交通事故對(duì)原告造成了損害，經(jīng)交警部門作出道路交通事故處理通知書，通知書確認(rèn)了原、被告發(fā)生碰撞的事實(shí)，原、被對(duì)事故發(fā)生無異議。因事發(fā)路口監(jiān)控?fù)p壞，無法調(diào)取監(jiān)控視頻判斷責(zé)任，且事故雙方對(duì)事故發(fā)生時(shí)具體情況的陳述意見相左，故交警部門沒有劃分原、被告雙方在事故中所負(fù)責(zé)任。原告郭蘭某和被告賈某某均稱對(duì)方闖紅燈是造成事故的主要原因，故對(duì)方應(yīng)該對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，但雙方提供證據(jù)均不足以證明對(duì)方闖紅燈，包頭市公安局交通管理支隊(duì)東興大隊(duì)繪制的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖記載了事故發(fā)生時(shí)原告郭蘭某與被告賈某某車輛發(fā)生碰撞的位置在人行橫道和被告賈某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在公交專用道上行駛的狀況，根據(jù)法律規(guī)定，道路劃設(shè)專用車道的，在專用車道內(nèi)只準(zhǔn)許規(guī)定的車輛通行，其他車輛不得進(jìn)入專用車道內(nèi)行駛，被告賈某某駕駛的車輛違規(guī)進(jìn)入公交車專用道路，與原告駕駛車輛發(fā)生碰撞位置亦在公交車專用道和人行橫道交匯處。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，遇行人正在通過人行橫道時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，以致事故發(fā)生，經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊(duì)東河區(qū)大隊(duì)認(rèn)定本案被告張某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告張某雖對(duì)認(rèn)定有異議，但交通管理支隊(duì)作出包公交復(fù)字道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持《道路交通事故認(rèn)定書》，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，酌情支持；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，參照2016年度公布交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)住院時(shí)間，結(jié)合醫(yī)囑計(jì)算；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，按照2016年人均可支配收入計(jì)算；原告系打工人員，其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；醫(yī)藥費(fèi)按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司所述剔除20%的非醫(yī)保用藥，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議。原、被告雖均負(fù)事故的同等責(zé)任，但因被告未依法對(duì)其名下的×××號(hào)小轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)該車輛發(fā)生交通事故造成損害，原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，本院?yīng)予支持，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的損害，按照原、被告雙方對(duì)該起事故所負(fù)的同等責(zé)任各自承擔(dān)一半。原告向法院提交的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)均證實(shí)上述費(fèi)用系真實(shí)發(fā)生的，但被告墊付的部分應(yīng)予剔除。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金均依照2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工期考慮到其出院時(shí)醫(yī)院建議休息三個(gè)月，故按住院期間天數(shù)加出院后三個(gè)月的時(shí)間共113天計(jì)算誤工費(fèi)較為宜。交通費(fèi)按入院治療期間每日10元計(jì)算共230元較適宜。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)在通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)未停車瞭望，且未讓右方道路來車先行，在發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)狀，移動(dòng)傷者未標(biāo)明位置經(jīng)交通管理支隊(duì)東興大隊(duì)認(rèn)定本案被告楊某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告李喜俊在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔，駕駛未登記注冊(cè)的無牌號(hào)二輪摩托車上道路行駛經(jīng)交通管理支隊(duì)東興大隊(duì)認(rèn)定本案被告李喜俊應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，被告楊某某雖對(duì)認(rèn)定有異議，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)復(fù)核后仍認(rèn)定被告楊某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告李喜俊應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告楊某某與被告賈某某系借用車輛關(guān)系，車輛所有人賈某某對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告楊某某已支付原告醫(yī)藥費(fèi)12152元，應(yīng)從實(shí)際費(fèi)用中核減。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，酌情支持；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，參照2016年度公布交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)住院時(shí)間，結(jié)合醫(yī)囑計(jì)算；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，按照2016年人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告楊某駕駛的蒙××車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的合理損失，由被告保險(xiǎn)股份在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算（核減被告楊某所交押金1000元）；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間并結(jié)合醫(yī)囑，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，綜合考慮原告的傷情，參照2016年自治區(qū)公布的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情計(jì)算原告住院期間費(fèi)用；原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)應(yīng)以上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘之日；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，酌情予以支持；原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某、被告蔡某某發(fā)生交通事故對(duì)原告造成了損害，經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故和責(zé)任認(rèn)定均無異議，原告主張事故主次責(zé)任按7:3的比例劃分，被告無異議，原告住院60天、護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期60天和誤工期138天（自住院之日2016年8月25日至鑒定日前一天2017年1月10日），本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，其中有醫(yī)院診斷、病歷、費(fèi)用票據(jù)相互印證的48618.82元，本院予以確認(rèn)，被告蔡某某提出其墊付12091元，原告認(rèn)可11900元，對(duì)差額191元，被告未提供證據(jù)，原告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告鄭某與被告馮某某發(fā)生交通事故對(duì)原告造成了損害，經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告馮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告鄭某負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故和責(zé)任認(rèn)定均無異議，原告主張事故主次責(zé)任按8:2的比例劃分，被告馮某某提出異議，認(rèn)為主次責(zé)任應(yīng)按7:3的比例劃分，結(jié)合包頭市公安局交通管理支隊(duì)東河區(qū)大隊(duì)對(duì)該起交通事故實(shí)際情況的記述和對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院確認(rèn)原、被告交通事故主次責(zé)任按7:3的比例劃分。原告住院33天、護(hù)理期33天，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，其中有醫(yī)院診斷、病歷、費(fèi)用票據(jù)相互印證的26511.14元，本院予以確認(rèn)，被告馮某某提出其墊付2500元，原告對(duì)此認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門出具的【2016】第1175-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。原告對(duì)于自身的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。包頭市公交運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)院司法鑒定所作出的（2016）臨鑒字第660號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書鑒定程序合法，適用標(biāo)準(zhǔn)正確，本院對(duì)此予以采信。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷、診斷證明書等，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持；原告訴請(qǐng)的陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告住院時(shí)間及傷情，參照自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)按一人計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告馬某駕駛的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告的合理損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算，原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告住院時(shí)間并結(jié)合醫(yī)囑，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，根據(jù)其提交的證明中的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘之日，原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，綜合考慮原告的傷情，參照2016年自治區(qū)公布的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情計(jì)算原告住院期間的費(fèi)用；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，酌情予以支持；原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算。今后治療費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行訴訟。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告乘坐被告名下公交車過程中受傷均無異議。原告乘坐被告名下公交車時(shí)，被告作為承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中對(duì)旅客的傷亡應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。被告未能舉證證明本案原告受到的傷害是其故意或者重大過失造成，故被告應(yīng)對(duì)原告受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其膝關(guān)節(jié)在事故過程中受到損傷，為查明事實(shí)，法庭要求被告提供事故當(dāng)時(shí)的影像資料，但被告不予提供，經(jīng)法庭釋明，被告仍拒絕提供當(dāng)時(shí)的影像資料。故本院對(duì)于原告關(guān)于其膝關(guān)節(jié)是在事故中受傷的說法予以采信。原告向法院提交的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)均證實(shí)上述費(fèi)用系真實(shí)發(fā)生的。陪護(hù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金均依照2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)按住院期間每日10元計(jì)算共300元較適宜。醫(yī)囑中對(duì)伙食的要求為普食且無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。被告已賠付9000元應(yīng)從賠償金額中予以扣除。被告包頭市公交運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司二公司不具備獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的主體資格，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故的發(fā)生及包頭市公安局交通管理支隊(duì)東河區(qū)大隊(duì)作出包公交東認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書均無異議，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故對(duì)原告的損害，被告亦應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)足額理賠，在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例理賠，具體比例應(yīng)按原告30%，被告70%計(jì)算比較適宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)按票據(jù)具實(shí)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)均應(yīng)按住院天數(shù)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院期間及出院后分別計(jì)算，其中住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按完全護(hù)理依賴的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按部分護(hù)理依賴的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，因原告未舉證證明其從事行業(yè)，故，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算；傷殘賠償金、精神損害撫慰金均應(yīng)按2018年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中傷殘賠償金按多處傷殘定級(jí)，精神損害撫慰金按最高等級(jí)計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照被撫養(yǎng)人居住地即山西省毅勇事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)、輪椅花費(fèi)按實(shí)際支出計(jì)算；繼續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán),機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告邢振華經(jīng)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故原告霍某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴至法院，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛×××號(hào)出租車，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股有限公司包頭市分公司，投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠；原告在該起交通事故中受到的損失，依據(jù)《二0一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。被告邢振華及人財(cái)保險(xiǎn)公司主張，誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)明顯偏長(zhǎng)，認(rèn)可120天，護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)其之間發(fā)生的事故及交通部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故被告應(yīng)對(duì)原告受到的損害進(jìn)行賠償。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45086.06、鑒定費(fèi)1857元；住院期間伙食補(bǔ)助按自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5800元；護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為6579.42元；傷殘賠償金按照2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為61188元；精神撫慰金按總數(shù)30000元每個(gè)級(jí)差10%遞減計(jì)算為3000元；交通費(fèi)原告未能提交證據(jù)，酌情考慮按住院期間每天10元計(jì)算共計(jì)580元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)未能提供證據(jù)，故本院不予支持。被告石某已支付的7000元應(yīng)予以核減。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、第六十五條一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款、第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、確認(rèn)原告李某某各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)45086 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告公交公司之間形成客運(yùn)合同，被告公交公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中除旅客自身健康原因、旅客故意、重大過失以外的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故被告公交公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損害依法賠償。被告保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)依法賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)按有效票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院天數(shù)及2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的傷殘賠償金、精神撫慰金應(yīng)按原告的傷殘等級(jí)及2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的誤工費(fèi)參照標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，應(yīng)按2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)收入計(jì)算，同時(shí)因其自身原告造成損失的擴(kuò)大，擴(kuò)大的部分不應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十三條、第三百零二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白海霞與被告梁某發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，事故責(zé)任認(rèn)定合理合法，被告梁某負(fù)本次事故全部責(zé)任。按照交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)10933.46元（醫(yī)療費(fèi)共計(jì)35898.5元，被告梁某先行支付24965.04元），有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。住院期間護(hù)理費(fèi)1701.76元（106.36元×16天，其余護(hù)理費(fèi)被告梁某已支付），符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按100元/天/人×131天=13100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院期間每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受到法律保護(hù)。本起交通事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，馬悅明駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按交通信號(hào)燈指示通行，以致事故發(fā)生，因過錯(cuò)較重，負(fù)事故主要責(zé)任；崔某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對(duì)道路周圍動(dòng)態(tài)情況注意觀察不夠，未按操作規(guī)范安全駕駛，以致事故發(fā)生，因過錯(cuò)較輕，負(fù)事故次要責(zé)任；白某某不負(fù)事故責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市中心支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出限額的不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)18613.4元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元天×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某卿與被告孟某發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，事故責(zé)任認(rèn)定合理合法，被告孟某負(fù)本次事故全部責(zé)任。按照交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的有關(guān)約定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的住院醫(yī)療費(fèi)12242.92元有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；關(guān)于原告護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期，司法鑒定意見書中未說明系原告出院后的護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期，本院依照司法鑒定意見書酌情認(rèn)定原告護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即106.36元/天/人×60天=6381.6元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即100元/天/人×90天=9000元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐公共交通工具出行，被告包頭市公交運(yùn)輸集團(tuán)有限公司做為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)盡到安全運(yùn)送、保障乘客在運(yùn)輸途中人身安全的義務(wù)。原告在乘坐途中因剎車站立不穩(wěn)至摔倒受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告人身損害后果的相應(yīng)法律責(zé)任，被告對(duì)于原告要求其承擔(dān)全部責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。（2018）臨鑒字第182號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書鑒定程序合法，適用標(biāo)準(zhǔn)正確，本院對(duì)此予以采信。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由被告支付，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)院診斷予以佐證，本院予以支持；原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，參照自治區(qū)2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日；原告訴請(qǐng)的陪護(hù)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告住院時(shí)間及傷情，參照自治區(qū)2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)按一人計(jì)算；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，酌情予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及交通事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故雙方對(duì)原告的損害均應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)依法賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)；殘疾賠償金、精神撫慰金按照原告十級(jí)傷殘計(jì)算；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照鑒定意見書的意見計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助按照住院天數(shù)計(jì)算；摩托車損失證據(jù)不足，被告保險(xiǎn)公司同意賠償800元，本院應(yīng)予認(rèn)可；交通費(fèi)按照住院天數(shù)每日10元計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、本院確認(rèn)原告蘇某某的各項(xiàng)損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)。本起交通事故事實(shí)清楚，交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)，被告邢某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛×××號(hào)小型轎車在本案被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)12556.77元的請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元（100元天×46天），有住院病歷等予以佐證，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元天×90天），有鑒定意見書予以佐證，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即：9777.6元（108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某與被告趙某某發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，該起事故責(zé)任認(rèn)定合理合法，被告趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22965.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（100元/天/人×63天=6300元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天/人×60天=6000元）、誤工費(fèi)15952.50元（106.35元/天/人×150天=15952.50元）、護(hù)理費(fèi)6381元（106.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告苗某駕駛滬C4FQ**號(hào)“帕薩特”小型轎車上道路行駛，對(duì)前方道路交通情況注意觀察不夠，遇行人正在通過人行橫道時(shí)未停車讓行，以致事故發(fā)生，經(jīng)包頭市公安局交警管理支隊(duì)東河區(qū)大隊(duì)認(rèn)定本案被告苗某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司包頭中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告苗某及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司已墊付的費(fèi)用應(yīng)從實(shí)際費(fèi)用中核減。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，酌情支持；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，參照2017年度公布的內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)住院時(shí)間，結(jié)合醫(yī)囑計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。2017年5月22日16時(shí)50分許，被告蘇明駕駛XXX別克小型轎車沿包頭市東河區(qū)站北路由西向東行駛至站西街小區(qū)門前處時(shí)，其所駕車輛前端右側(cè)與由南向北步行橫過道路的原告閆某某身體在道路中心線以南的第一條車道內(nèi)發(fā)生碰撞，造成原告受傷之交通事故。本次事故經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊(duì)東河區(qū)大隊(duì)包公交東認(rèn)字（2017）第1096號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告蘇明應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告閆某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以采信。被告蘇明作為事故車輛的所有人，對(duì)給原告造成的人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。該肇事車輛投保于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司，險(xiǎn)種為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬元，不計(jì)免賠）各一份，肇事車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理請(qǐng)求，醫(yī)療費(fèi)21576.38（20486.38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。2017年9月24日9時(shí)40分，趙某某駕駛電動(dòng)車行駛上海錢濤泵業(yè)門前路口，其所駕車輛的前部與由西向南右轉(zhuǎn)彎張小某駕駛小客車的前部在中心線以西第二條機(jī)動(dòng)車道內(nèi)相撞，造成趙某某受傷，倆車不同程度損壞之交通事故。本次事故經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊(duì)東河區(qū)大隊(duì)包公交東認(rèn)字（2017）第1127號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告張小某負(fù)事故次要責(zé)任，原告趙某某負(fù)主要責(zé)任，本院予以采信。被告張小某作為事故次要責(zé)任人，對(duì)給原告趙某某造成的人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)主要責(zé)任。肇事車在都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)按次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理請(qǐng)求，醫(yī)療費(fèi)20463.77元、誤工費(fèi)10007（108天×33820/365）元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。被告付建國(guó)駕駛電動(dòng)車上道路行駛，超越前車時(shí)妨礙被超越的車輛行駛，以致事故發(fā)生，其行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，交警部門作出的付建國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，謝某某不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信。關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)共計(jì)47762.18元，被告付建國(guó)已經(jīng)支付7000元，有原告提供的病歷、診斷證明書、費(fèi)用清單、門診收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用結(jié)算收據(jù)、以及原、被告付建國(guó)的陳述相互印證，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的其他醫(yī)藥費(fèi)，因其提供的不是正規(guī)的票據(jù)，本院對(duì)這部分費(fèi)用不予支持；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)23日×106.35元/日=2446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告許某某、被告賀某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告楊某雖有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)交通管理部門出具的【2017】第1208號(hào)道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)院司法鑒定所作出的（2018）臨鑒字第084號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書鑒定程序合法，適用標(biāo)準(zhǔn)正確，本院對(duì)此予以采信。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷、診斷證明書等，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持；原告訴請(qǐng)的陪護(hù)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告住院時(shí)間及傷情，參照自治區(qū)2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)按一人計(jì)算，予以支持；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生刮碰，致使原告住院治療，因趙某負(fù)事故全部責(zé)任，故依法應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等及殘疾賠償金，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司因被告趙某所駕機(jī)動(dòng)車辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍、限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)。原告在包頭市中心醫(yī)院住院治療4天，后到包頭市第三醫(yī)院住院治療，包頭市第三醫(yī)院是治療骨病的專門醫(yī)院，原告轉(zhuǎn)至第三醫(yī)院治療右股骨外側(cè)髁骨折等是比較合理的，故被告趙某認(rèn)為無醫(yī)囑轉(zhuǎn)院不認(rèn)可，本院不予支持，但是包頭市第三醫(yī)院檢驗(yàn)費(fèi)與包頭市中心醫(yī)院部分發(fā)生重復(fù)，應(yīng)酌情減少被告賠償數(shù)額，第三醫(yī)院檢驗(yàn)費(fèi)875元，本院認(rèn)為減少500元較妥。原告之子劉生喜工作單位包頭市漫瀚藝術(shù)劇院出具的誤工信息確認(rèn)書及職工工資表，以證明劉生喜陪護(hù)期間的誤工損失，本院予以采信。住院期間按照住院病歷記載，原告為Ⅱ級(jí)護(hù)理和Ⅰ級(jí)護(hù)理，醫(yī)院沒有其他明確意見，因此，陪護(hù)人員以一人為準(zhǔn)，即以劉生喜實(shí)際減少的收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)。2015年4月27日包頭市第三醫(yī)院同時(shí)出具兩份診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車，在行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路未避讓，且事故發(fā)生后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以采信。被告楊某某作為車輛所有人，將安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車交由他人駕駛，以致事故發(fā)生，應(yīng)與徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司提出事故發(fā)生時(shí)肇事車輛安全設(shè)施不全，屬于三者險(xiǎn)條款中第六條第十項(xiàng)免賠情形，該條款規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，本案中肇事車輛并不屬于該條款規(guī)定的免賠情形，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)以其提交的有效票據(jù)為準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)院的診斷、病例、費(fèi)用清單、費(fèi)用單據(jù)予以證明，且原被告均無異議，本院予以確認(rèn)；原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金被告均無異議，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)按實(shí)際情況予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)依票據(jù)予以確認(rèn)。事發(fā)時(shí)，被告閆中華幫忙駕駛該車，因未實(shí)行右側(cè)通行而致原告受傷，該車所有人張某當(dāng)時(shí)也乘坐在車上，對(duì)此次交通事故應(yīng)負(fù)有注意提醒之義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定二被告對(duì)原告所造成的損害應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另該肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定被告閆中華與張某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年7月4日15時(shí)許，被告王某駕駛被告楊某某所有的×××號(hào)小型轎車行駛至包頭市東河區(qū)鋁廠小學(xué)西側(cè)30米處在道路北側(cè)由西向東倒車時(shí)，與由南向北的行人孫某某相撞，致使孫某某倒地受傷，該交通事故經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊(duì)東興大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，王某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，孫某某不負(fù)事故責(zé)任以及被告駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)存在，有原告的委托代理人,被告王某,被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司委托代理人陳述及原告提供的包頭市公安局交通管理支隊(duì)東興大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書包公交東興認(rèn)字[2015]第0159號(hào)佐證，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。該事故造成原告受傷，被告王某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；原告沒有證據(jù)能夠證明該事故車輛的所有人楊某某對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告于發(fā)生事故的當(dāng)日在包頭市第三醫(yī)院住院治療，醫(yī)院出院診斷為:“1、右股骨頸骨折，內(nèi)固定術(shù)后；2、泌尿道感染；出院后注意事項(xiàng):1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月14日18時(shí)50分許，被告駕駛收割機(jī)由東向西行駛至110國(guó)道莎木佳村西加油站對(duì)面向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與其右側(cè)由東向西的原告駕駛的無牌號(hào)二輪摩托車相撞，致使原告受傷之交通事故，經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊(duì)東興大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任的事實(shí)存在，有原告提供的包頭市公安局交通管理支隊(duì)東興大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書包公交東興認(rèn)字[2014]第1331號(hào)佐證，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)闹饕?zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告與事故發(fā)生的當(dāng)日，在包頭市第三醫(yī)院治療，診斷為：“1、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，皮下氣腫；2、右足內(nèi)側(cè)楔骨開放骨折；”原告住院治療31天，于2014年11月14日16時(shí)出院，花門診醫(yī)療費(fèi)264.5元，住院醫(yī)療費(fèi)24120.40元。被告給原告墊付了醫(yī)療費(fèi)12264.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告王某某駕駛蒙BCB988號(hào)輕型普通貨車沿河鋁業(yè)大道由西向東行駛至鋁業(yè)大道與河?xùn)|東路交叉口南側(cè)右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同方向在公交車道行駛的原告竇某某持注銷可恢復(fù)的駕駛證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成竇某某受傷，車輛損壞之交通事故，交警部門作出被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告竇某某負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信。故被告王某某應(yīng)酌情按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)我院委托由包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告的訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持，關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)有原告提供的住院費(fèi)用單據(jù)、病例、診斷、費(fèi)用清單相互印證，本院認(rèn)定13621.35元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)依法認(rèn)可2530元（110元×23天）；誤工費(fèi)根據(jù)原告病情并結(jié)合醫(yī)囑酌情認(rèn)可17270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，變更車道時(shí)影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車正常行駛，原告無機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔、駕駛未年檢輕便二輪摩托車上道路行駛，以致事故發(fā)生，交警部門作出被告劉某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，因此，被告劉某依法應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司處投保強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持，關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)有原告提供的門診病歷、門診費(fèi)用單據(jù)、診斷相互印證，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院依法確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依醫(yī)囑予以認(rèn)可；交通費(fèi)本院予以認(rèn)可；誤工費(fèi)因原告已過退休年齡且未提供相關(guān)證據(jù)，故依法不予支持；護(hù)理費(fèi)依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以住院天數(shù)予以認(rèn)可；傷殘賠償金依法以17年計(jì)算；精神撫慰金依法予以認(rèn)可；鑒定費(fèi)因原告未提供相關(guān)證據(jù)依法不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未確保安全、暢通的原則下通行，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，以致發(fā)生交通事故，交警部門作出原告不負(fù)事故責(zé)任，被告王某某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信。被告王某某系登記車主，實(shí)際使用人系王某，依照法律規(guī)定應(yīng)由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持，關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)院診斷、病歷、費(fèi)用票據(jù)相互印證，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告在徐氏骨科門診治療的費(fèi)用本院依原告病情予以認(rèn)可；誤工費(fèi)按法律規(guī)定的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按法律規(guī)定予以確認(rèn)；護(hù)理費(fèi)依法予以認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依醫(yī)囑予以認(rèn)可；交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定210元；傷殘賠償金及精神撫慰金依法予以認(rèn)可；鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)依票據(jù)予以認(rèn)可；后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行訴訟。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告李某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，交警部門作出的被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)事故造成原告的人身傷害，被告李某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告李某與李某系夫妻關(guān)系，蒙B5X980號(hào)轎車系雙方共同用于家庭生活的車輛，對(duì)車輛造成的他人損害，應(yīng)以夫妻財(cái)產(chǎn)共同償還。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)（門診、住院、檢查）共計(jì)131489.79元，其中被告李某墊付21053.17元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)結(jié)合原告住院天數(shù)認(rèn)可6700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)榧白≡禾鞌?shù)，認(rèn)可6700元，其中被告李某墊付10000元；誤工費(fèi)因原告未提供其合法有效的誤工證明及扣發(fā)工資及完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原、被告各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對(duì)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷、診斷證明書等，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持；原告訴請(qǐng)的陪護(hù)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告住院時(shí)間及傷情，參照自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)按一人計(jì)算；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，酌情予以支持。原告已超過法定退休年齡，且未就現(xiàn)繼續(xù)工作提供相應(yīng)證據(jù)，故原告主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)不足，本院不予采信。原告主張的今后治療費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告?zhèn)麣堎r償金按照農(nóng)牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定。原告所訴交通費(fèi)用偏高，本院酌情認(rèn)定為30元。故原告的請(qǐng)求本院予以支持。被告的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠付，醫(yī)療費(fèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠付，車輛修理費(fèi)在財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠付。依照《中華人民共和民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、【內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法】第五十一條之規(guī)定，判決如下： 一、原告共支出醫(yī)藥費(fèi)16669.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告崔玉平駕駛機(jī)動(dòng)車通過閃光警告信號(hào)燈控制的路口時(shí)，未確認(rèn)安全后通過，應(yīng)負(fù)該起事故的同等責(zé)任；被告厙?yán)隈{駛機(jī)動(dòng)車通過閃光警告信號(hào)燈控制的路口時(shí)，未確認(rèn)安全后通過，應(yīng)負(fù)該起事故的同等責(zé)任。原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以采信。被告崔玉平、厙?yán)趹?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)以其提交的有效票據(jù)為準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)以零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交警責(zé)任認(rèn)定和傷殘鑒定，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。第一被告應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，第二被告應(yīng)按合同承擔(dān)理賠責(zé)任，關(guān)于原告的誤工費(fèi)應(yīng)按其所從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，誤工費(fèi)因無誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)予支持；其他請(qǐng)求依照相關(guān)規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條定，判決如下： 本院確認(rèn)原告各項(xiàng)賠償費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)10866.09元、誤工費(fèi)8784元、護(hù)理費(fèi)2020元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、交通費(fèi)200元、傷殘賠償金50994元、精神撫慰金3000元，共計(jì)77464 ...
閱讀更多...
