本院認(rèn)為，上訴人李仁某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，并在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬肇事逃逸。上訴人李仁某所提沒有碰撞、碾壓被害人的上訴意見與查明事實不符，本院不予支持。鑒于李仁某于二審期間自愿認(rèn)罪，自愿以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式向被害人家屬表示歉意，取得被害人家屬諒解，依法可從輕處罰，加之其有主動投案情節(jié)，雖在一審判決前未能如實供述所犯罪行，不能認(rèn)定自首，但可以酌情考慮從輕處罰。其系過失犯罪，犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可以對其宣告緩刑。抗訴機(jī)關(guān)及出庭檢察官所提抗訴、出庭意見，合理部分予以采納。關(guān)于原判民事部分，針對各方當(dāng)事人上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司出具的保險單以及投保單，系格式合同。依照法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并就免責(zé)條款的含義及其法律后果作出解釋，否則不能證明其已履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。本案現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司對免除或限制其責(zé)任的條款已對投保人作了明確說明，使投保人充分理解條款的內(nèi)容，故該免責(zé)條款對投保人不生效。原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之上訴，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 霍秀錦審判員 郭振義代理審判員 鄭鑫 書記員： 王蕓
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人楊某犯交通肇事罪案一審宣判后，原公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，楊某未提起上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。附帶民事部分，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司上訴提出，第三者責(zé)任險保險合同中“飲酒后駕駛機(jī)動車造成第三者損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人楊某作出提示，楊某也在“機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書”簽字確認(rèn)。上述事實是否存在，應(yīng)當(dāng)予以核實。綜上，原判事實不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷山西省長治市上黨區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人田學(xué)軍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在駕駛證被扣期間駕駛車輛上路行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任；被告人高某某作為車輛實際擁有人，在明知被告人田學(xué)軍駕駛證被扣情況下，仍將車輛交由其違章駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，均已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實成立，罪名適當(dāng)，本院予以支持。被告人田學(xué)軍主動投案，并能如實供述自己的罪行，屬自首，可以從輕處罰。被告人高某某的辯解與庭審查明的事實不符，本院不予采信。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見合理合法的部分，本院予以采信。被告人田學(xué)軍、高某某對附帶民事訴訟原告人作出賠償并取得諒解，可以酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求及當(dāng)庭出示的證據(jù)有事實依據(jù)和法律依據(jù)的，本院予以采納。附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告人太原市新森盛汽貿(mào)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，對該項訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人郝明違反道路安全法規(guī)醉酒后駕駛機(jī)動車上路行駛發(fā)生致一人重傷、一人輕傷的交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，應(yīng)予支持。被告人郝明事發(fā)后未離開事故現(xiàn)場，被交警帶走。后經(jīng)過電話聯(lián)系主動到達(dá)交警大隊被刑事拘留，可視為主動投案，其在偵查階段及庭審中如實供述自己的罪行，系自首，可依法從輕處罰。被告人郝明在事故發(fā)生后能積極賠償附帶民事訴訟原告人的各項經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于此節(jié)的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。該次交通事故給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由附帶民事訴訟被告人人保財險太原市分公司在交通事故第三者強(qiáng)制保險責(zé)任保險限額內(nèi)給兩附帶民事訴訟原告人按造成的損失比例先予賠償，其余不足部分由被告人郝明承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人張某某委托代理人提出的由附帶民事訴訟被告人人保財險太原市分公司以未明確告知保險免責(zé)條款為由請求賠償其商業(yè)第三者險的訴訟請求因被告人郝明醉酒駕駛被保險機(jī)動車造成第三者損害的，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故給附帶民事訴訟原告人張某某的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費160953.58元；2、誤工費16320元（從受傷之日至評殘前一日計算204天，80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原審被告人王某2交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7造成的物質(zhì)損失，應(yīng)依法賠償。原審被告人王某2應(yīng)與其雇主即上訴人栗某，以及作為肇事車掛靠公司的原審附帶民事訴訟被告人豐華運(yùn)輸公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人新絳保險公司作為承保肇事車的×××牽引車交強(qiáng)險及×××車商業(yè)三者險的保險人，對劉某2等5人因本起事故所遭受的物質(zhì)損失283436元，應(yīng)首先在承保肇事車牽引車的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元。不足部分173436元，由新絳保險公司在承保肇事車掛車的商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按王某2承擔(dān)事故的全部責(zé)任予以賠償。雖然王某2、栗某與豐華運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因新絳保險公司在承保肇事車的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)已能夠足額賠付劉某2等5人的物質(zhì)損失，故王某2、栗某與豐華運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，劉某2等5人對栗某預(yù)付的2萬元賠償款應(yīng)予返還。關(guān)于本案應(yīng)以農(nóng)村居民還是以居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的問題，經(jīng)查，原判決根據(jù)被害人系農(nóng)村居民的基本身份信息，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的規(guī)定，根據(jù)山西省公安廳交通管理局晉公交管 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人蔡某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，且駕駛車輛駛離現(xiàn)場，其行為構(gòu)成交通肇事罪。由此給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，原審被告人蔡某某及各附帶民事訴訟被告人應(yīng)予賠償。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑及賠償數(shù)額適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）款第一項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 裴元釗審判員 郭素剛審判員 侯仲才 書記員： 王子軒
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）郭某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。依照最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第三百一十四條規(guī)定，本案刑事部分以交通肇事罪判處郭某有期徒刑三年的判決已發(fā)生法律效力。關(guān)于附帶民事訴訟，本案爭執(zhí)的首要問題，是承保第三者責(zé)任商業(yè)保險（商業(yè)三者險）的中華聯(lián)合財保焦作公司是否應(yīng)當(dāng)在本案商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償保險金。2006年4月19日，最高人民法院在（2006）民一他字第1號復(fù)函中指出，第三者責(zé)任險的性質(zhì)為商業(yè)保險，應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，確定保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中，商業(yè)三者險的保險單上寫明，“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”。在投保單和保險單上，商業(yè)三者險保險責(zé)任免除的具體情形不明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人鄧某某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，一人受傷，且肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持。被告人鄧某某在庭審過程中，當(dāng)庭認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度較好，對其可酌情從輕處罰。辯護(hù)人合理辯護(hù)意見，本院予以采納。被告人鄧某某交通肇事致被害人呂某某死亡、劉某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告人鄧某某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被害人呂某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但全家在城市居住、生活多年，且以廚師為業(yè)，原告人請求呂某某死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。根據(jù)山西省統(tǒng)計局作出的上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，原告人請求賠償死亡賠償金481380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人張某某違反我國道路交通安全管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。事發(fā)后，張某某委托妻子王某撥打110報警電話和急救電話，并在現(xiàn)場等候交警到來，主動投案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。張某某主動補(bǔ)償被害人家屬24000元，取得被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。一審法院綜合考慮張某某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其判處緩刑符合法律規(guī)定。一審宣判后，原審被告人張某某未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，一審判決刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。因原審被告人張某某的犯罪行為給被害人家屬造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司作為本案肇事車輛交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司認(rèn)為死者系農(nóng)村戶口，故其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決刑事部分已發(fā)生法律效力，且并無不當(dāng)。關(guān)于本案附帶民事部分爭議焦點為：一、被上訴人甘某某在投保時，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司是否對保險合同中的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，是否具有商業(yè)險免賠事由。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原審被告人被告人甘某某在沒有道路運(yùn)營許可證的情況下駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，且在肇事后逃逸。均系法律、行政法規(guī)明確禁止的情形。但該司法解釋適用的前提是保險人對保險合同中的免責(zé)條款依保險法的有關(guān)規(guī)定向投保人作出提示，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司并沒有提供有投保人即原審被告人甘某某簽字確認(rèn)的保險合同，亦不能證明其向投保人交付書面的保險合同并就保險合同中的有關(guān)免責(zé)條款向投保人作出提示，應(yīng)視為其沒有履行提示義務(wù)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人朱某1在實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車超速行駛，未確保安全，發(fā)生交通事故致一人死亡、一人受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。上訴人所持“原審被告人的行為違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，上訴人對該情形的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，依法無需履行明確說明義務(wù)，其只應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?！敝显V理由，經(jīng)查，上訴人提供的中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款中雖對其各項免責(zé)條款有表述，但該示范條款結(jié)尾處投保人聲明部分中明確表述“尊敬的客戶，為充分保障您的權(quán)益，請您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保”?，F(xiàn)該方格內(nèi)及投保人簽章處均為空白，并無投保人的手書和簽章，故無法證明投保人已了解投保內(nèi)容。投保人雖在《投保單》投保人聲明處簽章確認(rèn)“已知曉免責(zé)條款內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人唐某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡且在事故中負(fù)主要責(zé)任，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，己構(gòu)成了交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人唐某某在案發(fā)后主動打電話報案，能如實供述交通肇事的事實，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。案發(fā)后，被告人唐某某及祁陽縣環(huán)衛(wèi)綠化管理處對被害人桂某4近親屬部分經(jīng)濟(jì)損失積極給予了賠償，取得了被害人近親屬的諒解，依法可以酌情從輕處罰。由于被告人唐某某交通肇事犯罪行為，造成被害人桂某4死亡的事實。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十六條的規(guī)定，被告人唐某某在負(fù)刑事責(zé)任的同時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人請賠的數(shù)額過高，應(yīng)按實質(zhì)損失數(shù)額計算賠償，即請賠的精神撫慰金100000元不符合法律規(guī)定不予計賠。被害人桂某4雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其自2016年3月起跟全家租住在黎家坪鎮(zhèn)南正中路109號生產(chǎn)生活，根據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人唐某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡且在事故中負(fù)主要責(zé)任，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，己構(gòu)成了交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人唐某某在案發(fā)后主動打電話報案，能如實供述交通肇事的事實，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。案發(fā)后，被告人唐某某及祁陽縣環(huán)衛(wèi)綠化管理處對被害人桂某4近親屬部分經(jīng)濟(jì)損失積極給予了賠償，取得了被害人近親屬的諒解，依法可以酌情從輕處罰。由于被告人唐某某交通肇事犯罪行為，造成被害人桂某4死亡的事實。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十六條的規(guī)定，被告人唐某某在負(fù)刑事責(zé)任的同時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人請賠的數(shù)額過高，應(yīng)按實質(zhì)損失數(shù)額計算賠償，即請賠的精神撫慰金100000元不符合法律規(guī)定不予計賠。被害人桂某4雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其自2016年3月起跟全家租住在黎家坪鎮(zhèn)南正中路109號生產(chǎn)生活，根據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人夏某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，原審法院對刑事部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審法院對附帶民事訴訟中四原告人應(yīng)得賠償款的計算方法及結(jié)果，以及原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告人各項損失120000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。但原審法院認(rèn)為原審附帶民事訴訟被告人王某某與息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案事實不符，明顯不當(dāng)，應(yīng)在準(zhǔn)確界定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，明確各方責(zé)任后，依法予以糾正。本案附帶民事訴訟中涉及四個主要民事法律關(guān)系，分別是被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系，附帶民事訴訟被告人王某某與上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險合同關(guān)系，王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系，王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。關(guān)于被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系。一審中雙方已達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告人夏某某一次性補(bǔ)償四原告人各項損失140000元，四原告人撤回對夏某某的附帶民事起訴，不再追究被告人夏某某的法律責(zé)任，該二者之間的糾紛已經(jīng)解決。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并已實際履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人王檸違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車，造成1人重傷，1人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬于肇事逃逸。上訴人天安保險公司上訴提出，原判認(rèn)定事實錯誤，已盡到釋明免責(zé)條款義務(wù)，請求撤銷原判。經(jīng)查，天安保險公司提供的保險合同為格式合同，該合同沒有投保人的簽字，無法認(rèn)定該合同為投保人在保險公司投保時雙方簽訂的合同，且該格式合同免責(zé)條款保險公司并沒有盡到特別釋明義務(wù)，上訴人天安保險公司上訴稱，其已盡到免責(zé)條款釋明告知義務(wù)，經(jīng)查，天安保險公司不能提供不承擔(dān)保險責(zé)任的證據(jù)，因此，該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人上訴還提出:判賠金額的認(rèn)定錯誤。經(jīng)查，有公安機(jī)關(guān)出具的湖南省暫住證及證人申愛華、覃桂花、屈躍榮、高子華的證言及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人孟志強(qiáng)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，交通肇事致二人死亡，肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，羅山縣人民檢察院指控罪名成立。被告人孟志強(qiáng)經(jīng)規(guī)勸自動投案，到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。被告人孟志強(qiáng)賠償了被害方部分經(jīng)濟(jì)損失，取得了諒解，依法可以酌予從輕處罰。被告人孟志強(qiáng)的辯護(hù)人提出，兩名被害人在省道上卸稻谷，對事故的發(fā)生有一定過錯及被害人董X和并非當(dāng)場死亡，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人孟志強(qiáng)交通肇事致兩人死亡與事實不符，因公訴機(jī)關(guān)提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定孟志強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且董X和系因此次事故死亡，故本院對上述辯護(hù)意見不予采納。本院對孟志強(qiáng)的辯護(hù)人關(guān)于孟志強(qiáng)系自首的意見予以采納。被告人孟志強(qiáng)交通肇事致被害人董X和、李X秀死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，羅山縣交通警察大隊對事故責(zé)任所做的認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)。皖N88075號重型罐式貨車在附帶民事訴訟被告人安徽浙商財保公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，該車因交通肇事給第三人造成的損失，安徽浙商財保公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險金額限額內(nèi)負(fù)有直接賠償?shù)呢?zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曹某某違規(guī)駕駛重型貨車，與被害人朱明超所駕駛的拖拉機(jī)相撞，造成二死三傷的嚴(yán)重后果，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。但曹某某作案后投案自首，依法可從輕、減輕處罰。因犯罪行為造成被害人損傷的，被告人亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告人曹某某受雇于王成雙，王成雙的車輛掛靠于駐馬店市大地運(yùn)業(yè)有限公司第三分公司，該公司又在中國人民財產(chǎn)保險公司駐馬店市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)第三者險，故應(yīng)由該保險公司承擔(dān)最終的民事賠償責(zé)任。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。各上訴人的上訴理由均不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 徐建淮審判員 王曉峰審判員 劉樂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人李某某無視國家法律，醉酒駕駛機(jī)動車，造成四人死亡和兩人重傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人陽光保險公司認(rèn)為李某某醉酒不予賠付商業(yè)險的上訴理由，由于此險種的設(shè)立目的是保護(hù)無辜受害第三方的權(quán)益，故其中的免責(zé)條款針對的是保險合同雙方當(dāng)事人。也就是說在此案中，對于交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險公司均可享有賠付后的追償權(quán),承擔(dān)的是墊付責(zé)任。故原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院依法向上訴人送達(dá)開庭傳票及起訴書副本，上訴人無正當(dāng)理由未到庭，其自身放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。上訴人關(guān)于原審法院未向其提供證據(jù)，故違反法定程序的主張，于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第十款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款”。上訴人提出趙成無證且酒后駕車，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，并主張保險單打印件即證明其已對被保險人盡了提示義務(wù)。經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人韋某的行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人韋某對因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人張某甲、曹某、葉某所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣640501元，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄆城支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴人李某、原審被告人韋某、原審附帶民事訴訟被告人巨野縣鑫昌運(yùn)輸有限公司及韋某甲均應(yīng)對超出交強(qiáng)險限額范圍的人民幣520501元，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審認(rèn)定附帶民事部分的事實清楚，證據(jù)確實、充分，責(zé)任劃分適當(dāng)。李某作為肇事車輛的承租人，明知韋某沒有駕駛證，而將車輛交其使用，其對損害結(jié)果發(fā)生有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十九條、第十條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故其訴稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省唐山市豐某某人民法院認(rèn)定原審被告人王小文駕駛機(jī)動車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，嚴(yán)重超載，因而發(fā)生重大交通事故，給原審附帶民事訴訟原告人劉某、楊某造成的各項損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分。審判程序合法。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司上訴所提原判判處其在超出交強(qiáng)險部分承擔(dān)80%的責(zé)任及上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司上訴所提超出交強(qiáng)險部分主次責(zé)任應(yīng)按7:3的比例予以分擔(dān)的上訴理由，經(jīng)查，原審被告人王小文承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，二上訴人在超出交強(qiáng)險部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于二上訴人所提肇事車輛有超載現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率的上訴理由，經(jīng)查二上訴人并無充分證據(jù)證實對該免責(zé)條款盡到了明確告知義務(wù)，故該上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于二上訴人所提原判依據(jù)的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤的上訴理由，經(jīng)查，原審依據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2012年度有關(guān)數(shù)據(jù)計算傷殘賠償金并無不當(dāng)，該上訴理由理據(jù)不足，不予支持；關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司上訴所提判處其承擔(dān)原審附帶民事上訴原告人的被扶養(yǎng)人生活費，屬認(rèn)定事實錯誤的上訴理由，經(jīng)查，原審附帶民事訴訟原告人劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省遷西縣人民法院認(rèn)定原審被告人犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟(jì)損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人人保財險遵化支公司及其委托代理人所提由于被保險車輛未按期參加安全技術(shù)檢驗，按照約定，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院在對投保人胡廣生的簽名筆跡鑒定機(jī)構(gòu)的選取時未告知上訴人，明顯違反了法定程序等上訴理由和代理意見。經(jīng)查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的責(zé)任免除條款約定，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。保險合同中的免責(zé)條款屬格式條款，就該免責(zé)條款，保險公司應(yīng)盡到明確說明及告知義務(wù)。經(jīng)鑒定，投保單上的簽名“胡廣生”三字并非投保人胡廣生本人所簽，故不能證明人保財險遵化支公司支公司已盡到明確說明及告知義務(wù)。保險公司雖已就保險條款中的免責(zé)條款運(yùn)用黑體、粗體予以標(biāo)記，亦不足于證明其向投保人履行了明確說明或告知義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，原判由其在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。投保人胡廣生的簽名筆跡由遷西縣人民法院委托唐山物證司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省遷西縣人民法院認(rèn)定原審被告人劉某乙犯交通肇事罪，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司及其訴訟代理人認(rèn)為原審被告人劉某乙駕駛的機(jī)動車違反安全裝載規(guī)定，按照保險條款，應(yīng)增加免賠率10%的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險人對保險合同中的免責(zé)條款應(yīng)履行提示義務(wù)，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司對保險合同當(dāng)中的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定其按照90%的責(zé)任比例賠償，無法律依據(jù)的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審判決認(rèn)定上訴人按照90%的責(zé)任比例賠償，公平合理，不違反法律規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人顏某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡、一人受傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。顏某某的犯罪行為致使上訴人伍小凱、汪小娥遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原判認(rèn)定主要事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，本案實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認(rèn)定原審被告人鄭某某犯交通肇事罪造成上訴人孫鳳文、楊淑禮各項經(jīng)濟(jì)損失的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于上訴人孫鳳文、楊淑禮、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司及其委托代理人所提一審判決民事賠償不當(dāng)?shù)纳显V理由和代理意見，經(jīng)查，一審法院根據(jù)上訴人孫鳳文、楊淑禮所提交的相關(guān)民事證據(jù)依法認(rèn)定上訴人孫鳳文、楊淑禮各項經(jīng)濟(jì)損失，公平合理，并無不當(dāng)。由于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未能提供充分的證據(jù)證明其在訂立保險合同時，對保險合同的免責(zé)條款已盡到了《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的提示、說明等義務(wù)，且被保險人李某予以否認(rèn)。故上訴人孫鳳文、楊淑禮、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司及其委托代理人所提上訴理由和代理意見，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判刑事部分并無不檔。對于上訴人（附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲復(fù)興支公司上訴提出，根據(jù)保險條例，車輛超載應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率，主掛車連接使用時應(yīng)以主車的責(zé)任限額50萬為限進(jìn)行賠償?shù)睦碛桑?jīng)查，該二項條款均系免除保險人責(zé)任的條款，而上訴人一、二審提供的證據(jù)不能證實其已按照《中華人民共和保險法》的規(guī)定，向投保人履行了對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款的明確說明義務(wù)，肇事車輛所投保的第三人責(zé)任險免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不發(fā)生效力。故對上訴理由不予支持。對于被上訴人取得殘疾器具輔助費時不能同時主張護(hù)理費的理由，因無法律依據(jù)，亦不予支持。原判決認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑、賠償適當(dāng)，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條、最高人民法院《關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事逃逸、無證駕駛是嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，保險人財保駐馬店分公司已經(jīng)在保險單上提示俊友公司閱讀免責(zé)條款，且在保險條款中也將相關(guān)免責(zé)條款以加黑加粗的字體印制?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第六、七項分別規(guī)定了保險公司對于肇事逃逸、無駕駛證的免責(zé)條款。即使如俊友公司所述財保駐馬店分公司未將肇事逃逸的定義、法律后果等向俊友公司作出明確解釋，但作為合同的相對方俊友公司也應(yīng)當(dāng)知曉肇事逃逸等免責(zé)條款的含義及對社會的危害性，而不會對上述免責(zé)條款理解發(fā)生歧義，且俊友公司并未提供確實、充分的證據(jù)證實保險人財保駐馬店分公司沒有盡到提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”故一審認(rèn)為財保駐馬店分公司雖承保豫S×××××重型自卸貨車商業(yè)三者險，但潘某某交通肇事后逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省灤南縣人民法院審理河北省灤南縣人民檢察院指控原審被告人白某峰犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人侯某、閆某提起附帶民事訴訟一案附帶民事部分的事實清楚，證據(jù)確實充分，但適用法律部分錯誤。關(guān)于上訴人白某峰所提原判以其沒有經(jīng)濟(jì)收入為由判其父母承擔(dān)墊付責(zé)任，屬于適用法律錯誤及上訴人白某某、齊某某所提原判認(rèn)定被告人白某峰沒有經(jīng)濟(jì)收入，其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?8736.32元由其二人墊付，是在沒有查清事實的基礎(chǔ)上，對法律適用的錯誤理解的上訴理由，經(jīng)查，事故發(fā)生時白某峰已年滿十八周歲，已不在接受高中以下學(xué)歷教育，具有民事行為能力和勞動能力，其與父母之間已不存法定的撫養(yǎng)關(guān)系，原判判決白某峰賠償原審附帶民事訴訟原告人侯某、閆某的經(jīng)濟(jì)損失由其父母即白某某、齊某某墊付屬于適用法律錯，該上訴理由，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于白某峰、白某某、齊某某所提死亡賠償金屬于精神撫慰金范圍，原判認(rèn)定其不應(yīng)賠償?shù)拇疝q意見沒有法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤的上訴理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）潘某違反我國交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大道路交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。潘某當(dāng)庭自愿撤回上訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因潘某的交通肇事犯罪行為給被害人近親屬造成的損失，也應(yīng)依法予以賠償。被害人王某丙本屬于農(nóng)村戶口性質(zhì)，本案證據(jù)不能足以證明被害人王某丙生前經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，原判按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。潘某在案發(fā)后次日在公安機(jī)關(guān)的供述及其在本案一、二審?fù)彆r的供述均與原審附帶民事訴訟被告人何某甲的陳述相一致，能夠證明具有駕駛資格的潘某在向何某甲借車時并未飲酒，原審附帶民事訴訟被告人柳某乙作為車輛所有人，案發(fā)前其對潘某向何某甲借車并不知情，故何某甲、柳某乙對本案交通事故的發(fā)生沒有過錯。因此，關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某甲、柳某甲、王某乙、王某丁提出死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算以及何某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某的交通肇事犯罪行為致使董羅字、董鵬、董紅霞遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定董羅字、董鵬、董紅霞應(yīng)受償金額共計440111.5元符合法律規(guī)定，二審予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人太平洋財保天門公司提出朱某某肇事逃逸，屬于法律禁止性行為，該公司已履行保險法規(guī)定的提示說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。”本案中，太平洋財保天門公司向原審法院提交了有朱某軍簽名的“投保人聲明”，該聲明上載明“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省灤南縣人民法院認(rèn)定原審被告人李某甲犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人邢某、楊某甲、黃某、楊某乙、楊某丙、張某甲、白某甲、劉某、白某乙、白某丙經(jīng)濟(jì)損失的事實清楚，證據(jù)確實充分，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所提保險人對掛車賠償責(zé)任與主車賠償責(zé)任所負(fù)賠償金額之和應(yīng)以主車賠償限額為限的上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上訴人對該免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所提原告損失超出保險限額的，應(yīng)按保險限額計算超載免賠率的上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上訴人對超載免賠率條款盡到提示義務(wù)，一審判決認(rèn)定上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償各附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣550000元并無不當(dāng)，故上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認(rèn)定原審被告人路某某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟(jì)損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于原審附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3以徐某2在唐山市豐潤區(qū)楊官林豆村公路邊經(jīng)營汽車配件零售，且有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、豆莊村村委會證明等證據(jù)證實，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人的生活費的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)，附帶民事訴訟起訴狀、庭審筆錄、答辯意見，五上訴人及其訴訟代理人均未提出應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人的生活費予以賠償?shù)脑V訟請求及訴訟代理意見。其二審期間所提上訴理由屬增加了新的訴訟請求，且二審期間原附帶民事訴訟原、被告雙方未能達(dá)成調(diào)解，根據(jù)法律規(guī)定，五上訴人另行起訴。故五上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某駕車違反道路交通安全法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，造成一人死亡，且肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，其要求對被告人適用法律的意見本院予以采納。被告人李某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，與被害人家屬和解，本院依法對其從輕處罰。對其辯護(hù)人關(guān)于該部分的辯護(hù)意見本院予以采納；對其辯護(hù)人關(guān)于被告人李某因不知已發(fā)生交通事故而駛離事故現(xiàn)場，無逃避法律責(zé)任的故意而不構(gòu)成肇事逃逸的辯護(hù)意見，因楊英印的證言證明已知道發(fā)生了交通事故，被告人李某的供述也證明已知發(fā)生了事故且因害怕承擔(dān)責(zé)任而未報警，兩者相互印證，該辯護(hù)意見與此事實不符，故而對該辯護(hù)意見本院不予采納；對其辯護(hù)人關(guān)于被告人李某有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，因被告人李某是在交警部門通過監(jiān)控已鎖定肇事車輛后并電話通知其后才歸案，該行為不屬主動投案，不構(gòu)成自首，故對該辯護(hù)意見本院亦不予采納。經(jīng)審前社會調(diào)查，相關(guān)社區(qū)同意接收被告人李某為社區(qū)幫教對象。本案事故給附帶民事訴訟原告人馬某等造成重大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。被害人在本案事故中負(fù)有一定責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人仝某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致使二人死亡，并且在發(fā)生交通事故后棄車逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，原審被告人仝某某未上訴，原審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。上訴人泰山財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司在上訴狀及其代理人庭審中稱，該公司與原審被告人仝某某在簽定保險合同時將免責(zé)條款告知仝某某，該免責(zé)條款表述為“發(fā)生交通事故時司機(jī)有逃逸行為的該公司不負(fù)責(zé)賠償”，仝某某當(dāng)庭表示簽訂保險合同時保險公司未向其告知免除保險人責(zé)任的條款，上訴人提交的載有免責(zé)條款的保險合同沒有仝某某的簽名，故無法認(rèn)定泰山財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司已明確將免責(zé)條款告知仝某某。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，因此上訴人提交的免責(zé)條款對仝某某不產(chǎn)生效力。上訴人稱仝某某車輛有超載行為、拉的物品遮擋該車后面的車牌，該情形也屬于該公司免賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人張某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張某犯罪后主動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述自己的罪行，是自首，具有法定從輕處罰情節(jié)，被告人張某在交通肇事后賠付被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，還具有酌定從輕處罰情節(jié)。公訴機(jī)關(guān)對被告人張某犯交通肇事罪的罪名成立。被告人張某及辯護(hù)人提出被告人張某系自首，負(fù)事故主要責(zé)任，且已賠償部分經(jīng)濟(jì)損失，請求法庭對其從輕處罰的辯解和辯護(hù)意見，有事實和法律依據(jù)，予以采納。附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙要求被告人張某、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償其各項損失共計人民幣704239元的請求過高，其中，李漢恩與李某之間是否具有撫養(yǎng)關(guān)系證據(jù)不足，故對撫養(yǎng)費不予支持；李某受傷后當(dāng)日死亡，搶救費已由被告人張某支付，沒有產(chǎn)生護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費，故對護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，對附帶民事部分的處理正確。上訴人財保紹興公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司的上訴，維持天門市人民法院（2015）鄂天門刑初字第00323號刑事附帶民事判決中對附帶民事部分的判決。本裁定為終審裁定。 審 判 長 王秀斌 代理審判員 張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某駕車違反道路交通安全法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，造成一人死亡，且肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，其要求對被告人適用法律的意見本院予以采納。被告人李某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，與被害人家屬和解，本院依法對其從輕處罰。對其辯護(hù)人關(guān)于該部分的辯護(hù)意見本院予以采納；對其辯護(hù)人關(guān)于被告人李某因不知已發(fā)生交通事故而駛離事故現(xiàn)場，無逃避法律責(zé)任的故意而不構(gòu)成肇事逃逸的辯護(hù)意見，因楊英印的證言證明已知道發(fā)生了交通事故，被告人李某的供述也證明已知發(fā)生了事故且因害怕承擔(dān)責(zé)任而未報警，兩者相互印證，該辯護(hù)意見與此事實不符，故而對該辯護(hù)意見本院不予采納；對其辯護(hù)人關(guān)于被告人李某有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，因被告人李某是在交警部門通過監(jiān)控已鎖定肇事車輛后并電話通知其后才歸案，該行為不屬主動投案，不構(gòu)成自首，故對該辯護(hù)意見本院亦不予采納。經(jīng)審前社會調(diào)查，相關(guān)社區(qū)同意接收被告人李某為社區(qū)幫教對象。本案事故給附帶民事訴訟原告人馬某等造成重大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。被害人在本案事故中負(fù)有一定責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人鄭某違反道路交通安全法，造成一人死亡的重大交通事故，且肇事后棄車逃逸，負(fù)此事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人鄭某犯罪后自動投案，并如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。辯護(hù)人王長福關(guān)于被告人鄭某的行為不構(gòu)成肇事逃逸的辯護(hù)意見，與事實不符，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人的合理主張，應(yīng)予以支持；其要求賠償精神撫慰金的主張因缺乏法律依據(jù)，故本院不予支持；其主張被害人孫某丙的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，因理據(jù)不足，且被告人孫某丙、附帶民事訴訟被告人李某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司均提出異議，故本院不予支持。處理事故誤工天數(shù)應(yīng)按13天（事故發(fā)生到尸體火化）計算為宜。雖然附帶民事訴訟原告人未能提交交通費票據(jù)，但處理事故必然產(chǎn)生交通費，根據(jù)本案的具體情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某丙違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車發(fā)生致一人死亡的重大事故，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。文安縣人民檢察院指控的罪名成立。被告人李某丙交通肇事后逃逸。被告人李某丙自動投案后如實供述犯罪事實，系自首，依法予以減輕處罰；被告人李某丙賠償了被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬諒解，酌情予以從輕處罰。大地保險公司作為肇事津FXXXXX號小轎車的投保公司，應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、劉某某、李某乙11萬元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第六十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第一、三款，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人于某乙、劉某甲乙、肖桂珍、劉某甲丙、劉某甲丁認(rèn)為原判認(rèn)定被害人劉某甲系農(nóng)村居民錯誤的上訴理由，經(jīng)查，上訴人未提出被害人劉某甲屬城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，故其上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司認(rèn)為原判未通知其出庭，屬程序違法的上訴理由，經(jīng)查，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證并經(jīng)本院確認(rèn)的上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司工作人員簽收的送達(dá)證予以證實，原審法院已按法律程序通知了該公司，故其上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司所提超出交強(qiáng)險部分計算錯誤的上訴理由，經(jīng)查，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定計算賠償數(shù)額并無不當(dāng)，故上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人毛某某駕駛機(jī)動車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予懲處。毛某某肇事逃逸后于次日主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述了犯罪事實，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。附帶民事訴訟原告人訴求附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于精神損害撫慰金的賠償訴求，違反最高人民法院關(guān)于精神損害賠償民事訴訟不予受理的規(guī)定，本院不予支持；對于交通費的賠償訴求，由于未提交證據(jù)證明，本院不予支持。附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司提出不予賠償?shù)谌哓?zé)任保險的主張，因其未提交證據(jù)證明免責(zé)事由成立，本院不予采納，其他答辯意見應(yīng)予采納。附帶民事訴訟被告人黃某某請求駁回附帶民事訴訟原告人對其提起的民事訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以采納。毛某某就附帶民事訴訟原告人的其他經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人太平洋保險荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險費，應(yīng)視為對簽字行為的追認(rèn)。經(jīng)查，一審中太平洋保險荊門公司已認(rèn)可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請進(jìn)行筆跡鑒定，故本院認(rèn)定投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人紀(jì)某甲違反道路交通安全法規(guī)，酒后無證駕駛機(jī)動車輛在道路上行駛的過程中，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且在交通肇事后逃逸，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告人紀(jì)某甲的行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人紀(jì)某甲犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以確認(rèn)。案發(fā)后，被告人紀(jì)某甲主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述了犯罪事實，系自首；加之其歸案后亦能當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，具有一定的悔罪表現(xiàn)，且其家屬代其賠償了被害人親屬的部分經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人親屬的諒解，被告人紀(jì)某甲具有法定和酌定從輕處罰情節(jié)。被告人紀(jì)某甲的辯護(hù)人提出“被告人紀(jì)某甲具有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且無犯罪前科，可對其從輕處罰”的辯護(hù)意見與庭審查明的事實一致，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人宋某某駕駛機(jī)動車致人死傷，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任12萬元。根據(jù)商業(yè)第三者保險條款和投保單，保險公司已對免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明，故免責(zé)條款有效。保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險12萬元后的余額由被告人宋某某承擔(dān)。宋某某已支付的2萬元應(yīng)予扣除。被告人宋某某系肇事車輛的實際車主，趙縣寧通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對該車沒有管理關(guān)系，故被告趙縣寧通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊支公司賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某120000元。判決生效后十日內(nèi)給付。二、被告人宋某某賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某644658元。判決生效后30日內(nèi)給付。三、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某建違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車輛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；被告人李某乙明知李某建系肇事司機(jī)，而作假證明包庇，其行為已構(gòu)成包庇罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。被告人李某建、李某乙如實供述自己的罪行，可從輕處罰；其積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬的諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人李某乙的辯護(hù)人提出的李某乙認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯、偶犯，建議對其判處管制的觀點，本院予以采納。被告人李某建對因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告人李某建駕駛的冀B×××××號小型轎車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司同時投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和賠償限額為200000元且不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人武某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人武某如實供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪，可從輕處罰；其積極賠償被害人損失，得到被害人諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人武某對因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人蒲某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任（60%），附帶民事訴訟原告人蒲某對自身損害的發(fā)生亦有一定過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告人武某在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)當(dāng)由雇主即附帶民事訴訟被告人王某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人武某存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與附帶民事訴訟被告人王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人武某駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，屬附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司的保險責(zé)任，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按60%的責(zé)任比例由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致二人死亡且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人李某案發(fā)后自動投案，如實供述犯罪事實，屬自首，予以從輕處罰。被告人李某認(rèn)罪、悔罪，并取得五附帶民事訴訟原告人的諒解，酌情予以從輕處罰。被告人李某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的不計免賠的第三者責(zé)任險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了保險金額為5萬元的不計免賠的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對因張某丁、周某乙死亡給五附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按主要責(zé)任由該公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司按損失總額比例予以賠償。被撫養(yǎng)人周某甲是被害人周某乙生前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動能力又無其他生活來源的近親屬，對周某甲主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院予以支持。但周某甲與劉某甲前五年的被撫養(yǎng)人生活費總額累計不應(yīng)超過河北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出總額。附帶民事訴訟原告人主張的尸檢費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人卜某在道路上駕駛機(jī)動車輛，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人某死亡、一人某受傷的重大交通事故，且肇事后離開現(xiàn)場，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人卜某肇事時駕駛的鄂S×××××號大眾轎車在太平洋保險隨州支公司投保了機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者商業(yè)責(zé)任險種，且該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原審被告人卜某的交通肇事行為對原審附帶民事訴訟原告人所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原審被告人卜某及上訴人某太平洋保險隨州支公司共同承擔(dān)。關(guān)于上訴人某太平洋保險隨州支公司上訴稱卜某系交通肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險保險合同免責(zé)條款的約定，上訴人某不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險責(zé)任的理由，因上訴人太平洋保險隨州支公司未提供投保單等足以證明其已盡免責(zé)條款明確說明義務(wù)的證據(jù)，故商業(yè)第三者責(zé)任險中有關(guān)駕駛員逃離現(xiàn)場時保險公司可以免責(zé)的條款，不產(chǎn)生法律效力，故上訴人太平洋保險隨州支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人某民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人張萬福違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車致一人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。張萬福醉酒駕車，可從重處罰；到案后如實供述犯罪事實，系坦白，可從輕處罰。張萬福的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定的部分，依法應(yīng)予賠償。張萬福與原審附帶民事訴訟被告人閆某某系雇傭關(guān)系，張萬福作為雇員應(yīng)與閆某某就附帶民事訴訟原告人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司因未能提供記載免責(zé)條款的合同原件，不能證明其已就該免責(zé)條款向投保人作出明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，依據(jù)合同約定，該公司應(yīng)當(dāng)支付保險賠償金，其所提上訴理由不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。附帶民事判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
