本院認(rèn)為，原審被告人吳某某違反道路交通管理法規(guī)，雨天夜間駕駛機(jī)動車上道路行駛，觀察不周，未確保安全暢通原則下通行，發(fā)生交通肇事致一人死亡，且在肇事后逃逸，經(jīng)漢陰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告人的行為已構(gòu)成交通肇事罪。依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。被告人駕駛的陜GYXXXX小轎車在肇事前已在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該公司亦應(yīng)在被告人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付額度內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對上訴人提出，上訴人與吳某某簽訂的保險(xiǎn)合同成立之上訴理由，經(jīng)查屬實(shí)，予以采信；對其提出根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第三條的規(guī)定，吳某某已繳納保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為其對簽字或蓋章行為的追認(rèn)。故對其肇事逃逸行為的交通事故的損失上訴人不負(fù)賠償責(zé)任之理由，經(jīng)查，證人劉某2證實(shí)，其為吳某某買保險(xiǎn)，其和吳某某均未在保險(xiǎn)合同上簽字；上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)其向吳某某提示了保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的免責(zé)事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人馮某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車輛肇事，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人馮某甲犯罪后得到原審附帶民事訴訟原告人的諒解，可作為情節(jié)酌情考慮對其從輕處罰。原審被告人馮某甲的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。由于原審被告人馮某甲駕駛的肇事車輛已投保陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保額為500000元的機(jī)動車輛保險(xiǎn)，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司在機(jī)動車輛保險(xiǎn)500000元投保額度內(nèi)予以賠償。上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出“已履行了如實(shí)告知義務(wù)，有投保人在合同上的簽字、蓋章為證，故一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴理由，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判相同。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審人民法院庭審質(zhì)證，本院亦予以確認(rèn)。二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)連云港公司提出的上訴理由，經(jīng)查，原審附帶民事訴訟被告人王某所駕駛的掛號重型貨車，該車的蘇Ｇ×××××半掛牽引車與蘇Ｇ×××××車均在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)連云港公司處投保了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，依法與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)連云港公司形成兩份獨(dú)立的商業(yè)保險(xiǎn)合同，對該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的相應(yīng)損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)連云港公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)連云港公司雖主張其與被保險(xiǎn)人所簽訂的兩份保險(xiǎn)合同均約定了免責(zé)條款，在本起交通事故對半掛牽引車和掛車均應(yīng)扣減10%絕對免賠率，但在本案審理過程中僅提交了蘇Ｇ×××××半掛牽引汽車的投保單，而未提交蘇Ｇ×××××車的投保單，不能證明其已向投保人告知免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款和特別約定，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審法院據(jù)此對蘇Ｇ×××××車應(yīng)賠償?shù)姆蓊~不予扣減，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司提出的本案肇事車輛駕駛員侍某某是無證駕駛、酒后駕駛、在肇事后逃逸，這些行為本身就是違法行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，應(yīng)在保險(xiǎn)公司免責(zé)賠償范圍的上訴理由。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的提示義務(wù)，因此，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司對于飲酒后駕車、肇事逃逸、免賠率的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的提示義務(wù)。本案商業(yè)險(xiǎn)保單中顯示被保險(xiǎn)人為印俊峰，保險(xiǎn)費(fèi)用繳費(fèi)清單亦為印俊峰，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽支公司并未提供證據(jù)證明投保人已看到或收到保險(xiǎn)條款，此上訴理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省遷西縣人民法院認(rèn)定原審被告人么立楊犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人白某、路某1、路某2各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于上訴單位中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司及其訴訟代理人所提上訴理由及代理意見，經(jīng)查，河北江鼎機(jī)動車鑒定評估有限公司系在國家相關(guān)部門登記備案的有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，其所作出的評估報(bào)告客觀、公平、公正，原審法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定依法判決，程序合法，故上訴單位中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司及其訴訟代理人所提上訴理由及代理意見，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人王宏志及其訴訟代理人所提上訴理由及代理意見，經(jīng)查，根據(jù)唐山物證司法鑒定中心鑒定意見，上訴單位中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司的訴訟代理人所提交的《河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險(xiǎn)投保提示（2013）版》、《投保人聲明》兩份檢驗(yàn)材料原件上書寫的“吳英俊”簽名字跡不是王宏志、吳英俊本人所寫，上訴單位中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司及其訴訟代理人亦沒有提交能夠證明其在和原審被告人吳英俊簽訂合同過程中就免責(zé)條款內(nèi)容對原審被告人吳英俊和上訴人王宏志履行了明示告知義務(wù)的其他相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人孫某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人當(dāng)場死亡，且在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)依法懲處。被告人孫某某在肇事后主動報(bào)案，到案后如實(shí)供述自己的犯罪行為，系自首，依法可從輕處罰。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案所涉及的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方均有法律約束力。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)理賠11萬元。商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元，因未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定按80%給予理賠，即24萬元。根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)給予理賠，該公司抗辯被保險(xiǎn)人關(guān)明志雇傭的肇事駕駛員孫某某道路運(yùn)輸從業(yè)資格證無效，屬保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決附帶民事部分認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 代理審判員 李雪蓮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人王某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成交通事故，致隋某某重傷后逃逸，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告人孔某某已在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司提出的原審被告人王某某肇事后逃逸，該公司提交的投保人蓋章確認(rèn)的客戶回執(zhí)單證明上訴人已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)，一審法院判決該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人隋某某陪護(hù)費(fèi)、車輛損失費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院予以改判的上訴理由，本院認(rèn)為，×××重型自卸貨車投保人赤峰華夏運(yùn)輸有限公司、被保險(xiǎn)人為孔某某，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞的若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人張某乙在上訴人某某支公司為肇事車輛冀G76924號半掛列車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期內(nèi)，某某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人某某支公司提出張某乙的駕駛證有效期在案發(fā)時(shí)已經(jīng)屆滿，某某支公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院改判或者發(fā)回重審的上訴請求。經(jīng)查，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。某某支公司沒有證據(jù)證明其已對相關(guān)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生免賠效力，故對某某支公司提出的上訴請求，不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人辛某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車輛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。公訴機(jī)關(guān)指控被告人辛某某犯交通肇事罪罪名成立，本院予以采納。鑒于被告人辛某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，無前科，民事部分已和附帶民事訴訟原告達(dá)成賠償協(xié)議，取得了附帶民事訴訟原告的諒解，可酌情從輕處罰。被告人辛某某系投案自首，依法可以從輕或減輕處罰。被告人辛某某駕駛吉××××××號轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市綠園支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市鐵東支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。因此中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市綠園支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告的經(jīng)濟(jì)損失；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市鐵東支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條（交通肇事罪），第三十六條第一款（賠償經(jīng)濟(jì)損失與民事優(yōu)先原則）和《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一：因本案事故的發(fā)生系被告人駕駛車輛右轉(zhuǎn)彎超速行駛，未讓直行車輛先行造成的，被告人沒有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系；第二：被告人無從業(yè)資格證并不代表失去了駕駛準(zhǔn)駕車型的資格，也不能顯著增加機(jī)動車發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn)；第三：即使保險(xiǎn)公司履行了明確的說明義務(wù)，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式條款中，關(guān)于駕駛?cè)藷o交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定，事實(shí)上屬于免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，違背了公平原則，應(yīng)為無效。綜上，附帶民事訴訟被告安邦保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、第六十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人周某駕車在車保險(xiǎn)絲發(fā)生故障后未開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，也并未在車后50米至100米處設(shè)置警示標(biāo)志，以至于與任某1發(fā)生交通事故，造成三人死亡，在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，被告人周某犯交通肇事罪，已判刑，被告人周某與任某1互相間承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告人周某應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金、喪葬費(fèi)等。按照附帶民事訴訟原告人的請求依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算。按照吉林省高級人民法院公布的2016年度人身損害賠償?shù)膱?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)通知，2016年至2017年吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24900.86元，喪葬費(fèi)為25779元。根據(jù)上述規(guī)定，處理的意見和理由如下：1、首先確定各附帶民事訴訟原告人應(yīng)得到的賠償數(shù)額三名被害人家屬，即附帶民事訴訟原告人應(yīng)得的死亡賠償金及喪葬費(fèi)賠償數(shù)額為1309490.50元。即523796.20元×2＋261898.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人呂某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人呂某某犯交通肇事罪罪名成立。關(guān)于被告人呂某某及其辯護(hù)人提出的被告人呂某某沒有逃離事故現(xiàn)場的故意，不應(yīng)該認(rèn)定為交通事故逃逸的辯解，經(jīng)查，新民市交通警察大隊(duì)出具的情況說明及乘車人李某某的證言均證實(shí)，被告人呂某某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場打聽肇事地點(diǎn)，隨即返回案發(fā)現(xiàn)場，并沒有逃避法律追究的主觀故意，且道路交通事故認(rèn)定書亦沒有確認(rèn)被告人呂某某具有肇事后逃逸的情節(jié)，結(jié)合立法設(shè)置“交通肇事后逃逸”的加重處罰情節(jié)的設(shè)定以及商業(yè)三者保險(xiǎn)將逃逸確定為免責(zé)條款的約定，認(rèn)定肇事人逃逸不能僅憑肇事人是否離開現(xiàn)場，其關(guān)鍵在于肇事人是否具有“逃避法律追究”的主觀故意和是否“立即投案”的行為特征，本案中被告人呂某某在得知肇事地點(diǎn)后隨即返回案發(fā)現(xiàn)場接受公安機(jī)關(guān)審查處理，雖然短時(shí)間離開了案發(fā)現(xiàn)場，但系為明確肇事地點(diǎn)方便報(bào)警所致，不應(yīng)簡單認(rèn)定其屬于“交通肇事逃逸”，故對被告人及其辯護(hù)人的此點(diǎn)辯解及辯護(hù)意見予以采納。由于被告人呂某某的犯罪行為給被害人及其家屬造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)問題，因該權(quán)利為法律明確規(guī)定的權(quán)利，原審判決未予明確亦不影響其權(quán)利的行使，故原審判決未予明確不屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人主張因駕駛?cè)笋{駛的車輛與準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)免除其賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)合同所約束的是合同雙方，不應(yīng)及于第三方，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款針對的合同對象是簽訂合同的相對人，亦不能直接作用于第三方，故上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。烏海市日亨物流有限公司是否與姚某某承擔(dān)連帶責(zé)任與上訴人保險(xiǎn)公司并無利害關(guān)系，而作為利害關(guān)系人的姚某某與原審附帶民事各原告人均未提出異議，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由本院不予評判。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某丙違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動車，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告人某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼倫貝爾中心支公司以“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)”為由提出上訴，及其委托代理人以“保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)”提出代理意見。原審附帶民事訴訟原告人王某甲、曹某某、李某乙、王某乙及其代理人以“王某乙是非農(nóng)業(yè)戶口其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；佟某某、蔣某某不承擔(dān)責(zé)任是不當(dāng)?shù)摹睘橛商岢錾显V。一審人民法院在審理時(shí)，已經(jīng)給予了充分論證，上述上訴人及其代理人意見，不予支持。上訴人王某丙歸案后能夠主動交代犯罪事實(shí)，同時(shí)具有自首情節(jié)，本院二審審理期間上訴人王某甲、曹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人陳某新違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動車上路行駛發(fā)生交通事故，致二人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，陳某新報(bào)警并在現(xiàn)場積極救治被害人，歸案后如實(shí)供述所犯罪行，系自首，可以從輕處罰。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司提出的一審判決民事部分證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任的上訴理由。經(jīng)審查認(rèn)為，陳某新通過電話投保的方式與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司締結(jié)保險(xiǎn)合同，事后由他人代陳某新取回保險(xiǎn)合同并在合同上簽字，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司沒有提供充分證據(jù)證明其就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人陳某新盡到了提示說明義務(wù)，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)就民事部分承擔(dān)賠償責(zé)任，故該上訴理由和代理意見不能成立。原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人宋某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致二人死亡后逃逸，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宋某系醉酒、無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛，酌予從重處罰。事故發(fā)生后，被告人主動投案并能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰。被告人能夠積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人近親屬諒解，酌予從輕處罰。綜合以上情節(jié)，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、對社會的危害程度，可依法對其適用緩刑。關(guān)于附帶民事訴訟部分，被告人宋某肇事時(shí)駕駛的遼GES180號轎車在本案附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元，故附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人張某某、孟某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人魏某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車輛上道行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人犯罪后能夠積極搶救傷者，自動投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。在案件審理過程中，被告人能夠當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，其家屬能夠積極籌集大部分附帶民事賠償款并取得了被害人家屬的諒解，確有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。對其適用緩刑沒有再犯罪的危險(xiǎn)，對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可以適用緩刑。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。由于被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照事故的責(zé)任予以賠償。對于附帶民事訴訟原告人主張的具體賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人金某某駕駛機(jī)動車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于上訴人錦州宏基物流有限責(zé)任公司所提上訴理由，經(jīng)查，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司錦州中心支公司在與其簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對免責(zé)條款已明確提示并得到其確認(rèn)，故對其上訴理由不予支持。但原判確定其所承擔(dān)的賠償數(shù)額有誤，其只應(yīng)承擔(dān)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司錦州中心支公司所承擔(dān)賠償數(shù)額的10%，即13322元，特予以糾正。關(guān)于上訴人金某某所提上訴理由，其在本次事故中有重大過失，應(yīng)與錦州宏基物流有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故對其上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人劉某乙違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，違章駕駛車輛，發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人輕傷、二人受傷，且分別在事故中負(fù)有事故的主要責(zé)任和全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予懲處。被告人劉某乙案發(fā)后主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首。關(guān)于被告人的辯護(hù)人提出僅對被害人楊某甲作交通事故尸表檢驗(yàn)鑒定而非尸體解剖檢驗(yàn)，則該鑒定結(jié)論不能作為定案證據(jù)的意見，經(jīng)查被害人楊某甲死亡時(shí)年齡21歲，發(fā)育正常，其創(chuàng)傷主要分布在頭面部、四肢，且為頓挫傷、骨折傷，其傷情符合交通事故的損傷特點(diǎn)，其死亡足以排除是其他原因?qū)е聴钅臣姿劳龅暮侠響岩伞８鶕?jù)《道路交通事故尸體檢驗(yàn)》（GA268-2001）公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中“7.1解剖檢驗(yàn)的適用范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王磊駕駛機(jī)動車輛，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故后逃逸，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究被告人的刑事責(zé)任。鑒于被告人王磊歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有明顯悔罪表現(xiàn)，積極對被害人家屬進(jìn)行賠償，可酌情從輕處罰。肇事車輛威志牌出租車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)。車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致被害人劉某甲死亡，且駕駛員（即被告人）王磊負(fù)全部責(zé)任，附帶民事訴訟被告人保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在30萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對于保險(xiǎn)公司提出的被告人王磊駕車逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)的抗辯理由本院不予采納。因本案中保險(xiǎn)公司并未在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上對免責(zé)事項(xiàng)作出足以引起投保人注意的提示，更沒有對免責(zé)條款加以顯著標(biāo)志進(jìn)行提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人張某駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的輪式自行機(jī)械車在道路清雪作業(yè)時(shí)，未查明車后情況倒車，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司提出的上訴理由及請求，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及其相關(guān)法律關(guān)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，應(yīng)向投保人作出提示、說明，即便是保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，根據(jù)民法的自愿、公平原則，保險(xiǎn)人亦應(yīng)盡到提示義務(wù)，而本案中上訴人作為負(fù)有舉證責(zé)任的保險(xiǎn)人，其向一審法院提交的格式化文本不能確實(shí)、充分地證明其已向投保人作出了提示，其亦未能提供其他合法有效證據(jù)，故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市呼倫支公司的上訴理由與本案在案證據(jù)及審理查明的事實(shí)不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人趙某犯交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)對被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。原審認(rèn)定：1、上訴人魏某、韓某2、韓某3的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為643600.32元。2、附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡賠償限額110000元內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對附帶民事訴訟原告人魏某、韓某2、韓某3予以賠償。3、附帶民事訴訟原告人自行承擔(dān)30%責(zé)任。4、滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。符合法律規(guī)定，認(rèn)定合理。關(guān)于上訴人魏某、韓某2、韓某3所提滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；應(yīng)支持上訴人魏某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求和理由，因三上訴人沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)滿洲里某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司與原審被告人趙某之間存在雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系，和證實(shí)上訴人魏某喪失勞動能力，無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人姜某某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被害人肖X清雖在城鎮(zhèn)工作，但在農(nóng)村居住和生活，系農(nóng)村居民。姜某某肇事后逃逸，其對保險(xiǎn)公司投保單免責(zé)條款予以簽字確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)免除□光保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，民事賠償適當(dāng)，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人杜某在夜間無照明的道路上駕駛機(jī)動車，違反道路交通安全法規(guī)，未確保安全超速行駛，發(fā)生交通事故致一人死亡，承擔(dān)事故全部責(zé)任，事故后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立，罪名準(zhǔn)確，予以支持。因其有犯罪前科，予以從重處罰。鑒于其事故發(fā)生后自己以及尋求他人幫助撥打急救電話搶救被害人，以及離開現(xiàn)場后并能主動到案，如實(shí)供述案件事實(shí)，庭審自愿認(rèn)罪，屬于自首，予以從輕處罰。杜某交通肇事的犯罪行為造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失由附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，杜某賠償448657.40元。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的，為了更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的利益，對相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條要求的“提示”義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是明確的，而不是在格式條款中體現(xiàn)。原審法院以保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行明確告知義務(wù)為由，認(rèn)定該免責(zé)條款不生效，符合法律規(guī)定。上訴人及其訴訟代理人的意見，本院不予支持。 本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。審判程序合法。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司的上訴意見，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人黃××違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致二人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。肇事車輛在上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。黃××積極賠償被害人家屬的損失，取得諒解，酌定從輕處罰。黃××親屬與被害人親屬達(dá)成和解協(xié)議，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百七十七條的規(guī)定，認(rèn)定該協(xié)議是當(dāng)事人自愿處分行為，予以確認(rèn)。關(guān)于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出的“準(zhǔn)駕車型不符，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的上訴意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人林福貴違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車、未做到安全駕駛發(fā)生交通事故致一人死亡后逃逸，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，罪名成立，本院予以采納。本案系交通肇事逃逸行為，不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件，故本院對附帶民事原告人要求追究被告人故意殺人罪的訴訟請求不予支持。本院對辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納，對公訴機(jī)關(guān)的量刑建議予以采納。由于被告人林福貴的犯罪行為又導(dǎo)致附帶民事原告人遭受經(jīng)濟(jì)損失，附帶民事訴訟原告人合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)給予賠償。附帶民事被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司認(rèn)為未取得駕駛資格不在保險(xiǎn)公司理賠范圍之內(nèi)。刑事附帶民事原告認(rèn)為免責(zé)條款是保險(xiǎn)人單方面的條款，與最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件司法解釋》第十八條規(guī)定相違背，故免責(zé)條款是無效的。被告人林福貴對合同沒有異議。因保險(xiǎn)合同中《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中第十條“責(zé)任免除”條款未載明未取得駕駛資格系免責(zé)條件，被告利用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院未追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市麗景支公司作為附帶民事訴訟被告人參加訴訟，程序違法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷寧城縣人民法院（2014）寧刑初字第00071號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回寧城縣人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 董國華 審 判 員 包淑英 代理審判員 王德華 書記員：張鵬 寧城縣人民法院： 你院報(bào)送上訴人張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人孫某1違反交通管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人中國大地險(xiǎn)公司松山支公司以此次事故是由原審被告人孫某1醉酒駕駛機(jī)動車造成的，屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的事由，對于免責(zé)條款已進(jìn)行了特別提示，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任的上訴理由。本院認(rèn)為，上訴人中國大地保險(xiǎn)公司松山支公司在簽訂機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，未使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向投保人作出提示，亦未對免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說明，上訴人未盡到對免責(zé)條款的提示義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，故該上訴理由和代理意見不能成立，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人馬某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司中衛(wèi)中心支公司提出的2條上訴理由，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，根據(jù)在案證據(jù)及審理查明的事實(shí)，原審被告人馬某酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛的行為屬法律禁止的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人崔某酒后駕駛機(jī)動車，在同車道內(nèi)未與前車保持安全距離，撞到被害人駕駛的電動車，造成被害人死亡、兩車損壞的交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任。被害人姜某1駕駛電動車在前進(jìn)方向一側(cè)有兩條機(jī)動車道的道路上，未在最右側(cè)車道行駛，承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。上訴人高某、姜某2、姜某3所提原審判決被害人姜某1分擔(dān)比例過高的上訴理由，根據(jù)發(fā)生事故時(shí)間、路段的車輛運(yùn)行情況，及交通運(yùn)輸管理部門對本地區(qū)電動車管理情況，綜合考慮被害人姜某1的過錯(cuò)，以其自行承擔(dān)25%為宜，故對該上訴理由，本院予以部分支持。上訴人高某、姜某2關(guān)于支持二人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求，因其未提供能夠證實(shí)其二人喪失勞動能力，又無其他生活來源的有效證據(jù)，故對該請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審中的爭議問題為，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)超載，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)免賠10%。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。本案中上訴人中保阜新分公司提供了投保單中有投保人趙勇簽字的特別約定內(nèi)容和投保人聲明等文字，證明保險(xiǎn)人對免賠條款作了提示和說明。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。該解釋第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人王某的犯罪行為使原審附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，原審被告人及上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司山西分公司依法應(yīng)予賠償。原審人民法院根據(jù)本案的事實(shí)及原審附帶民事訴訟原告人的訴訟請求和在案證據(jù)，判決賠償?shù)臄?shù)額合理，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原審附帶民事部分判決。本裁定為終審裁定。 審判長 韓志民審判員 王文娟審判員 劉瑞清 書記員：陳霞
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人張某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車致一人重傷后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。張某某具有自首情節(jié)，可從輕處罰。被告人主動賠償被害人損失，可從輕處罰。原審對民事賠償部分的判決錯(cuò)誤，予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，判決如下： 審判長 王計(jì)元審判員 付建紅審判員 侯仲才 書記員： 馮佳欣
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人高某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人高某某的犯罪事實(shí)及罪名均成立，本院予以采納。對于被告人高某某的辯護(hù)人提出被告人高某某不知道發(fā)生交通事故，離開現(xiàn)場，不屬于交通肇事逃逸的辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人孫某的證言證明發(fā)生交通事故后，高某某把我叫醒了，說車后面有車碰了，碰得不厲害，就繼續(xù)向前行駛。被告人高某某在偵查機(jī)關(guān)的供述證明我明顯感覺車被撞了，車向前竄，我沒停車，離開現(xiàn)場不遠(yuǎn)，停車查看車尾部，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)杠被撞的凹進(jìn)去了，車?yán)K上有許多玻璃碎片，我的車超載，被交警查上就麻煩了，又是我被追尾，應(yīng)該沒啥責(zé)任，就開車走了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人尤某違反道路交通安全法規(guī)，飲酒后駕駛機(jī)動車在道路上行駛發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人重傷的嚴(yán)重后果，負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人尤某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)、確實(shí)充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尤某歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；其賠償被害人的部分經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰；其酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛，從重處罰。關(guān)于辯護(hù)人提出被告人尤某是在無意識的狀況下駕車離開現(xiàn)場，其不知發(fā)生交通事故，主觀上沒有逃逸的故意，故不宜認(rèn)定被告人尤某交通肇事逃逸的意見。經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)被告人尤某在交通事故發(fā)生后，未停車察看，而是直接駕車離開現(xiàn)場，對肇事車輛受損部位進(jìn)行維修 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人郭某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院支持。被告人在事故發(fā)生后，主動撥打122報(bào)警電話、歸案后如實(shí)供述，依法構(gòu)成自首。被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，亦應(yīng)依法承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，附帶民事訴訟原告人訴求的醫(yī)療費(fèi)用，依證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為15567.1元；交通費(fèi)為1124.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因被害人住院3日，參照《省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第十七條規(guī)定，按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，費(fèi)用為300元；護(hù)理費(fèi)，按照2017年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)36307元為計(jì)算基數(shù)，按一人護(hù)理計(jì)算，費(fèi)用為297元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，未按規(guī)定超車且超速行駛，因而發(fā)生一人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯了我國刑律，構(gòu)成交通肇事罪。事故發(fā)生后，上訴人孫某某積極撥打報(bào)警電話，歸案后如實(shí)供述所犯罪行，具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬的諒解，具有悔罪表現(xiàn)，對其可適用緩刑。上訴人孫某某提出量刑過重的上訴理由，予以支持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司提出上訴稱其與投保人簽訂的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款約定：使用被保險(xiǎn)機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。孫某某并未持有上述有效證件，且上訴人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對上述免責(zé)條款進(jìn)行了明確的提示和告知，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院改判上訴人在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)418309.41元的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新源支公司所稱其依法履行了明示和告知義務(wù)，絕對免賠條款系雙方協(xié)商約定的上訴理由，經(jīng)查，該公司所提供的證據(jù)均為格式合同，且未提供已盡到明確提示和告知義務(wù)的有效證據(jù)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，”對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條”關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條款擬訂及執(zhí)行的要求”的相關(guān)規(guī)定，上述證據(jù)不足以證明信達(dá)公司向投保人履行了明確說明義務(wù)，也不能證明”每次事故絕對免賠額為500元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”的條款系雙方協(xié)商達(dá)成約定。故對信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新源支公司上訴意見，本院不予采納。原判認(rèn)定被告人馬某犯交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人張某甲違章駕駛，因而發(fā)生重大事故，致人死亡，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人張某甲有自首情節(jié)，案發(fā)后積極補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失并取得了諒解，可對其從輕處罰。被告人張某甲的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，因肇事車輛“晉A×××××、晉J×××××掛”號貨車在附帶民事訴訟被告人中國財(cái)保清徐支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國財(cái)保清徐支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向附帶民事訴訟原告人予以賠付，即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失122000元（其中死亡賠償金110000元；醫(yī)療費(fèi)10000元；財(cái)產(chǎn)損失2000元）。然后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失按照被告人張某甲所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于附帶民事訴訟被告人中國財(cái)保清徐支公司代理人稱被告人張某甲所持的B2型駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，其公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的代理意見，經(jīng)查,肇事車輛在中國財(cái)保清徐支公司的被保險(xiǎn)人系乘龍汽運(yùn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人程某某駕駛豫E×××××號（豫E×××××掛）半掛牽引貨車發(fā)生交通事故致梁東昶死亡及梁秋艷受傷，并對事故負(fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)對其交通肇事犯罪行為給被害人造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。由于上訴人程某某受雇于原審附帶民事訴訟被告人楊發(fā)旺，而楊發(fā)旺所屬本案肇事機(jī)動車于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故附帶民事訴訟原告人因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)先行予以賠償。關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司所提交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停尸費(fèi)以及運(yùn)尸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范圍的上訴請求，原判酌情認(rèn)定親屬處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等5000元屬于客觀、合理、必要的支出，與喪葬費(fèi)不屬于同一性質(zhì)，其所提停尸費(fèi)及運(yùn)尸費(fèi)，一審并未予以認(rèn)定，故對該項(xiàng)請求本院不予支持；其所提死亡賠償金和精神撫慰金不屬于賠償范圍的上訴請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人林某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后逃逸，且因逃逸致一人死亡，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。被告人郭某明知林某某駕車發(fā)生交通事故，仍幫助毀滅關(guān)鍵痕跡物證，其行為確已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。上訴人林某某對其犯罪行為給上訴人薛某甲、薛某乙、薛某丙造成的物質(zhì)損失，依法應(yīng)予賠償，因其系原審被告人郭某雇傭的司機(jī)，且其在本案中有重大過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)與原審被告人郭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司作為肇事晉J×××××號貨車投保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及機(jī)動車一方的過錯(cuò)程度予以賠償。關(guān)于上訴人薛某甲、薛某乙、薛某丙對本案刑事部分所提上訴意見不屬于附帶民事訴訟原告人上訴請求的范圍，本院不予支持；所提請求二審增加處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)的上訴請求，原判已在法律規(guī)定的范圍內(nèi)酌情予以判賠，本院不再重復(fù)考慮；所提請求增加兩個(gè)孤兒的上學(xué)費(fèi)及生活費(fèi)計(jì)算到兩個(gè)孤兒大學(xué)畢業(yè)，增加處理事故人員飲食費(fèi)、尸骨損失補(bǔ)償費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某某在未取得機(jī)動車駕駛資格的情況下，駕駛車輛操作不當(dāng)肇事，致附帶民事訴訟原告人郭某重傷。交通肇事后，被告人王某某故意做虛假陳述，嫁禍他人，既不配合公安部門處理事故，也不接受道路交通安全違法行為處理，企圖逃避法律追究，應(yīng)視為”交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，庭審中被告人王某某提出在事故發(fā)生后，其為了掙錢外出打工，對公安機(jī)關(guān)傳喚其到案并不知曉的辯解。經(jīng)查，根據(jù)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速一支隊(duì)十大隊(duì)《關(guān)于”10.9”道路交通事故駕駛員王某某未配合處理事故相關(guān)事宜的情況說明》、關(guān)于道路交通事故處理工作記錄、《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人劉某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動車在道路上行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。被告人劉某某明知被告人劉某是犯罪的人，仍然偽造證據(jù)、作虛假供述幫助被告人劉某逃避法律追究，其行為符合包庇罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成包庇罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某犯交通肇事罪、被告人劉某某犯包庇罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人劉某歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；其部分賠償被害人損失，可酌情從輕處罰；其酒后駕駛機(jī)動車，可酌情從重處罰。被告人劉某某能夠當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人潘萬某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，并在交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。上訴人潘萬某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，并賠償被害人親屬部分經(jīng)濟(jì)損失，原審已予認(rèn)定并從輕處罰。關(guān)于上訴人潘萬某提出被害人騎電動車?？吭诳焖傩熊嚨烙羞^錯(cuò)，以及被害人在阿拉爾人民醫(yī)院搶救治療后去世，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任的上訴意見，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。因被告人潘萬某的犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失依法應(yīng)予以賠償。原審根據(jù)被上訴人潘萬某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)手段、造成的危害后果，所作出的判決量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢提出醉酒駕駛不是保險(xiǎn)人法定的免責(zé)事由以及保險(xiǎn)人未盡到明確說明或提示免責(zé)條款的義務(wù)的問題。根據(jù)機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，飲酒駕駛屬于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任免除的情形。同時(shí)，在卷證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人張某某違反交通管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車超速、超載行駛，因而發(fā)生交通事故，造成二人死亡、被告人張某某受傷，二車損壞的嚴(yán)重后果，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人對犯罪事實(shí)也供認(rèn)不諱，公訴機(jī)關(guān)對被告人張某某犯交通肇事罪的指控成立。被告人張某某在歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白情節(jié)，對被告人可以從輕處罰。被告人張某某在事故發(fā)生后向二位被害人的親屬額外各賠償3萬元的精神撫慰金，獲取了被害人親屬的諒解?？梢宰们閺妮p處罰。被害人親屬的大部分損失在投保的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額內(nèi)可以予以賠償，且被告人張某某系過失犯罪，悔罪表現(xiàn)較好，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，適用緩刑不致危害社會，對被告人張某某可以適用緩刑。附帶民事部分爭議焦點(diǎn)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛車輛肇事致二人重傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判定性準(zhǔn)確。依新疆中信司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書等可以證實(shí)劉某某酒后駕車的事實(shí),劉某某關(guān)于案發(fā)時(shí)其未飲酒,其行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由不能成立,本院不予采納。原判根據(jù)劉某某與吳某1對事故發(fā)生所起的作用及過錯(cuò)程度，確定劉某某承擔(dān)65%的責(zé)任并無不當(dāng);依鑒定意見、吳某1傷殘程度、護(hù)理依賴程度等確定后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期限及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)適當(dāng),劉某某關(guān)于責(zé)任劃分不當(dāng)及后續(xù)治療費(fèi)及其和遠(yuǎn)方公司吉木薩爾分公司關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原判依據(jù)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、墊付醫(yī)藥費(fèi)通知書等認(rèn)定案發(fā)后劉某某為吳某1支付醫(yī)藥費(fèi)78800元并無不當(dāng),且已進(jìn)行了折抵,劉某某關(guān)于其為吳某1墊付117672.02元醫(yī)藥費(fèi)的上訴理由與事實(shí)不符,本院不予采納。上訴人劉某某、遠(yuǎn)方公司吉木薩爾分公司請求改判的上訴請求,本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人郭某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕車發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人重傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)從重處罰。鑒于郭某某認(rèn)罪悔罪、積極補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，可從輕處罰。因郭某某的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法予以賠償。上訴人所提郭某某系醉酒后駕駛機(jī)動車，其公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，醉酒后駕駛機(jī)動車雖為禁止性規(guī)定免責(zé)事由，但并不具有“當(dāng)然免責(zé)”效力，保險(xiǎn)公司仍要作出足以引起投保人注意的提示。上訴人提交的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單重要提示中雖寫明“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”,同時(shí)提示投保人核對保險(xiǎn)條款，閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款等，但劉某陳述在交付保險(xiǎn)費(fèi)后只領(lǐng)取到保險(xiǎn)單 ...
閱讀更多...
