本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納；關(guān)于鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)，原告因進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費(fèi)1648元，檢查費(fèi)277.8元，該費(fèi)用系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告英大財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提供本人及護(hù)理人員隗陽工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月工資表等證據(jù)能夠證明原告月收入為2000元，護(hù)理人員月收入為3300元，本院依據(jù)司法鑒定意見，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)46天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，被告英大財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可46天，本院依據(jù)司法鑒定意見，對(duì)原告主張予以支持；關(guān)于傷殘賠償金，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手校桓鎻埬衬池?fù)事故次要責(zé)任，故被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)當(dāng)由原告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在景區(qū)內(nèi)旅游，被告投資公司有保障原告安全的義務(wù)。被告神奕探野公司的電瓶車將原告撞傷，對(duì)原告的損失有賠償責(zé)任，故對(duì)原告請(qǐng)求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告是未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到安全監(jiān)護(hù)義務(wù)，也有明顯過錯(cuò)。根據(jù)事故發(fā)生原因力本院確定三方的責(zé)任，神奕探野公司負(fù)擔(dān)60%，投資公司負(fù)擔(dān)20%，原告自負(fù)20%。原告的損失130408.91元，先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金40452元，精神撫慰金3000元，共計(jì)53452元。余款76956.91元，按責(zé)任比例，神奕探野公司賠付原告46174.15元，投資公司賠付原告15391.38元。扣除神奕探野公司先行墊付的22000元，神奕探野公司再賠付原告24174.15元。投資公司賠付原告的15391 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的監(jiān)控室護(hù)理票據(jù)合法有效，能夠證明其花費(fèi)護(hù)理費(fèi)400元的事實(shí)，本院予以支持。提交的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明能夠證明護(hù)理人員月工資為3400元，且停發(fā)工資的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故護(hù)理費(fèi)為400元+3400元月×3個(gè)月=10600元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額過高，依據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏剑驹鹤枚?0元天。故營養(yǎng)費(fèi)為30元天×60天=1800元。關(guān)于傷殘賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了其父親底某在石家莊市區(qū)居住的證明，并未提交原告在城鎮(zhèn)居住的證明，本院不予支持。應(yīng)以原告戶籍地即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計(jì)算，故傷殘賠償金為12881元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故在淶水縣醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)42350.97元，診斷證明載明：外購支具費(fèi)2000元，庭后開具了正式票據(jù)，故予以認(rèn)定。之后原告又先后住院治療三次，病情均為慢性阻塞性肺病急性加重期，病歷記載李某某因慢性咳嗽、咳痰、喘憋10余年，加重入院，不能證實(shí)治療的醫(yī)療費(fèi)與交通事故有因果關(guān)系故不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供的工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明均有單位公章及負(fù)責(zé)人簽字，上述證據(jù)互相佐證，故本院認(rèn)定原告在淶水星煜建筑裝飾工程有限公司從事安裝工作，事發(fā)前月每月工資3300元，事故發(fā)生后被停發(fā)工資；護(hù)理人員原告之子李小杰在保定旭景新型材料有限公司工作，每月基本工資3200元，因護(hù)理原告未上班，工資停發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對(duì)該鑒定意見予以采納。對(duì)于鑒定費(fèi)，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告常某某承擔(dān)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)18天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，本院根據(jù)原告?zhèn)椤⑺痉ㄨb定意見及當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告常某某不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告主張予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資表及與被護(hù)理人關(guān)系證明等證據(jù)能夠證明護(hù)理人員的誤工損失情況，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交證據(jù)反駁，原告雖系單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，故對(duì)鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)予以采納，認(rèn)定原告損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為60日；原告因鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1648元。對(duì)淶源縣拒馬源社區(qū)居民委員會(huì)于2018年5月11日出具的《證明》一份、淶源縣公安局城關(guān)派出所于2018年5月12日出具的《調(diào)查材料》、淶源縣自來水公司收取原告方2015年至2017年繳納水費(fèi)的部分票據(jù)三張、購電卡一張及交納電費(fèi)的小票兩張、淶源縣第一小學(xué)、淶源縣小學(xué)、淶源縣一中為原告子女陳曉雅、陳曉嫻、陳凱陽頒發(fā)的獎(jiǎng)狀三份。被告要求進(jìn)行調(diào)查后再予以確認(rèn)。經(jīng)審查上述證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈條，故本院對(duì)原告及子女在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上予以確認(rèn)。被告對(duì)道路運(yùn)輸駕駛員繼續(xù)教育合格證明真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，理由是該證據(jù)只能證明其具有從事道路運(yùn)輸?shù)馁Y格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見是由本院按照法定程序委托具備相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，被告劉某某未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，故對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該鑒定意見予以采納，對(duì)于因鑒定支付的鑒定費(fèi)2241.9元（包含因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)），系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告富某財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于住院時(shí)間及醫(yī)療費(fèi)，原告提供北京兒童醫(yī)院及淶水普泰醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明原告住院治療106天，支付醫(yī)療費(fèi)33315.81元，被告劉某某對(duì)原告在淶水普泰醫(yī)院治療的必要性及合理性不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其辯稱意見不予采納，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)33315.81元予以確認(rèn)；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙美某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告趙某某受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，且涉案車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市淶水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故二被告對(duì)原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。庭審結(jié)束后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市淶水支公司經(jīng)調(diào)解賠償了原告除鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)外的全部損失，因該兩項(xiàng)費(fèi)用并非交通事故造成的直接損失，故應(yīng)由被告趙美某承擔(dān)。被告趙美某無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙美某賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2781元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各被告對(duì)證據(jù)一均沒有異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)二、三實(shí)為被告陳述，與當(dāng)庭陳述一致，本院予以認(rèn)定；證據(jù)四、五系北京積水潭醫(yī)院及淶水縣醫(yī)院出具的病歷及診斷證明，能夠證實(shí)原告?zhèn)榧爸委熯^程，本院予以認(rèn)定。證據(jù)六、住院花費(fèi)及清單明細(xì)、外購藥、復(fù)查修養(yǎng)藥費(fèi)票據(jù)：（1）2014年9月6日至2014年12月16日在淶水縣醫(yī)院住院花費(fèi)6803.20元及費(fèi)用明細(xì)；（2）2014年12月16日至23日在積水潭醫(yī)院花費(fèi)5218.42元及費(fèi)用明細(xì)；（3）淶水縣醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)11張，證實(shí)2014年12月23日至2015年3月8日在家休養(yǎng)外購藥153元；（4）2015年3月8日至3月25日在北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)，證實(shí)花費(fèi)113434.80元；（5）2015年3月23日手術(shù)外購藥票據(jù)1215 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，被告張某新負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分損失應(yīng)予支持。張某新駕駛的車輛實(shí)際車主是孫永生，張某新是孫永生雇傭的司機(jī)，該車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由雇主孫永生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，被告認(rèn)為待實(shí)際發(fā)生后再另行主張，本院認(rèn)為，原告提供了診斷證明及鑒定意見二次手術(shù)費(fèi)5000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告李某某與孟某某系夫妻關(guān)系，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍部分應(yīng)由被告李某某與孟某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告鄭淑英的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)8129.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（100元/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此鑒定系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納。本案鑒定費(fèi)系為確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，但因原告高某某在第二次事故中是全責(zé)，故本院結(jié)合各方過錯(cuò)程度，予以支持1030元。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。原告高某某提交住院費(fèi)用清單、醫(yī)院預(yù)交金憑條及門診收費(fèi)票據(jù)，證明原告因事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)70727.8元，原告在本案中主張由自己支付的醫(yī)療費(fèi)7874.9元。因原告未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，提交的醫(yī)院預(yù)交金憑證并不能反映實(shí)際花費(fèi)，故不予支持。門診收費(fèi)票據(jù)146.9元系正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額。原告高某某主張誤工費(fèi)按月工資6000元計(jì)算，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告提交的從業(yè)資格證可以證明其從事道路運(yùn)輸業(yè)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與被告張某駕駛的重型掛車發(fā)生追尾，造成呂某某駕駛的車輛上的乘員原告星建文受傷的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)秦皇島大隊(duì)作出的“呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某、星建文無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告呂某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，但因證實(shí)原告十級(jí)傷殘損害結(jié)果系本次交通事故造成的由北京明正司法鑒定中心作出的因果關(guān)系鑒定結(jié)論為“被鑒定人星建文樞椎損傷是2015年8月18日交通事故造成的可能性大”，大到多少的比例無法確定，故酌情考慮為除保險(xiǎn)足額賠償外剩余部分的損失由被告呂某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任比例；被告張某駕駛的黑M87348/黑MD281掛重型貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)盤某支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余部分的損失，因被告呂某某所有的京Q185Q5號(hào)長(zhǎng)城轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有10000元的不計(jì)免賠車上乘員險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在其承保的車上乘員險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，由于被告呂某某已先行向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張了2690.41元的為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，因此，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在剩余的7309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告陳凱利負(fù)此事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告閆某某，仍有不足，由被告陳凱利承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告閆某某要求被告陳凱利、陽某保險(xiǎn)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)用不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本案二次手術(shù)費(fèi)用是涿州市醫(yī)院出具的診斷證明確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并要求賠償，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)予以支持。被告陽某保險(xiǎn)公司對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定后亦不認(rèn)可，但無其他證據(jù)反駁，本院對(duì)兩個(gè)司法鑒定的傷殘等級(jí)鑒定予以確認(rèn)。被告陽某保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告李某某駕駛的事故車輛系淶水公交客運(yùn)公司所有，李某某是該公司雇傭的司機(jī)，系履行職務(wù)行為，該車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)先由聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告淶水公交客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)住院123天有異議，只認(rèn)可40天，本院認(rèn)為，原告住院病歷記載原告住院123天，體溫單顯示外出31天，故應(yīng)予扣除，其實(shí)際住院天數(shù)認(rèn)定為92天。關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了工作單位出具的誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照，證實(shí)原告及護(hù)理人員誤工損失情況，被告未提供證據(jù)反駁，故對(duì)被告的辯解意見不予采納。誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。張玉齊與劉某昆駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張玉齊與被告劉某昆承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。冀F975G5車在人保北市支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告的損失先由被告人保北市支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保北市支公司按責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告劉某昆賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)11200.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×50=750元，二次手術(shù)費(fèi)5000元，誤工費(fèi)110元×100天=11000元，護(hù)理費(fèi)15天×105元=1575元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告張某某所有的冀F96P18號(hào)小型面包車在被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告張某某給予賠償；對(duì)于原告要求賠償?shù)能囕v損失賠償項(xiàng)，結(jié)合淶水縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書載明的“造成雙方車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原被告駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，相互發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“楊某、朱小某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，原告朱小某與被告楊某應(yīng)對(duì)此事故造成的損害結(jié)果各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的冀F3597Z號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予50%的賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告楊某按50%的比例給予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告魏某如駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全，與路旁站立的二原告等人發(fā)生碰撞，造成車輛受損，二原告等人受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“魏某如負(fù)事故的全部責(zé)任，蘇廣為、楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告魏某如應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的二原告的人身損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告魏某如所有的冀F551E6號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償二原告合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告魏某如給予賠償，故對(duì)二原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持；因本次交通事故造成了原告楊某某十級(jí)傷殘的損害后果，給其身體及精神造成了一定的不便與痛苦，故對(duì)原告楊某某要求給予精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為4000元；綜上，確定原告蘇廣為的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)7521.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邸某某駕駛機(jī)動(dòng)車，因未確保行車安全，與騎自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“邸某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告邸某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告邸某某系被告張某雇傭的司機(jī)，邸某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，邸某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告張某承擔(dān)；肇事車冀FA9844／冀F8E22掛重型倉柵式半掛車，系被告張某從被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司以分期付款的形式購買，保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司是保留車輛所有權(quán)的名義車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司不承擔(dān)原告的人身損害賠償責(zé)任；被告張某的冀FA9844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告從淶水縣醫(yī)院出院時(shí)該醫(yī)院出具的診斷證明中載明的“建議繼續(xù)治療；左脛骨平臺(tái)骨折需外購下肢支具1800元”的內(nèi)容，原告轉(zhuǎn)入淶水縣骨病?？漆t(yī)院繼續(xù)治療，符合客觀規(guī)律，而且原告轉(zhuǎn)院時(shí)亦經(jīng)過了被告牛某某的同意，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告發(fā)生在淶水普泰醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)合法有效；對(duì)證據(jù)4原告在淶水縣醫(yī)院住院治療時(shí)購買下肢支具發(fā)生的費(fèi)用，因系原告的傷情之客觀需要，亦給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5中淶水普泰醫(yī)院診斷證明中的治療建議，因符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)6因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司并無相反的證據(jù)予以否定，且其并未申請(qǐng)法院對(duì)原告與淶水縣繁盛機(jī)械加工廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系的質(zhì)疑給予調(diào)查核實(shí)，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)7因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司未有相反的證據(jù)予以否定，且原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)8因事故發(fā)生后始終是張春宇與被告牛某某共同處理事故的相關(guān)事宜，牛某某亦當(dāng)庭認(rèn)可張春宇與原告的身份關(guān)系，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的質(zhì)證意見不予支持；對(duì)證據(jù)10因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司未有相反的證據(jù)予以支持，且未要求對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失重新鑒定，故對(duì)其質(zhì)證意見不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)被告方有異議的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9，因被告董某、太平洋保險(xiǎn)保定支公司既未提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的質(zhì)證意見，而且二被告又不申請(qǐng)法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9具有證明案件事實(shí)的證據(jù)效力。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí)：2013年4月25日21時(shí)許，被告董某駕駛冀FC3038號(hào)重型自卸貨車行駛至淶水縣西環(huán)路東文山路口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)與路邊站立的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)勘驗(yàn)，認(rèn)定被告董某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；事故發(fā)生后，原告被送往淶水縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告的傷情為右足第二趾脫套毀滅傷、右足第二跖骨骨折、右足第一趾甲床撕裂，住院治療92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告白某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告白某某駕駛的轎車登記車主是馮某某，該車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告白某某、馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)5097.95元，腰支具費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×100元=3500元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)有異議的證據(jù)7，因被告并無證實(shí)原告未從事兩份職業(yè)的證據(jù)向法庭提供，且并未申請(qǐng)法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對(duì)被告的質(zhì)證意見不予支持；對(duì)證據(jù)8，因事故發(fā)生后存在原告入院出院、處理交通事故善后事宜、進(jìn)行傷殘鑒定的客觀實(shí)際，故酌情給予2000元的支持認(rèn)定；對(duì)證據(jù)10，因事故認(rèn)定書中并無財(cái)物損失的表述，而且原告也沒有其手機(jī)系因此次事故同時(shí)造成損壞的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；對(duì)證據(jù)11，因被告人保財(cái)險(xiǎn)贊皇支公司庭審后并未提交要求重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請(qǐng)，故確認(rèn)原告的此份證據(jù)具有證明案件事實(shí)的證明效力；對(duì)證據(jù)14，因此《北京市2013年和2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》蓋有北京市統(tǒng)計(jì)局、國家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)政府信息公開專用章，該公報(bào)內(nèi)容屬于大眾公開信息，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)可信，能夠作為計(jì)算原告相關(guān)損失的依據(jù)，故給予支持確認(rèn)。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某駕駛的冀AWP824號(hào)小型轎車所有人為被告王某某，該車在紫金保險(xiǎn)河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保保定市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告紫金保險(xiǎn)河北分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保保定市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)59577.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126天×100元=12600元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)961元，財(cái)產(chǎn)損失1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張傷殘賠償金及車輛損失，被告不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)被告的辯解意見不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)90天×37.44元／天=3369.60元，因原告未提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)故不予支持。綜上確定原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告常建生、被告韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四九條 ?和第六十八條第一款 ?。第二十一條的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常建生與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫哲楷無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī)，韓某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某甲無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的二原告的人身損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實(shí)際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行駛安全與原告韓某某發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，韓某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孟某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。孟某某駕駛的事故車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告孟某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告提供了淶水縣司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書:原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)；誤工期限120天、營養(yǎng)期限30天、護(hù)理期限60天；二次治療費(fèi)用需15000元，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金9102元／年×20年×0.1=18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告蔡某某因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告蔡某某駕駛的晉B39754、晉BE948掛號(hào)車輛在被告人保大同市分公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保大同市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保大同市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、殘疾賠償金4040.50元、鑒定費(fèi)1504元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請(qǐng)精神損失費(fèi)，因本次事故造成原告十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，確給其精神造成一定損害故支持3000元。被告提出醫(yī)療費(fèi)中治療陳年舊病的治療費(fèi)用不予承擔(dān)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告馬某某駕駛京GD6535號(hào)小型客車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告馬某某駕駛北京奧某通風(fēng)設(shè)備有限公司所有的京GD6535號(hào)小客車回家途中發(fā)生交通事故，該車在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)113758.63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，車損896元，鑒定費(fèi)130元，傷殘賠償金16162元，鑒定費(fèi)2000元，二次手術(shù)費(fèi)15000元，輔助器具410元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某、王某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全而發(fā)生相互碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，程某如無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某、王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告程某如的損害后果承擔(dān)70%：30%的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的被告張寶成所有的冀FRB812號(hào)小型轎車在被告華泰保險(xiǎn)保定中支投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FRB812號(hào)轎車仍在被告華泰保險(xiǎn)保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告張某某、張寶成承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)首先由被告華泰保險(xiǎn)保定中支在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分由被告張某某、張寶成與被告王某某按責(zé)任比例賠付，故對(duì)原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持。因本次交通事故造成了原告十級(jí)傷殘且需對(duì)面部疤痕進(jìn)行整容的損害后果，給原告的精神亦造成了一定程度的損害，故對(duì)原告要求給予精神損害撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求給予支持。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，騏進(jìn)汽車服務(wù)有限公司保定分公司為司機(jī)趙月順?biāo){駛的車輛“魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××”在被告人保新市支公司投有車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依誠實(shí)信用原則嚴(yán)格履行。司機(jī)在駕駛被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故造成人身損傷，被告應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案中，原告作為被保險(xiǎn)車輛實(shí)際車主在賠償司機(jī)趙月順損失后，有權(quán)向承保的被告保險(xiǎn)公司追償，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告易某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故認(rèn)定賠償責(zé)任比例為70%。本案中，原告張某某的損失為:醫(yī)療費(fèi):26，342.95元，原告訴求26，342.44元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):共住院41天，共計(jì)4，100元，原告訴求4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告的實(shí)際損失數(shù)額是多少、三被告應(yīng)如何賠付？機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。仍然不足的，應(yīng)由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車車主予以賠償。原告高某的具體損失數(shù)額如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：115,310.07元。2、護(hù)理費(fèi)：19779元/年÷365天×本院酌定45天=2,439元。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×25天=2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿某某、人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司承認(rèn)魏淑榮在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告魏淑榮主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告魏淑榮主張的賠償項(xiàng)目及金額，本院依據(jù)查明的事實(shí)及原被告雙方的舉證、質(zhì)證意見，審核確認(rèn)如下：【死亡傷殘費(fèi)用】1.殘疾賠償金，魏淑榮為農(nóng)村戶籍，至傷殘等級(jí)評(píng)定之日（2018年7月27日）已滿74周歲，結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)的鑒定意見（十級(jí)傷殘），應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)12,881元/年計(jì)算6年，合計(jì)7,728.6元（12,881元/年×6年×10%）。被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司雖然對(duì)司法鑒定意見持有異議，但未提交足以反駁的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任【人身和財(cái)產(chǎn)損害概況】自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，承保公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，許某某駕駛機(jī)動(dòng)車將行人韓某某撞傷致殘，許某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故由人保定興支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，付某某無責(zé)任，故原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告亞某保險(xiǎn)保定中支在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛保險(xiǎn)邯鄲中支在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）65962.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，三項(xiàng)共計(jì)73262.53元，由被告亞某保險(xiǎn)保定中支在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，剩余63262.53元由被告安盛保險(xiǎn)邯鄲中支在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的誤工費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)6800元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金16745.3元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4214元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張每天按100元計(jì)算合理合法，應(yīng)予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張18250元。原告要求自2017年1月23日住院開始到2018年1月22日共計(jì)365天乘以每天50元共計(jì)18250元。被告認(rèn)為應(yīng)按每天30元計(jì)算，且對(duì)計(jì)算天數(shù)不予認(rèn)可，只認(rèn)可住院期間天數(shù)。本院認(rèn)為，在保定市中心醫(yī)院診斷證明書中記載了：院外注意休息，營養(yǎng)飲食。且注明出院后定期復(fù)查等。故應(yīng)計(jì)算到出院后三個(gè)月為宜，即218天。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)原告主張按每天50元符合法律規(guī)定。故原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)確定為：218天×50元/天=10900元。4、誤工費(fèi)。原告主張42461元。原告主張計(jì)算時(shí)間為自2017年1月23日至2018年1月22日，共計(jì)365天。按每天工資116.3元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。定興縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。本院確定被告孫某某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失情況如下：1、護(hù)理費(fèi)10232.6元。原告主張護(hù)理費(fèi)40000元，根據(jù)司法鑒定意見傷后護(hù)理期為90-120日，本院酌定支持傷后護(hù)理期100天，原告提供的護(hù)理費(fèi)損失，證據(jù)不充分，本院不予支持，參照2017年河北省居民服務(wù)業(yè)年均工資37349元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，計(jì)算方式37349元／年÷365天×100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，馬某某、胡某某負(fù)事故同等責(zé)任，由馬某某、胡某某分別承擔(dān)50%份額。人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對(duì)于馬某某主張的各項(xiàng)損失，本院核定如下：【死亡傷殘費(fèi)用】1.殘疾賠償金，原告馬某某為農(nóng)村戶籍，傷殘鑒定出具之時(shí)未滿60周歲，結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)的鑒定意見，應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)住院病案情況評(píng)定營養(yǎng)期具有相關(guān)依據(jù)，且二被告未申請(qǐng)重新鑒定，故予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，被告主張每日20元，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏角闆r，原告請(qǐng)求每日50元，予以支持。六、誤工費(fèi)：農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資23384元÷365日×94日（住院時(shí)間19日＋休息二月半）＝6022元。原告王秀伶稱雖年滿六十四周歲，但事故發(fā)生前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為經(jīng)濟(jì)來源，請(qǐng)求按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)反駁，故對(duì)原告請(qǐng)求予以支持。關(guān)于誤工時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院診斷證明記載的建議休息時(shí)間予以確定。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，在本案法庭辯論終結(jié)前相關(guān)部門已經(jīng)發(fā)布2018年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論具有相關(guān)依據(jù)，予以認(rèn)定。后續(xù)治療費(fèi)系根據(jù)鑒定意見確定必然發(fā)生的費(fèi)用，原告主張與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：每天100元×住院59天＝5900元。關(guān)于補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，被告保運(yùn)集團(tuán)四公司主張每天50元，參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中伙食補(bǔ)助的規(guī)定，原告主張每天100元，予以支持。六、營養(yǎng)費(fèi)：每天50元×80天＝4000元。關(guān)于營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張每天50元，符合當(dāng)?shù)厣钏綏l件，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。被告王某某雇傭的司機(jī)任冠彬在從事雇傭活動(dòng)中致原告沈某某人身損害，被告王某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱原告對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，請(qǐng)求減輕賠償責(zé)任，未提交證據(jù)證實(shí)，且被告在簽訂協(xié)議時(shí)自愿表示承擔(dān)全部責(zé)任，故不予支持。關(guān)于原告沈某某損害賠償數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，參照河北省2017年交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：155396.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说睦钅秤羞^錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車一方的趙某的賠償責(zé)任。本案中當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方趙某的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由雙方分別承擔(dān)70%、30%份額的責(zé)任。趙某雖然在購置機(jī)動(dòng)車過程中未辦理過戶登記手續(xù)，但是其具有合法的駕駛資格，所駕駛的機(jī)動(dòng)車年檢合格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)私吃诎l(fā)生交通事故后逃逸，其所駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)私吵袚?dān)賠償責(zé)任。被告姜某主張其在交通事故發(fā)生后雖然駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但是其積極撥打120電話并為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用，其行為不屬于交通肇事逃逸。但姜某未提交證據(jù)證實(shí)，依據(jù)定興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)，姜某的行為已構(gòu)成交通肇事逃逸，本院對(duì)姜某的主張不予采信。二、關(guān)于賠償損失本院核定原告主張的各項(xiàng)損失如下：【傷殘費(fèi)用】1.傷殘賠償金，原告主張賠償20年，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。至定殘之日，呂國安已年滿62周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告質(zhì)證意見成立，且原告提交的工資表均無工人簽字確認(rèn)，故原告主張?jiān)鹿潭ㄊ杖?490元，證據(jù)不足，不予認(rèn)定，誤工標(biāo)準(zhǔn)可參照營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍的相近行業(yè)批發(fā)零售業(yè)計(jì)算。關(guān)于誤工時(shí)間，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院醫(yī)囑為休息2月，2周后返院復(fù)查，術(shù)后8、12周隨診拍片，視骨折愈合情況決定患肢負(fù)重時(shí)間，因原告構(gòu)成傷殘等級(jí)，原告主張計(jì)算至定殘前一天，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。七、護(hù)理費(fèi)：居民服務(wù)業(yè)年平均工資35785元÷365天×45天（住院30天＋出院后15天）=4412元。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，原告主張參照護(hù)工的相近行業(yè)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于護(hù)理期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由中華保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说耐跄衬秤羞^錯(cuò)，負(fù)事故的次要，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車一方的孫某的賠償責(zé)任，分別由孫某承擔(dān)70%、王某某承擔(dān)30%份額的責(zé)任。中華保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)孫某承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對(duì)于王某某主張的各項(xiàng)損失，本院核定如下：【死亡傷殘費(fèi)用】1.殘疾賠償金，應(yīng)自定殘之日起計(jì)算，王某某生于1945年9月6日，定殘之日為2017年11月6日，王某某年滿72周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張新海駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成任某人身傷亡，應(yīng)先由紫金保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由紫金保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對(duì)于任某的各項(xiàng)損失，本院核定如下：【死亡傷殘費(fèi)用】1.殘疾賠償金20262.3元（11919元／年×17年×10％），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2.護(hù)理費(fèi)，原告未提交有效證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)，本院按河北省2016年居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間12天的護(hù)理費(fèi)，計(jì)1176元（98元天 ...
閱讀更多...
