本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，路鳴曉、杜某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未按時(shí)到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任人應(yīng)該對(duì)交通事故給他人造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任，本案中交警部門認(rèn)定路鳴曉和杜某某對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，鄭某、時(shí)睿琪為無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。對(duì)于鄭某因交通事故受到的損失，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。 鄭某主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)憑票核算為11 281.87元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合住院天數(shù)確定為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交管部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定溫亞勇負(fù)事故的全部責(zé)任。溫亞勇系被告興達(dá)運(yùn)輸公司的員工，其在從事運(yùn)輸過程中對(duì)王某軒的身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)由興達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案車輛在人保保定分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，人保保定分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，超過保險(xiǎn)范圍的由興達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)。 關(guān)于王某軒主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)雙方存在較大爭(zhēng)議，根據(jù)王某軒提交的居住證明及勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定王某軒的經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。經(jīng)鑒定王某軒的傷殘等級(jí)綜合評(píng)定為致殘率為40%，人保保定分公司主張應(yīng)當(dāng)按照致殘率不超過35%賠償?shù)囊庖?，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告不持異議，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院對(duì)于其中合理的部分予以支持；原告王某軒主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金數(shù)額過高，由本院根據(jù)實(shí)際情況酌定；王某軒主張住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告齊某某因交通事故造成的人身?yè)p失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求予以確定。具體包括:1.醫(yī)療費(fèi)36,756.86元。2.誤工費(fèi)13,996元。原告齊某某為蠡縣天德皮草有限公司職工，其提供的工資表因無(wú)本人簽字，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。參照2016年度河北省制造業(yè)在崗職工年平均工資47,660元，原告齊某某主張按照月平均工資3,441.67元計(jì)算，本院予以采納。從受傷之日計(jì)算至評(píng)殘前一天為122天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，李鎖山負(fù)此事故的次要責(zé)任，高會(huì)喬無(wú)責(zé)任。故被告李某某、李鎖山應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因李某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車在燕趙財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李鎖山駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)北市第二營(yíng)服部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告高會(huì)喬的合理?yè)p失首先由被告燕趙財(cái)險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)北市第二營(yíng)服部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償，剩余損失由燕趙財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)和李鎖山按事故責(zé)任比例賠償。經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，高會(huì)喬因此次事故遭受的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)243.1元、誤工費(fèi)15400元、護(hù)理費(fèi)2488.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)1010元、精神損害撫慰金3000元、車輛損失費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，本院不予支持；被告認(rèn)為原告第一次起訴已支持殘疾賠償金，定殘后的誤工費(fèi)被殘疾賠償金填補(bǔ)，不應(yīng)再主張誤工費(fèi)，因誤工費(fèi)與殘疾賠償金分屬不同的賠償金項(xiàng)目，以傷殘賠償金取代誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，故被告該抗辯意見理?yè)?jù)不足，不予采納，因原告未提交勞動(dòng)合同及收入減少的證明，本院參照原告第一次起訴時(shí)支持的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元天支持住院期間及建議休息3個(gè)月的誤工費(fèi)9600元；原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，本院考慮其受傷就醫(yī)的實(shí)際需要，酌情支持200元；其主張的復(fù)印費(fèi)無(wú)正式票據(jù)本院不予支持；原告按城鎮(zhèn)戶口主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未提交公安機(jī)關(guān)關(guān)于戶口性質(zhì)的證明，本院按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元支持4899元。綜上，原告主張的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)22167元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告15287元，余款按被告楊某某承擔(dān)事故同等責(zé)任即50%比例賠償3440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告李某某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保了較強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第五十三條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。超出較強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，因被告王某沒有駕駛資格且肇事后逃逸，故被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠，本院予以支持。因被告王建智明知被告王某沒有駕駛資格仍讓其駕駛車輛，發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，被告王建智應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告王某和王建智承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的由被告夏某某、張玉鎖、何田莉承擔(dān)賠償責(zé)任，因未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆某某的妻子為特等殘疾，此事實(shí)有殘疾證為證，原審法院認(rèn)為其已喪失勞動(dòng)能力，支持其撫養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司未提供閆某某有其他扶養(yǎng)人的證據(jù)，原審法院認(rèn)定撫養(yǎng)人為一人亦無(wú)不妥。保險(xiǎn)條款約定的事故責(zé)任比例未向投保人明示，該約定對(duì)投保人沒有約束力。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2180元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 原審法院認(rèn)為，本起交通事故由高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原被告對(duì)以上事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)此，本院對(duì)此予以確認(rèn)。該事故共造成原告閆某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)94576.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，依法成立有效，原告竇某某發(fā)生意外傷害，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。原告竇某某發(fā)生意外傷害，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)134150.28元，除去已經(jīng)得到賠償?shù)臄?shù)額115988.44元（19083.24元+96905.20元），還剩18161.84元應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)蘇州市分公司依照保險(xiǎn)合同約定賠付80%即14529.5元。因保險(xiǎn)合同約定免賠100元，即實(shí)際應(yīng)賠償14429.5元。原告竇某某因交通事故受傷，經(jīng)濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，依據(jù)無(wú)棣縣人民法院民事判決書可知，原告竇某某的殘疾賠償金為61397.60元。原告竇某某在無(wú)棣縣人民醫(yī)院住院1天、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車與原告孫娟駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，孫娟受傷。此事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫娟無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定客觀公正，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告平安公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及200000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)合同依法成立并有效，故原告的損失應(yīng)由被告平安公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，本院核定原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)7295.62元，有醫(yī)療票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，外購(gòu)藥費(fèi)用有醫(yī)院處方予以證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司雖對(duì)被上訴人趙某在原審提供的勞動(dòng)合同、工資證明、誤工證明提出異議，但沒有證據(jù)支持自己的主張，本院不予采信。醫(yī)囑證明載明趙某出院后休息三個(gè)月，原審法院支持其住院至休息期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》自2014年7月1日實(shí)施（每天100元）。趙某出院時(shí)間為2014年4月15日，原判按每天100元不當(dāng)，應(yīng)變更為每天50元計(jì)1150元（50元×23天）?？傎r償額為87471元（86598元＋873元（剩余醫(yī)療費(fèi)1670.85元＋住院伙補(bǔ)1150元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2599元＋鑒定費(fèi)1541元）×70%-墊付款4000元］。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某自愿撤回對(duì)被告羅某方的起訴，系對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的張某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不妥，本院予以采信。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)對(duì)各方爭(zhēng)議項(xiàng)目分別認(rèn)定如下：1、救護(hù)車費(fèi)、施救費(fèi)：被告對(duì)票據(jù)形式提出異議，經(jīng)本院核實(shí)，該票據(jù)確系當(dāng)?shù)爻鼍叩氖召M(fèi)票據(jù)形式，屬于實(shí)際支出，應(yīng)予支持。2、護(hù)理費(fèi)，首先，原告提交的護(hù)工費(fèi)手寫收條被告持異議，且該手寫收條不符合法律規(guī)定證據(jù)形式，不能確定真實(shí)性，本院不予支持；其次，原告主張按每天104元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員的誤工費(fèi)未提交任何證據(jù)證實(shí)，故本院參照2016年河北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；第三，原告主張出院后繼續(xù)護(hù)理并無(wú)鑒定意見或醫(yī)囑佐證，本院不予支持。3、精神損害撫慰金，原告主張數(shù)額過高，且被告持異議，本院結(jié)合損害后果及雙方過錯(cuò)責(zé)任酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人對(duì)被上訴人劉某某的傷殘鑒定持有異議，且在原審中已申請(qǐng)重新鑒定，原審法院認(rèn)為上訴人重新進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，未予準(zhǔn)許。在二審中，上訴人又以同樣的理由對(duì)被上訴人劉某某的傷殘等級(jí)鑒定提出異議，但仍未能提供充分的證據(jù)證實(shí)本案的傷殘鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院對(duì)上訴人要求重新鑒定的主張不予準(zhǔn)許。原審法院依據(jù)有鑒定資質(zhì)的滿城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所出具的鑒定意見認(rèn)定被上訴人劉某某為十級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1622元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、交通費(fèi)均有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按30元天支持2700元；原告主張的護(hù)理費(fèi)因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需要二人護(hù)理的醫(yī)囑，對(duì)于住院期間因已聘用護(hù)工，護(hù)理費(fèi)不再支持，支持護(hù)工費(fèi)及出院后的護(hù)理費(fèi)計(jì)8077元；原告未提交公安機(jī)關(guān)關(guān)于其在城鎮(zhèn)居住的證明，對(duì)于其按城鎮(zhèn)戶口主張殘疾賠償金不予支持，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年可支配收入支持殘疾賠償金25762元；原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘等級(jí)、過錯(cuò)程度并結(jié)合本地司法實(shí)踐酌情支持2500元；主張的護(hù)理用品費(fèi)、輔助器具費(fèi)因無(wú)正式票據(jù)及票據(jù)購(gòu)買方名稱與原告不符，本院對(duì)此不予支持。綜上，本院支持原告損失共計(jì)240956元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)均有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按30元天支持2700元；原告主張的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)正式票據(jù)證實(shí)，本院不予支持；主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘等級(jí)、過錯(cuò)程度并結(jié)合本地司法實(shí)踐酌情支持3500元；綜上，本院支持原告損失共計(jì)46327.34元。因被告車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持，因被告已賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)16000元，其在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)賠償限額已用完。被告張某某應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告40002元，余款6325 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某、陳某、馮大慶、劉軍因未提交證據(jù)證明其在受傷后存在收入減少的情況，對(duì)其誤工費(fèi)本院不予支持。原告馮大慶的傷情經(jīng)鑒定雖不構(gòu)成傷殘，但其傷及頭面部，給其精神造成一定的傷害，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害撫慰金本院予以支持。原告劉軍未提交其在本次事故中遭受了精神傷害的證據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害撫慰金，本院不予支持。因鑒定費(fèi)屬于受害人為查明其損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的理由，本院不予支持。被告華安財(cái)保保定支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證證明是否存在非醫(yī)保用藥及哪些屬于非醫(yī)保用藥，對(duì)其辯稱不予支持。原告要求被告聯(lián)合財(cái)保隨州支公司依車上人員責(zé)任險(xiǎn)代替應(yīng)急用車保障中心向原告支付賠償款，該保險(xiǎn)本質(zhì)上屬于責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種，且與本案一并處理有利于降低訴訟成本，減輕當(dāng)事人訴累。因冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)號(hào)車輛在被告華安財(cái)保保定支公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、鄂Ｓ×××××號(hào)車輛在人財(cái)保隨州分公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，且五原告可在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付的損失超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額24萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)25783.79元，被告不持異議，但其中500元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)劃歸交通費(fèi)。2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張誤工費(fèi)11000元，關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時(shí)間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，另原告關(guān)于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，故參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天為60.24元/天×107天=6445.68元。4、原告主張護(hù)理費(fèi)8840元，關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)計(jì)算為98.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)2920.72元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)院處方箋、外購(gòu)藥發(fā)票、診斷證明等證據(jù)，予以支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元，提供了司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，屬于今后必然發(fā)生的費(fèi)用，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元，被告不持異議，予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)30000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，對(duì)于護(hù)理期限120天予以支持，其中住院期間48天護(hù)理費(fèi)被告已經(jīng)墊付應(yīng)予扣除；原告主張多人護(hù)理，未提供相應(yīng)醫(yī)囑建議或者司法鑒定意見等證據(jù)，不予支持；關(guān)于護(hù)理人員收入標(biāo)準(zhǔn)，被告未提供護(hù)理人員勞動(dòng)合同，其所提供的護(hù)理人員工資清單和工資發(fā)放表不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)13852.51元，其中2000元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)劃歸交通費(fèi)，626元購(gòu)買輪椅和雙拐的費(fèi)用應(yīng)劃歸殘疾輔助器具費(fèi)，對(duì)其他有相應(yīng)票據(jù)及門診處方證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)11226.51元予以確認(rèn)。2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張護(hù)理費(fèi)6084元，已提供護(hù)理人員工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、停發(fā)工資證明、工資表及司法鑒定意見書證實(shí)，予以確認(rèn)。4、原告主張誤工費(fèi)7788元，因被告有異議且原告已超過法定退休年齡，不予支持。5、原告主張殘疾賠償金40678.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張誤工費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)9000元，已提供原告及護(hù)理人員的單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明、誤工期及護(hù)理期的鑒定結(jié)論證實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，住院天數(shù)計(jì)算有誤，本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元天×10天=1000元。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供營(yíng)養(yǎng)期的鑒定結(jié)論且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4、原告主張殘疾賠償金25762元，酌情按50%的參與度支持殘疾賠償金計(jì)算為12881元年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但對(duì)于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請(qǐng)重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，本院對(duì)該司法鑒定意見書予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)17292.04元，其中17017.04元已提交相應(yīng)票據(jù)及費(fèi)用清單證實(shí)，予以確認(rèn)；另275元僅提交一張藥店銷售單，無(wú)法證實(shí)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，不予支持。2、原告主張誤工費(fèi)12000元，關(guān)于誤工天數(shù)被告不持異議，關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告未提交證據(jù)，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算為64.07元天×120天=7688.4元。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)被告不持異議，關(guān)于護(hù)理期原告已提交司法鑒定意見書證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元，沒有相應(yīng)的醫(yī)囑建議，不予確認(rèn)。2、原告主張護(hù)理費(fèi)2760元，鑒于原告在雄縣醫(yī)院住院6天是由被告茍某某派人護(hù)理，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)計(jì)算為54.19元/天×39天=2113.41元。3、原告主張其是建筑工地高空作業(yè)的木工，按實(shí)際收入主張誤工費(fèi)39200元，但關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)未提供證據(jù)證實(shí)，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算為109.31元/天×(住院45天+建議休息150天)=21315.45元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元，不超過司法鑒定意見書確定的金額，予以支持。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額過高，按照原告?zhèn)麣埖燃?jí)和過錯(cuò)程度，支持殘疾賠償金11051元/年×20年×94%=207758.8元、精神損害撫慰金40000元。綜上，事故造成原告總損失共計(jì)991771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年10月13日馬某某與劉祥超發(fā)生交通事故，經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)第20161013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉祥超負(fù)事故的次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。因馬某某與劉祥超在此次事故中均存在過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)大小，酌定原告馬某某承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，被告劉祥超承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。原告馬某某因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18318.52元：原告提交高陽(yáng)縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，共支出醫(yī)療費(fèi)18318.52元，予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元：原告住院16天，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天計(jì)算未超過一般標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告肖某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某駕駛的肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約賠償原告損失。原告孫某某主張享有誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及二次手術(shù)費(fèi)，依據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，結(jié)合其病情本院酌定誤工期為90日、護(hù)理期為30日、營(yíng)養(yǎng)期為30日、二次手術(shù)費(fèi)5000元。原告孫某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院酌定傷殘賠償系數(shù)為10%、精神撫慰金為3000元。原告孫某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院予以采納。原告關(guān)于支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，被告均無(wú)異議，對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)原告主張賠償14420元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的施救費(fèi)為必要支出費(fèi)用且提供費(fèi)用票據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)主張，原告未提供有效票據(jù)，但因此費(fèi)用系事故發(fā)生后的必要合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)結(jié)合馮文彩的病情，本院認(rèn)定為24705.78元；關(guān)于誤工費(fèi)，誤工時(shí)間應(yīng)從上次起訴最后一次出院的次日計(jì)算至定殘日前一天，即2014年12月8日至2016年6月1日，共542日，故誤工費(fèi)為（1600元÷30日）×542日=28906.67元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告谷月未提交相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理期為本次起訴住院的天數(shù)，即護(hù)理費(fèi)為（21987元÷365日）×8日=481.91元；關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合馮文彩的就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告武某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，因此，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費(fèi)損失尚有81415.27元，對(duì)該部分損失予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告武某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，因此，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費(fèi)損失尚有81415.27元，對(duì)該部分損失予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張1110.9元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張交通費(fèi)（救護(hù)車）800元，提供了相應(yīng)票據(jù)且與原告就醫(yī)時(shí)間相符，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)6960元，提供了司法鑒定意見書、護(hù)理人員親屬關(guān)系證明、護(hù)理人員單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書持有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交足以推翻該鑒定意見書的證據(jù)，對(duì)該司法鑒定意見書予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)22943.08元、檢查費(fèi)98.9元，已提交相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)8271元，已提交司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4、原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金52304元，已提供房產(chǎn)證、居委會(huì)出具的居住證明、司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...王某某與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司、熊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...吳某某與保定君厚箱包配件制造有限公司、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...崔某某與劉某、富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲、杜小兵侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、米某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人泰山財(cái)險(xiǎn)保定支公司對(duì)天津明正司法鑒定中心出具的司法鑒定書無(wú)異議。該鑒定書載明被上訴人馬斯彤的傷情屬十級(jí)傷殘，原審法院依據(jù)該鑒定書確定的被上訴人馬斯彤的傷殘等級(jí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人過錯(cuò)、被上訴人馬斯彤的年齡和受傷情況，認(rèn)定精神撫慰金5000元無(wú)不妥。該鑒定書確定被上訴人馬斯彤二次手術(shù)費(fèi)，角膜散光矯正術(shù)約10000元，角膜移植術(shù)約30000-50000元，上訴人泰山財(cái)險(xiǎn)保定支公司主張角膜散光矯正術(shù)、角膜移植術(shù)系選擇關(guān)系而非并列關(guān)系，未能提供證據(jù)，本院不予支持。鑒定費(fèi)系被上訴人馬斯彤確定損失的必要花費(fèi)，因此上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2016元，由上訴人泰山財(cái)險(xiǎn)保定支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某與呂某某是否存在雇傭關(guān)系，根據(jù)被上訴人石皓野在一審時(shí)提供的其律師趙寶敏與李某某的電話錄音以及呂某某的當(dāng)庭陳述，均可證實(shí)李某某與呂某某之間的雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。呂某某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，駕駛無(wú)牌車輛發(fā)生交通事故，對(duì)事故的發(fā)生具有重大過失，故一審法院判決李某某與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。上訴人李某某雖主張其不應(yīng)與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，亦未提供證據(jù)反駁一審法院認(rèn)定的事實(shí)，故李某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院依法不予采信。關(guān)于上訴人呂某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案呂某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分，本院分別認(rèn)定如下:原告孫經(jīng)經(jīng)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，提供了司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見以及勞動(dòng)合同、誤工證明、工資表、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，予以支持。原告岳某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，未提供相應(yīng)的醫(yī)囑建議或者鑒定意見，不予支持。原告岳某某主張護(hù)理費(fèi)，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相應(yīng)醫(yī)囑以及護(hù)理人員勞動(dòng)合同、誤工證明、工資表、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，予以支持。原告岳某某主張交通費(fèi)2870元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，與其治療情況相符，予以支持。原告岳某某主張精神損害撫慰金5000元，與其傷殘程度相符，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)均有證據(jù)證實(shí)且符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)支持2700元；原告主張的交通費(fèi)過高，本院根據(jù)其住院天數(shù)酌情支持1000元；主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、承擔(dān)事故的責(zé)任比例并結(jié)合本地司法實(shí)踐酌情支持2500元。綜上，本院支持原告損失共計(jì)49994元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司作為事故車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告45358元，余款在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故同等責(zé)任即50%的比例賠償原告2318元。對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱此事故被告更換司機(jī)屬于拒賠情況，因提交證據(jù)已超過舉證期限被告亦不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費(fèi)未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營(yíng)養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費(fèi)1800元，提供了診斷證明書和相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)10467.19元，提供了住院期間護(hù)工協(xié)議和護(hù)理費(fèi)發(fā)票，出院后護(hù)理費(fèi)符合護(hù)理期間和居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)20909.16元、鑒定費(fèi)1648元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張施救費(fèi)500元，僅提供一張未寫明交款人的收據(jù)，非正式票據(jù)，不予認(rèn)定。3、原告主張殘疾賠償金19666.35元、護(hù)理費(fèi)3360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)898.15元，已提供司法鑒定意見書、村委會(huì)證明且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某學(xué)因涉案交通事故受傷住院，原判依據(jù)涉案司法鑒定意見書中李某學(xué)受傷后的護(hù)理期限、誤工期限、營(yíng)業(yè)期限，參照河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)及營(yíng)養(yǎng)業(yè)費(fèi)按50元/天，并無(wú)不妥。因被上訴人李某學(xué)距家較遠(yuǎn)，原審考慮李某學(xué)的住院情況，酌定支持涉案交通費(fèi)4000元，處理正確。鑒定費(fèi)是被上訴人李某學(xué)支出的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陳 華審判員 王濟(jì)長(zhǎng)審判員 趙文甲 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告在扣除被告董某某墊付的20000元后主張醫(yī)療費(fèi)34504.71元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實(shí)、予以確認(rèn)，被告主張扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)、不予采信。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4、原告主張誤工費(fèi)26460元，關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時(shí)間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，另原告關(guān)于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，故參照住宿和餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天為109天×94.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)定州市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局的證明，徐某居住地定州市南城區(qū)堯方頭村屬于城市規(guī)劃區(qū)，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是正確的；綜合本案中被上訴人所提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、租房合同、交納租金的收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，一審對(duì)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)兩項(xiàng)損失的認(rèn)定并無(wú)不妥；因徐某為十級(jí)傷殘，一審對(duì)精神撫慰金、交通費(fèi)酌定亦無(wú)不妥；鑒定費(fèi)系確定損失發(fā)生的必要合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。綜上，上訴人之上訴，理?yè)?jù)不足，故對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 趙志宏審判員 于紀(jì)芳審判員 張峰先 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)33731.74元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、費(fèi)用清單、診斷證明等證據(jù)，予以支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元，提供了司法鑒定意見書，屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)1508元，提供了司法鑒定意見書、護(hù)理人員誤工證明、收入證明等證據(jù)，予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1648元、鑒定檢查費(fèi)277.8元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金3000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)26437.91元，其中13037.83元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余費(fèi)用未提供相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，與住院期間不符，按照實(shí)際住院20天支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×100元/天=2000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營(yíng)養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張救護(hù)車費(fèi)3200元，提供了相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)4032.48元，提供了住院期間護(hù)理費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
