本院認為，被告鄒某某駕駛冀FXXLXX號小型面包車，與原告李某考橫過公路時相撞，造成原告李某考受傷、冀FXXLXX號小型面包車損壞的交通事故，被告鄒某某負本起事故的全部責任，應當賠償原告的經(jīng)濟損失，因冀FXXLXX號小型面包車在被告人保望都支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告華安保定支公司投保有第三者責任保險，有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保望都支公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，然后由被告華安保定支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告合理的損失。不足部分再由被告鄒某某負責賠償。關于賠償數(shù)額，原告李某考受傷住院121天，醫(yī)藥費合計為66,107.25元、誤工費應為176天×104.55元/天=18,401元、護理費應為11,119元、住院伙食補助費應為12,100元、營養(yǎng)費應為6 ...
閱讀更多...本院認為，被告何永昌駕駛電動三輪車與原告付某某騎行的電動自行車相撞，造成原告付某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故，被告何永昌依法應當承擔賠償責任。關于賠償數(shù)額，原告付某某住院31天，醫(yī)藥費為48,181.02元，住院期間護理費應為6,923元，住院期間誤工費應為3,927元，營養(yǎng)費應為1,550元，住院伙食補助費應為3,100元，交通費本院酌定為1,200元，以上合計為64,881.02元。該64,881.02元是原告的直接經(jīng)濟損失，被告何永昌應當承擔賠償責任，已給付的現(xiàn)金2,000元應當扣除，被告何永昌自己手中持有的為原告治傷的醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認原告醫(yī)療費為88，923.82元。保定市法醫(yī)鑒定中心出具原告后期醫(yī)療費評定意見書，后期醫(yī)療費屬必然發(fā)生的費用，原告主張后期醫(yī)療費應予支持。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以支持。河北大學附屬醫(yī)院診斷證明書明確載明原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算60天為3，000元。殘疾賠償金應按照河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10，186元計算，為38，198元。原告提供的證據(jù)能夠證明其妻為被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均消費支出8，248元計算為39，178元。護理費應按護理人員實際減少的收入計算，結合原告?zhèn)椋驹捍_定合理護理期限為90天，護理費為10，350元。原告因本起交通事故造成殘疾，根據(jù)傷殘情況，精神損害撫慰金確定為12 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，與四原告的親屬王靈川騎自行車相撞，造成雙方車輛損壞、王靈川受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告王某負本起事故的主要責任，王靈川負本起事故的次要責任。被告王某應當按照責任比例賠償四原告的相應損失，因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告安華保險保定支公司投保了交強險及第三者責任保險，有不計免賠率，故應由被告安華保險保定支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付；余額在第三者責任保險賠償限額內(nèi)按主次責任的比例承擔賠償責任，再不足則由被告王某按比例承擔賠償責任。關于主次責任的比例，河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：該款第四項規(guī)定，非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某施工臨時架設電纜線橫空通過公路，應當設專人看護，以確保線路及通行安全，被告劉某某對本次事故的發(fā)生應負40%的責任；冀Ｆ×××××號水泥灌車通過時將被告劉某某施工架設的電纜線掛落后未妥善處置，埋下了事故隱患，對本次事故的發(fā)生也應負40%責任；原告王某駕駛沒有牌照的摩托車通過時未盡到安全注意義務，對本次事故的發(fā)生應負20%責任。因冀Ｆ×××××號車輛在被告保險公司分別投保了交強險和第三者責任保險，被告華安保定支公司、被告人保唐縣支公司作為冀Ｆ×××××號水泥灌車的保險人，應當承擔相應的保險責任。關于賠償數(shù)額，原告王某的醫(yī)藥費為10600.9元，因保定市法醫(yī)鑒定中心對原告王某的“三期”作出的司法鑒定意見是一個數(shù)據(jù)區(qū)間，本院采納中間值，故其護理費按2016年度居民服務業(yè)標準計算應為6892元，誤工費按2016年度交通運輸業(yè)標準計算應為21354元，營養(yǎng)費本院酌定為3750元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為49,751.39元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以支持。結合原告?zhèn)榧澳挲g，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算住院105天為5,250元。原告住院期間確需護理，結合本案實際及診斷證明書，原告住院期間以二人護理為宜，護理費應按護理人員實際減少的收入計算原告住院期間，為24,255元。殘疾賠償金應按照河北省2015年度農(nóng)村居民純收入11,051元計算20年，結合原告?zhèn)麣埑潭葌麣堎r償金為22,102元。原告因本起交通事故造成殘疾，精神損害撫慰金以5,000元為宜。結合原告診療過程，交通費酌定2,400元。原告主張財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛冀FXXXXX號輕型普通貨車，與原告王某改駕駛的電動自行車載乘原告葛某某相撞，造成原告王某改、葛某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，被告高某某負本起事故的主要責任，應當承擔賠償二原告相應損失的責任。因冀FXXXXX號輕型普通貨車在被告人保定州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保定州支公司應當首先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告高某某按照70%的責任比例承擔賠償責任。關于賠償數(shù)額，二原告的醫(yī)藥費為20104元，原告王某改的誤工費應為6828元，二原告的護理費應為7628元，二原告的住院伙食補助費應為5300元，二原告的營養(yǎng)費本院酌定為2650元，交通費本院酌定為800元，傷殘賠償金為33153元，精神損害撫慰金本院酌定為7500元，車輛損失和殘疾輔助器具費本院酌定為500元，鑒定費為1526元，合計85989元，由被告人保定州支公司應當首先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告67935元，余額18054元由被告高某某按照70%的責任比例賠償二原告12638元。綜上所述，被告人保定州支公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)總計賠償原告王某改 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某駕駛冀FXXZXX號小型轎車，與張同州駕駛的電動三輪車相撞，造成原告劉某某受傷的交通事故。被告梁某負本起事故的主要責任，原告劉某某無責任，被告梁某應當賠償原告劉某某相應的損失。因冀FXXZXX號小型轎車在被告太平洋保定支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500,000元的第三者責任保險，有不計免賠險種，事故發(fā)生在保險期間。對原告劉某某的損失，首先應當由被告太平洋保定支公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分應當在第三者責任保險限額內(nèi)按70%的比例承擔賠償責任。關于原告劉某某的居民身份問題，原告提交的證據(jù)能夠證實其一直與女兒張巧炎居住于望都縣鑫達園小區(qū)，生活消費在城鎮(zhèn)，身份證顯示的地址與實際居住地不一致的情況是常有現(xiàn)象。應當認定原告劉某某為城鎮(zhèn)居民。關于賠償數(shù)額，原告劉某某受傷后在望都縣中醫(yī)院住院6天，稱支付醫(yī)藥費6,407.48元，但僅提供了3,709.4元的有效醫(yī)藥費票據(jù)，本院認定3,709 ...
閱讀更多...本院認為，受害人王勝田在本次交通事故中受傷死亡，望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定，被告齊某某負本起事故的主要責任，王勝田負本起事故的次要責任。三原告作為受害人王勝田的近親屬依法享有請求責任人賠償損失的權利。醫(yī)療費票據(jù)金額為4477.71元，本院予以確認。原告主張喪葬費28493.5元、死亡賠償金564980元、被撫養(yǎng)人生活費19106元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張精神撫慰金150000元過高，本院酌定50000元為宜。原告主張交通費1000元，雖未提供有效票據(jù)但也確屬必要，本院酌定800元為宜。原告主張搶救費1200元，因未能提供票據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確認原告的損失為：醫(yī)療費4477.71元、喪葬費28493.5元、死亡賠償金564980元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在此次交通事故中受到損失，依據(jù)望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定，原告李某某負主要責任，被告王某某負次要責任。原告依法享有請求責任人賠償損失的權利。原告受傷先后在解放軍第二五二醫(yī)院、望都縣中醫(yī)院住院治療23天。原告主張醫(yī)療費8986.2元、護理費1219元、誤工費18860元、交通費450元、車輛損失850元，并提供了相關證據(jù)，且二被告無異議，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費2300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告營養(yǎng)費按每天30元計算住院23天為690元。原告構成9.5級傷殘，主張殘疾賠償金30558元、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張公估費300元、鑒定費1444元，并提供了相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，三原告的親屬劉愛香在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定，被告潘某某之父潘六木負本起事故的次要責任，劉愛香無責任。被告潘某某作為潘六木的唯一法定繼承人，依法應當承擔相應的賠償責任。三原告提供的相關證據(jù)能夠證明其主體資格，本院予以確認。三原告支付的醫(yī)療費1，047.6元，應當在交強險醫(yī)藥費項目中列支；死亡賠償金應當按照河北省2015年度農(nóng)村居民可支配收入的標準計算，為203，720元。三原告主張因處理事故誤工2，000元，因已該費用已包涵在喪葬費用之中，三原告另行主張，本院不予支持。三原告要求由被告潘某某承擔交強險賠償限額之外30%責任的主張，本院予以支持。綜上，本院確認被告應承擔的數(shù)額為，死亡賠償金203，720元、喪葬費23，119 ...
閱讀更多...本院認為，原告耿四清駕駛電動自行車與王淑華駕駛電動自行車和被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車相撞，致使原告耿四清與王淑華受傷，在本次交通事故中原告耿四清負本起事故的主要責任，被告劉某某負本起事故的次要責任，王淑華無責任，原告耿四清已賠償了王淑華醫(yī)藥費等各項損失11,000元，有權向保險公司追償。被告劉某某應當承擔相應的賠償責任，因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告華泰財險保定支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間，依法應由被告華泰財險保定支公司首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險部分在第三者責任險限額內(nèi)按30%的責任比例賠償。關于賠償數(shù)額，本院經(jīng)審查認定：原告耿四清因傷住院18天，支付醫(yī)藥費為6,500.3元，經(jīng)鑒定后期醫(yī)療費為3,000元，住院伙食補助費為1,800元，因原告耿四清的誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定結論給出的是一個區(qū)間 ...
閱讀更多...本院認為，受害人孫同敏在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安交通警察大隊的認定，被告于某某應負本起事故的主要責任，受害人孫同敏負事故的次要責任。四原告依法享有請求責任人賠償損失的權利。四原告主張的醫(yī)療費717.3元、死亡賠償金482，820元、喪葬費23，119元、被扶養(yǎng)人生活費106，921元，合法有據(jù)，本院予以確認。結合本案實際，精神損害撫慰金以50，000元為宜。綜上，本院確認原告損失如下:1.醫(yī)療費:717.3元；2.死亡賠償金589，741元（含被扶養(yǎng)人生活費106，921元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人王強在本次交通事故中死亡，淄博市公安局交警支隊高青大隊作出的道路交通事故認定，胡梨明負事故的主要責任，被告陳某某負本起事故的次要責任，王強無責任。四原告依法享有請求責任人賠償損失的權利。四原告主張醫(yī)療費250元，提供了相關醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。四原告主張死亡賠償金564980元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費28493元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告處理事故必然產(chǎn)生交通費，結合本案實際情況，交通費以2000元為宜。原告提供的證據(jù)能夠證明王強的被扶養(yǎng)人有三人，即其母親張某某，兒子王爍、王櫟森。原告張某某有兩個孩子，長女王娟及兒子王強（即本案受害人）。三原告主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民消費性支出計算，未提供相關證據(jù)證明系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)其提供的常住人口登記卡、身份證、戶籍證明信 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險涿州支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質證、辯論等訴訟權利的放棄。對望都縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，本院予以確認。原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為4,201.8元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。原告主張營養(yǎng)費，未提供相應證據(jù)，本院不予支持。誤工費應按原告實際減少的收入計算住院期間，為600元。原告住院期間確需護理，護理費按照河北省2015年度居民服務業(yè)工資33,543元計算住院期間，為551元。車輛損失、公估費系原告因本次事故造成的實際損失，應予支持。結合原告診療過程交通費酌定300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為2,900.7元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。望都縣醫(yī)院病歷出院醫(yī)囑明確載明原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計住院期間為700元。原告住院期間確需護理，護理費按照河北省2015年度居民服務業(yè)工資33,543元計算住院期間，為1,287元。結合原告診療過程交通費酌定300元。綜上，本院確認原告的損失為：⒈醫(yī)療費2,900.7元。⒉住院伙食補助費1,400元。3.營養(yǎng)費700元。4.護理費1,287元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某玲、張文超經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質證、辯論權利的放棄。對望都縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，本院予以確認。王金水因交通事故受傷后死亡，原告有權向責任人要求賠償。死亡賠償金應按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11,919元計算10年6個月，為125,150元。喪葬費按照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資52,409元計算六個月為26,204元。原告主張精神損害撫慰金50,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核實王金水望都縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費為1673.4元。原告主張住院伙食補助費、護理費，因未提供相應證據(jù)，本院不予支持。原告對其主張的車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告郄海某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷、冀Ｆ×××××號小型轎車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告郄海某負本起事故的全部責任，應當賠償原告的經(jīng)濟損失。因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告信達河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，故應由被告信達河北分公司首先在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告郄海某承擔賠償責任。關于賠償數(shù)額，原告王某某二次手術支付的醫(yī)療費為6,508元、誤工費參照上次標準應為819元、護理費應為643元、住院伙食補助費為700元、營養(yǎng)費為350元，以上合計9,020元。由被告信達河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費等損失1,462元，余額7,558元由被告郄海某賠償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告李某某醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為2,909.9元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費，未提供相應證據(jù)，本院不予支持。誤工費按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資19,779元計算住院期間5天，為271元。原告住院期間確需護理，護理費按照河北省2015年度居民服務業(yè)工資33,543元計算5天，為459元。救護車費系原告因本次事故造成的實際損失，應予支持。結合原告診療過程，救護費、交通費酌定300元。綜上，本院確認原告的損失為：⒈醫(yī)療費2,909.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀FEDXXX號小型普通客車與原告張歡歡所有的冀FCVXXX號小型普通客車相撞，造成乘車人原告張計功受傷、雙方車輛損壞的交通事故，被告王某某負本起事故的主要責任，應當承擔賠償原告相應損失的責任。因冀FEDXXX號小型普通客車在被告英大泰和河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，首先應當由被告英大泰和河北分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)賠償原告的損失。不足部分再由被告王某某按70%的責任比例負擔。關于賠償數(shù)額，原告張計功受傷住院6天，醫(yī)藥費為3,065.04元，誤工費546元，護理費546元，住院伙食補助費600元，交通費本院酌定為300元，以上合計5,057.04元，該5,057.04元未超出保險限額，應由被告英大泰和河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張計功；原告張歡歡所有的冀FCVXXX號小型普通客車車輛損失費為9,715元，公估費為580元 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險保定中心支公司對冀F＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在其公司投保情況、交通事故發(fā)生的事實及死者家屬已獲得原告365，000元賠償款的事實均無異議，本院予以確認。關于賠償數(shù)額，被告太平洋財險保定中心支公司對原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費21，266元均無異議，本院予以確認。魏某某的被扶養(yǎng)人生活費按6年計算，為16，496元；原告提供的證據(jù)能夠證明死者父母需要人扶養(yǎng)，且有兩個被扶養(yǎng)人，死者父母的被扶養(yǎng)人生活費分別按15年和20年計算，為53，612元、74，232元。被扶養(yǎng)人生活費一并計入死亡賠償金。原告主張精神損害撫慰金50，000元并無不當，本院予以支持。綜上，原告損失確認如下:死亡賠償金348，060元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人顧金祥在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊交通事故責任認定，被告馬會波負本起事故的主要責任，顧金祥負事故的次要責任。原告依法享有請求責任人賠償損失的權利。對原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費23，120元、車輛損失1，460元、施救費1，800元，合法有據(jù)，應予支持。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張的交通費中出具日期為2015年4月11日的100元票據(jù)，為事故發(fā)生前費用，本院不予確認，故原告交通費應認定100元。原告主張因處理喪葬事宜產(chǎn)生三人三天誤工損失380元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張公估費200元，為處理事故產(chǎn)生的必要合理費用，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告人保望都支公司簽訂的機動車強制責任保險和商業(yè)第三者險保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告雙方均應按合同約定履行義務、行使權利。原告劉某某按照合同約定履行了交納保險費的義務，原告劉某某駕駛被保險車輛與行人張領巧發(fā)生交通事故，致張領巧死亡，屬于原告劉某某在被告人保望都支公司所投保的機動車強制責任保險和第三者責任險的保險事故，原告劉某某已向死者家屬支付了賠償款項，被告應按保險合同約定，在保險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某的損失。原告劉某某在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，兩個小時后即到望都縣交警大隊說明了情況，其行為不應認定為逃逸，且被告人保望都支公司提供的證據(jù)不足以證實第三者責任險的免責事由以及其已經(jīng)向原告劉某某進行了充分的提示和說明。故對被告人保望都支公司關于免除其在第三者責任險的賠償責任的主張，本院不予采納。關于具體的賠償項目和數(shù)額，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費等。死者張領巧戶籍所在地為農(nóng)村，原告劉某某提供的證據(jù)不足以證實張領巧為城鎮(zhèn)居民，應按照農(nóng)村居民的標準計算各項費用。死亡賠償金為203720元；喪葬費為23120元 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為22，455．6元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，住院27天為2，700元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告營養(yǎng)費酌定按每天50元計算，住院27天為1，350元。原告因傷住院需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務業(yè)工資32，045元計算，住院27天為2，370元。原告主張誤工費，因未提供證據(jù)證實其實際減少的收入，本院不予支持。結合原告診療經(jīng)過，交通費酌定1，500元。綜上，本院確認原告的損失為：⒈醫(yī)療費22，455．6元；⒉住院伙食補助費2 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格，或者其他方式計算。本案中，劉偉駕車與被告鄭萬里駕駛的重型半掛牽引車追尾相撞，造成劉偉因搶救無效死亡、乘車人張笑天受傷（另案處理），雙方車輛損壞的交通事故，劉偉負事故的主要責任，被告鄭萬里負事故的次要責任。因被告鄭萬里的車在被告人保保定分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，應由被告人保保定分公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，四原告的訴訟標的未超出被告鄭萬里投保的保險限額。關于賠償數(shù)額，四原告支付的交通事故搶救費96元，其他費10元，支付酒精檢測費300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告欒某、王某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭答辯和質證等權利。被告人保財險保定市分公司對本起交通事故導致二原告之子張毅死亡的事實及交通事故認定書均無異議，對交通事故認定書的證明力本院予以確認。被告欒某駕駛的登記在被告王某某名下的冀F＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在被告人保財險保定市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告有權要求被告人保財險保定市分公司賠償損失。對二原告主張的醫(yī)療費11236.5元，被告人保財險保定市分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償二原告10，000元。因被告欒某、王某某賠償二原告的款項中不包含被告人保財險保定市分公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)應承擔的賠償責任，二原告僅主張62500元，本院予以支持。被告欒某、王某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對望都縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，對該交通事故認定書的效力，本院予以確認。三被告對二原告主張的各項損失均無異議，本院予以確認。冀FXXXXX號二輪摩托車登記的所有人雖為被告劉某某，但實際所有人是被告張某，被告張某未經(jīng)被告張某允許，私自騎走被告張某的冀FXXXXX號二輪摩托車，被告張某對此并不知情，故被告張某并不存在過錯，二原告的損失應由被告張某承擔。因被告張某負交通事故的次要責任，原告主張按30%計算為61075.86元，對二原告的訴訟請求，本院予以支持。為保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，劉某與被告陳戰(zhàn)、徐某某、涂作富發(fā)生交通事故，致使劉某受傷，搶救無效死亡，原告劉瑩瑩、劉紅遠、蘆某某作為劉某的近親屬有權提起訴訟。被告陳戰(zhàn)、徐某某、涂作富負此次事故的次要責任，對三原告的損失應按責任比例予以賠償。下列項目應計入賠償范圍:1.死亡賠償金,原告請求564,980元，原告提交的證據(jù)望都縣宏屹社區(qū)居委會證明只證明劉某借住于外甥女趙美星家，而無法證實其收入來自城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村戶口計算死亡賠償金，劉某死亡時49周歲，參照2017年河北省公布的2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算為11,919元×20年=238,380元；2.喪葬費,原告請求喪葬費28 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故致劉某死亡，負該事故的全部責任，已協(xié)議賠償且履行，其在被告處投保有交強險和商業(yè)三者險，被告在保險限額內(nèi)應予賠償。死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、交通費、精神撫慰金應列入賠償范圍。死者劉某為農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，死亡賠償金應參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民年均可支配收入11919元的數(shù)據(jù)，即死亡賠償金為238380元（11919元×20年）。原告主張雄安新區(qū)成立，死者緊鄰容城縣城，應按城市人口計算，無法律依據(jù)，本院不予支持。喪葬費參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準河北省職工年平均工資56987元的數(shù)據(jù)，喪葬費為28493.5元（56987元÷12×6）。精神撫慰金考慮死者劉某無責任，支持50000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告親屬韓冰因交通事故致死、原告車輛損壞，曹忠負此事故主要責任，韓冰、姬某某負該事故次要責任。被告應以責賠償，原告的損失其親屬應得到賠償。醫(yī)療費（搶救費）、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、車損、評估費、拖車費等應列入賠償范圍?，F(xiàn)原告請求死者韓冰生前及其子均為城鎮(zhèn)居民雖提供了二份租賃協(xié)議、租金收據(jù)及廊坊新鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司容城分公司證明，但上述證據(jù)不足以證實其主張，故原告請求的損失均應按農(nóng)村居民的標準計算。其中醫(yī)療費（搶救費）3749元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，應予支持。死亡賠償金參照河北省2015年度道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算，賠償20年，為203720元（10186 ...
閱讀更多...本院認為，董秋花因交通事故受傷后死亡，被告崔志海負主要責任，其醫(yī)療費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為135564.01元。住院伙食補助費董秋花住院15天參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100元的標準為1500元。救護車費500元。交通費票據(jù)2張30元。喪葬費，參照河北省2017年年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)全省在崗職工平均工資56987元的標準，以六個月總額計算，為28493.5元（56987÷2），被告主張26205元不違反法律規(guī)定本院予以支持。死亡賠償金，董秋花出生于1956年9月20日，系農(nóng)民，死亡時60周歲。參照河北省2017年年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入11919元的標準，為238380元（11919×20 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392051201350020號事故認定書，認定沈亞輝負事故的主要責任，孫某負事故的次要責任，原被告雙方均無異議，該認定書合法有效，應予認定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請求責任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計部門公布的有關數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個月總額計算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費因死者父母均未滿60周歲且無既喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，其主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊容城大隊作出的冀公高交保公交認字（2012）第13920520121101號道路交通事故認定書，原、被告雙方對其均無異議，本院予以確認。范月芝在此次交通事故中死亡，原告請求責任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》執(zhí)行。死者范月芝為農(nóng)民，死亡賠償金為161620元（8081×20）；喪葬費為19771元（39542÷12×6）；被撫養(yǎng)人生活費為53640元（5364×5＋5364×5）；因范月芝死亡給原告造成巨大精神損害，原告主張精神損害撫慰金50000元，不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊作出容公交認字（2013）第020403號道路交通事故認定書，認定被告馬某某負該事故的全部責任，周慶勝無責任，原被告雙方均無異議，本院予以確認。周慶勝在此次交通事故中死亡，三原告主張責任人賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。人身損害賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照江蘇省統(tǒng)計部門公布的2012年度有關參考數(shù)據(jù)執(zhí)行。喪葬費為22993.50元（45987元÷12個月×6個月）；死亡賠償金為134222元（12202元×11年）；三原告因周慶勝死亡，遭受了巨大的精神損害，精神損害撫慰金本院支持30000元，以上數(shù)額共計187215.50元 ...
閱讀更多...本院認為：保定市木森物流有限公司出具的證明證實張某某系實際車主，張某某已實際墊付賠償款200000元的事實清楚，張某某作為本案原告主張權利符合法律規(guī)定。原、被告簽訂的車輛保險合同，是當事人真實意思表示，合同合法有效，雙方均應遵照執(zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔理賠責任；本院依法核定事故受害方的損失175846元，原告已墊付，數(shù)額未超出交強險及商業(yè)三者險限額，應由被告保險公司一并賠付；原告自愿在法定標準外賠償受害方的損失，不應由保險公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第三十條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的《機動車商業(yè)保險保險單》成立并生效，被告應根據(jù)保險合同的約定全面履行自己的義務。劉某的近親屬以提供勞務的一方自己受到損害起訴至人民法院，原告作為接受勞務的一方依據(jù)和解協(xié)議已賠償其各項損失20萬元。該協(xié)議中雖未對各賠償項目列明，但經(jīng)核算，劉某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等損失，即使按次要責任比例30%計算、扣除事故對方交強險應負擔的部分也已經(jīng)大大超出了本車車上人員險50000元的限額。且本合同還包含不計免賠險。故依法被告應全額給付原告保險金50000元。被告拒賠的觀點不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃某某事故保險金50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告許六一與被告簽訂的車輛保險合同，是當事人真實意思表示，合同合法有效，雙方均應遵照執(zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；因受害人損失數(shù)額，原告墊付賠償款數(shù)額明顯超出在保險公司投保限額，被告應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告420000元；原告車損20234元由被告賠償70%，即14164元，公估費是為確定保險事故損失程度支付的必要、合理費用，也應由保險公司承擔。綜上，被告保險公司應賠付原告各項損失437164元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀FH1098貨車與楊國斌發(fā)生交通事故，致楊國斌受傷后死亡，被告張某某負此次事故的次要責任，楊國斌負主要責任，因該事故車輛在被告人保公司投有交強險、第三者商業(yè)險300000元，不計免賠，應當由被告人保公司在保險額度內(nèi)予以賠償。原告的損失共計429180.57元，被告人保公司在交強險范圍為賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、車輛損失費、死亡賠償金、精神撫慰金、存尸費、尸檢費、消毒費、管理費共計120600元。余款308580.57元，由被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照百分之三十92574.17元賠償。綜上所述，被告人保公司應賠償原告各項損失共計213174.17元 ...
閱讀更多...本院認為，原告景某與被告保險公司訂立的機動車保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方均應遵照執(zhí)行；該事故發(fā)生在保險責任期間，屬于被告保險責任，被告應按合同約定理賠；事故造成王寶社搶救無效死亡事實清楚，本院核定其損失為王寶社搶救費54956.94元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神撫慰金40000元，共計321796元。其中搶救費54956.94元，保定平安人壽保險公司是否向王寶社理賠，不是免除侵權人責任的理由，同時與本案不屬同一法律關系，被告保險公司對該部分的抗辯理由不成立，不予采納。原告所墊付的賠償款首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付12萬元，其余損失201796元的90%，即181616元，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。原告自愿多賠付受害方家屬部分，不應由保險公司承擔。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、病歷系醫(yī)療機構出具，本院予以確認；原告主張的普通病理會診費，應計入醫(yī)療費內(nèi)；原告未提供相關醫(yī)囑證實外購藥品的合理性和必要性，對其主張的金額本院不予認定；原告主張的住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算149天，標準偏高，也未提供證據(jù)證實出院后仍需加強營養(yǎng)，本院酌情確定按每天30元計算住院53天。本院認定原告的醫(yī)療費為147243.66元，住院伙食補助費為5300元（53天×100元），營養(yǎng)費為1590元（53天×30元）。2、原告主張護理費30491.36元（102.32元×149天 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、張某某、王某提供的通話記錄和常某某發(fā)送給王蒙的短信只能證實王蒙與常某某進行了聯(lián)系，不能證實王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起吃飯、飲酒；王某某和常某某的通話錄音，只能證實事故發(fā)生后，王某某與常某某進行了聯(lián)系，不能證實王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一同飲酒。證人平某1、平某2、平某4的證言，原告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院對證人證言的真實性予以確認。綜上，對王某某、張某某、王某主張事發(fā)前王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起飲酒的事實，本院不予認定。根據(jù)平某1的證言，王蒙離開常衛(wèi)民家開辦的飯店時，只是常衛(wèi)民對其進行了勸阻。對常某某主張對王蒙進行了勸阻的事實，本院不予認定。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：侵權人以已向未經(jīng)法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，雖然王瑞某將16萬元留置到法院，但法院并非經(jīng)法律授權的機關，對王瑞某要求中煤保險公司賠償死亡賠償金16萬元的主張本院不予支持。原告王瑞某與被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司（以下簡稱中煤保險公司）保險糾紛一案，本院于2017年4月24日作出（2017）冀0609民初355號民事判決。中煤保險公司不服該判決，向河北省保定市中級人民法院提起上訴。河北省保定市中級人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀06民終3066號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，分別于2017年8月29日、2017年11月20日公開開庭進行了審理。原告王瑞某、被告中煤保險公司的委托訴訟代理人張雙英、張圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認定郭雨生與被告史某強應負事故的同等責任，本院予以確認。因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保徐某公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故責任方按事故責任承擔。郭雨生與被告史某強負同等責任，以各承擔50%責任為宜。被告人保徐某公司系冀F×××××號車的第三者責任保險的保險人，可以依照合同約定直接向原告賠償保險金。原告主張的死亡賠償金、喪葬費、車輛損失、評估費、交通費、保全費證據(jù)充分，本院對其主張的數(shù)額予以確認。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，本院根據(jù)被扶養(yǎng)人實際年齡，確定被扶養(yǎng)人劉淑蕓生活費為121810.50元，郭弘岳生活費為58649.50元。原告主張的運尸費、抬尸費、停尸費系辦理喪葬事宜所支出的費用，應包含在喪葬費中 ...
閱讀更多...本院認為，劉勇與被告杜會來發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉勇和劉炳濤死亡。經(jīng)保定市徐水區(qū)公安局交警大隊認定被告杜會來負此事故的次要責任，劉勇負此事故的主要責任，本院予以確認。對于因此次事故劉炳濤死亡給原告造成的損失，應首先由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由事故方按照事故責任承擔。被告杜會來負事故次要責任，以承擔30%責任為宜，劉勇負事故主要責任，以承擔70%責任為宜。被告杜會來系連明月雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務行為，故賠償責任應由雇主連明月承擔。因連明月所有的車輛在被告人保公司投保有第三者責任保險，被告人保公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。對于劉勇應承擔的部分，因其已死亡，應由其遺產(chǎn)繼承人張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告與被告張立英 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊出具事故認定書，認定劉春雨、王某某應負此事故的主要責任；周二寶、岳某某應負此事故的次要責任；劉艷無責任，本院予以確認。被告劉春雨、王某某在公共道路上傾倒山皮土造成他人損害，不屬于保險事故，故該投保的保險公司不承擔賠償責任，應由被告劉春雨、王某某共同承擔侵權責任。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告人保井陘公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，因此事故造成兩人死亡，故交強險的賠償款應由各受害方分享。超出部分由事故各方按照事故責任比例承擔，劉春雨、王某某負事故的主要責任，以承擔70%責任為宜，被告岳某某、周二寶負事故的次要責任，以各承擔15%責任為宜。因岳某某受被告岳某某雇傭，事故發(fā)生時系履行職務行為，故賠償責任應由被告岳某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊保定支隊保定大隊認定，馬青云負事故的全部責任，段長旺、向昌紅、魏啟帥、何建芝無責任，本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告人保太原公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，本次事故中，冀A×××××號車的駕駛人向昌紅無責任，對原告的損失應由該車在交強險無責任限額內(nèi)賠償部分，原告表示對該部分損失另行主張，本院予以準許，并在本案中扣減相應數(shù)額。超出交強險的部分由事故責任方承擔。因此事故造成多人死亡，故保險公司保險限額內(nèi)的賠償款應由各受害方分享。因馬青云受被告張淑文雇傭，事故發(fā)生時系履行職務行為，故賠償責任應由被告張淑文承擔。因冀A×××××、冀A×××××掛車在被告人保太原公司投保了第三者責任保險，被告人保太原公司可在第三者責任賠償限額內(nèi)按保險合同的約定直接賠付原告，仍有不足的部分由被告張淑文承擔。原告主張的尸檢費、喪葬費證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認定，黑色逃逸車輛駕駛員應負此事故的主要責任，被告石舵、董某、耿某某負此事故的次要責任，李中偉無責任。本院予以確認。被告石舵在被告華安保險公司投保了交強險，被告董某在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險，被告耿某某在被告華泰保險公司投保了交強險，對于原告因此次事故所造成的損失，應當由被告華安保險公司、聯(lián)合保險公司、華泰保險公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出部分由事故責任方按照事故責任承擔。被告石舵、董某、耿某某負事故次要責任，以各承擔15%責任為宜。被告耿某某應承擔的部分，可由該車第三者責任保險人即被告華泰保險公司依照保險合同的約定直接向原告支付賠償金。原告主張各被告承擔連帶賠償責任，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告劉某某承擔賠償責任，未提供證據(jù)證實其在本次事故中存在過錯，故本院不予支持，應由侵權人耿某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，對于2017年7月7日22時28分許，王偉駕駛牌號為陜Ｅ×××××貨車由北向南行駛至京港澳高速公路146公里+905米處時，與被告高某均駕駛登記所有人為李喜峰的冀Ｂ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成了第一次事故。后被告陳志英駕駛牌號為冀Ａ×××××的貨車又與已發(fā)生事故的陜Ｅ×××××貨車及在車下的王偉發(fā)生碰撞，造成王偉當場死的第二次事故，在第二次事故中陳志英負事故的同等責任，王偉、高某均共同承擔此事故的同等責任，發(fā)生第二次碰撞時王偉是在車下，并未在車上的事實，原告提供由道路交通事故認定書，本院予以認定。此次事故造成王偉當場死亡，原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅作為王偉的配偶、子、女、父、母，主張按陜西省城鎮(zhèn)居民可支配收入28440元乘以20年計算 ...
閱讀更多...本院認為，2017年12月24日受害人關永超駕駛京Ｑ×××××號輕型貨車在京港澳高速公路149公里+850米處與被告張某某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車追尾，造成關永超當場死亡、兩車損壞的交通事故和被告張某某負事故的次要責任，受害人關永超負事故主要責任的事實，雙方當事人無異議，本院予以確認。受害人關永超自2010年起一直在北京打拼，并于2014年4月在北京市大興區(qū)居住，有其不同時期的工作證明、運輸業(yè)務收入流水和女兒關燁彤的入學情況予以證實，故本院對其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為北京市予以確認。受害人關永超在事故發(fā)生前雖在北京市居住打拼，但其居住地點為小關村屬于北京市農(nóng)村，現(xiàn)其要求按2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年純收入標準57275元給付死亡賠償金1145500元不符合相關規(guī)定，且被告曲周保險公司不認可，本院不予支持，可參照2017年度北京市農(nóng)村居民人均年純收入標準22310元和河北省2017年度全省在崗職工年平均工資標準56987元，依法給付死亡賠償金162612元（22310*20=446200）和喪葬費28493.5元（56987/2 ...
閱讀更多...本院認為，張偉、被告王某與楊某發(fā)生的張偉、被告王某負事故同等責任，楊某無責任的交通事故，原、被告對責任認定均無異議，本院對責任認定予以確認。按2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入給予原告死亡賠償金238380元（11919元×20年），符合有關規(guī)定，有原告提供的楊某及原告的戶籍證明、原告與楊某的身份關系證明為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張喪葬費28494元（56987元÷12個月×6個月），符合有關規(guī)定，本院予以支持。事故造成楊某死亡，確實給原告精神和生活上造成重大影響，給予原告精神撫慰金20000元，符合有關規(guī)定和實際情況，本院予以確認。原告楊梓妍xxxx年xx月xx日出生，由原告肖某和楊某共同撫養(yǎng)，給予其被撫養(yǎng)人生活費53889元 ...
閱讀更多...
