本院認為，李澤洋與趙永栓駕駛機動車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通事故，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊認定，認定李澤洋、趙永栓負事故的同等責任，邵夢楠、許亞男無責任，本院予以確認。被告人壽保定公司為冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應由各受害方在交強險賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、酒精檢測費、被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的化妝、存尸、火化費應包含在喪葬費中，不應重復計算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。財產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)，但被告保險公司予以認可，本院予以支持。原告自愿負擔訴訟費不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王宏偉負事故的主要責任，楊占寶、范紅兵負次要責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由被告永安保險公司和人保容某公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責任人承擔。原告提供了相關證據(jù)證實范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。原告主張的喪葬費、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張的交通費，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告與張玉玲、田金貴、楊揚 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王宏偉負事故的主要責任，楊占寶、范洪兵負次要責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責任人承擔。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，未提供證據(jù)證實其主張，因楊占寶生前居住容某縣晾馬臺鎮(zhèn)南劇村，本院按農(nóng)村居民人均年可支配收入標準支持原告主張的死亡賠償金為203720元。原告主張的喪葬費、被扶養(yǎng)人田某某的生活費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告與陳桂芝、范航、范耘、任素華、范德利關于平均分享保險公司交強險賠償款及互不追究的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，關某駕駛車輛與被告黃某駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某丙死亡，經(jīng)交警部門認定關某應負事故的主要責任，被告黃某應負事故的次要責任，李某丙無責任，本院予以確認。關某系被告賈某的雇傭司機，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務，故應由被告賈某作為雇主承擔賠償責任。被告宏利運輸公司雖為肇事車輛的登記所有權人，但該車的實際所有權人為被告賈某，且原告也無證據(jù)證實宏利運輸公司在此次交通事故中存在過錯，故對原告要求被告宏利運輸公司承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告太平洋保險新沂支公司系蘇CXXXXX、蘇CXXXXX掛車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由責任方分擔。關某負事故主要責任，以負擔70%為宜，被告黃某負事故次要責任，以負擔30%為宜。被告賈某在被告中華財險石家莊支公司為其所有的冀FXXXXX車投保了車上人員險，被告中華財險石家莊支公司應當在保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。被告對原告主張的喪葬費、早期尸表檢驗費無異議，本院予以支持。原告主張的抬尸、運尸 ...
閱讀更多...本院認為，李進亮駕駛晉A85427／晉AB771掛解放牌重型半掛車與牛迎建駕駛的被告吳某某所有的冀AB9905／冀A6K42掛解放牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成李進亮經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認定，李進亮應負事故的主要責任、牛迎建應負事故的次要責任，本院予以確認。二原告系李進亮的近親屬，因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保財險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由責任方按事故責任承擔。以李進亮承擔70%、牛迎建承擔30%責任為宜。因被告吳某某未到庭，無法查明牛迎建與吳某某的關系，故事故責任應由吳某某、牛迎建共同承擔。原告選擇起訴吳某某，事故責任可由吳某某先行承擔。因吳某某所有的車輛在被告聯(lián)合財險公司投保有第三者責任保險，聯(lián)合財險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的死亡賠償金理據(jù)充分，本院予以支持。關于喪葬費應按照上年度職工月平均工資標準計算6個月，計23119.50元 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認定書系交警部門依法作出，喬某某雖對事故認定不認可，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間對事故認定申請復核，對蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認定書本院予以確認。本院認定劉文生應負此事故的主要責任、喬某某應負此事故的次要責任。2、蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭主張醫(yī)療費86028.96元、住院伙食補助費2500元（100元×25天）、誤工費2297.50元（91.90元×25天）、護理費2297.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊認定，被告史某與畢某負事故同等責任。本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告太平洋公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責任承擔，被告史某負事故同等責任，以承擔50%為宜。原告主張由被告按70%責任承擔，理據(jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機，事故發(fā)生時正在履行職務行為，故事故責任應由雇主被告楊某某承擔。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責任保險，被告太平洋公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費應為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，其提供證據(jù)不足以證實原告梁某芬已喪失勞動能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍 ...
閱讀更多...本院認為，井國慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國慶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定井國慶和被告趙某應負此事故同等責任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應當首先由被告人保徐水公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任方按照事故責任承擔，井國慶與被告趙某負事故同等責任，以各承擔50%責任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強險賠償款應由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務行為，故賠償責任應由雇主承擔。原告主張的喪葬費，被告認可，本院予以確認。原告主張的財產(chǎn)損失、評估費證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費，其中開具死亡證明書所支出的費用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對其他醫(yī)療費予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊認定，王蒙負事故的主要責任，趙某負事故的次要責任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應當首先由被告人保財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任方按照事故責任承擔。被告趙某承擔本次事故的次要責任，以承擔30%責任為宜。被告趙某稱與被告濱城物流公司系掛靠關系，未提供證據(jù)證實，被告濱城物流公司未到庭，無法查明雙方的法律關系，故二被告應共同承擔賠償責任。趙某駕駛的黑K×××××號重型半掛牽引車、黑A×××××號重型倉柵式半掛車在被告人保財險公司投保了第三者責任保險，人保財險公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的喪葬費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院確定為482820元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算，本院確定為141109.83元。原告主張的精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王二維負事故的主要責任，王某某負次要責任，張丕全無責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由人壽太原公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責任方按事故責任承擔。被告王某某負事故的次要責任，以承擔30%的責任為宜。冀Ａ×××××、晉AF057掛解放重型半掛牽引車投保了第三者責任保險，被告人壽太原公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。原告主張的喪葬費，被告無異議，本院予以確認。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持；王二維的死亡賠償金確定為482820元。原告主張被扶養(yǎng)人王某的生活費，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的處理交通事故人員誤工費，理據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，應當確定王二維系晉Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，人保公司對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。因王顏海的戶口本顯示該戶為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金523040元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、霍某某、王某、呂淑清主張被扶養(yǎng)人生活費22465.75元（17972.26元×5年÷4），稱被扶養(yǎng)人系王顏海之母呂淑清，xxxx年xx月xx日出生，按照吉林省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算其生活費，呂淑清共5個子女，其中王喜軍已經(jīng)死亡，提供戶口本1份、公主嶺市果樹農(nóng)場社區(qū)管理辦公室出具的證明2份（主要內(nèi)容為:我轄區(qū)呂淑清年齡已高，無勞動能力，呂淑清的親生子女有王喜文、王喜軍、王顏海、王顏輝 ...
閱讀更多...本院認為，因本次事故給劉某某、何某造成的損失，應首先由人保保定公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分由事故責任方按事故責任承擔。對劉某某、何某的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某死亡賠償金110000元，共計120000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，石某某未取得機動車駕駛證駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故致人死亡，華安保險公司作為該車交強險的保險人，在交強險賠償限額內(nèi)賠償受害人后，依法享有向侵權人石某某追償?shù)臋嗬?。冀Ｆ×××××號輕型普通貨車的登記所有人石武系石某某之父，其應當知道石某某不具有駕駛資格，故對此次事故的發(fā)生存在過錯，應與石某某共同承擔清償責任。石武已經(jīng)去世，華安保險公司未提供證據(jù)證實石武留有遺產(chǎn)，也未提供證據(jù)證實石某某、李金花、李洪浩繼承石武遺產(chǎn)的范圍，故對華安保險公司要求被告石某某、李金花、李洪浩承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。對華安保險公司要求石某某賠償損失110000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某治在2012年7月25日與被告太平洋財險保定公司簽訂的兩份交強險合同和兩份商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且原告胡某治交納了保險費，故該合同應為有效合同。原告胡某治的投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者一人死亡、二人受傷、財產(chǎn)遭受損失，在原告賠償?shù)谌叩膿p失后，作為保險人的被告太平洋財險保定公司，應當按照保險法及合同法的有關規(guī)定，在交強險和第三者險的限額范圍內(nèi)依法合理的賠償原告胡某治的損失。對被告太平洋財險保定公司不認可施救費的意見，事故責任認定書中認定事故造成兩車損壞，交警及時對傷者及肇事車輛施救，是必須采取的正常措施，為此支出的相關費用，是為防止保險標的的擴大損失所支付的必要的合理的費用，依照保險法的有關規(guī)定，應由保險人承擔。但原始單據(jù)中一份電三輪拖車施救費1100元，未注明三輪車所有人，不能證明是對此事故中損壞車輛的施救費用，故對該筆費用不予支持。對精神撫慰金問題，被告太平洋財險保定公司認為按50000元賠償偏高，但此次交通事故造成一死二傷 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。即保險合同的當事人為投保人和保險人，而本案五原告分別為彪亞興的父母、妻子及子女，不是保險合同的當事人，故本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛。公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”。對于超過機動車交通事故責任強制險各分項賠償限額的部分，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”。故本著維護當事人的合法權益、減少訴累的原則，由保險公司直接賠償原告損失。被告主張按照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對此次交通事故責任認定書均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司稱，我公司同意在交強險無責任限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，其理由符合保險合同約定，應予以支持。依據(jù)保險合同交強險無責賠償限額內(nèi)賠付原告褚某某支付死者李保成死亡賠償金11000元，醫(yī)療費用1000元，財產(chǎn)損失100元，共計12100元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，原告起訴的冀F×××××三輪摩托車未在我公司投保交強險，有原告提交的李保成的冀F×××××三輪摩托車保險單證實，其理由不成立，不予支持。其應根據(jù)《道路交通安全法》以及保險合同約定，在機動車交通事故交強險和第三者責任險不計免賠險限額內(nèi)賠付原告褚某某各項損失，一、自身醫(yī)療費、伙食補助費共計8551.02元；二、已支付死者李保成各項損失共計196690.38元 ...
閱讀更多...本院認為，劉憲國駕駛豫F×××××帕薩特轎車與白玉璽駕駛的被告蘇某某所有的晉A×××××、晉A×××××掛東風半掛車追尾相撞，致劉憲國死亡。河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊作出的（2011）第138103020111031-1號《道路交通事故認定書》，認定劉憲國負事故主要責任，白玉璽負事故次要責任。肇事車輛晉A×××××、晉A×××××掛東風半掛車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險、機動車交通事故第三者責任保險。事故發(fā)生在車輛承保期間內(nèi)，對原告損失被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，應根據(jù)《保險法》、《道路交通安全法》有關規(guī)定，分別在機動車交通事故第三者責任強制保險和機動車交通事故第三者責任保險賠付限額內(nèi)承擔相應的賠付責任。原告各項損失數(shù)額應分別計算一、死亡賠償金：（一）死亡賠償金：應以河北省2011年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292.23元，乘以20年計算死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉及的交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊已經(jīng)認定，陶景新負此事故主要責任，王某占負此事故次要責任，烏某某負此事故次要責任，張云濤、練素娥和陶志豪無責任。因被告烏某某駕駛的遼N×××××／遼N×××××掛貨車在被告人民財險公司處投有兩份交強險，原告的損失應由被告人民財險公司在兩份交強險的賠償限額內(nèi)賠償，被告王某占駕駛的自己的冀D×××××小貨車未投保險，但對原告的損失被告王某占也應先承擔交強險賠償限額內(nèi)的賠償責任，不足部分按責任認定劃分承擔，陶景新、烏某某、王某占按6：2：2的比例承擔不足部分的責任為宜。被告烏某某駕駛的車輛是其與被告烏金寶和被告袁靜家庭共有財產(chǎn)，用于家庭經(jīng)營運輸，其應承擔的責任應由被告烏某某、烏金寶、袁靜三人共同承擔。該事故中的死者張明科、張?zhí)m彬、陶景新三人，陶景新是北京市非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警容城大隊的交通事故認定書認定王晉生負事故的主要責任，被告董某某的司機郭建宇負次要責任，原被告無異議，本院予以認定。因董某某所有的肇事車在被告人保財險蘆臺營業(yè)部投保了兩份交強險，故王晉生的死亡賠償金等各項損失應由該保險公司在保險限額內(nèi)賠償。衛(wèi)吉林為農(nóng)村居民，死亡賠償金按河北省2013年交通事故賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算20年為161620元（8081×20）。原告主張喪葬費19771元，被告無異議，本院予以認定。精神損害撫慰金原告主張5萬元，根據(jù)肇事雙方的過錯程度，被告的賠償能力，當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平以及王晉生年僅29歲的實際情況，精神損害撫慰金本院酌定為20000元。原告主張?zhí)幚韱适?人4天的誤工費2000元（5×4×100），交通費2000元，因王晉生的死亡地在雄縣，需回山西省古交市辦理喪事，此主張符合處理喪事的實際情況，對此本院予以支持。上述損失共計205391元，應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額及機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。原告董某某、賈某強損失如下:喪葬費:18083元，符合法律規(guī)定，予以支持；死亡賠償金:7120×20=142400元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神損害撫慰金:45000元，依法予以支持40000元。綜上可得，原告的損失總額為200483元。本案中，因事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司投保了機動車交通事故責任保險和商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者險的保險限額為50萬元，原告的損失總額并未超過事故車輛的保險限額總額，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司依法賠付原告董某某 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人人身、財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。被告范松松駕駛的冀FB1857重型自卸貨車投保有交強險和商業(yè)三者險，因交通事故造成他人損失，且負全責，依法應首先由被告中國人保順平支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告中國人壽靈丘支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊認定，造成此次事故的原因是被告范松松駕駛機動車時未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，并未界定超載程度以及超載與事故的關聯(lián)程度，固被告中國人壽靈丘支公司主張超載免賠10%的請求不予支持。鑒定評估費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應屬于保險公司賠償范圍。死者劉五一雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其與子女已在城鎮(zhèn)購房并長期居住，其工資收入亦來源于城鎮(zhèn)，固死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上所述，被告中國人保順平支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償四原告的項目和數(shù)額為：劉五一搶救費1399.81元，劉某醫(yī)療費8600.19元，上述兩項合計10000元；劉五一喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中各方當事人達成的《調(diào)解書》及《交通事故損害賠償調(diào)解書》均為其真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，當事人均應按約定全面履行自己的義務。張某某應依約賠償潘某、陳某某、陳平、鮑玉茹四人陳某的喪葬費、死亡賠償金298624元，惠陽公司應依約對上述款項承擔連帶清償責任。張某某、惠陽公司與陳某的遺屬達成調(diào)解書后，又向交警部門申請并在交警部門的主持下與陳某家屬達成交通事故損害賠償調(diào)解書，現(xiàn)又以“各方達成的調(diào)解書中的賠償沒有法律依據(jù)、調(diào)解書約定的賠償款項計算有誤、惠陽公司已向陳某家屬申請工亡補助金”為由拒絕履行其在上述調(diào)解書中約定的賠償義務，有違誠信，亦無事實依據(jù)和法律依據(jù)，故對其答辯主張依法不予采納。綜上所述，張某某應向潘某 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司訂立的機動車保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。保險合同成立后，原告曹某某作為投保人已經(jīng)按照合同的約定支付了保險費，在保險期間內(nèi)原告的車輛發(fā)生事故，被告保險公司應當按照合同的約定對原告發(fā)生的符合合同約定的保險事故承擔保險責任。在事故發(fā)生后原告和車輛駕駛員已經(jīng)積極的向受害人進行了賠償，被告應該在保險限額內(nèi)予以賠付。被告雖然對救援費、車輛修理費提出異議，但救援費確系在施救過程中實際發(fā)生的費用，原告也補充提交了車輛維修清單及事故照片，兩項費用數(shù)額合理，被告也并未提供相反證據(jù)予以證明，故對其答辯意見不予采納。另外，被告對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費也提出異議，本院在庭審結束后找到該村村干部劉佃明進行了核實，兩個被扶養(yǎng)人均體弱多病，且趙國香需長年住院治療，二人基本喪失了勞動能力，故對被告此項答辯觀點亦不予采納。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告楊某某負此事故的同等責任，事故車輛冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保了交強險，在人保公司投保了商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），原告損失依法應首先由被告華安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險范圍部分由侵權人承擔50%的賠償責任。在本次事故中，沒有證據(jù)顯示被告許永義存在過錯，因此，原告要求被告許永義承擔賠償責任，本院不予支持。對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。金鑫浩因未確保行駛安全駕駛摩托車與被告楊某某停放的貨車發(fā)生刮碰后摔倒，造成金鑫浩當場死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定：金鑫浩負此事故的主要責任，楊某某負此事故的次要責任，故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。被告楊某某駕駛的貨車所有人為張某某，被告楊某某與被告張某某系夫妻關系，該車在人保曲陽支公司投保交強險，在人保涿州支公司投保第三者責任保險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保曲陽支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保涿州支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告損失的30%，仍有不足部分由被告楊某某、張某某承擔30%的賠償責任。因該交通事故造成多人受傷，其他人也起訴到法院，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原、被告雙方對于死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，郭井雷因交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，發(fā)生救護車費500元，被告認可，予以認定?？紤]原告處理交通事故必然發(fā)生交通費的實際情況，酌定支持1000元。被告對原告主張的賠償項目發(fā)表意見：對死亡賠償金和喪葬費無異議，本院予以確認。認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，不予采納。對精神撫慰金，訴求過高，人壽保險公司認可20000元，本院認為，該事故造成原告親屬死亡的嚴重后果，對四原告造成嚴重精神痛苦，死者與被告負事故同等責任，故酌定支持30000元。關于誤工費，被告不予認可，本院認為，原告未提供因該事故誤工其收入減少的相關證據(jù)，故按河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算3人7天，支持21987元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告孫某某與原告趙某某因未確保行駛安全駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成趙某某及小型轎車乘員范玉蓮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。被告孫某某駕駛的冀FA6661號事故車輛系被告李某某所有，孫某某系李某某雇傭的司機，該車在被告人民財產(chǎn)保險公司投有交強險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，本案原告的損失先由人民財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由雇主李某某承擔50%的賠償責任。被告孫某某、李某某認為交警隊認定孫某某負同等責任較重，但未提供證據(jù)反駁故不予支持。原告訴請被告賠償醫(yī)療費605.49元，喪葬費23119.5元，交通費1000元，二被告均無異議，本院予以支持。關于死亡賠償金:24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告孫勝利因未確保行駛安全與潘靜靜發(fā)生碰撞，孫勝利駕車逃逸，田某某駕駛車輛又與倒在公路上的潘靜靜發(fā)生碰撞,造成潘靜靜當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告孫勝利負事故的主要責任，田某某負次要責任，潘靜靜無責任。被告孫勝利承認在保險投保單、保險投保提示、三者險保險條款上簽名,視為對保險條款內(nèi)容知曉,保險公司已盡到明確告知的義務。依據(jù)保險條款，孫勝利駕車逃逸，系明顯違法行為，故天平保險保定支公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔賠償責任。被告孫勝利駕駛的冀FFS339號小型普通客車在天平保險邯鄲支公司處投保交強險，在天平保險保定支公司投有商業(yè)三者險。被告田某某駕駛的冀F606SD號小型轎車在被告平安保險淶水支公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,本案原告的損失先由天平保險邯鄲支公司和平安保險淶水支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告孫勝利和平安保險淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，原告與被告孫勝利達成調(diào)解協(xié)議，在保險理賠范圍之外 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。趙志全駕駛的冀JM3262／冀／JRY03解放半掛車在張涿高速公路張家口方向123KM＋567M處與被告封某駕駛的晉B69962／晉BAD10福田半掛車追尾，造成趙志全經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊野三坡大隊認定，死者趙志全負此事故的主要責任，被告封某負事故的次要責任。被告駕駛的事故車輛在被告人壽大同中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，主車30萬，掛車5萬元。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽大同中心支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人壽大同中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告封某承擔賠償責任。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定；1、死亡賠償金22580元X20年=451600元、2、喪葬費42532元／2=21266元、3 ...
閱讀更多...本院認為：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定,“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”，原告王某在事發(fā)后向多部門要求解決杜曉松死亡賠償事宜，王村鄉(xiāng)政府至2015年10月份一直主持調(diào)解工作。本案當事人向義務人主張權利產(chǎn)生訴訟時效中斷，訴訟時效期間自2015年10月重新起算，故被告稱原告所訴機動車交通事故責任糾紛一案事發(fā)時為2014年5月3日，原告于2016年3月3日起訴，已超過一年的訴訟時效的辯解意見不予支持。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。本案中，杜曉松雖然為涉案車輛司機，但根據(jù)本案事實、林某某筆錄以及北京龍晟交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書,能夠證明事故發(fā)生時死者杜曉松符合由車輛駕駛室內(nèi)跳下后被石頭砸中的情形，這一過程中杜曉松已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌呱矸?。因此涉案交通事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。趙某因未確保行車安全駕駛冀FF2785貨車與雷保巨駕駛的停放在路肩的冀FE4793、冀F5D19掛車及車下的駕駛人雷保巨發(fā)生碰撞，造成雷保巨死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，趙某與雷保巨負事故的同等責任。雷保巨駕駛的冀FE4793、冀F5D19掛解放半掛車在被告聯(lián)合保險保定支公司投保了交強險及商業(yè)三者保險，雷保巨是被保險人，本院認為雖然《機動車交通事故強制保險條例》第三條將被保險人排除在交強險賠償范圍之外，但《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。”事故發(fā)生時，雷保巨并未在車上而是在車下，不應屬于“車上人員”，應屬于受害的“第三者”，因此保險公司應當承擔交強險賠償責任。對于商業(yè)三者險賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告齊某某駕駛被告齊會新所有的冀F0987L號小型轎車因未確保行車安全與騎電動三輪車的劉紹奎發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，劉紹奎經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告齊某某負此事故主要責任，劉紹奎負事故的次要責任。冀F0987L號小型轎車在被告天平汽車保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，本案原告的損失先由天平汽車保險公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由天平汽車保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告齊某某按責任比例70%承擔賠償責任，齊會新不承擔賠償責任。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費44350.98元，救護車費5100元，住院伙食補助費200元、住宿費298元、誤工費56元×4天=224元，護理費56元×4天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告孫某某駕駛京P50C00號小型普通客車因未確保行車安全王某某騎的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告王某某受傷，電動車乘員祖金書經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊認定，被告孫某某負此事故的全部責任，王某某、祖金書無責任。肇事車輛在人保北京分公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人保北京分公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人保北京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告孫某某承擔賠償責任，王某某不承擔賠償責任。因原告王綿林、王某某、王某平與孫某某達成協(xié)議:被告孫某某除保險公司賠償款外一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失19.4萬元（已履行），該協(xié)議系雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費740元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告羅某某因未確保行車安全駕駛冀FE9559、冀F8U37掛車與楊洪濤駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，后又與張軍家房屋發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及張軍房屋受損，楊洪濤當場死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告羅某某、楊洪濤負事故的同等責任。被告羅某某駕駛的冀FE9559、冀F8U37掛車系方樂所有，羅某某是其雇傭的司機，該車在人壽保定支公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由人壽保定支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人壽保定支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告方樂承擔賠償責任。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:死亡賠償金按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，喪葬費39542元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。董玉春乘坐董玉杰駕駛的冀FC3067號重型普通貨車由東向西行駛至北京市房山區(qū)房易路23公里500米處時，與被告王某某駕駛的冀F93179號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成董玉春死亡的交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊作出的京公交（房）認字（2013）第089號道路交通事故認定書，認定董玉杰承擔事故的主要責任，被告王某某承擔次要責任，董玉春無責任。該車在被告中華聯(lián)合保定支公司投有交強險，在人保淶水支公司投有責任限額100萬元的商業(yè)三者責任險。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由中華聯(lián)合保定支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人保淶水支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告孫鐵某承擔賠償責任，王某某不承擔賠償責任。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金8081元×20年=161620元；2、喪葬費39542元／2 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。受害人楊兵無證醉酒駕駛無牌電動三輪摩托車與被告蘇某駕駛的無牌吊車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損，楊兵當場死亡的交通事故。淶水縣公安交警大隊認定，受害人楊兵與被告蘇某負事故的同等責任，本院認為，事故責任不能同于賠償責任，受害人楊兵無證醉酒駕駛無牌電動三輪車追尾，有明顯過錯，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔60%的責任。被告蘇某駕駛與準駕車型不符的報廢車輛在路上行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔40%的賠償責任。被告蘇某在交警大隊所做筆錄承認車輛是被告蘇某某所有，且為蘇某某管理車輛的蘇金祥當庭承認事故車輛上所印電話號碼為其本人所用，故被告否認事故車輛是蘇某某的理據(jù)不足，不予認定。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金482820元=24141元X20年、2、喪葬費46239元／2=23119 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。龍海濤因未確保行車安全與被告黃建河駕駛的冀FD2212、冀F4J14掛號車發(fā)生碰撞，造成原告親屬龍海濤死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，龍海濤負事故的主要責任，黃建河負次要責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?規(guī)定，“權利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！苯痪犧k案民警孫貴秀、張永剛出具證明2013年春節(jié)期間受害人家屬曾到交警隊主張過權利，要求被告賠償，本案訴訟時效發(fā)生中斷，故原告起訴未超過訴訟時效，對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀FD2212 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。被告常某某、韓某駕駛機動車因未盡謹慎安全駕駛義務，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常某某與韓某負此事故的同等責任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某乙無責任”的事故認定，被告常某某、韓某應當對造成受害人溫洪波死亡的損害后果各承擔50%的民事賠償責任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實際所有人，其承擔的50%的賠償責任比例亦應由其個人承擔，與被告常某某無關；被告韓某系被告李某某雇傭的司機，韓某在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。被告常某某、韓某駕駛機動車因未盡謹慎安全駕駛義務，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常某某與韓某負此事故的同等責任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫某乙無責任”的事故認定，被告常某某、韓某應當對造成受害人溫志高死亡及財產(chǎn)損失的損害后果各承擔50%的民事賠償責任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔的50%的賠償責任比例應由其個人承擔，與被告常某某無關；被告韓某系被告李某某雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，固安縣公安交通警察對大隊固公交證字（2012）第1202009號事故證明，認為本次事故為單方事故，未對事故責任作出認定，但受害人尹術剛駕駛機動車輛與存在瑕疵的限高設施相撞，被告固安縣交通運輸局作為道路管理者，對事故發(fā)生和受害人尹術剛死亡應承擔相應責任，應承擔30%的民事賠償責任。受害人尹術剛作為駕駛人未能盡謹慎安全駕駛義務，對事故的發(fā)生應承擔主要責任。被告李某某作為受害人尹術剛的雇主，應對尹術剛的死亡承擔民事賠償責任，但尹術剛對事故的發(fā)生存在過失，亦應減輕被告李某某的賠償責任，被告李某某承擔60%的民事責任。被告保定旭元汽車運輸服務有限公司作為登記車主，為車輛實際控制人被告李某某的車輛提供相關服務，并收取一定費用，應視為被掛靠人，應與掛靠人被告李某某承擔連帶責任。被告固安縣交通運輸局主張的被扶養(yǎng)人為多人年賠償總額累計不得超過河北省2012年農(nóng)民人均消費性支出5364元的抗辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中原告應獲得的物質(zhì)賠償為死亡賠償金161620元，被撫養(yǎng)人生活費45594元、喪葬費19771元，三項共計226985元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)6購買醫(yī)療器械的發(fā)票雖系正式票據(jù)，但該票據(jù)未載明購買的是何種器械，不能證實原告方購買該器械與治療受害人陳忠的傷勢有關，故不予支持認定；對原告的證據(jù)7購買枕套的票據(jù)，雖蓋有淶水縣醫(yī)院住院收費專用章，但不能證明原告購買此枕套系客觀之必需，故不予支持認定。對證據(jù)9原告主張的3093元的住宿餐飲費，因無支持的法律依據(jù)，故對此金額的票據(jù)不予支持認定。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實：2012年11月29日17時40分許，被告張某某駕駛津AP1360號中型廂式貨車在淶水縣文教局家屬院門口處被被告張某某駕駛的冀FPP599號輕型廂式貨車牽引倒車時，與被牽引繩絆倒的行人陳忠發(fā)生碾軋，造成陳忠送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告張某某承擔此事故的主要責任，被告張某某承擔此事故的次要責任。事故發(fā)生后，受害人陳忠被送到淶水縣醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療等費用2087.70元，因其傷勢嚴重隨即轉(zhuǎn)入北京世紀壇醫(yī)院住院治療，為此原告方支付救護車（交通）費8730元 ...
閱讀更多...本院認為，投保車輛冀FJK857號，行駛證車主是李小東，而實際車主是李小保，為該車投保的亦是李小保，保險事故發(fā)生后，向死者家屬支付賠償?shù)倪€是李小保。對此，被告應按保險合同約定、承保險種、事故責任限額承擔賠償責任。受害人高永強屬城鎮(zhèn)戶口，且在曲陽縣百家灣賓館工作，居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元。其死亡賠償金的計算標準應是22580元×20年﹦451600元，但鑒于原、被告簽訂的交強險責任限額為死亡賠償額110000元，醫(yī)療費賠償限10000元。機動車商業(yè)保險合同第三者責任保險限額為300000元。死者高永強在醫(yī)院搶救時花費醫(yī)療費9471.60元。對此，被告應在交強險責任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟損失119471.60元，在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟損失300000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。沈建軍因未確保行車安全追尾李某駕駛的冀FD4305貨車，造成祝永剛當場死亡、沈建軍受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊淶水大隊認定，沈建軍負事故的主要責任，李某負次要責任，祝永剛無責任。李某駕駛的冀FD4305號貨車屬于被告高某某所有，李某系高某某雇傭的司機，該車在人民財產(chǎn)保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人民財產(chǎn)保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例30%賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告高某某按30%承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金20543元×20年=410860元，被告對死亡賠償金計算年限無異議，但提出應按農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。王建龍駕駛冀FC9033號車因未確保行車安全與王秀軍駕駛的冀FB5344號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，王錫強經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，王建龍、王秀軍負事故的同等責任，王錫強無責任。王秀軍駕駛的冀FB5344號車屬于被告田某某所有，王秀軍系田某某雇傭的司機，該車在太平洋保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例50%賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告田某某承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。原告訴請醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金50000元，被告提出雙方系同等責任原告訴請數(shù)額過高，本院認為因本次事故造成原告親屬死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告袁某某駕駛機動車因未盡安全謹慎駕駛義務，與被告王某某所有的停放在路邊的冀FB7957號自卸貨車發(fā)生碰撞，造成行人高玉元當場死亡，袁某某及冀FF4125號車乘員袁某某受傷，兩車受損的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“袁某某負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，高玉元、袁某某無責任”的事故認定，被告袁某某和被告王某某應當對造成的受害人高玉元的死亡結果承擔全部的民事賠償責任；被告袁某某系被告袁某某雇傭的司機，袁某某在從事雇用活動中發(fā)生本次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告袁某某承擔的民事賠償責任應轉(zhuǎn)承由被告袁某某承擔；被告袁某某所有的冀FF4125號重型自卸貨車在被告人保保定第一營銷部投保有機動車交通事故責任強制保險和50萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FF4125號貨車仍在被告人保保定第一營銷部承保期內(nèi)；被告王某某所有的冀FB7957號重型自卸貨車在被告太平洋保險保定中支投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時，冀FB7957號貨車仍在被告太平洋保險保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定被告人保保定第一營銷部、被告太平洋保險保定中支應首先在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告劉海軍駕駛冀FHN658號本田轎車與橫穿高速公路的陳勤振相撞，造成陳勤振當場死亡、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊淶水大隊認定，陳勤振負事故的主要責任，劉海軍負事故的次要責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀FHN658號本田轎車在永安保險保定支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的第三者責任險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告永安保險保定支公司應當在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的各項經(jīng)濟損失。超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告保險公司在其承保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例30%給予賠付。原告訴請被告賠償死亡賠償金8081元X20年=161620元，喪葬費19771元、驗尸費1000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對原告訴請50000元精神撫慰金不予認可，本院認為，因本次事故造成原告親屬死亡，確給其家人造成了嚴重的精神痛苦，考慮到當事人在交通事故中的過錯程度，侵權行為造成的后果 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。被告劉某某駕駛機動車因未盡謹慎駕駛義務，與但建群駕駛的輕便摩托車發(fā)生發(fā)生刮碰，造成受害人但建群嚴重受傷經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交通警察大隊“劉某某和但建群負此事故的同等責任”的事故認定，被告劉某某應當對受害人但建群的死亡結果承擔相應的民事賠償責任；被告劉某某系被告胡某國雇傭的司機，劉某某在從事雇用活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告劉某某承擔的民事賠償責任應轉(zhuǎn)承由被告胡某國承擔；被告胡某國所有的冀FMA517號輕型普通貨車在被告平安保險保定中支投保了機動車交通事故責任強制保險和20萬元的不計免賠第三者責任保險，事故發(fā)生時，冀FMA517號車仍在被告平安保險保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險保定中支應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)賠付原告合理的各項經(jīng)濟損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告平安保險保定中支在其承保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠付，剩余部分的損失由被告胡某國給予賠償，故對原告要求被告賠償其合理的各項經(jīng)濟損失的訴訟請求給予支持；因本次交通事故成了受害人但建群死亡的嚴重后果，給原告方的精神造成了終生的痛苦，故對原告方要求賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身損失，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。本案中，道路交通事故認定書認定郭某某負此事故的全部責任，段某無責任并無不當，本院依法予以確認。案中，原告趙某1、趙某2、辛玉榮、段正來的損失為：死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費：52409÷2=26204.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某給付原告的8.5萬元是額外補償，不應計算在原告總損失數(shù)額中，故對被告的該主張不予支持。3、被告保險公司認為原告提供醫(yī)療費票據(jù)姓名為“鐘振芬”與死者“鐘某”姓名不一致，認可其真實性，請法庭核實其關聯(lián)性。原告在庭審中稱，當時醫(yī)療費票據(jù)沒細看，就只顧救人了，醫(yī)療費票據(jù)確實是我母親搶救費費用，結合本案事實，本院認為“鐘振芬”是醫(yī)院筆誤，認可醫(yī)療費票據(jù)的關聯(lián)性。4、被告保險公司對曲陽縣第二中心醫(yī)院出具的500元交通費予以認可，對定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護車費用不予認可，認為與本案沒有關聯(lián)性。定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護車費用開票名稱購買方是鐘某，開票日期是2017年11月10日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊作出的阜公交認字（2016）第08號道路交通事故認定書，認定事實清楚，確認事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，被告袁建平、郭某某負事故的同等責任，受害人劉吉太無事故責任。故被告郭某某承擔賠償責任比例以50%為宜。原告的合法損失先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司交強險項下先行賠付后，再由其商業(yè)三者險項下承擔50%的賠償責任，不足部分，再由被告郭某某承擔。二原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費23，119.50元、主張原告王淑英的被扶養(yǎng)人生活費10，310元（8248＊5／4）原告袁某的被扶養(yǎng)人生活費28 ...
閱讀更多...
