本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，鄭明國負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告鄭明國的合理合法損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告主張護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)按每天62元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未超過2018年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天64.07元標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司在庭審中辯稱，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按次要責(zé)任30%賠付，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)該辯言予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司是否承擔(dān)的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段某無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。案中，原告趙某1、趙某2、辛玉榮、段正來的損失為：死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以認(rèn)可。本院綜合認(rèn)定原告賈文生的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)231407.99元。1、阜平縣中醫(yī)醫(yī)院病歷、診斷書、費(fèi)用清單，住院時(shí)間為2017年1月4日至2017年4月15日住院101天；票據(jù)32張，總計(jì)88286.75元。2、保定市第一中心醫(yī)院病歷、診斷書、費(fèi)用清單，住院時(shí)間2016年12月4日至2017年1月4日，共計(jì)31天，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，共計(jì)143121.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，騏進(jìn)汽車服務(wù)有限公司保定分公司為司機(jī)趙月順?biāo){駛的車輛“魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××”在被告人保新市支公司投有車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依誠實(shí)信用原則嚴(yán)格履行。司機(jī)在駕駛被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故造成人身損傷，被告應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案中，原告作為被保險(xiǎn)車輛實(shí)際車主在賠償司機(jī)趙月順損失后，有權(quán)向承保的被告保險(xiǎn)公司追償，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某給付原告的8.5萬元是額外補(bǔ)償，不應(yīng)計(jì)算在原告總損失數(shù)額中，故對(duì)被告的該主張不予支持。3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)姓名為“鐘振芬”與死者“鐘某”姓名不一致，認(rèn)可其真實(shí)性，請(qǐng)法庭核實(shí)其關(guān)聯(lián)性。原告在庭審中稱，當(dāng)時(shí)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒細(xì)看，就只顧救人了，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確實(shí)是我母親搶救費(fèi)費(fèi)用，結(jié)合本案事實(shí)，本院認(rèn)為“鐘振芬”是醫(yī)院筆誤，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性。4、被告保險(xiǎn)公司對(duì)曲陽縣第二中心醫(yī)院出具的500元交通費(fèi)予以認(rèn)可，對(duì)定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護(hù)車費(fèi)用不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護(hù)車費(fèi)用開票名稱購買方是鐘某，開票日期是2017年11月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)作出的阜公交認(rèn)字（2016）第08號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告袁建平、郭某某負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人劉吉太無事故責(zé)任。故被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任比例以50%為宜。原告的合法損失先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下先行賠付后，再由其商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分，再由被告郭某某承擔(dān)。二原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費(fèi)23，119.50元、主張?jiān)嫱跏缬⒌谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)10，310元（8248＊5／4）原告袁某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)雙方過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)阜平縣公安局交通大隊(duì)認(rèn)定原告張海龍與被告李某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。故雙方各承擔(dān)50%。對(duì)事故認(rèn)定書原、被告雙方均無異議。據(jù)此本院確定以下數(shù)額:原告張海龍的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)部分:阜平縣醫(yī)院住院10天，票據(jù)2張，中醫(yī)院搶救票據(jù)3張，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)6692.05元。后轉(zhuǎn)院到河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療14天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)76508.03元，共計(jì)83200.08元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中劉高興負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉海軍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉方明無責(zé)任。本案中，作為事故主要責(zé)任方的劉高興因本次事故死亡，根據(jù)繼承法的規(guī)定，被告劉紅社、劉二秀、甄麗萍、劉水、劉瀚澤應(yīng)在繼承劉高興遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉海軍雖在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，因其為事故車輛駕駛員，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，保定市意都貨物運(yùn)輸有限公司作為車輛所有人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院將結(jié)合本案的具體案情，綜合認(rèn)定具體數(shù)額。具體數(shù)額如下：1、死亡賠償金：11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間形成了有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告車輛發(fā)生交通事故，致使他人受到傷害，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告已經(jīng)墊付的，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)比例，在法律規(guī)定和合同約定范圍內(nèi)，向原告賠付。本案死者常宏亮負(fù)事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為常宏亮與孟某某責(zé)任承擔(dān)按7:3劃分為宜。根據(jù)2015年山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法賠償如下?lián)p失:1、死亡賠償金8809＊20年=176180元；2、喪葬費(fèi)46407元／12月＊6個(gè)月=23203.5元；3、精神撫慰金原告主張20000元，本院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)情況，酌定為15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告鄧慶輝作為被告王春才雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)期間致人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司雖然認(rèn)為原告提交的車輛損失公估報(bào)告鑒定值較高，但沒有提交相關(guān)證據(jù)支持其質(zhì)證意見，故對(duì)其質(zhì)證意見本院不予采納。車輛損失鑒定費(fèi)、車輛施救費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，是在本次事故過程中，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院將結(jié)合本案的具體案情，綜合認(rèn)定具體數(shù)額。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人居可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依照前款原則確定。本案中陳勇（本案死者）住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號(hào)，原告陳禹堃住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的人身權(quán)、健康權(quán)受到法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車所投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告顧某、顧某的損失為:1、喪葬費(fèi):46239元÷2＝23119.5元；2、死亡賠償金:10186元×20年＝203720元；3、精神撫慰金:原告要求40000元，本院結(jié)合辦案的實(shí)際情況及事故責(zé)任比例，綜合認(rèn)定為20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，有保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍的，按照過錯(cuò)比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中李某某負(fù)事故全部責(zé)任，王兵根無責(zé)任。被告李某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二原告要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部應(yīng)對(duì)王兵根因此事故死亡而對(duì)二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)此予以支持。原告張某某、王某某的損失包括死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、精神撫慰金30000元，合計(jì)256840元。原告主張256839.5元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是原告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第三十五條的規(guī)定，被告劉小某違反《中華人民共和國道路交通安全條例》第五十四條的規(guī)定，李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉小某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)由李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，劉小某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告劉少華所雇傭的司機(jī)劉小某所駕駛的“冀F×××××、冀F×××××掛”重型半掛牽引車在被告永誠財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告請(qǐng)求由被告永誠財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告李某某的損失1、醫(yī)療費(fèi)：1212477.73元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告易某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故認(rèn)定賠償責(zé)任比例為70%。本案中，原告張某某的損失為:醫(yī)療費(fèi):26，342.95元，原告訴求26，342.44元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):共住院41天，共計(jì)4，100元，原告訴求4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。河北省阜平交通管理大隊(duì)作出的阜公交認(rèn)字（2016）第124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，賈明明與受害人白勝榮負(fù)事故的同等責(zé)任。綜合考慮本案實(shí)際情況，被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任比例以50%為宜。因冀F×××××、冀F×××××掛半掛車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例（即50%）在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告劉某某予以賠償。五原告主張的死亡賠償金209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項(xiàng)，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中段建花負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李興成負(fù)此次事故的次要責(zé)任。本案中，作為事故主要責(zé)任方的段建花因本次事故死亡，李某某、李某、李紅要求二被告賠償損失之請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院將結(jié)合本案的具體案情，綜合認(rèn)定具體數(shù)額：根據(jù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》第三十條，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。因死者為河北省農(nóng)村居民，故按河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金：11,051元×19年=209,969元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，按照過錯(cuò)比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告蘇某某、于某乙、于某甲、于占海（生前）雖系農(nóng)村戶口，但在城懷仁縣城經(jīng)商、生活持續(xù)居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其抗辯意見，本院不予采納。原告主張的損失本院認(rèn)定如下：原告主張賠償于占海的喪葬費(fèi)為52409元/2=26204.5元。原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持原告主張死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，有保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車依照保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由車輛所有人按照過錯(cuò)比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，在楊某某與高進(jìn)軍交通事故中，楊某某負(fù)全部責(zé)任，高進(jìn)軍無責(zé)任。高進(jìn)軍的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):15603.7元。高進(jìn)軍在阜平縣中醫(yī)院住院治療16天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)14103.7元，門診治療費(fèi)1500元，由住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2、伙食補(bǔ)助費(fèi):800元。住院16天＊50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告的實(shí)際損失數(shù)額是多少、三被告應(yīng)如何賠付？機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。仍然不足的，應(yīng)由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車車主予以賠償。原告高某的具體損失數(shù)額如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：115,310.07元。2、護(hù)理費(fèi)：19779元/年÷365天×本院酌定45天=2,439元。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×25天=2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故車輛有超載，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率，10%的賠償責(zé)任應(yīng)由被告張新中承擔(dān)。本案中，原告李某某的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)239617.47元（阜平中醫(yī)院搶救費(fèi)用:1845元；（和平醫(yī)院檢查費(fèi)491.8元，和平醫(yī)院第一次住院醫(yī)藥費(fèi)179921.4元（2014年4月13日-2014年6月12日，共計(jì)60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王春梅負(fù)事故的次要責(zé)任，楊鎧銘無責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的車輛“魯P×××××、魯P×××××掛”在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司茌平營銷部投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司茌平營銷部依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘合理合法的損失，不足的部分，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告李某某負(fù)擔(dān)。本案中，原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘的損失為:死者王春梅死亡賠償金:10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車所投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郝某某要求對(duì)二次手術(shù)費(fèi)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額另行起訴，故本案不作處理。本案中，原告郝某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):114，759.96元2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):共住院246天，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)12，300元；3、護(hù)理費(fèi):共住院246天，按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)246×13，664÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年3月27日發(fā)生的交通事故事，經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)于2014年3月31日作出的阜公交認(rèn)字（2014）第40號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周春龍負(fù)此事故的同等責(zé)任，李某某南敬坤共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任明確。經(jīng)質(zhì)證，五被告有異議但未提供支持自己主張的相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以采信。六被告對(duì)戶口本、死亡證明及相關(guān)的戶口注銷證明、村委會(huì)證明、派出所證明等真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)；被告要求被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之請(qǐng)求，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司的其他主張本院不予支持。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按農(nóng)民人均生活消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)每年5，364元計(jì)算為（父親:5，364元／年×19年÷2人=50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由機(jī)動(dòng)車一方按事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故機(jī)動(dòng)車已向繁峙支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故繁峙公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，基于本案交通事故認(rèn)定的責(zé)任，被告按30%的賠償比例為宜。原告賈某某的損失：關(guān)于賠償范圍，原告賈某某主張殘疾賠償金109752元，由傷殘鑒定書，并提供加蓋派出所公章及社區(qū)居委會(huì)公章的證明及房東及房東鄰居證明，證明其可使用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證明，原告在行唐縣城居住滿一年，并從事經(jīng)商，依法可使用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，可予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額、機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告劉某某、劉睿哲、王某的損失為:1、喪葬費(fèi):42532÷2=21，266元；2、死亡賠償金:22580×20=451，600元；3、交通費(fèi):3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙勝利在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，王二中負(fù)事故的次要責(zé)任，因此對(duì)原告要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。被告石某某眾凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司是事故車輛的登記車主，被告安某某是事故車輛的實(shí)際車主，二被告均應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償依法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，確定以下賠償數(shù)額:死亡賠償金:22，580元×20年=451，600元；喪葬費(fèi):42，532元÷2=21，266元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi):趙勝利父親趙某某（1949年生）6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙勝利在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，王二中負(fù)事故的次要責(zé)任，因此對(duì)原告要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。被告石某某眾凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司是事故車輛的登記車主，被告安某某是事故車輛的實(shí)際車主，二被告均應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償依法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，確定以下賠償數(shù)額:死亡賠償金:22，580元×20年=451，600元；喪葬費(fèi):42，532元÷2=21，266元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi):常慶林母親趙某某（1939年生）6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因被告衡水捷弘運(yùn)輸有限公司是事故車輛冀T×××××、冀T×××××掛大型貨車車主應(yīng)承擔(dān)替代民事賠償責(zé)任，又因被事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司第二營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)原告依法訴求該被告保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)直接賠償，依法有據(jù)，本院予以支持。原告李某某的損失如下:一、醫(yī)藥費(fèi)42，869.36元。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)住院25天，1，250元。三、營養(yǎng)費(fèi)1，250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保元某支公司對(duì)“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車投保車上人員座位險(xiǎn)90，000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保元某支公司稱，車上人員座位險(xiǎn)只同意賠償90，000元的30%，本院認(rèn)為被告人保元某支公司的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)，且未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見，其質(zhì)證意見本院不予采納。六原告要求被告除中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司賠償外，另行賠償100，000元，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理，可另案處理。被告元某運(yùn)輸公司稱，發(fā)生事故時(shí)，實(shí)際車主王杰彬給原告墊付了18，000元，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理，可另案處理。 根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保元某支公司對(duì)“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車投保車上人員座位險(xiǎn)90，000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保元某支公司稱，車上人員座位險(xiǎn)只同意賠償90，000元的30%，本院認(rèn)為被告人保元某支公司的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)，且未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見，其質(zhì)證意見本院不予采納。六原告要求被告除中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司賠償外，另行賠償100，000元，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理，可另案處理。被告元某運(yùn)輸公司稱，發(fā)生事故時(shí)，實(shí)際車主王杰彬給原告墊付了18，000元，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理，可另案處理。 根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葛中華（死者）系被告阜平縣賀某牌匾制作中心的雇員，在給被告阜平縣萬通加油站安裝廣告牌時(shí)，從加油站頂棚墜落，經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)，原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告訴狀中稱，葛中華（死者）與侯賀某系合伙關(guān)系，因未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，其訴稱本院不予認(rèn)定。葛中華（死者）系農(nóng)村戶口，原告以葛中華（死者）在阜平縣縣城居住要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，雖提供阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)、阜平縣公安局城關(guān)派出所蓋章的證明，但該證明未載明葛中華（死者）在城市經(jīng)商，也未辦理暫住證，故原告請(qǐng)求葛中華（死者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某某向被告人保北市支公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，給被保險(xiǎn)人造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同和法律規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人予以理賠。該交通事故造成楊幼先死亡和冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車損失。原告謝某某已賠償受害人家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)30萬元，原告謝某某要求被告人保北市支公司對(duì)其中的死亡賠償金154572元、喪葬費(fèi)32633元、精神撫慰金50000元和誤工費(fèi)2100元共計(jì)239305元承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，死者楊幼先的死亡賠償金為154572元[河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元×（20年-8年）]，喪葬費(fèi)為32633元（河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工年平均工資65266元÷2）；原告要求賠償死者楊幼先家屬的精神撫慰金50000元，符合法律有關(guān)規(guī)定；原告要求賠償辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)2100元（150元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿某某、人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司承認(rèn)魏淑榮在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告魏淑榮主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告魏淑榮主張的賠償項(xiàng)目及金額，本院依據(jù)查明的事實(shí)及原被告雙方的舉證、質(zhì)證意見，審核確認(rèn)如下：【死亡傷殘費(fèi)用】1.殘疾賠償金，魏淑榮為農(nóng)村戶籍，至傷殘等級(jí)評(píng)定之日（2018年7月27日）已滿74周歲，結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)的鑒定意見（十級(jí)傷殘），應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)12,881元/年計(jì)算6年，合計(jì)7,728.6元（12,881元/年×6年×10%）。被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司雖然對(duì)司法鑒定意見持有異議，但未提交足以反駁的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任【人身和財(cái)產(chǎn)損害概況】自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，承保公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，許某某駕駛機(jī)動(dòng)車將行人韓某某撞傷致殘，許某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故由人保定興支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，付某某無責(zé)任，故原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告亞某保險(xiǎn)保定中支在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛保險(xiǎn)邯鄲中支在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）65962.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，三項(xiàng)共計(jì)73262.53元，由被告亞某保險(xiǎn)保定中支在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，剩余63262.53元由被告安盛保險(xiǎn)邯鄲中支在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的誤工費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)6800元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金16745.3元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4214元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開庭前四原告對(duì)被告王寶旭申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對(duì)于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司或侵權(quán)人承擔(dān)。定興縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，張振明無責(zé)任，原、被告對(duì)此無異議，本院予以認(rèn)定。故本院酌定被告劉某某對(duì)二原告的損失承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告都邦保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)扣除絕對(duì)免賠額1500元后賠償，不足部分再由侵權(quán)人擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院核定原告經(jīng)濟(jì)損失為：一、喪葬費(fèi)28493.5元；雙方均無異議，予以認(rèn)定。二、死亡賠償金141245元;受害人張振明于xxxx年xx月xx日出生，生前系糧局直屬二庫退休工人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營養(yǎng)期60天，由原告提供的鑒定結(jié)論證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，但根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，應(yīng)按每天50元計(jì)算為宜；故本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為：50元/天乘以60天=3000元。6、傷殘賠償金：39192元；原告主張按照2016年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年乘以九級(jí)傷殘系數(shù)20%為：39192元，并提供了淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書加以證實(shí)；被告認(rèn)為鑒定為九級(jí)過高，不予認(rèn)可，但未提出重新鑒定申請(qǐng)及反駁證據(jù)；故本院予以認(rèn)定。7、精神撫慰金：10000元；本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，原告的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。8、鑒定費(fèi)：1648元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張每天按100元計(jì)算合理合法，應(yīng)予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張18250元。原告要求自2017年1月23日住院開始到2018年1月22日共計(jì)365天乘以每天50元共計(jì)18250元。被告認(rèn)為應(yīng)按每天30元計(jì)算，且對(duì)計(jì)算天數(shù)不予認(rèn)可，只認(rèn)可住院期間天數(shù)。本院認(rèn)為，在保定市中心醫(yī)院診斷證明書中記載了：院外注意休息，營養(yǎng)飲食。且注明出院后定期復(fù)查等。故應(yīng)計(jì)算到出院后三個(gè)月為宜，即218天。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)原告主張按每天50元符合法律規(guī)定。故原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)確定為：218天×50元/天=10900元。4、誤工費(fèi)。原告主張42461元。原告主張計(jì)算時(shí)間為自2017年1月23日至2018年1月22日，共計(jì)365天。按每天工資116.3元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。定興縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。本院確定被告孫某某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失情況如下：1、護(hù)理費(fèi)10232.6元。原告主張護(hù)理費(fèi)40000元，根據(jù)司法鑒定意見傷后護(hù)理期為90-120日，本院酌定支持傷后護(hù)理期100天，原告提供的護(hù)理費(fèi)損失，證據(jù)不充分，本院不予支持，參照2017年河北省居民服務(wù)業(yè)年均工資37349元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，計(jì)算方式37349元／年÷365天×100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，馬某某、胡某某負(fù)事故同等責(zé)任，由馬某某、胡某某分別承擔(dān)50%份額。人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對(duì)于馬某某主張的各項(xiàng)損失，本院核定如下：【死亡傷殘費(fèi)用】1.殘疾賠償金，原告馬某某為農(nóng)村戶籍，傷殘鑒定出具之時(shí)未滿60周歲，結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)的鑒定意見，應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)住院病案情況評(píng)定營養(yǎng)期具有相關(guān)依據(jù)，且二被告未申請(qǐng)重新鑒定，故予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，被告主張每日20元，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏角闆r，原告請(qǐng)求每日50元，予以支持。六、誤工費(fèi)：農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資23384元÷365日×94日（住院時(shí)間19日＋休息二月半）＝6022元。原告王秀伶稱雖年滿六十四周歲，但事故發(fā)生前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為經(jīng)濟(jì)來源，請(qǐng)求按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)反駁，故對(duì)原告請(qǐng)求予以支持。關(guān)于誤工時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院診斷證明記載的建議休息時(shí)間予以確定。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，在本案法庭辯論終結(jié)前相關(guān)部門已經(jīng)發(fā)布2018年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告承擔(dān)了賠償責(zé)任后向被告主張權(quán)利，其訴訟主體適格，本院予以確認(rèn)。原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、救護(hù)車費(fèi)、施救費(fèi)、原告的車輛損失因雙方無異議，本院予以確認(rèn)。精神撫慰金根據(jù)袁建國死亡的事實(shí)，本院予以支持50000元。事故發(fā)生時(shí)，袁建國之母趙秀婷80歲，袁建國之妻曾仁姣63歲，扶養(yǎng)年限應(yīng)分別按五年、十七年計(jì)算，本院予以支持。交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定為1000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任被告保險(xiǎn)公司按70%責(zé)任比例承擔(dān)為宜。綜上，袁建國家屬的各項(xiàng)損失為：1、喪葬費(fèi)：28493.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論具有相關(guān)依據(jù)，予以認(rèn)定。后續(xù)治療費(fèi)系根據(jù)鑒定意見確定必然發(fā)生的費(fèi)用，原告主張與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：每天100元×住院59天＝5900元。關(guān)于補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，被告保運(yùn)集團(tuán)四公司主張每天50元，參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中伙食補(bǔ)助的規(guī)定，原告主張每天100元，予以支持。六、營養(yǎng)費(fèi)：每天50元×80天＝4000元。關(guān)于營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張每天50元，符合當(dāng)?shù)厣钏綏l件，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。被告王某某雇傭的司機(jī)任冠彬在從事雇傭活動(dòng)中致原告沈某某人身損害，被告王某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱原告對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，請(qǐng)求減輕賠償責(zé)任，未提交證據(jù)證實(shí)，且被告在簽訂協(xié)議時(shí)自愿表示承擔(dān)全部責(zé)任，故不予支持。關(guān)于原告沈某某損害賠償數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，參照河北省2017年交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：155396.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说睦钅秤羞^錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車一方的趙某的賠償責(zé)任。本案中當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方趙某的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由雙方分別承擔(dān)70%、30%份額的責(zé)任。趙某雖然在購置機(jī)動(dòng)車過程中未辦理過戶登記手續(xù)，但是其具有合法的駕駛資格，所駕駛的機(jī)動(dòng)車年檢合格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)私吃诎l(fā)生交通事故后逃逸，其所駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)私吵袚?dān)賠償責(zé)任。被告姜某主張其在交通事故發(fā)生后雖然駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但是其積極撥打120電話并為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用，其行為不屬于交通肇事逃逸。但姜某未提交證據(jù)證實(shí)，依據(jù)定興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)，姜某的行為已構(gòu)成交通肇事逃逸，本院對(duì)姜某的主張不予采信。二、關(guān)于賠償損失本院核定原告主張的各項(xiàng)損失如下：【傷殘費(fèi)用】1.傷殘賠償金，原告主張賠償20年，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。至定殘之日，呂國安已年滿62周歲 ...
閱讀更多...
