本院認(rèn)為，周某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但其中的病歷取證費(fèi)30元不屬于本次交通事故所導(dǎo)致的直接損失，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)定周某某的醫(yī)療費(fèi)為89995.30元。2、周某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元（100元×106天）、營養(yǎng)費(fèi)9000元（50元×180天），提供住院病歷兩份、診斷證明書（載明出院后建議加強(qiáng)營養(yǎng)）、司法鑒定意見書（載明營養(yǎng)期為120-180日）。信達(dá)保險公司質(zhì)證稱，對伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議；只有2017年4月6日的診斷證明有加強(qiáng)營養(yǎng)，其余的都沒有，營養(yǎng)費(fèi)主張的數(shù)額過高，未實(shí)際發(fā)生且沒有提供票據(jù)，我公司不予認(rèn)可。高巖質(zhì)證稱，對住院106天不予認(rèn)可，診斷證明只有2017年4月6日有加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定結(jié)論是120-180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中被告丁黑棍負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告李邁因事故所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉及的交通事故，定州市公安交警大隊已作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定本案被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，據(jù)此本院確定被告陳某某對此次事故造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王軍良系肇事貨車的實(shí)際車主，陳某某是王軍良雇傭的司機(jī)，陳某某在從事雇傭活動中致人損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主王軍良承擔(dān)。因被告王軍良的車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足的部分，按照保險合同的約定，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張誤工費(fèi)，原告雖然已過國家法定的退休年齡，但其仍然從事經(jīng)營性活動，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對原告要求賠償誤工費(fèi)的主張應(yīng)予支持，根據(jù)其從事行業(yè)的性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度的平均工資計算。原告住院期間由其兒子進(jìn)行了護(hù)理，其兒子從事建筑業(yè)，有固定收入，護(hù)理費(fèi)按照其護(hù)理期間實(shí)際減少的收入計算。此次事故造成原告身體××，給原告造成一定的精神傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)定州市公安交警大隊定公交認(rèn)字（2011）第0350號事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告趙某某是借用的被告劉某某的車輛，原告未提交證據(jù)證明被告劉某某對此事故有過錯，故被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某承擔(dān)原告的全部損失，但其駕駛的車在被告中國財險石家莊支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)由中國財險石家莊支公司在保險承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某承擔(dān)。原告王某某受傷構(gòu)成十級傷殘，主張精神損害撫慰金5000元并無不妥。被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠付限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)15080元、護(hù)理費(fèi)2590元、交通費(fèi)2150元、傷殘賠償金11916元、精神損害撫慰金5000元，電動車車損費(fèi)550元，共計47286元。尚有醫(yī)藥費(fèi)6363元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏志強(qiáng)駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)定州市公安交警大隊定公交認(rèn)字（2011）第0424號事故認(rèn)定書認(rèn)定，魏志強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告魏志強(qiáng)的車輛在被告天平保險公司保定支公司投保了交強(qiáng)險，所以應(yīng)由被告天平保險公司保定支公司在保險承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告承擔(dān)。參照河北省道路交通事故損害賠償計算參考數(shù)據(jù)，原告的誤工費(fèi)為12432元÷365天×114天＝3876元，護(hù)理費(fèi)為35369元÷365天×11天＝1065.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×11天＝550元，傷殘賠償金為5958元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月15日定州市公安交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無事故責(zé)任。被告李某某系被告河北柳某機(jī)械貿(mào)易有限公司的駕駛員，對給原告造成的損失應(yīng)由被告河北柳某機(jī)械貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠付責(zé)任。被告李某某駕駛的冀A×××××輕型普通貨車在保險公司投保有機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份。事故發(fā)生在保險公司對肇事車輛承保期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》、《保險法》有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司關(guān)于本公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的答辯理由，無法律依據(jù)，不予采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，應(yīng)在扣除被告李某某給付的34200元后，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠付限額內(nèi)，賠付原告肖某某醫(yī)療費(fèi)4000元、二次手術(shù)費(fèi)用6000元、傷殘賠償金14240元、護(hù)理費(fèi)3066.66元、誤工費(fèi)5657.54元、交通費(fèi)1108元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高萬舉違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告高萬舉負(fù)此事故全部責(zé)任，原告王全民無責(zé)任。該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的交通事故基本情況事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以采信。因發(fā)生事故的冀F×××××吉利轎車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，先由天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，理由充分，本院予以支持。此事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告?zhèn)笠蚪?jīng)濟(jì)原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交保公交認(rèn)字（2012）第13920520120003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一次撞擊原告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任；第二次撞擊被告王三海承擔(dān)全部責(zé)任，原告郭某某和被告孫某某不承擔(dān)責(zé)任，原、被告均無異議，該認(rèn)定書合法有效，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故受到損害，請求責(zé)任人賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、安裝假肢費(fèi)用等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某傷情經(jīng)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字168號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為郭某某的左下肢膝以上截肢評定為五級傷殘，郭某某的左肩關(guān)節(jié)脫位骨折致肩關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘，原告請求被告支付傷殘賠償金96972元（8081元×20年×60%），本院予以支持。原告父母二人均已經(jīng)超過法定的退休年齡，且無其他生活來源，因原告父母共有子女三人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定護(hù)理期120天，原告提供了涿州市醫(yī)院2017年12月15日出具的診斷證明：住院期間兩人陪護(hù)，故第一次住院55天按兩人護(hù)理，其余天數(shù)按一人護(hù)理支持護(hù)理費(fèi)。護(hù)工用工協(xié)議及護(hù)工費(fèi)正式發(fā)票證實(shí)護(hù)工費(fèi)每天250元，故支持護(hù)理費(fèi)（55天X2人+65天）X250元=43750元。對營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，依照鑒定意見營養(yǎng)期120天，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M(fèi)水平，本院支持營養(yǎng)費(fèi)120天X50元=6000元。對交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元。對救護(hù)車費(fèi)用1000元無異議，予以支持。對塑型費(fèi)用不認(rèn)可，原告庭下提交了涿州市醫(yī)院的診斷證明：原告于2018年2月8日在全麻下行雙額部人工顱骨修補(bǔ)術(shù)，術(shù)前顱骨需塑型，費(fèi)用6000元，故對該費(fèi)用予以支持。對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，村委會證明及戶口本證實(shí)傅玉琴系朱某某的母親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，該機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李彬負(fù)事故的主要責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險房山支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財險房山支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的比例予以賠償，因被告李彬、范某某未提供能夠證明二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險部分由被告李彬、范某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)39931 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納；關(guān)于鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)，原告因進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費(fèi)1648元，檢查費(fèi)277.8元，該費(fèi)用系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告英大財險承擔(dān)；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提供本人及護(hù)理人員隗陽工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明及事發(fā)前三個月工資表等證據(jù)能夠證明原告月收入為2000元，護(hù)理人員月收入為3300元，本院依據(jù)司法鑒定意見，對原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算住院天數(shù)46天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算90天，被告英大財險認(rèn)可46天，本院依據(jù)司法鑒定意見，對原告主張予以支持；關(guān)于傷殘賠償金，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手?，被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故被告信達(dá)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)當(dāng)由原告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在景區(qū)內(nèi)旅游，被告投資公司有保障原告安全的義務(wù)。被告神奕探野公司的電瓶車將原告撞傷，對原告的損失有賠償責(zé)任，故對原告請求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求本院予以支持。原告是未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到安全監(jiān)護(hù)義務(wù)，也有明顯過錯。根據(jù)事故發(fā)生原因力本院確定三方的責(zé)任，神奕探野公司負(fù)擔(dān)60%，投資公司負(fù)擔(dān)20%，原告自負(fù)20%。原告的損失130408.91元，先由人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金40452元，精神撫慰金3000元，共計53452元。余款76956.91元，按責(zé)任比例，神奕探野公司賠付原告46174.15元，投資公司賠付原告15391.38元。扣除神奕探野公司先行墊付的22000元，神奕探野公司再賠付原告24174.15元。投資公司賠付原告的15391 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的監(jiān)控室護(hù)理票據(jù)合法有效，能夠證明其花費(fèi)護(hù)理費(fèi)400元的事實(shí)，本院予以支持。提交的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明能夠證明護(hù)理人員月工資為3400元，且停發(fā)工資的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故護(hù)理費(fèi)為400元+3400元月×3個月=10600元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，金額過高，依據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏?，本院酌?0元天。故營養(yǎng)費(fèi)為30元天×60天=1800元。關(guān)于傷殘賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，提交了其父親底某在石家莊市區(qū)居住的證明，并未提交原告在城鎮(zhèn)居住的證明，本院不予支持。應(yīng)以原告戶籍地即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計算，故傷殘賠償金為12881元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故在淶水縣醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)42350.97元，診斷證明載明：外購支具費(fèi)2000元，庭后開具了正式票據(jù)，故予以認(rèn)定。之后原告又先后住院治療三次，病情均為慢性阻塞性肺病急性加重期，病歷記載李某某因慢性咳嗽、咳痰、喘憋10余年，加重入院，不能證實(shí)治療的醫(yī)療費(fèi)與交通事故有因果關(guān)系故不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供的工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明均有單位公章及負(fù)責(zé)人簽字，上述證據(jù)互相佐證，故本院認(rèn)定原告在淶水星煜建筑裝飾工程有限公司從事安裝工作，事發(fā)前月每月工資3300元，事故發(fā)生后被停發(fā)工資；護(hù)理人員原告之子李小杰在保定旭景新型材料有限公司工作，每月基本工資3200元，因護(hù)理原告未上班，工資停發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對該鑒定意見予以采納。對于鑒定費(fèi)，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告常某某承擔(dān)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算住院天數(shù)18天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算90天，本院根據(jù)原告?zhèn)?、司法鑒定意見及當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算90天；關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，被告常某某不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告主張予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事發(fā)前三個月工資表及與被護(hù)理人關(guān)系證明等證據(jù)能夠證明護(hù)理人員的誤工損失情況，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請重新鑒定，也未提交證據(jù)反駁，原告雖系單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，故對鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)予以采納，認(rèn)定原告損傷構(gòu)成十級傷殘；誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為60日；原告因鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1648元。對淶源縣拒馬源社區(qū)居民委員會于2018年5月11日出具的《證明》一份、淶源縣公安局城關(guān)派出所于2018年5月12日出具的《調(diào)查材料》、淶源縣自來水公司收取原告方2015年至2017年繳納水費(fèi)的部分票據(jù)三張、購電卡一張及交納電費(fèi)的小票兩張、淶源縣第一小學(xué)、淶源縣小學(xué)、淶源縣一中為原告子女陳曉雅、陳曉嫻、陳凱陽頒發(fā)的獎狀三份。被告要求進(jìn)行調(diào)查后再予以確認(rèn)。經(jīng)審查上述證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈條，故本院對原告及子女在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上予以確認(rèn)。被告對道路運(yùn)輸駕駛員繼續(xù)教育合格證明真實(shí)性無異議，但對證明目的不認(rèn)可，理由是該證據(jù)只能證明其具有從事道路運(yùn)輸?shù)馁Y格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見是由本院按照法定程序委托具備相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，被告劉某某未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，故對其申請重新鑒定的主張不予支持，對該鑒定意見予以采納，對于因鑒定支付的鑒定費(fèi)2241.9元（包含因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)），系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告富某財險承擔(dān)；關(guān)于住院時間及醫(yī)療費(fèi)，原告提供北京兒童醫(yī)院及淶水普泰醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明原告住院治療106天，支付醫(yī)療費(fèi)33315.81元，被告劉某某對原告在淶水普泰醫(yī)院治療的必要性及合理性不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)證明其主張，故本院對其辯稱意見不予采納，經(jīng)核算，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)33315.81元予以確認(rèn)；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙美某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告趙某某受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，且涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市淶水支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故二被告對原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。庭審結(jié)束后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市淶水支公司經(jīng)調(diào)解賠償了原告除鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)外的全部損失，因該兩項費(fèi)用并非交通事故造成的直接損失，故應(yīng)由被告趙美某承擔(dān)。被告趙美某無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙美某賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2781元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，被告張某新負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分損失應(yīng)予支持。張某新駕駛的車輛實(shí)際車主是孫永生，張某新是孫永生雇傭的司機(jī)，該車在人壽財產(chǎn)保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由雇主孫永生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，被告認(rèn)為待實(shí)際發(fā)生后再另行主張，本院認(rèn)為，原告提供了診斷證明及鑒定意見二次手術(shù)費(fèi)5000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，該機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額30萬元，含不計免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告李某某與孟某某系夫妻關(guān)系，對于超出保險范圍部分應(yīng)由被告李某某與孟某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告鄭淑英的各項損失為：醫(yī)療費(fèi)8129.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（100元/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此鑒定系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的評估，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納。本案鑒定費(fèi)系為確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，但因原告高某某在第二次事故中是全責(zé)，故本院結(jié)合各方過錯程度，予以支持1030元。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。原告高某某提交住院費(fèi)用清單、醫(yī)院預(yù)交金憑條及門診收費(fèi)票據(jù)，證明原告因事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計70727.8元，原告在本案中主張由自己支付的醫(yī)療費(fèi)7874.9元。因原告未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，提交的醫(yī)院預(yù)交金憑證并不能反映實(shí)際花費(fèi)，故不予支持。門診收費(fèi)票據(jù)146.9元系正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額。原告高某某主張誤工費(fèi)按月工資6000元計算，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告提交的從業(yè)資格證可以證明其從事道路運(yùn)輸業(yè)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告呂某某駕駛機(jī)動車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與被告張某駕駛的重型掛車發(fā)生追尾，造成呂某某駕駛的車輛上的乘員原告星建文受傷的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊秦皇島大隊作出的“呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某、星建文無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告呂某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，但因證實(shí)原告十級傷殘損害結(jié)果系本次交通事故造成的由北京明正司法鑒定中心作出的因果關(guān)系鑒定結(jié)論為“被鑒定人星建文樞椎損傷是2015年8月18日交通事故造成的可能性大”，大到多少的比例無法確定，故酌情考慮為除保險足額賠償外剩余部分的損失由被告呂某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任比例；被告張某駕駛的黑M87348/黑MD281掛重型貨車在被告太平洋財險盤某支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第四項的規(guī)定，被告太平洋財險盤某支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余部分的損失，因被告呂某某所有的京Q185Q5號長城轎車在被告中華聯(lián)合財險北京分公司投保有10000元的不計免賠車上乘員險，被告中華聯(lián)合財險北京分公司應(yīng)在其承保的車上乘員險限額內(nèi)給予賠償，由于被告呂某某已先行向中華聯(lián)合財險北京分公司主張了2690.41元的為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，因此，被告中華聯(lián)合財險北京分公司應(yīng)在剩余的7309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)對造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告張某某所有的冀F96P18號小型面包車在被告永安財險保定支公司投保有交強(qiáng)險和30萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告永安財險保定支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險賠償限額范圍的部分，由被告永安財險保定支公司按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定和《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)，超出保險范圍的損失由被告張某某給予賠償；對于原告要求賠償?shù)能囕v損失賠償項，結(jié)合淶水縣公安交警大隊事故認(rèn)定書載明的“造成雙方車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原被告駕駛機(jī)動車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，相互發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“楊某、朱小某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，原告朱小某與被告楊某應(yīng)對此事故造成的損害結(jié)果各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的冀F3597Z號小型轎車在被告人保財險淶水支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險淶水支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險淶水支公司按照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定和《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給予50%的賠付，超出保險范圍的損失，由被告楊某按50%的比例給予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告魏某如駕駛機(jī)動車因未確保行車安全，與路旁站立的二原告等人發(fā)生碰撞，造成車輛受損，二原告等人受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“魏某如負(fù)事故的全部責(zé)任，蘇廣為、楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告魏某如應(yīng)當(dāng)對造成的二原告的人身損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告魏某如所有的冀F551E6號小型轎車在被告人壽財險保定支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財險保定支公司應(yīng)首先在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償二原告合理的各項經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險賠償限額范圍的部分，由被告魏某如給予賠償，故對二原告要求被告賠償其合理的各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求給予支持；因本次交通事故造成了原告楊某某十級傷殘的損害后果，給其身體及精神造成了一定的不便與痛苦，故對原告楊某某要求給予精神損害賠償?shù)脑V訟請求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為4000元；綜上，確定原告蘇廣為的各項損失為:醫(yī)療費(fèi)7521.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邸某某駕駛機(jī)動車，因未確保行車安全，與騎自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“邸某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告邸某某應(yīng)當(dāng)對造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告邸某某系被告張某雇傭的司機(jī)，邸某某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，邸某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告張某承擔(dān)；肇事車冀FA9844／冀F8E22掛重型倉柵式半掛車，系被告張某從被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司以分期付款的形式購買，保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司是保留車輛所有權(quán)的名義車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司不承擔(dān)原告的人身損害賠償責(zé)任；被告張某的冀FA9844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告從淶水縣醫(yī)院出院時該醫(yī)院出具的診斷證明中載明的“建議繼續(xù)治療；左脛骨平臺骨折需外購下肢支具1800元”的內(nèi)容，原告轉(zhuǎn)入淶水縣骨病專科醫(yī)院繼續(xù)治療，符合客觀規(guī)律，而且原告轉(zhuǎn)院時亦經(jīng)過了被告牛某某的同意，故對被告中華聯(lián)合財險保定支公司的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告發(fā)生在淶水普泰醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)合法有效；對證據(jù)4原告在淶水縣醫(yī)院住院治療時購買下肢支具發(fā)生的費(fèi)用，因系原告的傷情之客觀需要，亦給予有效認(rèn)定；對證據(jù)5中淶水普泰醫(yī)院診斷證明中的治療建議，因符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對證據(jù)6因被告中華聯(lián)合財險保定支公司并無相反的證據(jù)予以否定，且其并未申請法院對原告與淶水縣繁盛機(jī)械加工廠是否存在勞動關(guān)系的質(zhì)疑給予調(diào)查核實(shí)，故給予有效認(rèn)定；對證據(jù)7因被告中華聯(lián)合財險保定支公司未有相反的證據(jù)予以否定，且原告的此項訴請符合法律規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對證據(jù)8因事故發(fā)生后始終是張春宇與被告牛某某共同處理事故的相關(guān)事宜，牛某某亦當(dāng)庭認(rèn)可張春宇與原告的身份關(guān)系，故對被告中華聯(lián)合財險保定支公司的質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)10因被告中華聯(lián)合財險保定支公司未有相反的證據(jù)予以支持，且未要求對原告的財產(chǎn)損失重新鑒定，故對其質(zhì)證意見不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對被告方有異議的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9，因被告董某、太平洋保險保定支公司既未提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的質(zhì)證意見，而且二被告又不申請法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對二被告的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9具有證明案件事實(shí)的證據(jù)效力。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí)：2013年4月25日21時許，被告董某駕駛冀FC3038號重型自卸貨車行駛至淶水縣西環(huán)路東文山路口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時與路邊站立的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊勘驗(yàn)，認(rèn)定被告董某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；事故發(fā)生后，原告被送往淶水縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告的傷情為右足第二趾脫套毀滅傷、右足第二跖骨骨折、右足第一趾甲床撕裂，住院治療92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告白某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告白某某駕駛的轎車登記車主是馮某某，該車在被告聯(lián)合保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告聯(lián)合保險公司在其承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告白某某、馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)5097.95元，腰支具費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×100元=3500元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對被告無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對有異議的證據(jù)7，因被告并無證實(shí)原告未從事兩份職業(yè)的證據(jù)向法庭提供，且并未申請法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對被告的質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)8，因事故發(fā)生后存在原告入院出院、處理交通事故善后事宜、進(jìn)行傷殘鑒定的客觀實(shí)際，故酌情給予2000元的支持認(rèn)定；對證據(jù)10，因事故認(rèn)定書中并無財物損失的表述，而且原告也沒有其手機(jī)系因此次事故同時造成損壞的相關(guān)證據(jù)，故對原告的此項訴請不予支持；對證據(jù)11，因被告人保財險贊皇支公司庭審后并未提交要求重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請，故確認(rèn)原告的此份證據(jù)具有證明案件事實(shí)的證明效力；對證據(jù)14，因此《北京市2013年和2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》蓋有北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊政府信息公開專用章，該公報內(nèi)容屬于大眾公開信息，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)可信，能夠作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)，故給予支持確認(rèn)。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某駕駛的冀AWP824號小型轎車所有人為被告王某某，該車在紫金保險河北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告人保保定市分公司投保了第三者責(zé)任保險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告紫金保險河北分公司在其承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保保定市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)59577.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126天×100元=12600元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)961元，財產(chǎn)損失1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛在被告永某保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險公司在其承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張傷殘賠償金及車輛損失，被告不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對被告的辯解意見不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)90天×37.44元／天=3369.60元，因原告未提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)故不予支持。綜上確定原告訴請賠償數(shù)額為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告常建生、被告韓某駕駛機(jī)動車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四九條 ?和第六十八條第一款 ?。第二十一條的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常建生與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫哲楷無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告韓某應(yīng)當(dāng)對造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī)，韓某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某甲無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對造成的二原告的人身損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實(shí)際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例應(yīng)由其個人承擔(dān)，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孟某某駕駛機(jī)動車因未確保行駛安全與原告韓某某發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，韓某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，孟某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。孟某某駕駛的事故車輛在華安保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告華安財產(chǎn)保險公司在其承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由華安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告孟某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告提供了淶水縣司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書:原告?zhèn)麣埖燃墳槭?；誤工期限120天、營養(yǎng)期限30天、護(hù)理期限60天；二次治療費(fèi)用需15000元，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金9102元／年×20年×0.1=18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告馬某某駕駛京GD6535號小型客車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告馬某某駕駛北京奧某通風(fēng)設(shè)備有限公司所有的京GD6535號小客車回家途中發(fā)生交通事故，該車在被告平安保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告平安保險公司在其承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)113758.63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，車損896元，鑒定費(fèi)130元，傷殘賠償金16162元，鑒定費(fèi)2000元，二次手術(shù)費(fèi)15000元，輔助器具410元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某、王某某駕駛機(jī)動車因未確保行車安全而發(fā)生相互碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，程某如無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某、王某某應(yīng)當(dāng)對原告程某如的損害后果承擔(dān)70%：30%的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的被告張寶成所有的冀FRB812號小型轎車在被告華泰保險保定中支投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生時，冀FRB812號轎車仍在被告華泰保險保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告張某某、張寶成承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)首先由被告華泰保險保定中支在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險賠付范圍的部分由被告張某某、張寶成與被告王某某按責(zé)任比例賠付，故對原告要求被告賠償其合理的各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求給予支持。因本次交通事故造成了原告十級傷殘且需對面部疤痕進(jìn)行整容的損害后果，給原告的精神亦造成了一定程度的損害，故對原告要求給予精神損害撫慰金3000元的訴訟請求給予支持。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張每天按100元計算合理合法，應(yīng)予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張18250元。原告要求自2017年1月23日住院開始到2018年1月22日共計365天乘以每天50元共計18250元。被告認(rèn)為應(yīng)按每天30元計算，且對計算天數(shù)不予認(rèn)可，只認(rèn)可住院期間天數(shù)。本院認(rèn)為，在保定市中心醫(yī)院診斷證明書中記載了：院外注意休息，營養(yǎng)飲食。且注明出院后定期復(fù)查等。故應(yīng)計算到出院后三個月為宜，即218天。計算標(biāo)準(zhǔn)原告主張按每天50元符合法律規(guī)定。故原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)確定為：218天×50元/天=10900元。4、誤工費(fèi)。原告主張42461元。原告主張計算時間為自2017年1月23日至2018年1月22日，共計365天。按每天工資116.3元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。被告王某某雇傭的司機(jī)任冠彬在從事雇傭活動中致原告沈某某人身損害，被告王某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱原告對損害的發(fā)生也有過錯，請求減輕賠償責(zé)任，未提交證據(jù)證實(shí)，且被告在簽訂協(xié)議時自愿表示承擔(dān)全部責(zé)任，故不予支持。關(guān)于原告沈某某損害賠償數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，參照河北省2017年交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：155396.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動車責(zé)任自然人的健康權(quán)，財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車駕駛?cè)私吃诎l(fā)生交通事故后逃逸，其所駕駛的機(jī)動車已經(jīng)投保強(qiáng)制保險，對于原告的損失應(yīng)由紫金保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，由機(jī)動車駕駛?cè)私吵袚?dān)賠償責(zé)任。被告姜某主張其在交通事故發(fā)生后雖然駕車駛離現(xiàn)場，但是其積極撥打120電話并為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用，其行為不屬于交通肇事逃逸。但姜某未提交證據(jù)證實(shí)，依據(jù)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定的事實(shí)，姜某的行為已構(gòu)成交通肇事逃逸，本院對姜某的主張不予采信。二、關(guān)于賠償損失本院核定原告主張的各項損失如下：【傷殘費(fèi)用】1.傷殘賠償金，原告主張賠償20年，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。至定殘之日，呂國安已年滿62周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告牛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合考慮本案案情及當(dāng)事人的過錯程度，本院確定被告郭某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司雖對原告牛某某、茍某某的傷殘鑒定意見書以及原告茍某某的車輛損失意見書提出異議，但在本院指定期限內(nèi)未提出書面重新鑒定申請，亦未提供足以反駁的證據(jù)和理由，本院對上述鑒定意見書的證明力予以認(rèn)定。公估費(fèi)用系原告茍某某為查明車輛受損程度所支付的必要、合理費(fèi)用，亦應(yīng)得到賠償。原告牛某某、茍某某因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，應(yīng)得到撫慰，二人各自主張精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告牛某某、茍某某提供與定興德順保潔服務(wù)部護(hù)理協(xié)議書及收款收據(jù)用以證明聘用護(hù)理人員花費(fèi)的護(hù)理費(fèi)，但收款收據(jù)并非正式發(fā)票，本院對上述證據(jù)不予認(rèn)定，但結(jié)合三原告病歷及傷情，三原告主張的住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照2016年度居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。三原告各自主張住院期間花費(fèi)交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于原告因此造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司作為冀Ｆ×××××號重型自卸貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告閆某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)917.9元+102358.6元+2734元=106010.5元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×33天=3300元，司法鑒定書建議營養(yǎng)期限90日，營養(yǎng)費(fèi)為50元×（33天+90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助器具費(fèi)和××賠償金。關(guān)于原告李某損失數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，核定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)28273.43元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1400元，原、被告均無異議，予以確認(rèn)。被告大地財險保定公司稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥金額，未提交充分證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司或侵權(quán)人承擔(dān)。定興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某承擔(dān)主要責(zé)任，原告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以認(rèn)定，本院酌定民事賠償責(zé)任比例為7：3，即原告田某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告韓某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對原告主張的賠償責(zé)任比例不予采納。被告韓某駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保定中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失首先由中華聯(lián)合保定中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，超出部分由商業(yè)三者險承擔(dān)，不足部分再由侵權(quán)人按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故給原告甄某1造成的各項損失，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)分別予以核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)21421.79元（含韓某墊付658.7元）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問題依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營者；地接社，是指接受組團(tuán)社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某與被告杜某某系朋友關(guān)系，被告杜某某出于善意同意原告黃某搭乘自己的車輛，在運(yùn)輸過程中同樣負(fù)有保障乘車人黃某的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。但因原、被告之間不是有償?shù)倪\(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，故可以減輕被告的賠償責(zé)任。本案被告杜某某因駕駛不慎，發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)?，?jīng)交警認(rèn)定，被告承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故本院酌定對于原告的損失被告杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并對原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的請求不予支持。因此次事故，原告黃某在解放軍第二五二醫(yī)院住院治療19天，出院記錄載明，院外注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)及臥床護(hù)理。綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:一、醫(yī)療費(fèi)，定興縣醫(yī)院的治療費(fèi)用160元，解放軍第二五二醫(yī)院88009.10元，后期取內(nèi)固定物費(fèi)用8000元，購買低分子肝素鈉針?biāo)庂M(fèi)560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，因公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告竇小巧承擔(dān)交通事故次要責(zé)任，結(jié)合本案情況，以被告朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告竇小巧自負(fù)20%的責(zé)任為宜。依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法核定原告竇小巧損失數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)212269.98元，有××案、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單證實(shí)，予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動車同時投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告田某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告毛某無責(zé)任，故本院酌定被告田某某對原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因冀F×××××號小型汽車在被告財保定興支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告財保定興支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告田某某賠償。因此次事故，原告毛某在定興縣醫(yī)院住院治療18天，出院時醫(yī)囑建議休息，臥床3個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，需陪護(hù)，綜合本案證據(jù)，本院核定原告應(yīng)獲得賠償?shù)母鞣N損失為:醫(yī)療費(fèi)，中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用42658.40元和后期取內(nèi)固定物費(fèi)用8000元 ...
閱讀更多...
