本院認(rèn)為，原告劉某某與顧金生發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實(shí)，有高陽縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任比例予以確認(rèn)。顧金生駕駛的車輛在被告華安滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。發(fā)生事故后，被告顧金生駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，并非逃逸，且保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明對(duì)合同免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告華安滄州支公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，故林某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)共計(jì)88297.5元，有收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明、收據(jù)、司法鑒定意見書等證實(shí)，本院予以確認(rèn)；輔助器具中醫(yī)用陪護(hù)椅不屬于原告因傷所需輔助器具，對(duì)此350元的花費(fèi)不予確認(rèn)，剩余5768元輔助器具費(fèi)有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)2282.8元有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提交了瑞春家園住宅小區(qū)出具的證明、2017年7月-9月工資領(lǐng)取單證實(shí)原告工資收入，故參照司法鑒定意見書，誤工費(fèi)按照原告月工資標(biāo)準(zhǔn)2700元計(jì)算90日，計(jì)8100元（2700元÷30天×90天）；原告證據(jù)不足以證實(shí)其傷情需二人護(hù)理，故對(duì)其二人護(hù)理主張不予支持，參照司法鑒定意見書，護(hù)理費(fèi)按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日，計(jì)5880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年7月4日董永亮駕駛冀Ｆ×××××號(hào)輕型貨車與李某某駕駛助力摩托車相刮，造成李某某受傷的交通事故，經(jīng)平泉市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：“董永亮承擔(dān)此次交道事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。”該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。李某某受傷后分別在平泉市醫(yī)院、承德市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，李某某的傷情屬十級(jí)傷殘，該事實(shí)依據(jù)充分，予以確認(rèn)。一審法院對(duì)李某某造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。冀Ｆ×××××號(hào)輕型貨車在人保財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，一審判決人保財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司主張李某某提供的證據(jù)不足以證明其受傷前在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的生活來源，殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，一審卷中證據(jù)載明，李某某受傷前的4至6月在平泉市吉興建筑有限公司工作，有月工資收入的憑證和繳納個(gè)人所得稅的數(shù)額，能夠證明有穩(wěn)定的生活來源并在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。同時(shí)主張李某某作為年近60歲的農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中被告楊某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告安盛天平在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償。該事故造成原告梁某某各項(xiàng)損失共計(jì)194414.99元，其中包括被告楊某某為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元及被告安盛天平為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告的各項(xiàng)損失未超出保險(xiǎn)限額，故對(duì)于被告楊某某為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元，被告安盛天平應(yīng)予返還。對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由被告安盛天平在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元），剩余74414.99元應(yīng)按照主次責(zé)任由原告方負(fù)擔(dān)30%即22324.5元，由被告安盛天平負(fù)擔(dān)70%即52090.49元?？鄢桓姘彩⑻炱綖樵媪耗衬硥|付的醫(yī)藥費(fèi)10000元以及被告楊某某為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元剩余17090.49元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張銀榮負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某在此事故中無責(zé)任。本院（2015）高民初字第1325號(hào)民事判決書已對(duì)該事故認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。另原告主張住宿費(fèi)178元，因原告在北京市居住，又在北京市就醫(yī)，無證據(jù)證明住宿費(fèi)系必要支出，故對(duì)原告主張住宿費(fèi)178元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告楊某某本案中的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)156717.71元：原告提交治療票據(jù)若干，經(jīng)計(jì)算共支出醫(yī)療費(fèi)156717.71元，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元：根據(jù)原告提交四份住院病案記載，原告住院共計(jì)47天，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天計(jì)算未超過一般標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)轎車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告薛勝杰駕駛的魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號(hào)重型貨車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故中原告崔某某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告張某、薛勝杰負(fù)此事故的同等責(zé)任。故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償61583.5元【醫(yī)療費(fèi)10000元，（護(hù)理費(fèi)14563元＋誤工費(fèi)27000元＋殘疾賠償金56498元＋精神撫慰金2000元＋交通費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2106元）×50%＝51583.5元】，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償61583.5元【醫(yī)療費(fèi)10000元，（護(hù)理費(fèi)14563元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。此次交通事故，唐縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原、被告雙方均認(rèn)可，本院予以采納。因被告楊某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司第二營(yíng)銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司第二營(yíng)銷服務(wù)部在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告楊某賠償。原告王某某在唐縣人民醫(yī)院住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34904元；原告在北京鼎興達(dá)科技有限公司工作，工資每月3300元，因受傷未能上班，工資停發(fā)，誤工費(fèi)應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間從受傷之日計(jì)算至定殘日為118天。原告住院期間由原告兒子王建衛(wèi)護(hù)理，王建衛(wèi)在北京鼎興達(dá)科技有限公司工作，工資每月3000元，在護(hù)理原告期間工資停發(fā)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限為原告住院期間37天。原告因交通事故受傷住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該收據(jù)不是正式票據(jù)，亦不能證明車輛損失數(shù)額，對(duì)該收據(jù)本院不予采信。2.原告提交唐縣中醫(yī)醫(yī)院車費(fèi)票據(jù)一張。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該票據(jù)開票日期與事故發(fā)生時(shí)間不一致，與該案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告受傷后，救護(hù)車費(fèi)是必要的花費(fèi)，票據(jù)開具單位與住院治療的醫(yī)院不一致，不代表無關(guān)聯(lián)性，票據(jù)出具的時(shí)間亦不影響其與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該票據(jù)本院予以采信。3.原告提交保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定意見書一份。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未提出證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對(duì)該鑒定結(jié)論，本院予以采信。4.原告提交交通費(fèi)票據(jù)30張，共計(jì)3000元。被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。侵權(quán)人駕駛執(zhí)照的狀態(tài)不影響承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)受損當(dāng)事人的賠償責(zé)任，故本案被告紫金公司辯稱的被告周某駕駛執(zhí)照在吊銷狀態(tài)應(yīng)免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的理由于法無據(jù)不予采信，原告損失首先由被告紫金公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；因侵權(quán)人被告周某負(fù)事故全部責(zé)任亦未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故不足部分由其全部賠償。原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)106362.6元；誤工費(fèi)12000元（2000元÷30天×180天）；護(hù)理期間參照鑒定意見90日計(jì)算，在定州市人民醫(yī)院住院5天遵醫(yī)囑按三人計(jì)算，之后原告無證據(jù)證明需多人護(hù)理故按一人計(jì)算，田彩欣護(hù)理費(fèi)752元（4514元÷30天×5天），張?zhí)m娣512元（37349元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月10日，由許某乙醫(yī)師簽字的診斷證明，與陳某病歷記載不一致，不予認(rèn)定，陳某患有高脂血癥，應(yīng)低鹽低脂飲食，再主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。陳某為十級(jí)傷殘，雖是未成年女孩，存在住院期間影響學(xué)業(yè)的情形，但給1萬元精神損害撫慰金偏高，應(yīng)予調(diào)整，以5，000元為妥。在保定市住院支出交通費(fèi)是必然的，原審予以認(rèn)定并無不當(dāng)，其他予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 變更河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05111號(hào)民事判決的“被告人保財(cái)險(xiǎn)順平支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)勘驗(yàn)、調(diào)查作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，郭英某無責(zé)任。經(jīng)審查，認(rèn)定程序合法，結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。該事故造成原告的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)：原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張共計(jì)24252.26元。被告提出其中一張為救護(hù)車費(fèi)40元，不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予扣除，本院予以采納。故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為24212.26元。被告主張扣除原告10%非醫(yī)保用藥，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×45天=4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原告被評(píng)定為右肩部十級(jí)傷殘、右下肢十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)應(yīng)按12%計(jì)算，精神撫慰金酌情支持5000元。本院支持原告合理合法的損失共計(jì)92868.64元。張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，對(duì)原告損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張海嶺作為冀F×××××號(hào)吉利牌小型轎車登記車主，未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)52470元的連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告在發(fā)生交通事故后就賠償問題產(chǎn)生糾紛，原告此前就其醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)向本院提起訴訟，本院依照事故責(zé)任認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定作出（2017）冀0111民初337號(hào)民事判決書，該判決已經(jīng)生效，被告已經(jīng)履行了該判決確定的義務(wù)。現(xiàn)原告就其繼續(xù)醫(yī)療發(fā)生的費(fèi)用以及相關(guān)費(fèi)用提起訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司、被告鄒某某依照法律的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審理中經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托河北盛唐司法鑒定中心對(duì)原告的殘疾等級(jí)等進(jìn)行司法鑒定，該中心作出冀盛唐司鑒中心（2018）臨鑒字第697號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，認(rèn)定賈浩博的骨盆多發(fā)骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，尿道狹窄構(gòu)成八級(jí)傷殘；護(hù)理期限建議為347日，營(yíng)養(yǎng)期限建議為347日；其損傷屬大部分喪失勞動(dòng)能力。被告對(duì)該鑒定意見書依據(jù)的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，但其并未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，且該鑒定意見書程序合法，內(nèi)容并無違反法律規(guī)定之處，本院依法予以采信。原告在2017年12月26日以后的繼續(xù)治療費(fèi)6350.28元，有河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院及門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。夏國(guó)新因交通事故受傷致殘，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、車損等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。因劉某某系潘某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，故作為雇主的潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償?shù)牧x務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）提交的證據(jù)二、四、五、六、七、八、九、十、十一，來源合法，效力清楚，故予以確認(rèn)。原告（反訴被告）許建功對(duì)被告（反訴原告）許建陽提出的證據(jù)一、二均不認(rèn)可，提出應(yīng)出示原件，且被告（反訴原告）許建陽的傷、花費(fèi)均與原告（反訴被告）無關(guān)。庭后，被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告謝某某因未確保行駛安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告謝某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告謝某某駕駛的冀F368MM號(hào)小型轎車在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,本案原告的損失先由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金,被告對(duì)鑒定意見書提出異議，申請(qǐng)重新鑒定并繳納重新鑒定費(fèi)用，但未提出證據(jù)反駁，故按鑒定意見確定的傷殘等級(jí)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，因該交通事故造成原告身體殘疾，給原告造成嚴(yán)重精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告趙海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車登記車主為被告索亞鵬，因被告趙海峰、索亞鵬未提供能夠證明其二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故被告趙海峰、索亞鵬應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由被告趙海峰、索亞鵬承擔(dān)。經(jīng)審核，原告劉某某的各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，應(yīng)先由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足部分由車輛使用人被告付某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)10487.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11天×100元/天=1100元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2939.40元，傷殘?jiān)u定鑒定費(fèi)824元，交通費(fèi)300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了工作單位出具的誤工證明及工資表證實(shí)原告及護(hù)理人員誤工損失，被告未提供證據(jù)反駁，故本院予以采納，營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期按醫(yī)囑支持出院后3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告李某某駕駛的事故車輛系淶水公交客運(yùn)公司所有，李某某是該公司雇傭的司機(jī)，系履行職務(wù)行為，該車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)先由聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告淶水公交客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告提出異議，本院認(rèn)為，原告母親王秀蘭與韓澤岐結(jié)婚，但沒有證據(jù)證實(shí)韓澤岐與原告形成撫養(yǎng)關(guān)系，故對(duì)韓澤岐被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，支持原告母親王秀蘭、女兒張博淇被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上確定原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16928.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告董某某因未確保行駛安全駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，造成原告及電動(dòng)車乘員王楷涵、王?？凳軅牡缆方煌ㄊ鹿省＝?jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的全部責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告董某某駕駛的事故車輛在天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定,“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；”故對(duì)天平保險(xiǎn)公司提出的被告董某某無證駕駛，按保險(xiǎn)合同約定拒絕賠付的辯解意見，不符合法律規(guī)定，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，本案原告的損失先由天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償,不足部分由被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金，二被告沒有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此鑒定系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷和費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)，證明醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)情況，被告人保公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)生后再另行起訴，本院認(rèn)為，被告人保公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點(diǎn)，且原告提交的診斷證明載明二次手術(shù)費(fèi)5000元，原告的主張符合法律規(guī)定，故對(duì)被告的抗辯理由不予采納，經(jīng)核算，本院對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)32052.93元、二次手術(shù)費(fèi)5000元予以支持。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告的傷殘情況及司法鑒定意見，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天計(jì)算20天共2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代某某駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告石某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告代某某駕駛的川Ｓ×××××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告石某某進(jìn)行賠償。不足部分應(yīng)由被告代某某進(jìn)行賠償。故對(duì)原告石某某要求被告代某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市中心支公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。第一次鑒定系原告石某某單方委托，且第二次鑒定意見推翻了第一次鑒定意見，因此第一次鑒定費(fèi)用824元應(yīng)由原告石某某自行負(fù)擔(dān)。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市中心支公司申請(qǐng)對(duì)原告石某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定并對(duì)原告石某某損傷與本次事故的參與度進(jìn)行鑒定，雖然第二次鑒定意見第一項(xiàng)為：“1、被鑒定人石某某的損傷及后遺癥情況，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）尚未構(gòu)成傷殘等級(jí)?！?，但第二次鑒定意見第二項(xiàng)為“2、被鑒定人石某某傷情與交通事故之間存在直接因果關(guān)系。”。故第二次鑒定費(fèi)8000元由原告石某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市中心支公司各負(fù)擔(dān)4000元。原告提供的證據(jù)中雖有醫(yī)囑“建議休息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，義務(wù)幫工，是為他人無償提供勞務(wù)的行為，是應(yīng)以提倡的良好民俗。義務(wù)幫工人在幫工活動(dòng)中因幫工活動(dòng)受到損害的適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，由被幫工人對(duì)幫工人的損害予以賠償。原告在義務(wù)幫工活動(dòng)中因樹枝突然折斷摔傷，原告無過錯(cuò)，因此本院對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張予以支持，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定判決如下： 被告劉某某、楊某某賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失110051.39元，限判決生效后二十內(nèi)付清。駁回原告李某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)元，減半收取元，由被告劉某某、楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，原告李山泉和被告陳文龍應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任。因陳文龍駕駛的車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故發(fā)生后被告人財(cái)保險(xiǎn)公司曾在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了同一事故其他當(dāng)事人117642.47元，故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在剩余2357.53元的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告各項(xiàng)損失2357.53元，剩余的97060.82元根據(jù)責(zé)任比例應(yīng)賠付97060.82元*50%=48530.41元，共計(jì)賠付2357.53元+48530.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，有保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車依照保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍的，按照過錯(cuò)比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告閆某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙富江負(fù)事故的次要責(zé)任，因此賠償比例以7:3為宜。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的以下合理損失:一、醫(yī)療費(fèi):19946元，其中，在阜平縣中醫(yī)院門診治療產(chǎn)生費(fèi)用計(jì)588.5元，在白求恩國(guó)際和平醫(yī)院住院治療20天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi):19357.5元，有醫(yī)院票據(jù)、住院病歷及診斷證明為證，本院予以確認(rèn)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財(cái)及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)剩余的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項(xiàng)合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計(jì)5566.68元，被告孫某和保險(xiǎn)公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實(shí)際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是原告李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十條的規(guī)定，被告趙增合違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，原告李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙增合應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)由原告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告趙增合承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告趙增合所駕駛的魯V×××××、魯G×××××掛解放牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠；原告李某某駕駛的晉H×××××、晉H×××××掛歐曼重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告李某某請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是原告李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十條的規(guī)定，被告趙增合違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，原告李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙增合應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)由原告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告趙增合承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告趙增合所駕駛的魯V×××××、魯G×××××掛解放牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠；原告李某某駕駛的晉H×××××、晉H×××××掛歐曼重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告李某某請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是原告李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十條的規(guī)定，被告趙增合違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，原告李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙增合應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)由原告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告趙增合承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告趙增合所駕駛的魯V×××××、魯G×××××掛解放牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠；原告李某某駕駛的晉H×××××、晉H×××××掛歐曼重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告李某某請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是原告李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十條的規(guī)定，被告趙增合違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，原告李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙增合應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)由原告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告趙增合承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告趙增合所駕駛的魯V×××××、魯G×××××掛解放牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠；原告李某某駕駛的晉H×××××、晉H×××××掛歐曼重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告李某某請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是原告李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十條的規(guī)定，被告趙增合違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，原告李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙增合應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)由原告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告趙增合承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告趙增合所駕駛的魯V×××××、魯G×××××掛解放牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠；原告李某某駕駛的晉H×××××、晉H×××××掛歐曼重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告李某某請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是原告李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十條的規(guī)定，被告趙增合違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，原告李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙增合應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)由原告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告趙增合承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告趙增合所駕駛的魯V×××××、魯G×××××掛解放牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠；原告李某某駕駛的晉H×××××、晉H×××××掛歐曼重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告李某某請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是原告李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十條的規(guī)定，被告趙增合違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，原告李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙增合應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)由原告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告趙增合承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告趙增合所駕駛的魯V×××××、魯G×××××掛解放牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠；原告李某某駕駛的晉H×××××、晉H×××××掛歐曼重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告李某某請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)壽光支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某濤司機(jī)韓某某違反道路交通法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車將原告撞傷，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)原告損失本院酌定被告王某濤承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任。該事故車輛投有保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分再由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)，本院對(duì)原告損失依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35114.97元；2、后續(xù)治療費(fèi)17000元；3、護(hù)理費(fèi)由其丈夫賈玉春護(hù)理,依據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及司法鑒定意見（護(hù)理期30-60日），為19779元/年÷365天×本院酌定50天=2709元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，張敬年駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)保定分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)9552.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元，共計(jì)11752.58元；另案原告曹寬榮在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)8220.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，共計(jì)9370.42元。按照上述被侵權(quán)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失比例，被告人民財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5564元，賠償另案原告曹寬榮4436元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫福勝違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，孫福勝應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。被告亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司作為孫福勝駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某1對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司賠償30%。安某車隊(duì)作為事故車輛的車主，投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。亞太財(cái)險(xiǎn)滄州支公司不是孫福勝的事故車輛的保險(xiǎn)承保公司，不負(fù)賠償責(zé)任。死者楊某1系現(xiàn)役軍官，所在部隊(duì)駐扎在保定市，其住所地為保定市，死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。亞太財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司認(rèn)為：①許某等四原告主張的處理喪葬事宜人員誤工期限長(zhǎng)，本院認(rèn)為原告主張十天的期限在合理范圍內(nèi)。②楊某2已滿8周歲，楊某3已滿4周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按此計(jì)算。保險(xiǎn)公司計(jì)算錯(cuò)誤，本院不予采納。③胡某1主張的交通住宿費(fèi)無證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故對(duì)饒陽縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對(duì)原告白某某的合理損失確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了住院收費(fèi)票據(jù)29張共計(jì)134661.4元（包含救護(hù)車費(fèi)）、住院病歷、住院費(fèi)用清單、診斷證明，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告白某某實(shí)際住院27天，按每天100元計(jì)算為2700元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提交了司法鑒定意見書，證明原告營(yíng)養(yǎng)期為90天。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：30元×90天=2700元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案交通事故中，原告趙某無責(zé)任，被告李某承擔(dān)全部責(zé)任，被告李某駕駛的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告趙某的損失：1.醫(yī)藥費(fèi)89388.43元，有正式票據(jù)證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，住院50天，計(jì)5000元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：每天按30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期90天，計(jì)2700元。4.護(hù)理費(fèi)：參照河北省2015年居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元計(jì)算，護(hù)理期90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告冉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告付某某負(fù)事故的主要責(zé)任。原告付某某的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30％承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ...
閱讀更多...
