本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因吉Ｃ×××××號(hào)車輛、冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額40萬(wàn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因吉Ｃ×××××號(hào)車輛、冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額40萬(wàn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因吉Ｃ×××××號(hào)車輛、冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額40萬(wàn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因吉Ｃ×××××號(hào)車輛、冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額40萬(wàn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因吉Ｃ×××××號(hào)車輛、冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額40萬(wàn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，即 ...
閱讀更多...
