本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定，未經(jīng)允許，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告王某某未經(jīng)許可，在公路上堆放沙子，導致三原告的親屬劉惠芳在繞行沙堆時，駛?cè)肽嫘邪l(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉惠芳死亡。被告王某某應當承擔侵權(quán)責任。望都縣交警大隊認定，劉惠芳、被告王某某共同承擔負本起事故的同等責任，尤作財承擔本起事故的同等責任。故被告王某某應承擔劉惠芳各項損失的25%。三原告撤回對保定市交通運輸局望都縣養(yǎng)路工區(qū)的訴訟法，是對其權(quán)利的處分，本院不予干預。關(guān)于賠償數(shù)額，劉惠芳的死亡賠償金是182，040元、喪葬費是21 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。原勞動和社會保障部（現(xiàn)更名為“人力資源和社會保障部”）《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。㈠用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；㈡用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；㈢勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，原、被告及第三人均未對原告與陳嚴嚴是否符合建立勞動關(guān)系的主體資格提出異議，應認定原告和陳嚴嚴均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動關(guān)系的主體資格。原告主張其與陳嚴嚴之間不存在事實上的勞動關(guān)系，結(jié)合原告提供的其與第三人于2011年8月1日簽訂的承包合同、被告提供的熊姍姍的當庭證言、陳嚴嚴出具的支款條 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為97，527.93元。原告主張的外購藥物及日用品花費，因其提供證據(jù)不能證實其主張，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。營養(yǎng)費按每天50元計算為宜，原告住院34天為1，700元。原告已滿74周歲，其提供的證據(jù)不不足以證實其存在誤工損失，故對原告主張的誤工費本院不予支持。原告因傷住院確需要護理，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\療過程，原告主張聘用護工及由其子胡國勝護理，本院予以采信。河北新望建筑安裝工程有限公司系建筑業(yè)，故胡國勝的護理費參照河北省2014年度建筑業(yè)工資37，954元計算，為3，535元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，結(jié)合原告診療過程，本院酌定1，500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛摩托車與孫某所駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認定原告應負事故的主要責任，孫某應負事故的次要責任，本院予以確認。被告人保衡水分公司系冀TXXXXX號、冀TXXXXX掛號車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對原告因此次事故所造成的損失，應由被告人保衡水分公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分責任方按責任負擔。孫某承擔事故的次要責任，以承擔30%為宜，被告朝達運輸公司對原告主張其公司承擔賠償責任無異議，本院予以支持。被告對原告主張的住院伙食補助費及原告之子的被扶養(yǎng)人生活費無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、上肢外固定支具費、二次手術(shù)費、鑒定費、殘疾賠償金、原告之母的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費過高，根據(jù)原告?zhèn)楸驹鹤们橹С职疵刻?0元依據(jù)住院天數(shù)計算。原告之父王某甲尚未達到法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，受害人薛振芳在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊交通事故責任認定，薛振芳負本起事故的主要責任，被告宋小某負次要責任，四原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。對四原告主張的喪葬費34，977元，死亡賠償金382，721元，合法有據(jù)，且被告無異議，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張的交通費、住宿費、酒精檢測費、誤工費、運尸費因未提供證據(jù)證實，故本院不予確認。綜上，本院確認四原告損失如下:死亡賠償金382，721元、喪葬費34，977元、精神損害撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認為，原告及四被告對本起交通事故發(fā)生的事實均無異議，本院對此予以確認。原告醫(yī)療費用中酒精檢測費300元，不屬于原告治療因本起交通事故導致其傷害的費用，故應予扣除，本院確認原告醫(yī)療費數(shù)額為226，01.5元。原告住院19天，其主張的住院伙食補助費、護理費的計算標準并無不當，故對原告主張的住院伙食補助費1，900元、護理費14，78.8元予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證明其在石家莊市南三條市場從事鞋的批發(fā)、零售，本起交通事故致原告十級傷殘，給原告的身心造成了一定的傷害，對原告主張的誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，本院予以確認。交通費、鑒定費系原告因本起交通事故產(chǎn)生的必然花費，本院酌定交通費為500元，確認鑒定費1，014元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某、劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財險滿城支公司對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應予保護。被告人保財險滿城支公司對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、車輛損失、施救費、公估費及數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告保險公司認為應按每天20元計算住院期間的營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)“適度加強營養(yǎng)”的建議，結(jié)合原告?zhèn)?，本院確定按每天50元計算住院期間的營養(yǎng)費為1300元。對原告主張的護理費，住院期間的護理費確定按河北省2012年度居民服務行業(yè)工資標準42612元計算為3035元，結(jié)合醫(yī)院“術(shù)后三個月由他人協(xié)助行功能鍛煉”、“住院及康復期需人陪護的建議”，確定原告出院后的護理費按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準13564元計算71天為2638元，共計5673元 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某、杜某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財險邢臺市分公司對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應予保護。被告人保財險邢臺市分公司對原告主張的喪葬費、醫(yī)療費無異議，本院予以確認。原告提供的望都縣固店鎮(zhèn)北合村村民委員會出具的證明、望都縣望都鎮(zhèn)繁榮社區(qū)居民委員會和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明，能夠證明黃俊哲生前在城鎮(zhèn)隨其次子田增偉居住，被告人保財險邢臺市分公司主張收入來源于城鎮(zhèn)是按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的必備條件，其并未提供反駁證據(jù)，對被告保險公司的該觀點不予采納。原告田某某、田增偉未提供其系個體工商戶的證據(jù)，故四原告的誤工費均應按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算，共計444元。被告人保財險邢臺市分公司認為交通費數(shù)額偏高，結(jié)合本案實際，本院酌定為1000元。此次交通事故造成黃俊哲死亡，給四原告造成較大的精神損害，四原告主張精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案實際，以給付四原告精神損害撫慰金48000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定被告張某和郭陽應負事故的同等責任，本院予以確認。郭陽雖然是事故車上的乘車人員，但在事故發(fā)生之時已置身于車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為除投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員外的因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，屬于保險合同中約定的第三者。對于本次事故給原告造成的損失，應當首先由被告太平洋保險在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故責任方按責任承擔。被告太平洋保險系事故車的第三者責任險的保險人，可以按照合同約定在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。雖然被告張某不認可與被告葛超存在雇傭關(guān)系，但其駕駛事故車輛的行為是受被告葛超的邀請和指派，可以認定雙方存在雇傭關(guān)系，故對原告因本次事故所造成的損失，被告葛超作為雇主應承擔賠償責任。被告保定元興公司系本次事故車輛的保留所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實該公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告保定元興公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金、喪葬費證據(jù)充分，本院予以支持。但被告葛超墊付的洗澡、穿衣、骨灰盒、整容化妝 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明力予以確認。肇事車輛冀F32R96號輕型普通貨車在被告中華財險保定支公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)三者險及不計免賠險，被告中華財險保定支公司應首先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告中華財險保定支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與被告王某某按70﹪責任比例承擔。經(jīng)核實醫(yī)療費票據(jù)，原告住院128天，醫(yī)療費為164977元。關(guān)于護理費，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，原告主張的護理費標準比受害人住院初期的護理費標準低，故其主張按照2014年度河北省居民服務業(yè)工資標準計算護理費并無不當。原告主張按照二人護理，其未提供醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，應按一人計算，護理費計算住院期間應為9963元。住院伙食補助費按每天100元計算128天為12800元。營養(yǎng)費按每天30元計算128天為3840元。原告主張交通費2800元，符合本案事實，并提供相應證據(jù)證實，本院予以支持。受害人曹永增在發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，并由原告提供的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會與望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所共同出具的證明證實，故其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準對待 ...
閱讀更多...本院認為，原告尚某某在此次交通事故中受傷，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊認定，被告李茂森負本起事故的全部責任，原告尚某某無責任，原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。原告主張醫(yī)療費34，320.31元，并提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認。被告人壽保險保定支公司所稱原告在河北大學附屬醫(yī)院的醫(yī)療費系治療自身疾病的費用證據(jù)不足，故本院對其觀點不予采納。原告稱其系北京六合恒通商貿(mào)有限公司駐望都縣小西堤村職工，主張誤工費13，992元，并提供了相關(guān)證據(jù)證實，本院予以確認。原告的護理費按住院29天計算，為3，277元。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費，原告主張2，160元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為1，000元。原告主張精神損害撫慰金6，000元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊認定，王某某負此次事故的主要責任，田某負此事故的次要責任，行人范玉剛、羅勇勤，乘員乘員謝彬、齊建新、王富清無責任，本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告人保徐某公司、人保高碑店公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。因此事故造成2人死亡，故交強險的賠償款應由各受害方分享。超出部分由事故責任方按照事故責任承擔，庭審中，原告主張由被告田某與王某某按“四六”比例承擔賠償責任，各被告均無異議，本院予以確認。應由被告田某、王某某承擔的部分，由被告保險公司按保險合同的約定直接賠付原告，仍有不足部分由侵權(quán)人承擔。王某某雖系軍隆科技公司職工，但事故發(fā)生時是借用公司車輛，原告無證據(jù)證實被告軍隆科技公司對此事故的發(fā)生有過錯，故對原告主張由被告軍隆科技公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，李澤洋與趙永栓駕駛機動車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊認定，認定李澤洋、趙永栓負事故的同等責任，邵夢楠、許亞男無責任，本院予以確認。被告人壽保定公司系冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應由各受害方在交強險賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費、死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持。原告自愿負擔訴訟費不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，李澤洋與趙永栓駕駛機動車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通事故，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊認定，認定李澤洋、趙永栓負事故的同等責任，邵夢楠、許亞男無責任，本院予以確認。被告人壽保定公司為冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應由各受害方在交強險賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、酒精檢測費、被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的化妝、存尸、火化費應包含在喪葬費中，不應重復計算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。財產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)，但被告保險公司予以認可，本院予以支持。原告自愿負擔訴訟費不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王宏偉負事故的主要責任，楊占寶、范紅兵負次要責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由被告永安保險公司和人保容某公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責任人承擔。原告提供了相關(guān)證據(jù)證實范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。原告主張的喪葬費、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張的交通費，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告與張玉玲、田金貴、楊揚 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王宏偉負事故的主要責任，楊占寶、范洪兵負次要責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責任人承擔。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，未提供證據(jù)證實其主張，因楊占寶生前居住容某縣晾馬臺鎮(zhèn)南劇村，本院按農(nóng)村居民人均年可支配收入標準支持原告主張的死亡賠償金為203720元。原告主張的喪葬費、被扶養(yǎng)人田某某的生活費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告與陳桂芝、范航、范耘、任素華、范德利關(guān)于平均分享保險公司交強險賠償款及互不追究的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)某駕駛車輛與被告黃某駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某丙死亡，經(jīng)交警部門認定關(guān)某應負事故的主要責任，被告黃某應負事故的次要責任，李某丙無責任，本院予以確認。關(guān)某系被告賈某的雇傭司機，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務，故應由被告賈某作為雇主承擔賠償責任。被告宏利運輸公司雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但該車的實際所有權(quán)人為被告賈某，且原告也無證據(jù)證實宏利運輸公司在此次交通事故中存在過錯，故對原告要求被告宏利運輸公司承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告太平洋保險新沂支公司系蘇CXXXXX、蘇CXXXXX掛車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由責任方分擔。關(guān)某負事故主要責任，以負擔70%為宜，被告黃某負事故次要責任，以負擔30%為宜。被告賈某在被告中華財險石家莊支公司為其所有的冀FXXXXX車投保了車上人員險，被告中華財險石家莊支公司應當在保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。被告對原告主張的喪葬費、早期尸表檢驗費無異議，本院予以支持。原告主張的抬尸、運尸 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告金朋負事故的全部責任，王某某無責任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應當首先由被告陽某財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任方按照事故責任承擔。被告金朋所有的車輛在被告平安財險投保有第三者責任保險，被告平安財險可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費過高，本院酌定按每天30元計算予以支持570元。原告主張的交通費，提供救護車費票據(jù)1張，金額80元，本院予以認定，對其余交通費，被告否認，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的鑒定費，系為確定原告的損失而支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，李進亮駕駛晉A85427／晉AB771掛解放牌重型半掛車與牛迎建駕駛的被告吳某某所有的冀AB9905／冀A6K42掛解放牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成李進亮經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認定，李進亮應負事故的主要責任、牛迎建應負事故的次要責任，本院予以確認。二原告系李進亮的近親屬，因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保財險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由責任方按事故責任承擔。以李進亮承擔70%、牛迎建承擔30%責任為宜。因被告吳某某未到庭，無法查明牛迎建與吳某某的關(guān)系，故事故責任應由吳某某、牛迎建共同承擔。原告選擇起訴吳某某，事故責任可由吳某某先行承擔。因吳某某所有的車輛在被告聯(lián)合財險公司投保有第三者責任保險，聯(lián)合財險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的死亡賠償金理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于喪葬費應按照上年度職工月平均工資標準計算6個月，計23119.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛機動車與駕駛非機動車的原告發(fā)生交通事故致原告受傷、雙方車輛受損，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項 ?之規(guī)定:機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車腳是人、行人違法道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告常某某未提供證據(jù)證實原告對此次事故的發(fā)生存在過錯，故應由被告常某某承擔本次事故的全部責任。對原告因本次事故所造成的損失，應當首先由被告太平洋保險在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告常某某承擔。被告王某某雖為事故車輛的登記所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實被告王某某對此次事故的發(fā)生存在過錯，故對其要求被告王某某賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認定書系交警部門依法作出，喬某某雖對事故認定不認可，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間對事故認定申請復核，對蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認定書本院予以確認。本院認定劉文生應負此事故的主要責任、喬某某應負此事故的次要責任。2、蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭主張醫(yī)療費86028.96元、住院伙食補助費2500元（100元×25天）、誤工費2297.50元（91.90元×25天）、護理費2297.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊認定，被告史某與畢某負事故同等責任。本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告太平洋公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責任承擔，被告史某負事故同等責任，以承擔50%為宜。原告主張由被告按70%責任承擔，理據(jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機，事故發(fā)生時正在履行職務行為，故事故責任應由雇主被告楊某某承擔。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責任保險，被告太平洋公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費應為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，其提供證據(jù)不足以證實原告梁某芬已喪失勞動能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某主張住院170天，提供了病歷、診斷證明，其提供的病歷醫(yī)囑中明確記載自2016年3月27日至2016年5月9日就沒有用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象，楊某某未提供證據(jù)證實該期間有住院的必要性，本院確認住院天數(shù)為128天。楊某某主張住院伙食補助費，對其計算標準本院予以確認，關(guān)于天數(shù)應計算住院期間128天，確認住院伙食補助費為12800元。楊某某主張營養(yǎng)費按每天50元計算260天，其主張數(shù)額過高，且未提供出院后需要加強營養(yǎng)的醫(yī)生建議，故應按每天30元計算128天，確認營養(yǎng)費為3840元。2、楊某某主張誤工費22400元（192天×3500元÷30天），計算至定殘日前一天，提供事故認定書、鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、勞動關(guān)系證明、工資標準證明、扣罰工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，井國慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國慶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定井國慶和被告趙某應負此事故同等責任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應當首先由被告人保徐水公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任方按照事故責任承擔，井國慶與被告趙某負事故同等責任，以各承擔50%責任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強險賠償款應由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務行為，故賠償責任應由雇主承擔。原告主張的喪葬費，被告認可，本院予以確認。原告主張的財產(chǎn)損失、評估費證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費，其中開具死亡證明書所支出的費用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對其他醫(yī)療費予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊認定，王蒙負事故的主要責任，趙某負事故的次要責任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應當首先由被告人保財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任方按照事故責任承擔。被告趙某承擔本次事故的次要責任，以承擔30%責任為宜。被告趙某稱與被告濱城物流公司系掛靠關(guān)系，未提供證據(jù)證實，被告濱城物流公司未到庭，無法查明雙方的法律關(guān)系，故二被告應共同承擔賠償責任。趙某駕駛的黑K×××××號重型半掛牽引車、黑A×××××號重型倉柵式半掛車在被告人保財險公司投保了第三者責任保險，人保財險公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的喪葬費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院確定為482820元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算，本院確定為141109.83元。原告主張的精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王二維負事故的主要責任，王某某負次要責任，張丕全無責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由人壽太原公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責任方按事故責任承擔。被告王某某負事故的次要責任，以承擔30%的責任為宜。冀Ａ×××××、晉AF057掛解放重型半掛牽引車投保了第三者責任保險，被告人壽太原公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。原告主張的喪葬費，被告無異議，本院予以確認。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持；王二維的死亡賠償金確定為482820元。原告主張被扶養(yǎng)人王某的生活費，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的處理交通事故人員誤工費，理據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，應當確定王二維系晉Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告商某超應負事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由被告陽某保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故責任人承擔。被告商某超系被告楊奇志雇傭司機，事故發(fā)生時在履行工作職責，故應由雇主楊奇志承擔賠償責任。冀F×××××號貨車在陽某保險公司投保了第三者責任保險，被告陽某保險公司可根據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告在保定市第一中心醫(yī)院的復查費用261.72元，被告無異議，本院予以支持，應計入醫(yī)療費用。原告主張按每天50元計算營養(yǎng)費，標準偏高，本院酌情按每天30元支持；原告的營養(yǎng)費，本院支持5010元。原告主張其子李沫延按每天115元計算護理費 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認。但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費參照交通運輸業(yè)計算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元計算75天。本院認定李某某的營養(yǎng)費為1350元、誤工費為9036元、護理費為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費1868元，提供鑒定費票據(jù)1張。華安保險質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認可1500元；對鑒定費票據(jù)不認可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險質(zhì)證意見。本院認為，李某某提供的鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，田某提交的事故認定書、機動車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實有效，本院予以確認；田某提交的保險單，平安保險公司無異議，本院予以確認。田某主張的醫(yī)療費，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實性，本院不予確認，票據(jù)中的法醫(yī)照相費應計入鑒定費，田某的醫(yī)療費確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認，田某的住院伙食補助費確定為6000元；田某主張的二次手術(shù)費，即后續(xù)治療費，系交警部門委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認，田某的后續(xù)治療費確定為13000元；田某主張的鑒定費，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實合法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對郝某提供住院病歷、診斷證明、費用清單、住院收費票據(jù)無異議，本院予以確認。原告提交的門診收費票據(jù)及出院證加蓋有醫(yī)療機構(gòu)的印章，與事故發(fā)生時間及住院病歷能夠相互印證，對其真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。本院認定郝某住院治療16天，花費醫(yī)療費17343.75元，住院伙食補助費為1600元，住院期間需加強營養(yǎng)。郝某主張106天的營養(yǎng)費，理據(jù)不足，本院不予支持。本院酌情按每天30元認定其住院16天的營養(yǎng)費，數(shù)額為480元。2、郝某主張誤工費12402元（117元×106天），稱自受傷至定殘日前一天誤工106天，提供誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為，人保公司對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。因王顏海的戶口本顯示該戶為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金523040元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、霍某某、王某、呂淑清主張被扶養(yǎng)人生活費22465.75元（17972.26元×5年÷4），稱被扶養(yǎng)人系王顏海之母呂淑清，xxxx年xx月xx日出生，按照吉林省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算其生活費，呂淑清共5個子女，其中王喜軍已經(jīng)死亡，提供戶口本1份、公主嶺市果樹農(nóng)場社區(qū)管理辦公室出具的證明2份（主要內(nèi)容為:我轄區(qū)呂淑清年齡已高，無勞動能力，呂淑清的親生子女有王喜文、王喜軍、王顏海、王顏輝 ...
閱讀更多...本院認為，因本次事故給劉某某、何某造成的損失，應首先由人保保定公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分由事故責任方按事故責任承擔。對劉某某、何某的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某死亡賠償金110000元，共計120000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，對其真實性本院予以確認，被告雖對原告的住院期間及關(guān)聯(lián)性提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，本院不予采信；肖某某提供的銷售單并非正規(guī)票據(jù)，也沒有加蓋銷售單位公章，沒有提供相關(guān)醫(yī)囑，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；肖某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以認定。本院認定肖某某共住院110天，醫(yī)療費為52663.79元、住院伙食補助費為11000元。2、肖某某主張營養(yǎng)費9000元（50元×180天）、護理費37880元（200元×90天+166元×180天），稱住院期間由護工和其兒子肖文革護理，出院后由其兒子護理，提供司法鑒定意見書（載明 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，田某某只提供掛號單，未提供其他證據(jù)佐證，故對其主張的此項醫(yī)療費，不予認定。2、田某某主張護理費12240元（102元×60天×2人），住院伙食補助費9200元（100元×92天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天），提供住院病歷、出院證、診斷證明、護理人員身份證、戶口本各一份。任樂質(zhì)證稱，沒有異議。泰山保險公司質(zhì)證稱，病歷中沒有附體溫記錄，長期醫(yī)囑的停止時間到2018年2月28日，臨時醫(yī)囑的用藥時間到2018年2月27日，之后沒有治療的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，商某某提供的證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以確認；但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算住院46天，營養(yǎng)費為1380元。2、商某某主張護理費9384元（102元×46天×2人），提供住院病歷（長期醫(yī)囑載明陪床2人）、診斷證明書、護理人員商立強、商麗娜的身份證。華安保險公司質(zhì)證稱，應提供親屬關(guān)系證明，沒有提交任何護理人員誤工的證據(jù)，我公司認可按一人護理參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，我公司調(diào)查時，護理人員為商麗娜，其自述職業(yè)是農(nóng)民，提供查勘記錄1份。商某某質(zhì)證稱，對查勘記錄的真實性、合法性均不認可，不能證實查勘是公司授權(quán)，護理人員的簽字也無法證實真實性。劉某 ...
閱讀更多...本院認為，周某某提供的醫(yī)療費票據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，對其真實性本院予以確認，但其中的病歷取證費30元不屬于本次交通事故所導致的直接損失，本院不予確認。本院認定周某某的醫(yī)療費為89995.30元。2、周某某主張住院伙食補助費10600元（100元×106天）、營養(yǎng)費9000元（50元×180天），提供住院病歷兩份、診斷證明書（載明出院后建議加強營養(yǎng)）、司法鑒定意見書（載明營養(yǎng)期為120-180日）。信達保險公司質(zhì)證稱，對伙食補助費沒有異議；只有2017年4月6日的診斷證明有加強營養(yǎng)，其余的都沒有，營養(yǎng)費主張的數(shù)額過高，未實際發(fā)生且沒有提供票據(jù)，我公司不予認可。高巖質(zhì)證稱，對住院106天不予認可，診斷證明只有2017年4月6日有加強營養(yǎng)，鑒定結(jié)論是120-180天 ...
閱讀更多...本院認為，石某某未取得機動車駕駛證駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故致人死亡，華安保險公司作為該車交強險的保險人，在交強險賠償限額內(nèi)賠償受害人后，依法享有向侵權(quán)人石某某追償?shù)臋?quán)利。冀Ｆ×××××號輕型普通貨車的登記所有人石武系石某某之父，其應當知道石某某不具有駕駛資格，故對此次事故的發(fā)生存在過錯，應與石某某共同承擔清償責任。石武已經(jīng)去世，華安保險公司未提供證據(jù)證實石武留有遺產(chǎn)，也未提供證據(jù)證實石某某、李金花、李洪浩繼承石武遺產(chǎn)的范圍，故對華安保險公司要求被告石某某、李金花、李洪浩承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。對華安保險公司要求石某某賠償損失110000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，沈松林提供的診斷證明，是由醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以確認。沈松林主張按每天50元計算營養(yǎng)費，標準偏高，本院根據(jù)其傷情酌情按每天30元計算；沈松林主張營養(yǎng)費計算116天，并未提供證據(jù)證實其出院后仍需加強營養(yǎng)，本院確定按住院期間計算，營養(yǎng)費為780元；沈松林主張誤工費所提供的證據(jù)，不能證實其固定收入或近三年來的平均收入，其誤工費本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算，確定為10843.20元。2、沈松林主張護理費17400元（4350元×4個月），提供護理人員沈松玉的身份證復印件和工資表。孫某某質(zhì)證稱，認可按98.04元計算住院期間。本院認為，沈松林主張按每月4350元計算護理費，提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理沈松林導致的收入減少情況，本院參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元認定 ...
閱讀更多...本院認為，田某某主張的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，應以票據(jù)實際數(shù)額為準；田某某提供的司法鑒定意見書，是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，本院予以確認。本院認定田某某的醫(yī)療費為187889.81元（含后期醫(yī)療費為15000元）。2、田某某主張誤工費10843.20元（60.24元×180天）、護理費14082.40元（8200元+60元×98.04天）、營養(yǎng)費4500元（50元×90天），提供家政服務合同（醫(yī)院護理病人每天200天）、營業(yè)執(zhí)照復印件、護工身份證復印件各1份和護理費票據(jù)1張，稱由護工和其家屬護理。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某主張的后續(xù)醫(yī)療費，是鑒定結(jié)論確定的必然發(fā)生的費用，本院予以確認；郝某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認；郝某某主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，根據(jù)其傷情本院酌情確定按每天30元計算45天。本院認定郝某某的后續(xù)醫(yī)療費為10000元、住院伙食補助費為3900元、營養(yǎng)費為1350元。2、郝某某主張誤工費10843.20元（60.24元×180天）、護理費15606.90元（173.41元×90天），稱護理人員其兒子郝章力，提供營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同、誤工證明、個人納稅證明、完稅證明、工資表。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某治在2012年7月25日與被告太平洋財險保定公司簽訂的兩份交強險合同和兩份商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且原告胡某治交納了保險費，故該合同應為有效合同。原告胡某治的投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者一人死亡、二人受傷、財產(chǎn)遭受損失，在原告賠償?shù)谌叩膿p失后，作為保險人的被告太平洋財險保定公司，應當按照保險法及合同法的有關(guān)規(guī)定，在交強險和第三者險的限額范圍內(nèi)依法合理的賠償原告胡某治的損失。對被告太平洋財險保定公司不認可施救費的意見，事故責任認定書中認定事故造成兩車損壞，交警及時對傷者及肇事車輛施救，是必須采取的正常措施，為此支出的相關(guān)費用，是為防止保險標的的擴大損失所支付的必要的合理的費用，依照保險法的有關(guān)規(guī)定，應由保險人承擔。但原始單據(jù)中一份電三輪拖車施救費1100元，未注明三輪車所有人，不能證明是對此事故中損壞車輛的施救費用，故對該筆費用不予支持。對精神撫慰金問題，被告太平洋財險保定公司認為按50000元賠償偏高，但此次交通事故造成一死二傷 ...
閱讀更多...本院認為，2016年12月28日01時30許，被告屈某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｆ×××××號轎車，沿魏村公路由西向東行駛至清苑區(qū)魏村路白團海綿廠時因操作不當撞到張新保房上，造成原告屈某某受傷、張新保房屋受損、車輛損壞的單方交通事故，被告屈某某負事故的全部責任的事實，清苑區(qū)公安交通警察大隊已作出清公交證字第022231號道路交通事故證明，本院予以確認。原告受傷后先在清苑區(qū)人民醫(yī)院搶救，因傷勢重轉(zhuǎn)到河北大學醫(yī)院住院治療20天，花醫(yī)療費68060.03元，提供票據(jù)3張、費用清單、診斷證明、病歷；原告外購藥9280元，提供票據(jù)2張、河大醫(yī)院處方及病歷中長期醫(yī)囑單第5頁、第9頁中注明自備人血白蛋白，以上醫(yī)療費77340.03元，本院予以認定；原告主張伙食補助費2000元（每天100元計算20天），符合法律規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。即保險合同的當事人為投保人和保險人，而本案五原告分別為彪亞興的父母、妻子及子女，不是保險合同的當事人，故本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”。對于超過機動車交通事故責任強制險各分項賠償限額的部分，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”。故本著維護當事人的合法權(quán)益、減少訴累的原則，由保險公司直接賠償原告損失。被告主張按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權(quán)人應當進行賠償。本案中被告丁黑棍負事故的全部責任，應當對原告李邁因事故所造成的損失承擔全部賠償責任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對此次交通事故責任認定書均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司稱，我公司同意在交強險無責任限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，其理由符合保險合同約定，應予以支持。依據(jù)保險合同交強險無責賠償限額內(nèi)賠付原告褚某某支付死者李保成死亡賠償金11000元，醫(yī)療費用1000元，財產(chǎn)損失100元，共計12100元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，原告起訴的冀F×××××三輪摩托車未在我公司投保交強險，有原告提交的李保成的冀F×××××三輪摩托車保險單證實，其理由不成立，不予支持。其應根據(jù)《道路交通安全法》以及保險合同約定，在機動車交通事故交強險和第三者責任險不計免賠險限額內(nèi)賠付原告褚某某各項損失，一、自身醫(yī)療費、伙食補助費共計8551.02元；二、已支付死者李保成各項損失共計196690.38元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。交通事故責任者應按照所負交通事故責任承擔相應的賠償責任。本案所涉及的交通事故，定州市公安交警大隊已作出責任認定，認定本案被告陳某某負事故全部責任，據(jù)此本院確定被告陳某某對此次事故造成的損害承擔全部賠償責任。王軍良系肇事貨車的實際車主，陳某某是王軍良雇傭的司機，陳某某在從事雇傭活動中致人損害產(chǎn)生的賠償責任，應由雇主王軍良承擔。因被告王軍良的車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足的部分，按照保險合同的約定，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張誤工費，原告雖然已過國家法定的退休年齡，但其仍然從事經(jīng)營性活動，并提供了相應的證據(jù)予以證明，對原告要求賠償誤工費的主張應予支持，根據(jù)其從事行業(yè)的性質(zhì)，標準參照農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度的平均工資計算。原告住院期間由其兒子進行了護理，其兒子從事建筑業(yè)，有固定收入，護理費按照其護理期間實際減少的收入計算。此次事故造成原告身體××，給原告造成一定的精神傷害 ...
閱讀更多...本院認為，劉憲國駕駛豫F×××××帕薩特轎車與白玉璽駕駛的被告蘇某某所有的晉A×××××、晉A×××××掛東風半掛車追尾相撞，致劉憲國死亡。河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊作出的（2011）第138103020111031-1號《道路交通事故認定書》，認定劉憲國負事故主要責任，白玉璽負事故次要責任。肇事車輛晉A×××××、晉A×××××掛東風半掛車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險、機動車交通事故第三者責任保險。事故發(fā)生在車輛承保期間內(nèi)，對原告損失被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，應根據(jù)《保險法》、《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，分別在機動車交通事故第三者責任強制保險和機動車交通事故第三者責任保險賠付限額內(nèi)承擔相應的賠付責任。原告各項損失數(shù)額應分別計算一、死亡賠償金：（一）死亡賠償金：應以河北省2011年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292.23元，乘以20年計算死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車在道路上行駛，應嚴格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應承擔相應的責任。依據(jù)定州市公安交警大隊定公交認字（2011）第0350號事故認定書認定，趙某某負此次事故的全部責任，被告趙某某是借用的被告劉某某的車輛，原告未提交證據(jù)證明被告劉某某對此事故有過錯，故被告劉某某不應承擔賠償責任，被告趙某某承擔原告的全部損失，但其駕駛的車在被告中國財險石家莊支公司投保了交強險和第三者責任險，故應由中國財險石家莊支公司在保險承保的范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告趙某某承擔。原告王某某受傷構(gòu)成十級傷殘，主張精神損害撫慰金5000元并無不妥。被告保險公司應在機動車交通事故第三者責任強制保險賠付限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元、誤工費15080元、護理費2590元、交通費2150元、傷殘賠償金11916元、精神損害撫慰金5000元，電動車車損費550元，共計47286元。尚有醫(yī)藥費6363元、住院伙食補助費1050元 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏志強駕駛機動車在道路上行駛，應嚴格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應承擔相應的責任。依據(jù)定州市公安交警大隊定公交認字（2011）第0424號事故認定書認定，魏志強負此次事故的全部責任。被告魏志強的車輛在被告天平保險公司保定支公司投保了交強險，所以應由被告天平保險公司保定支公司在保險承保的范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告承擔。參照河北省道路交通事故損害賠償計算參考數(shù)據(jù)，原告的誤工費為12432元÷365天×114天＝3876元，護理費為35369元÷365天×11天＝1065.9元，住院伙食補助費為50元×11天＝550元，傷殘賠償金為5958元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛電動自行車與魯G×××××／魯G×××××掛貨車相撞發(fā)生交通事故，尹國民負事故的全部責任，但其系被告張某伍雇傭的司機，原告的損失依法應由被告張某伍承擔，被告張某伍的貨車在被告保險公司投保了兩份交強險及不計免賠的第三者責任險50萬元，故原告的損失應由被告保險公司承擔，不足部分再由被告張某伍承擔。原告的傷屬十級傷殘，參照河北省道路交通事故損害賠償計算參考數(shù)據(jù)，其殘疾賠償金為16263元×20年×10%=32526元，因原告系執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其誤工費計算至定殘前一日即2011年8月1日至2011年11月25日共117天，為85.67元×117天=10023.39元（衛(wèi)生和社會保障福利業(yè)標準），原告主張其住院期間由子女二人護理，但未提出充分證據(jù)證明其需要二人護理，其護理費85.67元×14天=1199 ...
閱讀更多...
