本院認(rèn)為，2011年11月15日定州市公安交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無(wú)事故責(zé)任。被告李某某系被告河北柳某機(jī)械貿(mào)易有限公司的駕駛員，對(duì)給原告造成的損失應(yīng)由被告河北柳某機(jī)械貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠付責(zé)任。被告李某某駕駛的冀A×××××輕型普通貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份。事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車(chē)輛承保期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司關(guān)于本公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的答辯理由，無(wú)法律依據(jù)，不予采信。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，應(yīng)在扣除被告李某某給付的34200元后，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，賠付原告肖某某醫(yī)療費(fèi)4000元、二次手術(shù)費(fèi)用6000元、傷殘賠償金14240元、護(hù)理費(fèi)3066.66元、誤工費(fèi)5657.54元、交通費(fèi)1108元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉及的交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)已經(jīng)認(rèn)定，陶景新負(fù)此事故主要責(zé)任，王某占負(fù)此事故次要責(zé)任，烏某某負(fù)此事故次要責(zé)任，張?jiān)茲⒕毸囟鸷吞罩竞罒o(wú)責(zé)任。因被告烏某某駕駛的遼N×××××／遼N×××××掛貨車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，被告王某占駕駛的自己的冀D×××××小貨車(chē)未投保險(xiǎn)，但對(duì)原告的損失被告王某占也應(yīng)先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任認(rèn)定劃分承擔(dān)，陶景新、烏某某、王某占按6：2：2的比例承擔(dān)不足部分的責(zé)任為宜。被告烏某某駕駛的車(chē)輛是其與被告烏金寶和被告袁靜家庭共有財(cái)產(chǎn)，用于家庭經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告烏某某、烏金寶、袁靜三人共同承擔(dān)。該事故中的死者張明科、張?zhí)m彬、陶景新三人，陶景新是北京市非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，楊某考無(wú)責(zé)任。雙方均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采納。事故車(chē)輛冀F219R6的小型普通客車(chē)所有人為康雪濤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨笛龑?duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)有被告王某某賠償。事故車(chē)輛冀F219R6的小型普通客車(chē)在保定聯(lián)合財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由保定聯(lián)合財(cái)保在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。不足部分，由保定聯(lián)合財(cái)保在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。再不足部分由被告王某某對(duì)原告進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張精神撫慰金100000元過(guò)高，根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力，酌情確定為20000元。雖然原告為完全護(hù)理依賴(lài)，但護(hù)理人員應(yīng)以一人為原則。原告主張二人護(hù)理20年的護(hù)理費(fèi)821980元過(guò)高，酌情確定為480000元。原告主張20年的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)730000元、紙尿褲費(fèi)用204400元，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原告合法有據(jù)的損失有：醫(yī)療費(fèi)36495.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、誤工費(fèi)4191元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)494418元、殘疾賠償金103000元、精神損害撫慰金20000元；合計(jì)667954.07元。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按比例承擔(dān)。該事故造成郭某死亡、楊某一級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警容城大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王晉生負(fù)事故的主要責(zé)任，被告董某某的司機(jī)郭建宇負(fù)次要責(zé)任，原被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因董某某所有的肇事車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘆臺(tái)營(yíng)業(yè)部投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，故王晉生的死亡賠償金等各項(xiàng)損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。衛(wèi)吉林為農(nóng)村居民，死亡賠償金按河北省2013年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算20年為161620元（8081×20）。原告主張喪葬費(fèi)19771元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。精神損害撫慰金原告主張5萬(wàn)元，根據(jù)肇事雙方的過(guò)錯(cuò)程度，被告的賠償能力，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及王晉生年僅29歲的實(shí)際情況，精神損害撫慰金本院酌定為20000元。原告主張?zhí)幚韱适?人4天的誤工費(fèi)2000元（5×4×100），交通費(fèi)2000元，因王晉生的死亡地在雄縣，需回山西省古交市辦理喪事，此主張符合處理喪事的實(shí)際情況，對(duì)此本院予以支持。上述損失共計(jì)205391元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省雄縣公安交警大隊(duì)出具的（2013）第C00012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告楊奎彬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，三原告王蘭某、李彬、李某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)，四原告由此事故造成的損失應(yīng)由被告楊奎彬和原告李某某共同負(fù)擔(dān)，具體責(zé)任比例以被告楊奎彬承擔(dān)70%，原告李某某承擔(dān)30%為宜；因被告楊奎彬所駕贛A×××××號(hào)臨牌車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)江西分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行賠付。關(guān)于四原告的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額的確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)一項(xiàng)有相關(guān)醫(yī)院的病歷資料、診斷證明、費(fèi)用清單及正式票據(jù)證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定，則原告李某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定32259.12元，原告王蘭某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定1058元，原告李彬的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定851.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高萬(wàn)舉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告高萬(wàn)舉負(fù)此事故全部責(zé)任，原告王全民無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的交通事故基本情況事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以采信。因發(fā)生事故的冀F×××××吉利轎車(chē)在天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，先由天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，理由充分，本院予以支持。此事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告?zhèn)笠蚪?jīng)濟(jì)原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利依法應(yīng)受到保護(hù)。安國(guó)市公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，客觀公正，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，原、被告的交通事故中，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)保定支公司承保的強(qiáng)制險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如有超出強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由被告承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，本院確認(rèn)原告因此次事故獲賠的項(xiàng)目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)9145.26元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元×26天）。3、護(hù)理費(fèi)22660元（3300元÷30天×206天（住院26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，肇事車(chē)輛冀F×××××號(hào)汽車(chē)在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；肇事車(chē)輛冀F×××××號(hào)汽車(chē)在人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額500000元，人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為被告世紀(jì)汽車(chē)城，被告劉某某出事故時(shí)是履行職務(wù)行為，對(duì)于原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的部分，被告世紀(jì)汽車(chē)城應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，各項(xiàng)賠償費(fèi)用:醫(yī)療費(fèi)，原告在保定市第一醫(yī)院住院147天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)138616.65元，在保定市第一醫(yī)院購(gòu)藥花費(fèi)368元，××器具花費(fèi)2000元，均是正規(guī)票據(jù)，院外購(gòu)藥人血白蛋白花費(fèi)1400元，原告受傷較為嚴(yán)重，購(gòu)人血白蛋白符合常理，應(yīng)予賠償，共計(jì)142384元；誤工費(fèi)，原告雖到退休年齡，但確實(shí)在保定市第三工程建設(shè)監(jiān)理有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將原告撞傷，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。因被告陳某某、被告陳某已經(jīng)賠償原告102000元，原告也表示不再追究?jī)杀桓尕?zé)任，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司對(duì)原告的請(qǐng)求亦無(wú)異議，對(duì)此本院予以認(rèn)可。被告駕駛的車(chē)輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黨某某的損失本院認(rèn)定如下：①醫(yī)藥費(fèi)128944.99元；②殘疾賠償金為8081元×19年=153539元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定判決如下： 被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠償原告黨某某120000元，判決生效后7日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2705元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)220元由原告黨某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程威駕駛被告時(shí)憲琦所有的冀J×××××本田轎車(chē)操作不當(dāng)與原告齊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，程威負(fù)事故的主要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。故程威應(yīng)對(duì)該事故造成的五原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，分別核定五原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、原告齊某某醫(yī)療費(fèi)76842.12元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)771元、誤工費(fèi)24100元（至評(píng)殘前一日合計(jì)241天，241天×日工資100元）、護(hù)理費(fèi)3300元（1人×33天×日工資100元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（住院33天×每天50元）、殘疾賠償金41086元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，由過(guò)錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某、賈某強(qiáng)損失如下:喪葬費(fèi):18083元，符合法律規(guī)定，予以支持；死亡賠償金:7120×20=142400元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神損害撫慰金:45000元，依法予以支持40000元。綜上可得，原告的損失總額為200483元。本案中，因事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，原告的損失總額并未超過(guò)事故車(chē)輛的保險(xiǎn)限額總額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司依法賠付原告董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛汽車(chē)將原告郄某某撞傷，經(jīng)保定市滿(mǎn)城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，應(yīng)予確認(rèn)。原告的損失應(yīng)由被告韓某某承擔(dān)，因被告韓某某駕駛的該事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬(wàn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告醫(yī)療費(fèi)47693.6元，根據(jù)原告提供的票據(jù)和傷情，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定書(shū)原告?zhèn)殍b定為九級(jí)不認(rèn)可，庭審中提出重新鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交申請(qǐng)，對(duì)司法鑒定的結(jié)論效力應(yīng)予確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按照賠償順序承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原告損失醫(yī)療費(fèi)47693.6元，護(hù)理費(fèi)3864元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元、傷殘賠償金104608、精神撫慰金8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告范松松駕駛的冀FB1857重型自卸貨車(chē)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因交通事故造成他人損失，且負(fù)全責(zé)，依法應(yīng)首先由被告中國(guó)人保順平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告中國(guó)人壽靈丘支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)保定市滿(mǎn)城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，造成此次事故的原因是被告范松松駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，并未界定超載程度以及超載與事故的關(guān)聯(lián)程度，固被告中國(guó)人壽靈丘支公司主張超載免賠10%的請(qǐng)求不予支持。鑒定評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。死者劉五一雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其與子女已在城鎮(zhèn)購(gòu)房并長(zhǎng)期居住，其工資收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，固死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，被告中國(guó)人保順平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告的項(xiàng)目和數(shù)額為：劉五一搶救費(fèi)1399.81元，劉某醫(yī)療費(fèi)8600.19元，上述兩項(xiàng)合計(jì)10000元；劉五一喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出冀公高交保公交認(rèn)字（2012）第13920520120003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第一次撞擊原告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任；第二次撞擊被告王三海承擔(dān)全部責(zé)任，原告郭某某和被告孫某某不承擔(dān)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，該認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故受到損害，請(qǐng)求責(zé)任人賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、安裝假肢費(fèi)用等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某傷情經(jīng)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字168號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為郭某某的左下肢膝以上截肢評(píng)定為五級(jí)傷殘，郭某某的左肩關(guān)節(jié)脫位骨折致肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘，原告請(qǐng)求被告支付傷殘賠償金96972元（8081元×20年×60%），本院予以支持。原告父母二人均已經(jīng)超過(guò)法定的退休年齡，且無(wú)其他生活來(lái)源，因原告父母共有子女三人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人達(dá)成的《調(diào)解書(shū)》及《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》均為其真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。張某某應(yīng)依約賠償潘某、陳某某、陳平、鮑玉茹四人陳某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金298624元，惠陽(yáng)公司應(yīng)依約對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某某、惠陽(yáng)公司與陳某的遺屬達(dá)成調(diào)解書(shū)后，又向交警部門(mén)申請(qǐng)并在交警部門(mén)的主持下與陳某家屬達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，現(xiàn)又以“各方達(dá)成的調(diào)解書(shū)中的賠償沒(méi)有法律依據(jù)、調(diào)解書(shū)約定的賠償款項(xiàng)計(jì)算有誤、惠陽(yáng)公司已向陳某家屬申請(qǐng)工亡補(bǔ)助金”為由拒絕履行其在上述調(diào)解書(shū)中約定的賠償義務(wù)，有違誠(chéng)信，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故對(duì)其答辯主張依法不予采納。綜上所述，張某某應(yīng)向潘某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟(jì)損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開(kāi)戶(hù)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，但應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人和受害人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)庭審調(diào)查，被告謝某某找到被告馬某某為其建造位于西關(guān)小學(xué)帶的商品房，雙方約定的是包清工，被告謝某某與被告馬某某負(fù)責(zé)結(jié)算，再由被告馬某某給工人發(fā)放工資，故二被告之間系承攬法律關(guān)系。被告馬某某找到原告崔某某等一起施工，并負(fù)責(zé)給其開(kāi)工資，故被告馬某某與原告崔某某之間系雇傭法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)建筑法》第八十三條第三款以及《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條第三款的規(guī)定，被告謝某某稱(chēng)兩層樓房系商品房，故不屬于上述之列，所以建造該房屋需要具有建筑資質(zhì)的施工單位，而被告謝某某選擇沒(méi)有任何資質(zhì)的被告馬某某為其建房，其存在選任過(guò)失，故本院酌定其承擔(dān)事故責(zé)任的10%，即220907 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定護(hù)理期120天，原告提供了涿州市醫(yī)院2017年12月15日出具的診斷證明：住院期間兩人陪護(hù)，故第一次住院55天按兩人護(hù)理，其余天數(shù)按一人護(hù)理支持護(hù)理費(fèi)。護(hù)工用工協(xié)議及護(hù)工費(fèi)正式發(fā)票證實(shí)護(hù)工費(fèi)每天250元，故支持護(hù)理費(fèi)（55天X2人+65天）X250元=43750元。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，依照鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期120天，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M(fèi)水平，本院支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120天X50元=6000元。對(duì)交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元。對(duì)救護(hù)車(chē)費(fèi)用1000元無(wú)異議，予以支持。對(duì)塑型費(fèi)用不認(rèn)可，原告庭下提交了涿州市醫(yī)院的診斷證明：原告于2018年2月8日在全麻下行雙額部人工顱骨修補(bǔ)術(shù)，術(shù)前顱骨需塑型，費(fèi)用6000元，故對(duì)該費(fèi)用予以支持。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，村委會(huì)證明及戶(hù)口本證實(shí)傅玉琴系朱某某的母親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李彬負(fù)事故的主要責(zé)任，事故車(chē)輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)房山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)房山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例予以賠償，因被告李彬、范某某未提供能夠證明二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險(xiǎn)部分由被告李彬、范某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)39931 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告曹某某作為投保人已經(jīng)按照合同的約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告的車(chē)輛發(fā)生事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定對(duì)原告發(fā)生的符合合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在事故發(fā)生后原告和車(chē)輛駕駛員已經(jīng)積極的向受害人進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告雖然對(duì)救援費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)提出異議，但救援費(fèi)確系在施救過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告也補(bǔ)充提交了車(chē)輛維修清單及事故照片，兩項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額合理，被告也并未提供相反證據(jù)予以證明，故對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采納。另外，被告對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也提出異議，本院在庭審結(jié)束后找到該村村干部劉佃明進(jìn)行了核實(shí)，兩個(gè)被扶養(yǎng)人均體弱多病，且趙國(guó)香需長(zhǎng)年住院治療，二人基本喪失了勞動(dòng)能力，故對(duì)被告此項(xiàng)答辯觀點(diǎn)亦不予采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，事故車(chē)輛冀Ｆ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），原告損失依法應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍部分由侵權(quán)人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。在本次事故中，沒(méi)有證據(jù)顯示被告許永義存在過(guò)錯(cuò)，因此，原告要求被告許永義承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見(jiàn)予以采納；關(guān)于鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)，原告因進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費(fèi)1648元，檢查費(fèi)277.8元，該費(fèi)用系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告英大財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提供本人及護(hù)理人員隗陽(yáng)工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月工資表等證據(jù)能夠證明原告月收入為2000元，護(hù)理人員月收入為3300元，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)46天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，被告英大財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可46天，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告主張予以支持；關(guān)于傷殘賠償金，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手校桓鎻埬衬池?fù)事故次要責(zé)任，故被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)當(dāng)由原告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告劉某某因未確保行駛安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方車(chē)輛受損的交通事故，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車(chē)輛在人保邯鄲分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保邯鄲分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保邯鄲分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失，仍有不足部分由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)17856.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)62天X100元=6200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天X50元=3000元，交通費(fèi)710元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了本人及護(hù)理人員的誤工損失證明，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納，對(duì)于因鑒定支付的鑒定費(fèi)，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告代某某提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，被告張某某提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，經(jīng)本院核實(shí)相關(guān)票據(jù)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)113930.28元予以確認(rèn)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算52天，被告紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，被告紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可20元每天，計(jì)算50天，本院根據(jù)原告?zhèn)?、司法鑒定意見(jiàn)及當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供淶水縣石亭鎮(zhèn)大赤土村村民委員會(huì)證明原告在事故發(fā)生前身體健康 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在景區(qū)內(nèi)旅游，被告投資公司有保障原告安全的義務(wù)。被告神奕探野公司的電瓶車(chē)將原告撞傷，對(duì)原告的損失有賠償責(zé)任，故對(duì)原告請(qǐng)求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告是未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到安全監(jiān)護(hù)義務(wù)，也有明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)事故發(fā)生原因力本院確定三方的責(zé)任，神奕探野公司負(fù)擔(dān)60%，投資公司負(fù)擔(dān)20%，原告自負(fù)20%。原告的損失130408.91元，先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金40452元，精神撫慰金3000元，共計(jì)53452元。余款76956.91元，按責(zé)任比例，神奕探野公司賠付原告46174.15元，投資公司賠付原告15391.38元?？鄢褶忍揭肮鞠刃袎|付的22000元，神奕探野公司再賠付原告24174.15元。投資公司賠付原告的15391 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的監(jiān)控室護(hù)理票據(jù)合法有效，能夠證明其花費(fèi)護(hù)理費(fèi)400元的事實(shí)，本院予以支持。提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明能夠證明護(hù)理人員月工資為3400元，且停發(fā)工資的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。故護(hù)理費(fèi)為400元+3400元月×3個(gè)月=10600元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額過(guò)高，依據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏?，本院酌?0元天。故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元天×60天=1800元。關(guān)于傷殘賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了其父親底某在石家莊市區(qū)居住的證明，并未提交原告在城鎮(zhèn)居住的證明，本院不予支持。應(yīng)以原告戶(hù)籍地即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計(jì)算，故傷殘賠償金為12881元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。金鑫浩因未確保行駛安全駕駛摩托車(chē)與被告楊某某停放的貨車(chē)發(fā)生刮碰后摔倒，造成金鑫浩當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：金鑫浩負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告楊某某駕駛的貨車(chē)所有人為張某某，被告楊某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，該車(chē)在人保曲陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保涿州支公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保曲陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保涿州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失的30%，仍有不足部分由被告楊某某、張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因該交通事故造成多人受傷，其他人也起訴到法院，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原、被告雙方對(duì)于死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故在淶水縣醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)42350.97元，診斷證明載明：外購(gòu)支具費(fèi)2000元，庭后開(kāi)具了正式票據(jù)，故予以認(rèn)定。之后原告又先后住院治療三次，病情均為慢性阻塞性肺病急性加重期，病歷記載李某某因慢性咳嗽、咳痰、喘憋10余年，加重入院，不能證實(shí)治療的醫(yī)療費(fèi)與交通事故有因果關(guān)系故不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供的工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明均有單位公章及負(fù)責(zé)人簽字，上述證據(jù)互相佐證，故本院認(rèn)定原告在淶水星煜建筑裝飾工程有限公司從事安裝工作，事發(fā)前月每月工資3300元，事故發(fā)生后被停發(fā)工資；護(hù)理人員原告之子李小杰在保定旭景新型材料有限公司工作，每月基本工資3200元，因護(hù)理原告未上班，工資停發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納。對(duì)于鑒定費(fèi)，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告常某某承擔(dān)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)18天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，本院根據(jù)原告?zhèn)?、司法鑒定意見(jiàn)及當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告常某某不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告主張予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理人員工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資表及與被護(hù)理人關(guān)系證明等證據(jù)能夠證明護(hù)理人員的誤工損失情況，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交證據(jù)反駁，原告雖系單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)予以采納，認(rèn)定原告損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為60日；原告因鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1648元。對(duì)淶源縣拒馬源社區(qū)居民委員會(huì)于2018年5月11日出具的《證明》一份、淶源縣公安局城關(guān)派出所于2018年5月12日出具的《調(diào)查材料》、淶源縣自來(lái)水公司收取原告方2015年至2017年繳納水費(fèi)的部分票據(jù)三張、購(gòu)電卡一張及交納電費(fèi)的小票兩張、淶源縣第一小學(xué)、淶源縣小學(xué)、淶源縣一中為原告子女陳曉雅、陳曉嫻、陳凱陽(yáng)頒發(fā)的獎(jiǎng)狀三份。被告要求進(jìn)行調(diào)查后再予以確認(rèn)。經(jīng)審查上述證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈條，故本院對(duì)原告及子女在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上予以確認(rèn)。被告對(duì)道路運(yùn)輸駕駛員繼續(xù)教育合格證明真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，理由是該證據(jù)只能證明其具有從事道路運(yùn)輸?shù)馁Y格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是由本院按照法定程序委托具備相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，被告劉某某未提供證據(jù)反駁該鑒定意見(jiàn)，故對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納，對(duì)于因鑒定支付的鑒定費(fèi)2241.9元（包含因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)），系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告富某財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于住院時(shí)間及醫(yī)療費(fèi)，原告提供北京兒童醫(yī)院及淶水普泰醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明原告住院治療106天，支付醫(yī)療費(fèi)33315.81元，被告劉某某對(duì)原告在淶水普泰醫(yī)院治療的必要性及合理性不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)33315.81元予以確認(rèn)；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙美某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告趙某某受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，且涉案車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市淶水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故二被告對(duì)原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。庭審結(jié)束后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市淶水支公司經(jīng)調(diào)解賠償了原告除鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)外的全部損失，因該兩項(xiàng)費(fèi)用并非交通事故造成的直接損失，故應(yīng)由被告趙美某承擔(dān)。被告趙美某無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙美某賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2781元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭井雷因交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，發(fā)生救護(hù)車(chē)費(fèi)500元，被告認(rèn)可，予以認(rèn)定?？紤]原告處理交通事故必然發(fā)生交通費(fèi)的實(shí)際情況，酌定支持1000元。被告對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目發(fā)表意見(jiàn)：對(duì)死亡賠償金和喪葬費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，理?yè)?jù)不足，不予采納。對(duì)精神撫慰金，訴求過(guò)高，人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)可20000元，本院認(rèn)為，該事故造成原告親屬死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)四原告造成嚴(yán)重精神痛苦，死者與被告負(fù)事故同等責(zé)任，故酌定支持30000元。關(guān)于誤工費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告未提供因該事故誤工其收入減少的相關(guān)證據(jù)，故按河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算3人7天，支持21987元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各被告對(duì)證據(jù)一均沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)二、三實(shí)為被告陳述，與當(dāng)庭陳述一致，本院予以認(rèn)定；證據(jù)四、五系北京積水潭醫(yī)院及淶水縣醫(yī)院出具的病歷及診斷證明，能夠證實(shí)原告?zhèn)榧爸委熯^(guò)程，本院予以認(rèn)定。證據(jù)六、住院花費(fèi)及清單明細(xì)、外購(gòu)藥、復(fù)查修養(yǎng)藥費(fèi)票據(jù)：（1）2014年9月6日至2014年12月16日在淶水縣醫(yī)院住院花費(fèi)6803.20元及費(fèi)用明細(xì)；（2）2014年12月16日至23日在積水潭醫(yī)院花費(fèi)5218.42元及費(fèi)用明細(xì)；（3）淶水縣醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)11張，證實(shí)2014年12月23日至2015年3月8日在家休養(yǎng)外購(gòu)藥153元；（4）2015年3月8日至3月25日在北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)，證實(shí)花費(fèi)113434.80元；（5）2015年3月23日手術(shù)外購(gòu)藥票據(jù)1215 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫某某與原告趙某某因未確保行駛安全駕駛車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成趙某某及小型轎車(chē)乘員范玉蓮經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。被告孫某某駕駛的冀FA6661號(hào)事故車(chē)輛系被告李某某所有，孫某某系李某某雇傭的司機(jī)，該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，本案原告的損失先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由雇主李某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告孫某某、李某某認(rèn)為交警隊(duì)認(rèn)定孫某某負(fù)同等責(zé)任較重，但未提供證據(jù)反駁故不予支持。原告訴請(qǐng)被告賠償醫(yī)療費(fèi)605.49元，喪葬費(fèi)23119.5元，交通費(fèi)1000元，二被告均無(wú)異議，本院予以支持。關(guān)于死亡賠償金:24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，被告張某新負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分損失應(yīng)予支持。張某新駕駛的車(chē)輛實(shí)際車(chē)主是孫永生，張某新是孫永生雇傭的司機(jī)，該車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由雇主孫永生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，理?yè)?jù)不足，不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，被告認(rèn)為待實(shí)際發(fā)生后再另行主張，本院認(rèn)為，原告提供了診斷證明及鑒定意見(jiàn)二次手術(shù)費(fèi)5000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車(chē)輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告李某某與孟某某系夫妻關(guān)系，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍部分應(yīng)由被告李某某與孟某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告鄭淑英的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)8129.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（100元/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫勝利因未確保行駛安全與潘靜靜發(fā)生碰撞，孫勝利駕車(chē)逃逸，田某某駕駛車(chē)輛又與倒在公路上的潘靜靜發(fā)生碰撞,造成潘靜靜當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告孫勝利負(fù)事故的主要責(zé)任，田某某負(fù)次要責(zé)任，潘靜靜無(wú)責(zé)任。被告孫勝利承認(rèn)在保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)投保提示、三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款上簽名,視為對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容知曉,保險(xiǎn)公司已盡到明確告知的義務(wù)。依據(jù)保險(xiǎn)條款，孫勝利駕車(chē)逃逸，系明顯違法行為，故天平保險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫勝利駕駛的冀FFS339號(hào)小型普通客車(chē)在天平保險(xiǎn)邯鄲支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在天平保險(xiǎn)保定支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)。被告田某某駕駛的冀F606SD號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)淶水支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定,本案原告的損失先由天平保險(xiǎn)邯鄲支公司和平安保險(xiǎn)淶水支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告孫勝利和平安保險(xiǎn)淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與被告孫勝利達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在保險(xiǎn)理賠范圍之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此鑒定系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見(jiàn)予以采納。本案鑒定費(fèi)系為確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，但因原告高某某在第二次事故中是全責(zé)，故本院結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)程度，予以支持1030元。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。原告高某某提交住院費(fèi)用清單、醫(yī)院預(yù)交金憑條及門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，證明原告因事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)70727.8元，原告在本案中主張由自己支付的醫(yī)療費(fèi)7874.9元。因原告未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，提交的醫(yī)院預(yù)交金憑證并不能反映實(shí)際花費(fèi)，故不予支持。門(mén)診收費(fèi)票據(jù)146.9元系正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額。原告高某某主張誤工費(fèi)按月工資6000元計(jì)算，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告提交的從業(yè)資格證可以證明其從事道路運(yùn)輸業(yè)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車(chē)安全，與被告張某駕駛的重型掛車(chē)發(fā)生追尾，造成呂某某駕駛的車(chē)輛上的乘員原告星建文受傷的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)秦皇島大隊(duì)作出的“呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某、星建文無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告呂某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，但因證實(shí)原告十級(jí)傷殘損害結(jié)果系本次交通事故造成的由北京明正司法鑒定中心作出的因果關(guān)系鑒定結(jié)論為“被鑒定人星建文樞椎損傷是2015年8月18日交通事故造成的可能性大”，大到多少的比例無(wú)法確定，故酌情考慮為除保險(xiǎn)足額賠償外剩余部分的損失由被告呂某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任比例；被告張某駕駛的黑M87348/黑MD281掛重型貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)盤(pán)某支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)盤(pán)某支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余部分的損失，因被告呂某某所有的京Q185Q5號(hào)長(zhǎng)城轎車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有10000元的不計(jì)免賠車(chē)上乘員險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在其承保的車(chē)上乘員險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，由于被告呂某某已先行向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張了2690.41元的為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，因此，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在剩余的7309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告陳凱利負(fù)此事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告閆某某，仍有不足，由被告陳凱利承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告閆某某要求被告陳凱利、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有異議，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)用不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，本案二次手術(shù)費(fèi)用是涿州市醫(yī)院出具的診斷證明確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并要求賠償，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)予以支持。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定后亦不認(rèn)可，但無(wú)其他證據(jù)反駁，本院對(duì)兩個(gè)司法鑒定的傷殘等級(jí)鑒定予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告李某某駕駛的事故車(chē)輛系淶水公交客運(yùn)公司所有，李某某是該公司雇傭的司機(jī)，系履行職務(wù)行為，該車(chē)在被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)先由聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告淶水公交客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，對(duì)住院123天有異議，只認(rèn)可40天，本院認(rèn)為，原告住院病歷記載原告住院123天，體溫單顯示外出31天，故應(yīng)予扣除，其實(shí)際住院天數(shù)認(rèn)定為92天。關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了工作單位出具的誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證實(shí)原告及護(hù)理人員誤工損失情況，被告未提供證據(jù)反駁，故對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采納。誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告池志峰為自己駕駛的冀G61901號(hào)中型自卸貨車(chē)在被告都某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故。淶水縣公安交通警察大隊(duì)2014年12月16日作出淶公交認(rèn)字[2014]第50382號(hào)-2《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告池志峰負(fù)此事故的次要責(zé)任，故本院認(rèn)定被告池志峰承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告張某某的各項(xiàng)損失本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)223130.23元；2、殘疾賠償金10186元／年（2014年河北省農(nóng)村居民人均年可支配性收入）×20年×30％（按八級(jí)傷殘計(jì)算）=61116元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。張玉齊與劉某昆駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未確保行車(chē)安全發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張玉齊與被告劉某昆承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。冀F975G5車(chē)在人保北市支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告的損失先由被告人保北市支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保北市支公司按責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告劉某昆賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)11200.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×50=750元，二次手術(shù)費(fèi)5000元，誤工費(fèi)110元×100天=11000元，護(hù)理費(fèi)15天×105元=1575元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。趙志全駕駛的冀JM3262／冀／JRY03解放半掛車(chē)在張涿高速公路張家口方向123KM＋567M處與被告封某駕駛的晉B69962／晉BAD10福田半掛車(chē)追尾，造成趙志全經(jīng)搶救無(wú)效死亡、兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)野三坡大隊(duì)認(rèn)定，死者趙志全負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告封某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告駕駛的事故車(chē)輛在被告人壽大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車(chē)30萬(wàn)，掛車(chē)5萬(wàn)元。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽大同中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人壽大同中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告封某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定；1、死亡賠償金22580元X20年=451600元、2、喪葬費(fèi)42532元／2=21266元、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定,“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”，原告王某在事發(fā)后向多部門(mén)要求解決杜曉松死亡賠償事宜，王村鄉(xiāng)政府至2015年10月份一直主持調(diào)解工作。本案當(dāng)事人向義務(wù)人主張權(quán)利產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間自2015年10月重新起算，故被告稱(chēng)原告所訴機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案事發(fā)時(shí)為2014年5月3日，原告于2016年3月3日起訴，已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)不予支持。判斷因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外交通事故而受害人屬于“第三者”還是屬于“車(chē)上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為車(chē)上人員，在車(chē)下即為第三者。本案中，杜曉松雖然為涉案車(chē)輛司機(jī)，但根據(jù)本案事實(shí)、林某某筆錄以及北京龍晟交通事故司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū),能夠證明事故發(fā)生時(shí)死者杜曉松符合由車(chē)輛駕駛室內(nèi)跳下后被石頭砸中的情形，這一過(guò)程中杜曉松已經(jīng)從車(chē)上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌呱矸荨Ｒ虼松姘附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。趙某因未確保行車(chē)安全駕駛冀FF2785貨車(chē)與雷保巨駕駛的停放在路肩的冀FE4793、冀F5D19掛車(chē)及車(chē)下的駕駛?cè)死妆＞薨l(fā)生碰撞，造成雷保巨死亡、兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，趙某與雷保巨負(fù)事故的同等責(zé)任。雷保巨駕駛的冀FE4793、冀F5D19掛解放半掛車(chē)在被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，雷保巨是被保險(xiǎn)人，本院認(rèn)為雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條將被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，雷保巨并未在車(chē)上而是在車(chē)下，不應(yīng)屬于“車(chē)上人員”，應(yīng)屬于受害的“第三者”，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車(chē)安全，與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車(chē)輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某某無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告張某某所有的冀F96P18號(hào)小型面包車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告張某某給予賠償；對(duì)于原告要求賠償?shù)能?chē)輛損失賠償項(xiàng)，結(jié)合淶水縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)載明的“造成雙方車(chē)輛受損 ...
閱讀更多...
