本院認為，原告馬某某與被告劉某某、唐某某、人保南市支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經淶源縣公安局交通警察大隊現場勘查并出具道路交通事故責任認定書，認定劉某某、馬某某負本次事故的同等責任，辛鳳英無責任，本案事實清楚，證據充分，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某、李某某、李某某與被告李成水、被告中國太平洋財產保險股份有限公司大同中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經河北省淶源縣公安交通警察大隊現場勘查，作出的淶公交認字（2012）第50053號道路交通事故認定書，認定王某某負本次事故的全部責任，本案事實清楚，證據充分。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”；第十八條 ?規(guī)定:“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任?！Ц侗磺謾嗳酸t(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用但侵權人已支付該費用的除外”。依據上述規(guī)定，本案三原告作為死者的近親屬，有權向侵權責任的行為人請求賠償。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某應與被告李晨光、劉某某、保定市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經淶源縣公安局交通警察大隊現場勘查并出具道路交通事故責任認定書，認定被告劉某某負事故主要責任，原告秦某應負事故次要責任。本案事實清楚，證據充分，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”依據上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某寶與被告王某某、被告平安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，事實清楚，證據充分。經淶源縣公安局交警大隊作出的第1-024道路交通事故認定書，被告王某某負事故全部責任，原告無責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原告翟某某、楊來新、楊某與被告王某某、被告平安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，事實清楚，證據充分。經淶源縣公安局交警大隊作出的第1-024道路交通事故認定書，王某某負事故全部責任，三原告均無責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告賈某某、宰長有淶源支公司機動車交通事故責任糾紛一案，事實清楚，證據充分。經淶源縣公安局交警大隊作出的第03-092號道路交通事故認定書，認定賈某某負本次事故的主要責任，劉某某負次要責任，被告宰長有系冀FXNXXX號小型轎車的車主，被告賈某某系被告宰長有雇傭司機，雙方系雇員與雇主的關系，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；……”。故賈某某承擔的賠償責任，應由車主被告宰長有承擔。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、閆某某、閆某某、閆某某與被告王某某、阮某某、閆某某、王某某、甄某某、被告開元公司、被告平安保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，經河北省淶源縣公安交通警察大隊現場勘查，作出的淶公交認字（2012）第50060號道路交通事故認定書，認定死者阮某某負主要責任，被告王某某負次要責任，閆某某無責任。本案事實清楚，證據充分。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”；第十八條 ?規(guī)定:“被侵權人死亡的 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等，造成死亡的并應當賠償喪葬費、死亡賠償金、被告趙保全駕駛超載的機動車上路行駛，未保持安全車速，應依淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書與原告張某承擔本次事故的同等責任，其所駕駛的車輛在被告陽某保險公司投保交強險，故本次事故三原告的各項損失，由被告陽某保險公司在交強險賠償責任限額內賠償，不足部分由被告趙保全賠償50%，趙保全系被告冀某某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中致人損害，故被告趙保全應承擔的賠償責任應由被告冀某某承擔。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據，三原告因其父母死亡應獲得的賠償項目及數額和原告張某應獲得的賠償項目及數額如下:徐某某:1、死亡賠償金（7120×20年）142400元；2、喪葬費18083元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:1、責任主體與責任比例如何確定。2、受害人宇文備戰(zhàn)是否符合冀AXXX車交強險及第三者責任險的第三者主體資格。3、原告方的具體損失如何賠償。1、責任主體與責任比例如何確定。高速交警淶源大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定孫某某負事故的主要責任，宇文備戰(zhàn)負事故的次要責任，嚴合全無責任。當事人對此均無異議，本院予以確認。宇文備戰(zhàn)在高速公路上車輛發(fā)生故障后，不按規(guī)定設置警告標志，且未及時報警，對事故發(fā)生具有較大過錯，本院酌情認定孫某某承擔60%的責任，宇文備戰(zhàn)承擔40%的責任。2、受害人宇文備戰(zhàn)是否符合冀AXXX車交強險及第三者責任險的第三者主體資格。被告信達保險河北分公司主張原告不能證實事故發(fā)生時宇文備戰(zhàn)在車外，故對其損失不能適用交強險及第三者責任險賠付。本院認為，本院調取的孫某某交通肇事案卷宗中的事故現場圖 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告孫某三、被告平安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，事實清楚，證據充分。經淶源縣公安局交警大隊作出的淶公交認字（2013）第50008號道路交通事故認定書，認定孫某三負此事故的全部責任，劉某某無責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告羅某某否認其駕駛的新格牌電動三輪車與倒地魏某安有發(fā)生接觸、否認肇事逃逸，也不認可高碑店市公安局交通警察大隊出具的第xxxx1號道路交通事故認定書的責任認定，但其提交的一份圖片無法顯示拍攝時間及確切地點，且其駕駛的新格牌三輪電動車車身如果經過有坑路面產生的震動與車身碾壓凸出物體后產生的震動應是不同的，河北冀通司法鑒定中心和沈陽佳實司法鑒定所的兩份鑒定意見通過分析事故發(fā)生時現場的監(jiān)控視頻資料，認定新格牌電動三輪車與倒地魏某安有發(fā)生接觸，本院認為該鑒定意見依據充分、分析說明合理，本院予以認可；被告田治同駕駛電動三輪車魏某安相撞后魏某安倒地，被告羅某某又與倒地魏某安發(fā)生接觸，事故發(fā)生后，被告羅某某駕駛電動三輪車駛離現場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，屬于交通肇事逃逸，本院認為交警部門出具的第xxxx1號道路交通事故認定書，認定的事實清楚，責任劃分明確，證據確鑿，本院予以確認。原告請求的醫(yī)療費中，有一張魏秋紅簽名的中國人民解放軍總醫(yī)院收費18498.77元的中國建設銀行持卡人存根，既無費用清單又無醫(yī)院出具的正式票據，無法證明與受害人的關聯(lián)性，本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某與被告王占軍為事故的共同責任方，賠償死者家屬的費用應當由二人按照道路交通事故認定書確定的責任比例承擔，被告李某某作為車輛的所有權人，應當承擔事故的賠償責任，現二人共同賠償了死者家屬78萬元，本院僅認定法律規(guī)定的數額為752398元，超出部分本院不予處理，以此計算，原告應當賠償的數額為482678.6元，被告應當賠償的數額為269719.4元，現李某某僅賠償20萬元，相差69719.4元，而原告多出的部分系其應當負擔而沒有實際履行的部分，所以被告李某某構成不當得利，應當把原告多出的賠償款返還原告，關于被告李某某在第三人處投保交強險及商業(yè)第三者險，系保險合同關系，與本案中原告請求的不當得利的法律關系不存在關聯(lián)性，所以原告對第三人的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊作出高公交認字（2014）第064號道路交通事故認定書后，2014年7月23日保定市公安局交通警察支隊作出了關于撤銷高碑店市公安局交通警察大隊“高公交認字（2014）第064號”《道路交通事故認定書》的通知書。2014年7月24日高碑店市公安局交通警察大隊出具了（2014）第0101號道路交通事故認定書對事故重新認定。本院對（2014）第0101號道路交通事故認定書予以確認。被告陳某某應按事故同等責任對原告賠償。被告中國人民財產保險股份有限公司保定分公司作為冀F×××××號轎車的保險人，應在該車交強險保險責任限額內向原告予以賠償。不足部分按事故同等責任在20萬商業(yè)第三者責任險內向原告予以賠償。本院支持原告請求的各項賠償數額如下:1、醫(yī)療費39495.28元，有票據證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費400元、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:被告趙某及馬龍艷均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，被告對事故認定書有異議，但未提交證據證實，本院對高碑店市公安局交通警察大隊作出的高公交認字（2014）第0211號道路交通事故認定書予以確認。原告作為非機動車一方要求事故責任按一九比例劃分，本院根據事故認定書的認定，考慮原告在此次事故中的過錯，認定雙方承擔責任的比例按20%、80%劃分為宜。被告安盛天平汽車保險股份有限公司保定市中心支公司作為冀F×××××號轎車的保險人，亦應在該車交強險的保險責任限額內向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內按責任比例賠償。本院對原告合理損失確定為:1、原告主張醫(yī)療費64582.44元，有票據證實，本院予以支持；外購藥9980.5元中的4550元無正式票據，被告也不認可，本院支持外購藥5430.5元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險人按照合同約定承擔賠償責任。此次事故中，事故車輛施救費為7500元，受害人張金田的死亡賠償金為137377元（按照2013年度農村居民人均純收入8081元計算17年）、喪葬費為19771元（按照2013年度職工月平均工資3295.2元計算6個月）。另因原告雇傭司機鄭斌在此次事故中負全部責任，故對原告在此次事故中賠償的精神撫慰金酌定為50000元。原告主張精神撫慰金應在交強險范圍內優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因此，被告太平洋保定支公司應在交強險范圍內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計110000元，剩余損失104648元（死亡賠償金與喪葬費）由被告中華聯(lián)合保定支公司在第三者責任險范圍內予以賠償。被告太平洋保定支公司辯稱，機動車強制責任保單上的被保險人為溫金生，車輛雖然過戶，但未進行交強險保單變更登記，故對原告的損失不予賠償。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。被告對受害人賈文的死亡賠償金365840元（18292×20）、喪葬費18083元（36166÷2）均予以認可，本院依法予以確認。本次事故中，賈文的醫(yī)療費為300元；關于被扶養(yǎng)人生活費，根據法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額；因此，賈寶成、陳鳳華、賈鵬駿三人的被扶養(yǎng)人生活費為203157.5元（按照2011年度河北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出11609元、根據三個被扶養(yǎng)人需被撫養(yǎng)的年限分段計算）；張偉利的醫(yī)療費為6063元，住院伙食補助費為300元，誤工費為1804元（18292 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊出具的高公交認字（2013）第212號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某做為肇事車輛的名義車主，對肇事車輛不享有利益分配亦無過錯，故對因此事故給原告造成的損失不承擔民事賠償責任。被告張某某做為被告曹某雇傭司機，事故發(fā)生時系在從事職務行為，故對為原告方造成的損失亦不承擔民事賠償責任。鑒于被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故應先由保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險承擔。關于四原告的經濟損失分別認定如下:死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年計算20年為410860元，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以確認。喪葬費，按2013年度月職工平均工資計算六個月為19771元。財產損失費25000元，有高估字（2013）第239號價格鑒證結論書予以證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應恪守。在保險期間內，原告車輛發(fā)生交通事故，造成王強死亡，原告因此而產生的損失應由被告在保險合同約定的責任限額內依法予以賠償。根據原告提交的證據、被告質證意見及相關法律規(guī)定，本院對原告損失依法確認如下:1、交通費（救護車費）500元；2、醫(yī)療費4200.74元；3、死亡賠償金182040元；4、喪葬費21266元；5、拖車費（施救費）1300元；6、處理喪葬事宜的誤工費336.6元（原告主張應按照農林牧副漁標準按三人共十天計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告作為王海濤的第一順序繼承人，均有權對王海濤的賠償金進行分割。但被告申請證人出庭作證證實，被告在處理王海濤生前事務所借債務8萬元，該款應從賠償金中予以扣除，本院對此予以認定；原告在處理喪葬事宜中為王海濤購買衣服花費595元，應由被告從總賠償金中予以支付；被告為處理喪葬事宜共計花費10405元（其中墓地費7890元、火化費用1460元、飯費1055元），亦應從賠償金中予以扣除；被告在處理王海濤事故交押金3萬元，因未退回，該款在此暫不作處理，亦應從賠償金中扣除。綜上，原、被告應在所得賠償金扣除以上費用后進行分割，即原、被告每人應得所得賠償金為139500元［（400000元-80000元-30000元押金-10405元-595元）÷2］。原告為王海濤購買衣服花費595元，以上賠償款均在被告處，現原告要求被告給付賠償款139500元及為王海濤購買衣服款595元，合計140095元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對高公交認字（2013）第197號交通事故責任認定書均無異議，本院依法予以采信。原、被告雙方簽訂保險合同合法有效，且該保險事故發(fā)生在保險期間內，因此對原告要求被告在保險責任限額內予以賠償的訴訟請求，本院依法予以支持。此次事故中，受害人劉雨的死亡賠償金為161620元、喪葬費為19771元。另因原告雇傭司機劉建龍在此次事故中負全部責任，故對原告在此次事故中賠償的精神撫慰金酌定為50000元。被告辯稱，其不承擔訴訟費，因該辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院對此不予采信。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵小黨與紀亮均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院對此予以確認。二人應按事故認定書認定的主次責任承擔對原告的賠償責任。被告慶某某作為蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車的實際車主及邵小黨的雇主應按事故認定書認定的主要責任承擔對原告的賠償責任。因該事故是被告邵小黨違反交通法規(guī)所致，且負事故的主要責任，可推定其在駕駛過程中存在重大過失，應當與其雇主承擔連帶賠償責任。被告紀擁軍作為冀F×××××號車輛的車主，其在管理出借車輛中不存在過錯，不承擔事故責任。被告永樂物流公司作為蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車的被掛靠方，應當與掛靠方即被告慶某某承擔連帶賠償責任。被告新沂太平洋財保公司作為蘇C×××××（蘇C×××××掛）號車輛的保險人，亦應在該車交強險的保險責任限額內向原告予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告程柱違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原、被告對交通事故認定書均無異議，本院對高碑店市公安交警大隊第20110123號交通事故認定書予以確認，被告程柱應按事故的全部責任賠償原告因交通事故造成的經濟損失。孫賀亭于2011年5月3日死亡，經高碑店市公安局刑警大隊技術中隊檢驗為符合腰椎損傷后長期臥床繼發(fā)肺炎死亡，原告據此主張死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等，二被告對此均不予認可，認為孫賀亭的死亡系慢性肺炎導致，是護理人員未盡到護理義務，與交通事故無因果關系。本院認為，因果關系復雜多變，一個損害后果的出現往往是由多個原因引起，包括直接原因與間接原因，本案中導致孫賀亭死亡的直接原因是肺炎，而交通事故的發(fā)生是導致孫賀亭死亡的間接原因，應根據間接原因行為在損害結果中產生的作用來劃定其應承擔責任的范圍。據此，對被告上述主張不予采信，認為被告程柱應對原告因孫賀亭死亡主張的費用承擔70%的賠償責任為宜。被告高碑店人保作為冀F ...
閱讀更多...本院認為：高碑店市公安局交通警察大隊作出的高公交認字[2011]第258號道路交通事故認定書，客觀真實，予以采信。對原告主張的醫(yī)療費4700元、住院伙食補助費150元、誤工費102元、護理費102元、喪葬費16153元、死亡賠償金119160元、被撫養(yǎng)人生活費19225元，被告不持異議，本院予以確認。原告主張停尸、運尸費4400元所提供的收據上沒有任何單位簽章或者收款人簽名，證據不足，不予確認。原告主張交通費500元，未提供相應證據，不予支持。根據當地風俗習慣，辦理喪事人員誤工時間按3天計算，辦理喪事人員誤工費為204元。交通事故受害人王某2死亡，給其家人造成一定的精神損害，精神損害撫慰金酌情確定為15000元。上述各項損失共計174796元。機動車發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訂立的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，保險事故發(fā)生后，被保險人向第三者進行賠償后，保險人應當按照合同約定向被保險人給付保險金，即本案被告應當履行向原告給付保險金的義務。本院對原告的訴訟請求認定如下：原告主張死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費，被告均無異議，本院予以確認，被告對車損鑒定不予認可，但未提供推翻該鑒定的其它證據，對此本院對車損鑒定予以確認，被告主張鑒定費不屬保險責任，本院對此予以采信，被告主張施救費、精神損害撫慰金過高，被告有施救費票據予以證實，且結合事故責任及本地司法實踐主張50000元精神損害撫慰金既合乎情理，也于法有據，本院對此應予支持。綜上，本院支持原告請求的各項賠償數額為死亡賠償金142394元、喪葬費18083元、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費1567 ...
閱讀更多...本院認為:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分按照事故責任比例分擔。原告以及劉占華生前居住在保定白溝新城城區(qū)范圍之內，以從事非農業(yè)勞動為生活來源，應比照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費。交通事故受害人劉占華死亡，給原告帶來精神損害，精神損害撫慰金酌情支持30000元。原告合理損失確定為交通費（運尸費）4000元，停尸費3200元，喪葬費16153元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）490340元，精神損害撫慰金30000元，共計543693元。被告中國人民財產保險股份有限公司臨漳支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告220000元；不足部分323693元，應由被告董某某按事故責任比例賠償161846.5元，不超過商業(yè)第三者責任保險的賠償限額。原告要求由保險公司直接賠償，符合保險法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：白溝·白洋淀溫泉城公安分局高橋派出所出具的董江昆暫住證明與董江坤與趙立紅簽訂的租房協(xié)議內容不符，不能證明董江昆生前經常居住地為城鎮(zhèn)。董江昆生前在保定白溝新城白溝電子商貿大廈租賃攤位，不能證明其主要收入來源以及消費支出發(fā)生在城鎮(zhèn)。應比照上一年度農村居民人均年純收入計算死亡賠償金119160元、喪葬費16153元。原告主張適用2012年發(fā)布的新標準，未提供相關依據，不予采信。原告董某某、付某某均為農村居民，未滿60周歲；原告主張喪失勞動能力、無其他生活來源，證據不足，不予采信。受害人董江昆因交通事故死亡，給原告造成一定的精神損害，精神損害撫慰金酌情確定為40000元。原告合理損失確定為死亡賠償金119160元、喪葬費16153元、精神損害撫慰金40000元，共計175313元。機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產損失的，保險公司應在交通事故責任強制保險賠償限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由事故當事人按責任比例分擔。被告中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司第二營銷服務部在死亡傷殘賠償限額內原告110000元 ...
閱讀更多...本院認為，雇主張洋為其雇員孫雨與被告簽訂的《國壽綜合意外傷害保險》保險合同，系雙方真實意思表示，該保險合同合法有效。被告辯稱以死亡為給付保險金的合同，未經被保險人同意并認可保險金額的，該保險合同部分無效，但被告根據匯交件投保人的投保情況，已向每個被保險人簽發(fā)了個人保險單，應視為該保險合同已取得被保險人同意，本院對被告所辯不予支持。被告辯稱保險合同即使有效也應按保監(jiān)會的相關規(guī)定父母為其未成年子女投保人身保險的死亡賠償金額最高限定在人民幣50000元，本案中投保人并非死者父母，本院對被告所辯不予支持。該保險合同屬于投保人為與其有勞動關系的勞動者投保的人身保險。在本合同保險期間內，被保險人遭受意外傷害致身故，保險公司應按照合同約定給付意外醫(yī)療保險金及身故保險金。被告已按照合同約定給付意外醫(yī)療保險金15000元，現原告要求被告按照保險合同約定支付意外傷害保險金75000元，應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽保險股份有限公司高碑店支公司、中國人壽保險股份有限公司河北省分公司于判決生效后三十日連帶支付原告孫玉某、張某某意外傷害保險賠償金75000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為財產損失保險合同糾紛，被告承認原告在本案中所主張的事實，故被告應在機動車強制責任保險限額內賠償原告損失。原告請求賠償精神撫慰金、死亡賠償金、財產損失符合法律的規(guī)定。范某死亡時33歲，死亡賠償金按照河北省統(tǒng)計局公布的2018年農村居民人均可支配收入12881元計算，死亡賠償金為12881元／年X20年=257620元，根據此次交通事故過錯責任比例，精神撫慰金酌情支持30000元。綜上，被告應在機動車強制責任保險限額內賠償原告精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產損失2000元，共計112000元。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、二十二條、《中華人民共和國保險法》第十條第三款、第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊出具的冀公高認字（2015）第139203620155xxxx號道路交通事故認定書系合法有效證據，本院依法予以采信；根據被告李旭寧在本案中的過錯程度，被告李旭寧在本案中承擔30%的民事賠償責任，因晉B633xx＼晉BW5xx解放牌重型半掛貨車在被告中國人民財產保險股份有限股份有限公司大同市分公司投保機動車第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，故先由被告中國人民財產保險股份有限股份有限公司大同市分公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告趙某某、趙某某死亡賠償金80000元、精神撫慰金30000元共計110000元，不足部分，在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內按30%的責任比例賠償原告趙某某、趙某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費共計44344.59元；被告李旭寧、劉某在本案中不承擔民事賠償責任。原告趙某某、趙某某主張停尸、運尸、穿衣、壽衣費共計8000元，因其票據為收據，不是合法有效票據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同成立并生效，交通事故發(fā)生在保險期內，故被告應當對原告損失進行賠償。原告的損失包括：一、已賠償肖某家屬部分1、死亡賠償金141691元（12881元×11年），死者肖某出生于1949年8月30日，住博野縣，故死亡賠償金按照上一年度河北省農村居民可支配收入計算11年；2、喪葬費32633元（65266元÷2），標準按照河北省上一年度職工平均工資計算六個月；3、精神撫慰金50000元，事故造成肖某死亡，原告賠償肖某家屬50000元并無不當；4、誤工費1281.32元（23384元÷365天×10天×2人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對安國市交警隊責任認定書均無異議，事故中另一傷者陳小昌損失尚未確定，且馮小元為全責，對被告平安財產要求預留保險份額的主張，不予支持。原告的損失應由被告平安財險在交強險責任范圍內負責賠償，超出部分免賠1500元后在第三者責任險限額內賠償。原告其余損失，由被告北京前成物流有限公司賠償。原告方在本次事故中造成的損失有：1、死亡賠償金564980元（28249元×20）；2、喪葬費28493.5元（56987元÷12×6）；3、精神撫慰金50000元；4、車輛損失1330元；5、車損鑒定費200元；6、直系親屬參加喪葬期間誤工費1625元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權，被告造成原告親屬死亡，應當予以賠償。都邦財產保險有限公司石家莊中心支公司稱被告都邦財產保險股份有限公司河北分公司新樂營銷服務部為該公司下屬機構，該事故的賠償責任由都邦財產保險有限公司石家莊中心支公司承擔，本院予以認可。原、被告方對于安國市交警大隊責任認定書均無異議，本院予以采納。因被告李成龍駕駛的被告劉會彬所有的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告都邦財產保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險和50萬元商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內，且被告李成龍負此事故的同等責任，故被告都邦財產保險股份有限公司石家莊中心支公司應在交強險保險限額內賠償原告各項損失，超出部分由被告劉會彬按責任比例承擔50%。二原告親屬叩江分在此事故中的損失為：1.醫(yī)療費9438.27元；2.死亡賠償金564980元（28249元×20年），原告主張賠償標準按照城鎮(zhèn)標準計算，保險公司不予認可，同意按照原告戶口即農村標準予以計算，原告提供死者叩江分租房協(xié)議及橋南村委會證明，證實死者叩江分已在城鎮(zhèn)居住滿一年且收入來源來自城鎮(zhèn)，本院認可按城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權，被告造成原告親屬死亡，應當予以賠償。原、被告方對于安國市交警大隊責任認定書均無異議，本院予以采納。因被告張某駕駛的被告鹽山駿馳運輸有限公司曲陽分公司所有的冀Ｊ×××××-冀Ｆ×××××重型半貨車，在英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險，在中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投有商業(yè)第三者責任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，且被告張某負此事故的同等責任，故被告英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司應在交強險保險限額內按責任比例賠償原告各項損失，超出部分由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內按責任比例承擔50%；因被告史躍民駕駛的被告莫崇花所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××重型半貨車，在中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，且被告史躍民負此事故的同等責任，故被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司應在交強險保險限額內按責任比例賠償原告各項損失，超出部分在商業(yè)第三者責任險限額內按責任比例承擔50%。原告李某某因此次事故造成的損失有：1.醫(yī)療費8452.88元；2.誤工費196元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車（車輛所有人為李英法）發(fā)生交通事故，造成張滿剛當場死亡，安國市交警大隊作出責任認定，本院予以采納，被告李某某負此次事故全部責任，張滿剛無責任。被告李某某應當賠償三原告合理合法的損失。被告李英法為車輛所有人，該車輛已經報廢注銷，應當按規(guī)定將報廢車輛交售給報廢汽車回收企業(yè)，不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉讓給非報廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人，故李英法應負連帶賠償責任。三原告因此事故造成的損失有：1、喪葬費26204元（52409元÷2=26204元）；2、死亡賠償金221020元（11051元X20年）3、精神撫慰金本院酌定20000元。誤工費、交通費應包含在喪葬費里邊 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛車輛與楊亞貞相撞，造成楊亞貞死亡的交通事故。安國市公安交警大隊作出的道路交通事故認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。根據本案事實和責任的劃分，賈某某應承擔事故的全部責任。原告主張楊亞貞為城鎮(zhèn)居民，有相關證據予以證明，本院予以認可。被告賈某某雖因交通肇事涉嫌刑事犯罪，但根據《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故原告主張的精神損害撫慰金應由保險公司在第三者強制險賠償限額內予以賠償，被告中華聯(lián)合保險公司辯稱的精神撫慰金不予賠償的意見不予支持。被告柳玉敏與賈某某系雇傭關系，因賈某某負事故全部責任，存在重大過失，故應當與柳玉敏承擔連帶賠償責任。綜上所述，因賈某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內。故原告的損失應由保險公司在交強險賠償限額內賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，房產證及物業(yè)公司證明均能證明受害者霍亞州在城鎮(zhèn)居住，故對原告的主張本院予以支持；2、喪葬費28493.3元；3、因辦理喪葬事宜導致的相關人員的誤工費（誤工費標準按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算3人7天）及交通費500元，本院認為受害者霍亞州在城鎮(zhèn)居住，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算3人7天符合法律規(guī)定，交通費是必然支出的費用，原告主張500元交通費符合情理，本院予以支持；4、被扶養(yǎng)人生活費66871元，受害者母親霍桂蘭，現年71周歲，安國市大南流村委會出具證明，證明原告霍桂蘭在城鎮(zhèn)居住，育有三個子女，被扶養(yǎng)人生活費為57318元（19106元×9年÷3人）。受害者女兒霍文華，現年17周歲，被扶養(yǎng)人生活費為9553元（19106元 ...
閱讀更多...本院認為，被告晉來永駕駛車輛與馮啟中相撞，造成馮啟中死亡，二原告要求被告賠償因事故造成的損失，本院予以支持。安國市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告晉來永于馮啟中負事故同等責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。因被告晉來永駕駛的車輛在人壽財險投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失首先由該公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險100萬元內承擔50%賠償責任。根據2015年度河北省人均生活水平主要指標，確定二原告的各項損失：1、醫(yī)療費270元；2、死亡賠償金523040元（26152元×20年），受害人馮啟中事發(fā)時為60周歲，應計算20年，其戶籍雖在農村，但其經常居住地在城鎮(zhèn)且已一年以上，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；3、精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，被告李某某駕駛汽車將楊國全撞傷并致其死亡，應當對其親屬進行賠償。此次道路交通事故經交警隊認定被告李某某負事故全部責任，本院予以認可。原告的各項損失應參照農村居民的賠償標準計算。原告方的損失有:醫(yī)療費249150.89元；護理費:在石家莊住院期間請護工2名進行護理，護理費按每人每天200元，護理39天，共計15600元（39天×400元=15600元），在安國住院51天，請護工一名進行護理，護理費每天200元，共10200元（51天×200元=10200元），另其孫子楊增強也參與護理，造成楊增強誤工，參照批發(fā)零售業(yè)工資標準計算即32544元每年，32544元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致趙某死亡、趙建全受傷，且在本次事故中承擔同等責任。根據侵權責任法規(guī)定，原告應當按照責任比例賠償事故第三者所遭受的各項經濟損失。因原告所駕駛的車輛在被告處投保有交強險及第三者責任險，故被告應首先在交強險項下賠償，不足部分在商業(yè)第三者險項下支付。超過保額的部分，由原告李某承擔。趙某住院治療11天，支付醫(yī)療費80770.42元。其住院伙食補助費為1100元（每天按100元計算）。原告主張趙某的營養(yǎng)費為1100元，被告有異議，應按每天50元的標準計算，故趙某的營養(yǎng)費為550元。趙某經搶救無效死亡，其死亡賠償金為523040元（按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，賠償20年），喪葬費為26204.50元（按照河北省2016年度全省在崗職工年平均工資52409元的一半）。原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。司機張保青駕駛的冀Ｆ×××××號重型特殊結構貨車屬原告所有，因其肇事致使事故三者李秋江當場死亡。司機張保青作為原告的工作人員因執(zhí)行工作任務造成李秋江損害，因此由用人單位即本案原告承擔侵權責任。根據道交法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分按照以下規(guī)定承擔賠償責任，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。事發(fā)前，李秋江在保定市居住，有所在物業(yè)管理部分的證據為證，被告有異議，但未提供足以反駁的證據，故對其抗辯不予支持。庭審中，被告稱個人房屋租賃合同系偽造，并且申請對筆跡生成時間進行鑒定，因該結果并不影響本案事實的認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車輛致劉某受傷，后經搶救無效死亡。根據法律規(guī)定，應當賠償劉某親屬各項合理合法的損失。因王某某駕駛的車輛在被告人壽公司投保第三者責任保險，故應賠償的損失在扣除交強險賠償的部分外，由人壽公司在該保險責任限額內承擔。事發(fā)后，劉某經治療發(fā)生醫(yī)療費7567.56元，有票據佐證，應予支持。劉某住院1天，按100元計算，其住院伙食補助費為100元。劉某生前居住在保定市區(qū)，故其相關費用應以城鎮(zhèn)標準計算為宜。劉某的死亡賠償金為610960元（按照河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元，賠償20年）。喪葬費為河北省2018年度全省在崗職工年平均工資65266元的一半，即32633元。劉某死亡，會給其親屬帶來極大的精神痛苦，故原告主張精神損害撫慰金50000元符合法律規(guī)定，應予支持。事發(fā)時劉某之父劉德昌年滿73歲，劉某之母張?zhí)m花不足72歲，均年事已高 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｆ×××××號車輛在被告處投保交強險及商業(yè)險，原告為被保險人，事故發(fā)生在保險期間，證實原、被告之間存在保險合同法律關系，被告應按合同約定賠償原告各項損失。被告對原告出示的身份證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、事故認定書、保單等證據均無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后，第三者李洪山到醫(yī)院搶救治療，支付醫(yī)療費32698.61元，被告無異議，本院予以支持。李洪山經搶救無效死亡，有司法鑒定書、死亡證明書、戶籍注銷證明等證據為證，原、被告均無異議，本院予以認定。原告支付尸檢費1600元，有醫(yī)療機構的票據為證 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告處投保了交強險和不計免賠限額為1000000元（主車）、50000元（掛車）的商業(yè)三者保險及車輛損失險，本次事故發(fā)生在保險期限內,且損失數額未超過賠償限額，原告雇傭的司機郭新生造成三者的損失依照原告與被告保險合同的約定在交強險限額及商業(yè)三者險賠償限額內由被告進行賠償。由于郭新生與郝某分別承擔事故的主要責任、次要責任，責任比例確定為8:2為宜。本次事故造成時年64周歲的郝某死亡，死亡賠償金應計算為11051元/年×16年=176816元。喪葬費為26204.5元。死者郝某承擔事故次要責任，精神損害撫慰金確定為40000元。原告主張交通費2000元沒有提交證據證明，被告不同意賠償，本院不予支持。施救費1700元是事故發(fā)生后必然產生的費用，且有正規(guī)發(fā)票佐證 ...
閱讀更多...本院認為，本案為財產保險合同糾紛，原告作為被保險人，訴訟主體資格適格。原告及其司機宋紅雪已對事故受害人進行了賠償，被告應當在交強險及商業(yè)險保險限額內承擔給付保險金的合同義務，超出部分由原告自行負擔。本案中事故受害人趙文魁、劉文雅雖為農村戶口，但其生活環(huán)境屬于城鎮(zhèn)，故應當按照城鎮(zhèn)居民賠償標準進行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第四十八條，《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十四條、第十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，造成此次事故冉新與姜鳳亭承擔同等責任，死者翟玉英無責任。原告馬根全、馬龍某作為翟玉英的合法繼承人，有權利提起訴訟，原告主張死亡賠償金為203720元（10186元X20年）、喪葬費為23119.50元（46239元/2）、鑒定費360元、停尸費11000元、精神撫慰金50000元，共計288199.50元。對于原告主張精神撫慰金問題，結合本案實際及河北省賠償標準，支持精神撫慰金10000元為宜。關于停尸費11000元問題，未出具正式發(fā)票予以證實，本院對此請求不予支持，上述費用總計237199.50元。姜鳳亭駕駛的京G×××××轎車在被告平安保險投保了車輛交強險，無其他商業(yè)保險，應在車輛交強險死亡賠償金11萬元內承擔責任；由于該事故為一次死亡三人的事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某所駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告安盛天平投保有交強險及保險金額為50萬元的第三者責任保險，故對于原告的損失應由被告安盛天平在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，剩余的161330.6元應由被告安盛天平在第三者責任險承擔30%的賠償責任48399.18元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十七條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
