本院認(rèn)為，原告王某某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)合同及郭立辰與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保涉及冀F74L47號(hào)小型普通客車商業(yè)險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保的F74L47號(hào)小型普通客車發(fā)生了交通事故，造成人員及財(cái)產(chǎn)的損失，被告應(yīng)按合同約定予以賠償。雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王銀生應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王芳軍無(wú)責(zé)任，客觀公正，本院予以認(rèn)定。原告主張喪葬費(fèi)28493元，死亡賠償金238380元符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。此款原告已支付王芳軍家屬，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)賠償原告，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱王銀生系酒后駕車拒賠，本院認(rèn)為被告未提供《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《投保提示》等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為被告對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某龍負(fù)事故的全部責(zé)任，韓東民無(wú)責(zé)任事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告韓某龍駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項(xiàng)損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告韓某龍負(fù)擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱被告韓某龍系酒后駕車商業(yè)險(xiǎn)不予賠償，因該肇事車保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人為韓占房且本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的辯解意見理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項(xiàng)損失存尸費(fèi)6900元，運(yùn)尸費(fèi)1200元已實(shí)際發(fā)生且符合本案的實(shí)際情況，本院予以認(rèn)定。喪葬費(fèi)參照2017年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計(jì)算為28493元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。死亡賠償金參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入11919元計(jì)算為238380元（11919元×20年）。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元計(jì)算，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定張雨負(fù)事故的主要責(zé)任，靳樂(lè)民負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為張雨負(fù)70％的責(zé)任，靳樂(lè)民負(fù)30％的責(zé)任。張雨駕駛車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分按70％的比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)，可參照2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資13664元計(jì)算，期限原告主張3人每人15天，結(jié)合原告情況，本院酌定每人誤工10天，共計(jì)1123元。（13364元÷365天×10天×3人）。原告主張喪葬費(fèi)21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某某與被告中華聯(lián)合雄縣支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告依約交納保險(xiǎn)費(fèi)用后，其駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告造成的損失予以賠付。本案中，原告與死者家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)被告認(rèn)可，故對(duì)原告在本次事故中造成的損失應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。原告屈某某在本次事故中的損失包括王振普的死亡賠償金109224元，9102元×12年=109224元。王振普的喪葬費(fèi)21226元。精神撫慰金50000元。車輛修理費(fèi)3150元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。拖車費(fèi)500元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。以上總計(jì)184100元，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總計(jì)為180450元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先應(yīng)賠付的精神撫慰金50000元及部分死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告華農(nóng)館陶支公司、被告中華聯(lián)合公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告履行交納保費(fèi)義務(wù)后，其投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，但原告與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議，并未征得二被告同意，故對(duì)原告本次事故造成的損失，應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。本案中，原告李某某造成的損失包括:1、田賀民的醫(yī)療費(fèi)15600元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、北京急救中心搶救費(fèi)用6150元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。3、救護(hù)車交通費(fèi)2550元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任、受害人謝占軍無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)。楊某和孫某某應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例劃分以被告楊某承擔(dān)百分之七十、被告孫某某承擔(dān)百分之三十為宜，原告主張被告楊某所駕事故車輛與被告奧某汽車服務(wù)部間存有掛靠關(guān)系但未能提供證據(jù)證實(shí)，亦未能提供證據(jù)證明被告奧某汽車服務(wù)部對(duì)本案事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，故被告奧某汽車服務(wù)部不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因楊某駕駛的事故車輛冀RH2R**號(hào)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，仍有不足由被告楊某和被告孫某某各自按照其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。關(guān)于原告的損失，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照受害人生前住院10天和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定1000元；存尸費(fèi)5100元系原告待本案事故處理期間的合理支出，本院應(yīng)予保護(hù)；喪葬費(fèi)應(yīng)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，則喪葬費(fèi)應(yīng)認(rèn)定26205元（52409元÷12×6）；死亡賠償金一項(xiàng)原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算且提供了謝占軍生前居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的雄公交認(rèn)字（2015）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告張坤與原告楊某負(fù)同等責(zé)任，死者趙雪峰、原告趙某某無(wú)責(zé)任，責(zé)任比例本院確定為原告楊某與被告張坤各負(fù)50%的責(zé)任，因張坤在事故發(fā)生時(shí)在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，張坤應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由其雇主高興亮承擔(dān)。因被告張坤駕駛的事故車在被告中華聯(lián)合唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故六原告的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合唐某支公司在交強(qiáng)限額內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告中華聯(lián)合唐某支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)與原告楊某各按50%的比例賠償。由于被告中華聯(lián)合唐某支公司對(duì)雄縣價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定意見書有異議，在本院示明的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)上述鑒定書予以認(rèn)定。原告趙文社、崔某某、趙某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書、保定市公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書、雄縣價(jià)格認(rèn)證中心出具河北省涉案物品價(jià)格鑒定意見書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故原告陶某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例本院確定為原告陶某某負(fù)70%的責(zé)任，被告陳某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告陳某某駕駛轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)清苑支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告陶某某已與其他受害人達(dá)成協(xié)議并已賠償，故原告陶某某的損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)清苑支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例負(fù)擔(dān)。原告陶某某醫(yī)療費(fèi)10633.78元，郭紫澤醫(yī)療費(fèi)47278.48元，救護(hù)車費(fèi)4200元，住宿費(fèi)3019元有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費(fèi)4620元過(guò)高且均為收據(jù)，根據(jù)原告及郭紫澤的就醫(yī)情況，本院酌情認(rèn)定2000元為宜。原告陶某某誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)適用住院期間，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工年平均工資40065元計(jì)算，誤工費(fèi)共計(jì)1647元（40065元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定李志林負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫旱春無(wú)責(zé)任事實(shí)清楚、客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為李志林承擔(dān)70%的責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告楊某某所駕駛的車輛冀G99010號(hào)牽引車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某的各項(xiàng)損失交通費(fèi)2400元，存尸費(fèi)3000元，驗(yàn)尸費(fèi)200元，技術(shù)鑒定費(fèi)2500元均有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。喪葬費(fèi)參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償全省在崗職工年平均工資46239元計(jì)算為23119.5元（46239元÷2）。死亡賠償金參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元每年計(jì)算共計(jì)221020元（11051元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梅某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雄縣支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告辯稱原告何某某交通事故逃逸，屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，商業(yè)三者險(xiǎn)中不應(yīng)賠償。本案中，原、被告訂立保險(xiǎn)合同時(shí)采用被告提供的格式條款，該保險(xiǎn)條款中逃逸免責(zé)約定是減輕免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，原告稱對(duì)該約定不知道，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已就該免除自己責(zé)任的條款向原告做出明確提示、說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生法律效力，且原告交通事故后的逃逸行為，僅影響于事故發(fā)生后，并不溯及以前，沒有證據(jù)證實(shí)逃逸行為造成損失擴(kuò)大，逃逸行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)被告所辯，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信，原告何某某雖與受害人達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，但本院應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)事故造成的各項(xiàng)損失依法予以重新核實(shí)，本案中，事故造成的損失有：1、受害人王三霞喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成人員死亡，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，但未征得被告同意，應(yīng)予以重新核算。死亡賠償金10186×5=50930元，喪葬費(fèi)23119.5元，精神損害撫慰金，原告訴求50000元過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際情況酌定30000元。損失合計(jì)104049.5元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額支付。被保險(xiǎn)人北京天天隆順商貿(mào)有限公司第一分公司將此事故理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金104049.5元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定劉冀川負(fù)事故的主要責(zé)任、臧勝利負(fù)事故的次要責(zé)任、王三銅無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)。劉冀川和臧勝利應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例劃分以劉冀川負(fù)擔(dān)百分之七十、臧勝利負(fù)擔(dān)百分之三十為宜，因臧勝利駕駛的事故車輛京AS5926號(hào)在人保財(cái)險(xiǎn)北京市大興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京大興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按百分之三十的比例負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告的損失，原告主張的鑒定費(fèi)1000元有正式票據(jù)證實(shí)，存尸費(fèi)10400元、運(yùn)尸費(fèi)1700元原告提供了收據(jù)并作出了說(shuō)明，亦屬合理，本院均予認(rèn)定；喪葬費(fèi)一項(xiàng)應(yīng)根據(jù)河北省上一年度在崗職工年平均工資46239元計(jì)算六個(gè)月，則喪葬費(fèi)應(yīng)認(rèn)定23119.5元（46239元÷12×6）；死亡賠償金一項(xiàng)原告主張203720元系根據(jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計(jì)算20年，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；精神損害撫慰金一項(xiàng)應(yīng)根據(jù)受害人王三銅無(wú)過(guò)錯(cuò)死亡、本地經(jīng)濟(jì)狀況等綜合考量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按合同約定履行。在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)原告投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及車輛損害，被告應(yīng)按合同予以賠償。事故發(fā)生后經(jīng)雄縣交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，已作出事故認(rèn)定書，原告之子負(fù)此次事故全責(zé)，死者黃小菊無(wú)責(zé)任，原、被告雙方均對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在交警隊(duì)主持下。原告已履行對(duì)死者親屬的賠付義務(wù)，費(fèi)用共計(jì)21萬(wàn)元。雄民初字第31469號(hào)民事判決書判決在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)已賠付原告各種費(fèi)用112131.9元。被告應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍賠償原告車損2950元，評(píng)估費(fèi)200元、拖車費(fèi)400元、喪葬費(fèi)19771元，（按受訴法院所在地上一年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個(gè)月總額計(jì)算）。交通費(fèi)4000元、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均支配收入或農(nóng)村居民純收入純收入標(biāo)準(zhǔn)二十年計(jì)算，60周歲以上年齡增加一歲減少一年。死者黃小菊交通事故發(fā)生時(shí)年齡68周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某與被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)條款第七條約定的免責(zé)事由，商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償。本院認(rèn)為，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應(yīng)履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)條款第七條雖約定有免責(zé)事由，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險(xiǎn)公司的賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)。結(jié)合保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，為事故受害人提供必要的救濟(jì)保障等因素綜合分析。原告交通肇事后棄車逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，不溯及以前，只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任賠付風(fēng)險(xiǎn)和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實(shí)質(zhì)上的加重。被告以前述保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定為由免除自己責(zé)任的辯解，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。本案中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒有給保險(xiǎn)人造成新的損失，與保險(xiǎn)公司的理賠并無(wú)必要的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任，且上述保險(xiǎn)條款為被告提供的格式條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書及雄縣價(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格鑒定意見書客觀公正，本院予以認(rèn)定。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)參照受訴法院所在地上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資39542元，即喪葬費(fèi)19771元。死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算，共計(jì)161620元（8081元×20年）。蘇所前的死亡給原告家庭造成精神痛苦，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定30000元為宜。原告在處理喪事花費(fèi)租水晶棺、存尸體、接送車費(fèi)、尸體袋共計(jì)72000元，因原告處理交通事故時(shí)間較長(zhǎng)，故本院酌情認(rèn)定5000元為宜.原告在處理喪事花費(fèi)整容、穿衣等費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金及原告李某某要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未達(dá)到法定年齡及未提供喪失勞動(dòng)能力證明，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因被告楊一振駕駛冀F×××××號(hào)小型普通客車在被告中華聯(lián)合雄縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。 原告主張喪葬費(fèi)參照受訴法院所在地上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資39542元，即喪葬費(fèi)19771元。死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算，共計(jì)161620元（8081元×20年）。被告中華聯(lián)合雄縣支公司辯稱被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)生交通事故的，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)霓q解理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警容城大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書公正合法，本院予以認(rèn)定。周鑒與被告張某某應(yīng)分別負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某在此事故中負(fù)同等責(zé)任，不構(gòu)成重大過(guò)失，故原告損失應(yīng)由被告李順義承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李順義按50%的比例賠償。李順義辯稱肇事掛車系租用，證據(jù)不足，本院不予采納。原告及其女兒的經(jīng)常居住地為天津市寶坻區(qū)寶平街居住，由天津市口東派出所和天津市寶平派出所的證明予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。周鑒的死亡賠償金按天津市2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29626元計(jì)算20年為592520元。喪葬費(fèi)按2013年天津市職工平均工資計(jì)算6個(gè)月為32699.5元。運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，原告另主張此部分損失本院不予支持。周某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照天津市2013年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出20024元計(jì)算18年的二分之一為180216元（20024 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告馮虎林與被天平公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約履行。原告交納保險(xiǎn)費(fèi)用后，駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告造成的損失予以賠付。因原告賠償死者的各項(xiàng)損失未經(jīng)被告認(rèn)可，故對(duì)本事故所造成的損失，應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。本案中所造成的損失為:1、張志遠(yuǎn)的醫(yī)療費(fèi)7911.29元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、死亡賠償金40405元，8081元×5年=40405元3、喪葬費(fèi)19771元（39542元／年÷2=19771元）4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解某的關(guān)于解某的死亡原因，根據(jù)蠡縣公安局交通警察大隊(duì)第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書載明：“高新杰駕駛無(wú)照機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障，違反停車規(guī)定，違反裝載規(guī)定也是造成事故的原因”，蠡縣公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書（冀）公（蠡）檢（法?。┳蜘z2019﹞30號(hào)載明：“面部正中有11.lcm×6.lcm×4.5cm凹陷性挫裂創(chuàng)，鼻骨開放性粉碎性骨折，眶骨骨折，兩眼球凹陷。面容損毀。胸部有直徑6.9cm的圓形挫傷帶，胸骨骨折。其余體表未見損傷。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人北京多方達(dá)商貿(mào)有限公司為涉案車輛京Ａ×××××貨車與二被告簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。該事故有蠡縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告李某某已經(jīng)賠償死者胡碧芳各項(xiàng)損失。原告與北京多方達(dá)商貿(mào)有限公司系掛靠關(guān)系，實(shí)際車主為原告李某某，有協(xié)議書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。涉案車輛京Ａ×××××貨車在被告富某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，此事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由承保保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告富某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失1804.93元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失110000元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告畢某1無(wú)證駕駛無(wú)照摩托車，與畢某3發(fā)生交通事故，致畢某3受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，蠡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告畢某1負(fù)事故的全部責(zé)任，畢某3無(wú)責(zé)任。本院予以確認(rèn)。因被告畢某1年齡為14周歲，屬于限制民事行為能力人，由其監(jiān)護(hù)人即被告畢某2、李某承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故致畢某3死亡，給原告王某某、王某、王項(xiàng)所造成的損失，包括：死亡賠償金238380元（按河北省農(nóng)村居民人均純收入11919元計(jì)算20年）；喪葬費(fèi)28493.5元（按河北省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算6個(gè)月）；精神損害撫慰金50000元；親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)1260元（按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算3人7天），以上共計(jì)318133.5元。原告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?規(guī)定:“公民享有生命健康權(quán)”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償上述規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和務(wù)工損失等其他合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?規(guī)定:“公民享有生命健康權(quán)”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償上述規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等其他合理費(fèi)用”。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。劉帥駕駛車輛與被告伏某某、楚永彥駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉帥死亡，交警部門認(rèn)定劉帥負(fù)主要責(zé)任，被告伏某某負(fù)次要責(zé)任、被告楚永彥負(fù)次要責(zé)任，原、被告對(duì)此認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)此次交通事故給原告劉某、曹某某、何全社造成的損失，因冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和主掛共計(jì)55萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，冀F×××××福田貨車在被告中銀保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，首先由兩家保險(xiǎn)公司在三個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由兩家保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。在本次事故中，劉帥負(fù)主要責(zé)任，被告伏某某、楚永彥均負(fù)次要責(zé)任，本院按照主要責(zé)任60%，兩個(gè)次要責(zé)任各20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、王某某之子王超，在被告李某某開辦的托輥廠上班，而被告李某某的托輥廠未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原、被告均認(rèn)可，原告王某某、王某某之子王超與被告李某某之間是雇傭關(guān)系。原告提交的公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄，均證明王超在下班途中觸電身亡，被告李某某亦認(rèn)可；而電力公司和聯(lián)通公司共賠償王超30萬(wàn)元，原告承認(rèn)，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于原告稱被告讓王超加班具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)非法用工的責(zé)任，認(rèn)為下班途中身亡，第三人賠償后，可以向用工單位主張勞動(dòng)賠償?shù)囊庖?，因王超在下班途中觸電身亡屬意外事故，本案原告以提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛起訴被告，原告沒有證據(jù)證明被告李某某具有過(guò)錯(cuò)，并且原告已經(jīng)得到了第三方賠償；王超下班途中觸電身亡，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第六項(xiàng) ?“職工在上下班途中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)簽訂了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，是雙方真實(shí)意思表示，該合同依法成立并有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，張寧負(fù)次要責(zé)任，展雄彬無(wú)責(zé)任，對(duì)該結(jié)論，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失，因原告賠償被侵權(quán)人時(shí)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)系2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張要求被告按2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償明顯不合理，本院不予支持。因死者張寧系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金為410860元（20543元×20年），喪葬費(fèi)19771元（39542元÷2）；張寧的兒子張家豪xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)至18周歲，需再撫養(yǎng)15年，標(biāo)準(zhǔn)按2013年度城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，由張寧及其妻子黃莎莎二人撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月21日17時(shí)左右，劉彬駕駛冀F×××××號(hào)小型普通客車與王軍召駕駛的冀F×××××∕冀F×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，冀F×××××號(hào)小型普通客車駕駛員劉彬及乘車人吳占欣、吳志民、劉根組死亡，吳麥?zhǔn)帐軅?。此事故蠡縣公安交通警察大隊(duì)已出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉彬負(fù)事故的主要責(zé)任，王軍召負(fù)次要責(zé)任，吳占欣、吳志民、劉根組、吳麥?zhǔn)諢o(wú)責(zé)任。對(duì)該認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告作為死者吳志民的近親屬要求被告賠償損失的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。王軍召系被告郭某某的雇傭司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由車主郭某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保的保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動(dòng)車在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故交警部門作出的司金光與被告蘇某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)此交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本案中，被告蘇某某系被告韓某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告蘇某某不負(fù)此事故的賠償責(zé)任，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。冀F×××××號(hào)肇事車系被告韓某某所有，該車在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，作為承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失直接予以賠償，不足部分，按50%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁某駕駛JV7035/冀Ｊ×××××號(hào)半掛車追尾被告趙某某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危險(xiǎn)品車，導(dǎo)致梁某死亡，四原告作為梁某的近親屬，有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬費(fèi)用事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，故本院對(duì)原告在上述范圍內(nèi)的合法、合理?yè)p失應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張的梁某的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn);原告主張的親屬誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，且未超過(guò)合理范圍，本院予以確認(rèn)；原告主張的停尸費(fèi)和交通費(fèi)有票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)梁某在交通事故中的責(zé)任酌定為20000元。綜上，梁某的死亡賠償金為238380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告吳紅乾駕駛機(jī)動(dòng)車與死者劉某、鄭某發(fā)生交通事故，致劉某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，鄭某經(jīng)醫(yī)院治療無(wú)效死亡，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告吳紅乾負(fù)事故的全部責(zé)任，死者劉某、鄭某無(wú)責(zé)任。經(jīng)審理，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款中“違反安全裝載規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員駕駛車輛應(yīng)當(dāng)文明駕駛、注意安全，并嚴(yán)格遵守交通法規(guī)。韓某某與周雙占發(fā)生刮蹭后，駕駛車輛持續(xù)追趕攔截周雙占，行為本身具有一定的危險(xiǎn)性和危害性，雖然不是造成周雙占死亡的直接原因，但其駕駛車輛追擊周雙占的行為，客觀上會(huì)造成周雙占的思想慌亂，對(duì)周雙占超速開車，并最終導(dǎo)致其自撞水泥墩后死亡這一后果有一定的關(guān)聯(lián)性。保定市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核認(rèn)為韓某某有責(zé)任，順平縣公安局交通管理大隊(duì)重新認(rèn)定周雙占負(fù)事故的主要責(zé)任，韓某某負(fù)事故的次要責(zé)任，這些責(zé)任認(rèn)定均考慮了事故的成因及涉案車輛的違法性，順平縣公安局交通管理大隊(duì)重新作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。本案事故系韓某某在駛車輛追逐周雙占過(guò)程中產(chǎn)生，因韓某某對(duì)引起周雙占死亡存在過(guò)錯(cuò)，故被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司應(yīng)對(duì)韓某某所駕駛的在其保險(xiǎn)公司投保的車輛承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司關(guān)于韓某某無(wú)責(zé)任及事故不屬于保險(xiǎn)事故之主張，不符合案件事實(shí)，本院對(duì)其該辯解意見不予采納。韓某某所駕駛的事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告110500元，原告的剩余損失按30%的責(zé)任比例由被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，此次事故由被告田某承擔(dān)次要責(zé)任，故被告田某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定并參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，參考其他法律、法規(guī)的規(guī)定予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供了張春超在順平縣養(yǎng)路工區(qū)工作的相關(guān)證明及其在城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，證據(jù)合法有效，本院予以采信，原告關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故給原告造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)認(rèn)定田建龍負(fù)事故次要責(zé)任。田建龍駕駛的肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葛某某承擔(dān)。因此次交通事故田建龍負(fù)次要責(zé)任，故賠償比例按30%為宜。張輝駕駛的車輛在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，此交通事故造成駕駛員張輝、乘員田會(huì)昌、盧老立死亡，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)應(yīng)予以賠償，此賠償也是保險(xiǎn)合同應(yīng)履行的義務(wù)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的應(yīng)賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。原告要求被告張某現(xiàn)承擔(dān)雇主責(zé)任，賠償70%損失，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不做處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某超駕駛其自有的FAG663號(hào)小型轎車與受害人劉建強(qiáng)發(fā)生交通事故，造成劉建強(qiáng)死亡。劉建強(qiáng)父親劉大群、母親劉俊橋有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失；因被告王某超駕駛的冀FAG663號(hào)小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及200000元三者責(zé)任險(xiǎn)，原告損失依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，如仍有不足應(yīng)由被告王某超賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，計(jì)算方法及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因被告提出異議，原告亦未提交充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上，參照《河北省2015年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)數(shù)據(jù)，原告經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額為:1、死亡賠償金203720元；2、喪葬費(fèi)21266元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某就其所有的冀F87953號(hào)輕型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，原、被告應(yīng)按合同約定行使各自權(quán)利，履行各自義務(wù)。原告依合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故按合同約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。原告在事故發(fā)生后賠償死者王永超親屬53萬(wàn)元，由雙方簽訂的賠償協(xié)議書及公證書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)對(duì)其中合理、合法的賠償款項(xiàng)予以賠付。原告主張賠償王永超喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金221020元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；王永超因交通事故死亡給其親屬造成了巨大的精神損害，原告賠償王永超親屬精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張王永超停尸費(fèi)6200元，有票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張賠付王永超親屬交通費(fèi)1000元，雖未提供票據(jù)，但交通費(fèi)為事故發(fā)生后的實(shí)際支出，故本院予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，任何單位和個(gè)人侵害公民人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某與被告楊文萬(wàn)及王旭偉駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致王作云當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定總隊(duì)阜平大隊(duì)勘查并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊文萬(wàn)和王旭偉分別負(fù)事故的次要責(zé)任，被告劉衛(wèi)克和王作云無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，合法有效，予以確認(rèn)。因事故給原告所造成損失的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法的規(guī)定，參照河北省2014年度道路交通事故損害賠償參考數(shù)據(jù)，參考原告提供的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)確定如下:死亡賠償金。死者王作云生前系曲陽(yáng)縣新蕾雕塑集團(tuán)有限公司職工，自2012年1月起，工作期間均在該單位職工宿舍居住，且該公司住所地位于曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)，應(yīng)屬城鎮(zhèn)范圍之內(nèi)，故王作云的經(jīng)常居住地應(yīng)確定為恒州鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，經(jīng)交警部門認(rèn)定程某某與史某在本次交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。因死者史某系非機(jī)動(dòng)車方,參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條規(guī)定，減輕被告程某某百分之三十的賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了20萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故首先由被告紫金財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,不足部分再由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付,仍有不足再由侵權(quán)人程某某賠償。本案中醫(yī)療費(fèi)24110.9元、伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，合計(jì)24310.9元屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，被告紫金財(cái)險(xiǎn)保定公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)予以賠付，超出部分損失14310.9元，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠付；死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。錢東風(fēng)駕駛機(jī)動(dòng)車致王某、孟改強(qiáng)死亡，應(yīng)按在事故中的責(zé)任比例將王某的損失賠償給其近親屬劉某、王某一。因事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，死者的損失未超過(guò)被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額之和，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本次交通事故導(dǎo)致孟改強(qiáng)及王某死亡，現(xiàn)僅王某近親屬起訴，故被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)限額內(nèi)應(yīng)為孟改強(qiáng)保留份額，考慮到二人均已死亡，保險(xiǎn)公司賠償?shù)乃劳鰝麣堎M(fèi)由孟改強(qiáng)及王某平均分配，死者王某的損失642854.96元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付死亡傷殘費(fèi)55000元，車損2000元；剩余部分585854.96元，按交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的雙方主次責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任，為175756.49元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某、劉某某、賈翠平與被告李某某、張樹讓、懷仁縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李某某、張樹讓均負(fù)事故的次要責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告張樹讓系肇事車輛冀Ｆ×××××(已注銷)的車主及直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)因本次事故給三原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｆ×××××號(hào)車(已注銷)并未投保保險(xiǎn)，原告主張由被告張樹讓在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，”故對(duì)于三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告張樹讓首先按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，超出部分再按照15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者苑某3是受被告王某某雇傭，在從事雇傭工作時(shí)發(fā)生意外死亡，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的情形，對(duì)于四原告合理的訴求應(yīng)當(dāng)支持，四原告剩余的賠償數(shù)額為211713.9元，因被告王某某對(duì)苑某3駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為50000元，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故首先應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司按照保險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償金額先行賠償四原告50000元，鑒于死者苑某3在本次事故中存在較大過(guò)錯(cuò)，本院酌定死者苑某3承擔(dān)本案30%的責(zé)任，被告王某某承擔(dān)本案70%的責(zé)任，即被告王某某應(yīng)當(dāng)賠償四原告（211713.9-50000）×70%＝113199.73元，庭前經(jīng)本院協(xié)調(diào)王某某先行給付四原告用于苑某3的尸運(yùn)費(fèi)8000元，應(yīng)當(dāng)給予減除，故剩余總額為105199 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。淶源縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王有負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告李某某應(yīng)承擔(dān)因王有死亡的賠償責(zé)任，因被告李某某駕駛的晉BXXX號(hào)事故車輛在被告紫金保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因王有死亡的各項(xiàng)損失，不足部分由事故雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告王某甲、王某某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1、喪葬費(fèi)，按照2016年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為56987÷2=28493.5元；2、死亡賠償金：按照2016年度農(nóng)村居民可支配收入計(jì)算為11919元×20年=238380元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、李小某、李某某與被告何某某、閆小軍、財(cái)保蔚縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定閆小軍、李某甲負(fù)本次事故的同等責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告藺某某與被告張樂(lè)樂(lè)、謝某某、石某某中心支公司、張兵兵、曹亞平、建南營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)勘查并出具道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張樂(lè)樂(lè)、張兵兵負(fù)事故的同等責(zé)任，原告藺某某之女藺某某無(wú)責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。肇事車輛冀FJXXXX號(hào)行駛證車主雖系被告謝某某，但該車輛其已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，冀FJXXXX號(hào)實(shí)際所有人為被告張樂(lè)樂(lè)，其作為車輛所有人應(yīng)對(duì)因本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告謝某某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，張樂(lè)樂(lè)所有車輛在被告石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告張樂(lè)樂(lè)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告張樂(lè)樂(lè)按50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張兵兵駕駛車輛冀FAXXXJ號(hào)所有人為被告曹亞平，二被告系母子關(guān)系，被告曹亞平雖為該車在被告建南營(yíng)業(yè)部投保商業(yè)三者險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，但由于被告張兵兵系醉酒駕駛，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員保險(xiǎn)條款》第七條第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淶源縣公安交警大隊(duì)以被告解造計(jì)駕駛機(jī)動(dòng)車違反禁止標(biāo)線、未保持安全車速行駛；李某乙未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車，作出的淶公交認(rèn)字[2016]第00013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告解造計(jì)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，李某乙負(fù)次要責(zé)任。李某乙在本次事故中死亡，四原告要求被告解造計(jì)賠償精神損失及經(jīng)濟(jì)損失的主張應(yīng)予支持。被告單某某系被告解造計(jì)的雇主，應(yīng)對(duì)四原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告解造計(jì)駕駛的事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)滿城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)滿城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告因李某乙死亡的各項(xiàng)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分由被告人壽保險(xiǎn)滿城公司在第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，四原告因李某乙死亡應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)12249.69元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元；3、護(hù)理費(fèi)54元；4、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于娟與被告段某、五洲公司、建南營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具第1-177號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告段某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于娟無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，被告段某系被告五洲公司雇傭員工，其駕駛車輛系被告五洲公司所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王淑琴、吳和平、吳永平、吳某某、吳某某與被告藺新陽(yáng)、藺某某、平安支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊(duì)作出的第1-044號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告藺新陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某某無(wú)責(zé)任，本次事故發(fā)生時(shí)造成吳某某頭部嚴(yán)重受傷、肺部感染，經(jīng)在醫(yī)院搶救治療74天后，由于腦外傷引起的肺部感染，最終導(dǎo)致吳某某死亡。以上事實(shí)有交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書；淶源縣醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院的醫(yī)囑和診斷證明；淶源縣醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高樹民、高淑花與被告謝某、劉某某、華北石油支公司、滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告謝某負(fù)事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某與被告范長(zhǎng)海機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告范長(zhǎng)海負(fù)事故的全部責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案事故車輛的駕駛?cè)藶楸桓娣堕L(zhǎng)海，同時(shí)其作為肇事車輛實(shí)際所有人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告所駕三輪車未在保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”依據(jù)上述規(guī)定，被告范長(zhǎng)海應(yīng)對(duì)原告的相關(guān)損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等其他合理費(fèi)用。被告田世雄駕駛機(jī)動(dòng)車排隊(duì)末位等候時(shí)，未持續(xù)開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，未在來(lái)車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，淶源縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定其與李某乙負(fù)本次事故的同等責(zé)任，其所駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，本次事故致李某乙死亡的各項(xiàng)損失，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，因本次事故致李某乙死亡造成原告的各項(xiàng)損失項(xiàng)目及數(shù)額為:1、喪葬費(fèi)，按職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個(gè)月總額計(jì)算為23119.5元。2、死亡賠償金，李某乙雖然是農(nóng)村戶口，但在淶源縣城區(qū)購(gòu)買房屋居住，系淶源縣某鋼鐵有限公司員工，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為淶源縣城區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告賈某某、英大泰和分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...
