本院認(rèn)為，李澤洋與趙永栓駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通事故，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定李澤洋、趙永栓負(fù)事故的同等責(zé)任，邵夢(mèng)楠、許亞男無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人壽保定公司為冀F×××××號(hào)轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成兩人死亡，對(duì)原告損失應(yīng)由各受害方在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、酒精檢測(cè)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的化妝、存尸、火化費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。財(cái)產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)，但被告保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，本院予以支持。原告自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范紅兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告永安保險(xiǎn)公司和人保容某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。原告提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張的交通費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告與張玉玲、田金貴、楊揚(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范洪兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，因楊占寶生前居住容某縣晾馬臺(tái)鎮(zhèn)南劇村，本院按農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持原告主張的死亡賠償金為203720元。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人田某某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告與陳桂芝、范航、范耘、任素華、范德利關(guān)于平均分享保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款及互不追究的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛車輛與被告黃某駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某丙死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定關(guān)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告黃某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某丙無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)某系被告賈某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告賈某作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏利運(yùn)輸公司雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但該車的實(shí)際所有權(quán)人為被告賈某，且原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)宏利運(yùn)輸公司在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告宏利運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)新沂支公司系蘇CXXXXX、蘇CXXXXX掛車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方分擔(dān)。關(guān)某負(fù)事故主要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)70%為宜，被告黃某負(fù)事故次要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)30%為宜。被告賈某在被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司為其所有的冀FXXXXX車投保了車上人員險(xiǎn)，被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、早期尸表檢驗(yàn)費(fèi)無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的抬尸、運(yùn)尸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李進(jìn)亮駕駛晉A85427／晉AB771掛解放牌重型半掛車與牛迎建駕駛的被告吳某某所有的冀AB9905／冀A6K42掛解放牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成李進(jìn)亮經(jīng)搶救無(wú)效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李進(jìn)亮應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任、牛迎建應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。二原告系李進(jìn)亮的近親屬，因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。以李進(jìn)亮承擔(dān)70%、牛迎建承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告吳某某未到庭，無(wú)法查明牛迎建與吳某某的關(guān)系，故事故責(zé)任應(yīng)由吳某某、牛迎建共同承擔(dān)。原告選擇起訴吳某某，事故責(zé)任可由吳某某先行承擔(dān)。因吳某某所有的車輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的死亡賠償金理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于喪葬費(fèi)應(yīng)按照上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，計(jì)23119.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認(rèn)定書系交警部門依法作出，喬某某雖對(duì)事故認(rèn)定不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間對(duì)事故認(rèn)定申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定劉文生應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任、喬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。2、蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭主張醫(yī)療費(fèi)86028.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（100元×25天）、誤工費(fèi)2297.50元（91.90元×25天）、護(hù)理費(fèi)2297.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告史某與畢某負(fù)事故同等責(zé)任。本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告太平洋公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)，被告史某負(fù)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。原告主張由被告按70%責(zé)任承擔(dān)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，故事故責(zé)任應(yīng)由雇主被告楊某某承擔(dān)。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其提供證據(jù)不足以證實(shí)原告梁某芬已喪失勞動(dòng)能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井國(guó)慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國(guó)慶經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定井國(guó)慶和被告趙某應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保徐水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，井國(guó)慶與被告趙某負(fù)事故同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。原告主張的喪葬費(fèi)，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中開具死亡證明書所支出的費(fèi)用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王蒙負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告趙某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告趙某稱與被告濱城物流公司系掛靠關(guān)系，未提供證據(jù)證實(shí)，被告濱城物流公司未到庭，無(wú)法查明雙方的法律關(guān)系，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某駕駛的黑K×××××號(hào)重型半掛牽引車、黑A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的喪葬費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，本院確定為482820元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為141109.83元。原告主張的精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王二維負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，張丕全無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由人壽太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀Ａ×××××、晉AF057掛解放重型半掛牽引車投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽太原公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。原告主張的喪葬費(fèi)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持；王二維的死亡賠償金確定為482820元。原告主張被扶養(yǎng)人王某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確定王二維系晉Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保公司對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因王顏海的戶口本顯示該戶為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金523040元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2、霍某某、王某、呂淑清主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22465.75元（17972.26元×5年÷4），稱被扶養(yǎng)人系王顏海之母呂淑清，xxxx年xx月xx日出生，按照吉林省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算其生活費(fèi)，呂淑清共5個(gè)子女，其中王喜軍已經(jīng)死亡，提供戶口本1份、公主嶺市果樹農(nóng)場(chǎng)社區(qū)管理辦公室出具的證明2份（主要內(nèi)容為:我轄區(qū)呂淑清年齡已高，無(wú)勞動(dòng)能力，呂淑清的親生子女有王喜文、王喜軍、王顏海、王顏輝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次事故給劉某某、何某造成的損失，應(yīng)首先由人保保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。對(duì)劉某某、何某的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某死亡賠償金110000元，共計(jì)120000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛冀Ｆ×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故致人死亡，華安保險(xiǎn)公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償受害人后，依法享有向侵權(quán)人石某某追償?shù)臋?quán)利。冀Ｆ×××××號(hào)輕型普通貨車的登記所有人石武系石某某之父，其應(yīng)當(dāng)知道石某某不具有駕駛資格，故對(duì)此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)與石某某共同承擔(dān)清償責(zé)任。石武已經(jīng)去世，華安保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)石武留有遺產(chǎn)，也未提供證據(jù)證實(shí)石某某、李金花、李洪浩繼承石武遺產(chǎn)的范圍，故對(duì)華安保險(xiǎn)公司要求被告石某某、李金花、李洪浩承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)華安保險(xiǎn)公司要求石某某賠償損失110000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某治在2012年7月25日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司簽訂的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同和兩份商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且原告胡某治交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故該合同應(yīng)為有效合同。原告胡某治的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者一人死亡、二人受傷、財(cái)產(chǎn)遭受損失，在原告賠償?shù)谌叩膿p失后，作為保險(xiǎn)人的被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法及合同法的有關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)依法合理的賠償原告胡某治的損失。對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司不認(rèn)可施救費(fèi)的意見，事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定事故造成兩車損壞，交警及時(shí)對(duì)傷者及肇事車輛施救，是必須采取的正常措施，為此支出的相關(guān)費(fèi)用，是為防止保險(xiǎn)標(biāo)的的擴(kuò)大損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。但原始單據(jù)中一份電三輪拖車施救費(fèi)1100元，未注明三輪車所有人，不能證明是對(duì)此事故中損壞車輛的施救費(fèi)用，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。對(duì)精神撫慰金問題，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司認(rèn)為按50000元賠償偏高，但此次交通事故造成一死二傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為投保人和保險(xiǎn)人，而本案五原告分別為彪亞興的父母、妻子及子女，不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”。故本著維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、減少訴累的原則，由保險(xiǎn)公司直接賠償原告損失。被告主張按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)此次交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司稱，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，其理由符合保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)予以支持。依據(jù)保險(xiǎn)合同交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠付原告褚某某支付死者李保成死亡賠償金11000元，醫(yī)療費(fèi)用1000元，財(cái)產(chǎn)損失100元，共計(jì)12100元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，原告起訴的冀F×××××三輪摩托車未在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，有原告提交的李保成的冀F×××××三輪摩托車保險(xiǎn)單證實(shí)，其理由不成立，不予支持。其應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》以及保險(xiǎn)合同約定，在機(jī)動(dòng)車交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告褚某某各項(xiàng)損失，一、自身醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8551.02元；二、已支付死者李保成各項(xiàng)損失共計(jì)196690.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉憲國(guó)駕駛豫F×××××帕薩特轎車與白玉璽駕駛的被告蘇某某所有的晉A×××××、晉A×××××掛東風(fēng)半掛車追尾相撞，致劉憲國(guó)死亡。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)作出的（2011）第138103020111031-1號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉憲國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，白玉璽負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛晉A×××××、晉A×××××掛東風(fēng)半掛車分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生在車輛承保期間內(nèi)，對(duì)原告損失被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，分別在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。原告各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)分別計(jì)算一、死亡賠償金：（一）死亡賠償金：應(yīng)以河北省2011年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292.23元，乘以20年計(jì)算死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉及的交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)已經(jīng)認(rèn)定，陶景新負(fù)此事故主要責(zé)任，王某占負(fù)此事故次要責(zé)任，烏某某負(fù)此事故次要責(zé)任，張?jiān)茲?、練素娥和陶志豪無(wú)責(zé)任。因被告烏某某駕駛的遼N×××××／遼N×××××掛貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，被告王某占駕駛的自己的冀D×××××小貨車未投保險(xiǎn)，但對(duì)原告的損失被告王某占也應(yīng)先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任認(rèn)定劃分承擔(dān)，陶景新、烏某某、王某占按6：2：2的比例承擔(dān)不足部分的責(zé)任為宜。被告烏某某駕駛的車輛是其與被告烏金寶和被告袁靜家庭共有財(cái)產(chǎn)，用于家庭經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告烏某某、烏金寶、袁靜三人共同承擔(dān)。該事故中的死者張明科、張?zhí)m彬、陶景新三人，陶景新是北京市非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警容城大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王晉生負(fù)事故的主要責(zé)任，被告董某某的司機(jī)郭建宇負(fù)次要責(zé)任，原被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因董某某所有的肇事車在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘆臺(tái)營(yíng)業(yè)部投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，故王晉生的死亡賠償金等各項(xiàng)損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。衛(wèi)吉林為農(nóng)村居民，死亡賠償金按河北省2013年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算20年為161620元（8081×20）。原告主張喪葬費(fèi)19771元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。精神損害撫慰金原告主張5萬(wàn)元，根據(jù)肇事雙方的過錯(cuò)程度，被告的賠償能力，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及王晉生年僅29歲的實(shí)際情況，精神損害撫慰金本院酌定為20000元。原告主張?zhí)幚韱适?人4天的誤工費(fèi)2000元（5×4×100），交通費(fèi)2000元，因王晉生的死亡地在雄縣，需回山西省古交市辦理喪事，此主張符合處理喪事的實(shí)際情況，對(duì)此本院予以支持。上述損失共計(jì)205391元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某、賈某強(qiáng)損失如下:喪葬費(fèi):18083元，符合法律規(guī)定，予以支持；死亡賠償金:7120×20=142400元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神損害撫慰金:45000元，依法予以支持40000元。綜上可得，原告的損失總額為200483元。本案中，因事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，原告的損失總額并未超過事故車輛的保險(xiǎn)限額總額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司依法賠付原告董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告范松松駕駛的冀FB1857重型自卸貨車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因交通事故造成他人損失，且負(fù)全責(zé)，依法應(yīng)首先由被告中國(guó)人保順平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告中國(guó)人壽靈丘支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，造成此次事故的原因是被告范松松駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，并未界定超載程度以及超載與事故的關(guān)聯(lián)程度，固被告中國(guó)人壽靈丘支公司主張超載免賠10%的請(qǐng)求不予支持。鑒定評(píng)估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。死者劉五一雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其與子女已在城鎮(zhèn)購(gòu)房并長(zhǎng)期居住，其工資收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，固死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，被告中國(guó)人保順平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告的項(xiàng)目和數(shù)額為：劉五一搶救費(fèi)1399.81元，劉某醫(yī)療費(fèi)8600.19元，上述兩項(xiàng)合計(jì)10000元；劉五一喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人達(dá)成的《調(diào)解書》及《交通事故損害賠償調(diào)解書》均為其真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。張某某應(yīng)依約賠償潘某、陳某某、陳平、鮑玉茹四人陳某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金298624元，惠陽(yáng)公司應(yīng)依約對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某某、惠陽(yáng)公司與陳某的遺屬達(dá)成調(diào)解書后，又向交警部門申請(qǐng)并在交警部門的主持下與陳某家屬達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，現(xiàn)又以“各方達(dá)成的調(diào)解書中的賠償沒有法律依據(jù)、調(diào)解書約定的賠償款項(xiàng)計(jì)算有誤、惠陽(yáng)公司已向陳某家屬申請(qǐng)工亡補(bǔ)助金”為由拒絕履行其在上述調(diào)解書中約定的賠償義務(wù)，有違誠(chéng)信，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故對(duì)其答辯主張依法不予采納。綜上所述，張某某應(yīng)向潘某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告曹某某作為投保人已經(jīng)按照合同的約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告的車輛發(fā)生事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定對(duì)原告發(fā)生的符合合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在事故發(fā)生后原告和車輛駕駛員已經(jīng)積極的向受害人進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告雖然對(duì)救援費(fèi)、車輛修理費(fèi)提出異議，但救援費(fèi)確系在施救過程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告也補(bǔ)充提交了車輛維修清單及事故照片，兩項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額合理，被告也并未提供相反證據(jù)予以證明，故對(duì)其答辯意見不予采納。另外，被告對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也提出異議，本院在庭審結(jié)束后找到該村村干部劉佃明進(jìn)行了核實(shí)，兩個(gè)被扶養(yǎng)人均體弱多病，且趙國(guó)香需長(zhǎng)年住院治療，二人基本喪失了勞動(dòng)能力，故對(duì)被告此項(xiàng)答辯觀點(diǎn)亦不予采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），原告損失依法應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍部分由侵權(quán)人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。在本次事故中，沒有證據(jù)顯示被告許永義存在過錯(cuò)，因此，原告要求被告許永義承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。金鑫浩因未確保行駛安全駕駛摩托車與被告楊某某停放的貨車發(fā)生刮碰后摔倒，造成金鑫浩當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：金鑫浩負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告楊某某駕駛的貨車所有人為張某某，被告楊某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，該車在人保曲陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保涿州支公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保曲陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保涿州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失的30%，仍有不足部分由被告楊某某、張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因該交通事故造成多人受傷，其他人也起訴到法院，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原、被告雙方對(duì)于死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭井雷因交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，發(fā)生救護(hù)車費(fèi)500元，被告認(rèn)可，予以認(rèn)定?？紤]原告處理交通事故必然發(fā)生交通費(fèi)的實(shí)際情況，酌定支持1000元。被告對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目發(fā)表意見：對(duì)死亡賠償金和喪葬費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，理?yè)?jù)不足，不予采納。對(duì)精神撫慰金，訴求過高，人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)可20000元，本院認(rèn)為，該事故造成原告親屬死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)四原告造成嚴(yán)重精神痛苦，死者與被告負(fù)事故同等責(zé)任，故酌定支持30000元。關(guān)于誤工費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告未提供因該事故誤工其收入減少的相關(guān)證據(jù)，故按河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算3人7天，支持21987元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫某某與原告趙某某因未確保行駛安全駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成趙某某及小型轎車乘員范玉蓮經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。被告孫某某駕駛的冀FA6661號(hào)事故車輛系被告李某某所有，孫某某系李某某雇傭的司機(jī)，該車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，本案原告的損失先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由雇主李某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告孫某某、李某某認(rèn)為交警隊(duì)認(rèn)定孫某某負(fù)同等責(zé)任較重，但未提供證據(jù)反駁故不予支持。原告訴請(qǐng)被告賠償醫(yī)療費(fèi)605.49元，喪葬費(fèi)23119.5元，交通費(fèi)1000元，二被告均無(wú)異議，本院予以支持。關(guān)于死亡賠償金:24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫勝利因未確保行駛安全與潘靜靜發(fā)生碰撞，孫勝利駕車逃逸，田某某駕駛車輛又與倒在公路上的潘靜靜發(fā)生碰撞,造成潘靜靜當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告孫勝利負(fù)事故的主要責(zé)任，田某某負(fù)次要責(zé)任，潘靜靜無(wú)責(zé)任。被告孫勝利承認(rèn)在保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)投保提示、三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款上簽名,視為對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容知曉,保險(xiǎn)公司已盡到明確告知的義務(wù)。依據(jù)保險(xiǎn)條款，孫勝利駕車逃逸，系明顯違法行為，故天平保險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫勝利駕駛的冀FFS339號(hào)小型普通客車在天平保險(xiǎn)邯鄲支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在天平保險(xiǎn)保定支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)。被告田某某駕駛的冀F606SD號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)淶水支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,本案原告的損失先由天平保險(xiǎn)邯鄲支公司和平安保險(xiǎn)淶水支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告孫勝利和平安保險(xiǎn)淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與被告孫勝利達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在保險(xiǎn)理賠范圍之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。趙志全駕駛的冀JM3262／冀／JRY03解放半掛車在張涿高速公路張家口方向123KM＋567M處與被告封某駕駛的晉B69962／晉BAD10福田半掛車追尾，造成趙志全經(jīng)搶救無(wú)效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)野三坡大隊(duì)認(rèn)定，死者趙志全負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告封某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告駕駛的事故車輛在被告人壽大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車30萬(wàn)，掛車5萬(wàn)元。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽大同中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人壽大同中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告封某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定；1、死亡賠償金22580元X20年=451600元、2、喪葬費(fèi)42532元／2=21266元、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定,“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”，原告王某在事發(fā)后向多部門要求解決杜曉松死亡賠償事宜，王村鄉(xiāng)政府至2015年10月份一直主持調(diào)解工作。本案當(dāng)事人向義務(wù)人主張權(quán)利產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間自2015年10月重新起算，故被告稱原告所訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案事發(fā)時(shí)為2014年5月3日，原告于2016年3月3日起訴，已超過一年的訴訟時(shí)效的辯解意見不予支持。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。本案中，杜曉松雖然為涉案車輛司機(jī)，但根據(jù)本案事實(shí)、林某某筆錄以及北京龍晟交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書,能夠證明事故發(fā)生時(shí)死者杜曉松符合由車輛駕駛室內(nèi)跳下后被石頭砸中的情形，這一過程中杜曉松已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌呱矸?。因此涉案交通事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。趙某因未確保行車安全駕駛冀FF2785貨車與雷保巨駕駛的停放在路肩的冀FE4793、冀F5D19掛車及車下的駕駛?cè)死妆＞薨l(fā)生碰撞，造成雷保巨死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，趙某與雷保巨負(fù)事故的同等責(zé)任。雷保巨駕駛的冀FE4793、冀F5D19掛解放半掛車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，雷保巨是被保險(xiǎn)人，本院認(rèn)為雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條將被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，雷保巨并未在車上而是在車下，不應(yīng)屬于“車上人員”，應(yīng)屬于受害的“第三者”，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告齊某某駕駛被告齊會(huì)新所有的冀F0987L號(hào)小型轎車因未確保行車安全與騎電動(dòng)三輪車的劉紹奎發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，劉紹奎經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告齊某某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉紹奎負(fù)事故的次要責(zé)任。冀F0987L號(hào)小型轎車在被告天平汽車保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，本案原告的損失先由天平汽車保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由天平汽車保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告齊某某按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，齊會(huì)新不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)44350.98元，救護(hù)車費(fèi)5100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、住宿費(fèi)298元、誤工費(fèi)56元×4天=224元，護(hù)理費(fèi)56元×4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫某某駕駛京P50C00號(hào)小型普通客車因未確保行車安全王某某騎的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告王某某受傷，電動(dòng)車乘員祖金書經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某、祖金書無(wú)責(zé)任。肇事車輛在人保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人保北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人保北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告王綿林、王某某、王某平與孫某某達(dá)成協(xié)議:被告孫某某除保險(xiǎn)公司賠償款外一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19.4萬(wàn)元（已履行），該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費(fèi)740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告羅某某因未確保行車安全駕駛冀FE9559、冀F8U37掛車與楊洪濤駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，后又與張軍家房屋發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及張軍房屋受損，楊洪濤當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告羅某某、楊洪濤負(fù)事故的同等責(zé)任。被告羅某某駕駛的冀FE9559、冀F8U37掛車系方樂所有，羅某某是其雇傭的司機(jī)，該車在人壽保定支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由人壽保定支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人壽保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告方樂承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:死亡賠償金按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，喪葬費(fèi)39542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。董玉春乘坐董玉杰駕駛的冀FC3067號(hào)重型普通貨車由東向西行駛至北京市房山區(qū)房易路23公里500米處時(shí)，與被告王某某駕駛的冀F93179號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成董玉春死亡的交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)作出的京公交（房）認(rèn)字（2013）第089號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董玉杰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，董玉春無(wú)責(zé)任。該車在被告中華聯(lián)合保定支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保淶水支公司投有責(zé)任限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由中華聯(lián)合保定支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人保淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告孫鐵某承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金8081元×20年=161620元；2、喪葬費(fèi)39542元／2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。受害人楊兵無(wú)證醉酒駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪摩托車與被告蘇某駕駛的無(wú)牌吊車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損，楊兵當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，受害人楊兵與被告蘇某負(fù)事故的同等責(zé)任，本院認(rèn)為，事故責(zé)任不能同于賠償責(zé)任，受害人楊兵無(wú)證醉酒駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪車追尾，有明顯過錯(cuò)，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。被告蘇某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的報(bào)廢車輛在路上行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告蘇某在交警大隊(duì)所做筆錄承認(rèn)車輛是被告蘇某某所有，且為蘇某某管理車輛的蘇金祥當(dāng)庭承認(rèn)事故車輛上所印電話號(hào)碼為其本人所用，故被告否認(rèn)事故車輛是蘇某某的理?yè)?jù)不足，不予認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金482820元=24141元X20年、2、喪葬費(fèi)46239元／2=23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。龍海濤因未確保行車安全與被告黃建河駕駛的冀FD2212、冀F4J14掛號(hào)車發(fā)生碰撞，造成原告親屬龍海濤死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，龍海濤負(fù)事故的主要責(zé)任，黃建河負(fù)次要責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷。”交警隊(duì)辦案民警孫貴秀、張永剛出具證明2013年春節(jié)期間受害人家屬曾到交警隊(duì)主張過權(quán)利，要求被告賠償，本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故原告起訴未超過訴訟時(shí)效，對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。冀FD2212 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某乙無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成受害人溫洪波死亡的損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實(shí)際所有人，其承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例亦應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與被告常某某無(wú)關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī)，韓某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生本次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫某乙無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成受害人溫志高死亡及財(cái)產(chǎn)損失的損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實(shí)際所有人，常某某從原車主常某某處購(gòu)買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與被告常某某無(wú)關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，固安縣公安交通警察對(duì)大隊(duì)固公交證字（2012）第1202009號(hào)事故證明，認(rèn)為本次事故為單方事故，未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，但受害人尹術(shù)剛駕駛機(jī)動(dòng)車輛與存在瑕疵的限高設(shè)施相撞，被告固安縣交通運(yùn)輸局作為道路管理者，對(duì)事故發(fā)生和受害人尹術(shù)剛死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。受害人尹術(shù)剛作為駕駛?cè)宋茨鼙M謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告李某某作為受害人尹術(shù)剛的雇主，應(yīng)對(duì)尹術(shù)剛的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但尹術(shù)剛對(duì)事故的發(fā)生存在過失，亦應(yīng)減輕被告李某某的賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任。被告保定旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為登記車主，為車輛實(shí)際控制人被告李某某的車輛提供相關(guān)服務(wù)，并收取一定費(fèi)用，應(yīng)視為被掛靠人，應(yīng)與掛靠人被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告固安縣交通運(yùn)輸局主張的被扶養(yǎng)人為多人年賠償總額累計(jì)不得超過河北省2012年農(nóng)民人均消費(fèi)性支出5364元的抗辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中原告應(yīng)獲得的物質(zhì)賠償為死亡賠償金161620元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45594元、喪葬費(fèi)19771元，三項(xiàng)共計(jì)226985元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)6購(gòu)買醫(yī)療器械的發(fā)票雖系正式票據(jù)，但該票據(jù)未載明購(gòu)買的是何種器械，不能證實(shí)原告方購(gòu)買該器械與治療受害人陳忠的傷勢(shì)有關(guān)，故不予支持認(rèn)定；對(duì)原告的證據(jù)7購(gòu)買枕套的票據(jù)，雖蓋有淶水縣醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，但不能證明原告購(gòu)買此枕套系客觀之必需，故不予支持認(rèn)定。對(duì)證據(jù)9原告主張的3093元的住宿餐飲費(fèi)，因無(wú)支持的法律依據(jù)，故對(duì)此金額的票據(jù)不予支持認(rèn)定。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí)：2012年11月29日17時(shí)40分許，被告張某某駕駛津AP1360號(hào)中型廂式貨車在淶水縣文教局家屬院門口處被被告張某某駕駛的冀FPP599號(hào)輕型廂式貨車牽引倒車時(shí)，與被牽引繩絆倒的行人陳忠發(fā)生碾軋，造成陳忠送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人陳忠被送到淶水縣醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療等費(fèi)用2087.70元，因其傷勢(shì)嚴(yán)重隨即轉(zhuǎn)入北京世紀(jì)壇醫(yī)院住院治療，為此原告方支付救護(hù)車（交通）費(fèi)8730元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保車輛冀FJK857號(hào)，行駛證車主是李小東，而實(shí)際車主是李小保，為該車投保的亦是李小保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，向死者家屬支付賠償?shù)倪€是李小保。對(duì)此，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定、承保險(xiǎn)種、事故責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人高永強(qiáng)屬城鎮(zhèn)戶口，且在曲陽(yáng)縣百家灣賓館工作，居住地和主要收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元。其死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是22580元×20年﹦451600元，但鑒于原、被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡賠償額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限10000元。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元。死者高永強(qiáng)在醫(yī)院搶救時(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9471.60元。對(duì)此，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟(jì)損失119471.60元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失300000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。沈建軍因未確保行車安全追尾李某駕駛的冀FD4305貨車，造成祝永剛當(dāng)場(chǎng)死亡、沈建軍受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，沈建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，祝永剛無(wú)責(zé)任。李某駕駛的冀FD4305號(hào)貨車屬于被告高某某所有，李某系高某某雇傭的司機(jī)，該車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告高某某按30%承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金20543元×20年=410860元，被告對(duì)死亡賠償金計(jì)算年限無(wú)異議，但提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。王建龍駕駛冀FC9033號(hào)車因未確保行車安全與王秀軍駕駛的冀FB5344號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，王錫強(qiáng)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王建龍、王秀軍負(fù)事故的同等責(zé)任，王錫強(qiáng)無(wú)責(zé)任。王秀軍駕駛的冀FB5344號(hào)車屬于被告田某某所有，王秀軍系田某某雇傭的司機(jī)，該車在太平洋保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例50%賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金50000元，被告提出雙方系同等責(zé)任原告訴請(qǐng)數(shù)額過高，本院認(rèn)為因本次事故造成原告親屬死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，與被告王某某所有的停放在路邊的冀FB7957號(hào)自卸貨車發(fā)生碰撞，造成行人高玉元當(dāng)場(chǎng)死亡，袁某某及冀FF4125號(hào)車乘員袁某某受傷，兩車受損的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，高玉元、袁某某無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告袁某某和被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的受害人高玉元的死亡結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告袁某某系被告袁某某雇傭的司機(jī)，袁某某在從事雇用活動(dòng)中發(fā)生本次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告袁某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告袁某某承擔(dān)；被告袁某某所有的冀FF4125號(hào)重型自卸貨車在被告人保保定第一營(yíng)銷部投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FF4125號(hào)貨車仍在被告人保保定第一營(yíng)銷部承保期內(nèi)；被告王某某所有的冀FB7957號(hào)重型自卸貨車在被告太平洋保險(xiǎn)保定中支投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FB7957號(hào)貨車仍在被告太平洋保險(xiǎn)保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定被告人保保定第一營(yíng)銷部、被告太平洋保險(xiǎn)保定中支應(yīng)首先在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告劉海軍駕駛冀FHN658號(hào)本田轎車與橫穿高速公路的陳勤振相撞，造成陳勤振當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，陳勤振負(fù)事故的主要責(zé)任，劉海軍負(fù)事故的次要責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。冀FHN658號(hào)本田轎車在永安保險(xiǎn)保定支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告永安保險(xiǎn)保定支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例30%給予賠付。原告訴請(qǐng)被告賠償死亡賠償金8081元X20年=161620元，喪葬費(fèi)19771元、驗(yàn)尸費(fèi)1000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對(duì)原告訴請(qǐng)50000元精神撫慰金不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，因本次事故造成原告親屬死亡，確給其家人造成了嚴(yán)重的精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為造成的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，與但建群駕駛的輕便摩托車發(fā)生發(fā)生刮碰，造成受害人但建群嚴(yán)重受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交通警察大隊(duì)“劉某某和但建群負(fù)此事故的同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人但建群的死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告劉某某系被告胡某國(guó)雇傭的司機(jī)，劉某某在從事雇用活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告劉某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告胡某國(guó)承擔(dān)；被告胡某國(guó)所有的冀FMA517號(hào)輕型普通貨車在被告平安保險(xiǎn)保定中支投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和20萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FMA517號(hào)車仍在被告平安保險(xiǎn)保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)保定中支應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付原告合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告平安保險(xiǎn)保定中支在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分的損失由被告胡某國(guó)給予賠償，故對(duì)原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持；因本次交通事故成了受害人但建群死亡的嚴(yán)重后果，給原告方的精神造成了終生的痛苦，故對(duì)原告方要求賠償其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求給予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身?yè)p失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。案中，原告趙某1、趙某2、辛玉榮、段正來(lái)的損失為：死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某給付原告的8.5萬(wàn)元是額外補(bǔ)償，不應(yīng)計(jì)算在原告總損失數(shù)額中，故對(duì)被告的該主張不予支持。3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)姓名為“鐘振芬”與死者“鐘某”姓名不一致，認(rèn)可其真實(shí)性，請(qǐng)法庭核實(shí)其關(guān)聯(lián)性。原告在庭審中稱，當(dāng)時(shí)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒細(xì)看，就只顧救人了，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確實(shí)是我母親搶救費(fèi)費(fèi)用，結(jié)合本案事實(shí)，本院認(rèn)為“鐘振芬”是醫(yī)院筆誤，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性。4、被告保險(xiǎn)公司對(duì)曲陽(yáng)縣第二中心醫(yī)院出具的500元交通費(fèi)予以認(rèn)可，對(duì)定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護(hù)車費(fèi)用不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護(hù)車費(fèi)用開票名稱購(gòu)買方是鐘某，開票日期是2017年11月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)作出的阜公交認(rèn)字（2016）第08號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告袁建平、郭某某負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人劉吉太無(wú)事故責(zé)任。故被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任比例以50%為宜。原告的合法損失先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下先行賠付后，再由其商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分，再由被告郭某某承擔(dān)。二原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費(fèi)23，119.50元、主張?jiān)嫱跏缬⒌谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)10，310元（8248＊5／4）原告袁某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28 ...
閱讀更多...
