本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。朱珍因交通事故死亡，原告做為死者的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告尚某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對原告訴請被告賠償原告合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告尚某駕駛的冀Ｒ×××××、魯Ｒ×××××車實(shí)際車主是竇紅娜，尚某是竇紅娜雇傭的司機(jī)，事故車輛在聯(lián)合保險廊坊支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)先由聯(lián)合保險廊坊支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%予以賠付，仍有不足由實(shí)際車主被告竇紅娜承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。二原告因交通事故受傷，車輛受損，被告??鳳群負(fù)此事故全部責(zé)任，故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，在萬合集團(tuán)股份有限公司投保商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故中死者宋冬利親屬起訴至法院，華安財(cái)產(chǎn)保險公司已賠付死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)70元，故本案二原告損失先由華安財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償，不足部分由萬合集團(tuán)股份有限公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足由雇主被告霍春雷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)4天X50元=200元，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，故不予支持。誤工費(fèi)（4天+14天）X35785元/365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險機(jī)動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定，在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額賠范圍內(nèi)，按照過錯比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告及鄭樹明雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告保險公司抗辯應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采納。被告保險公司抗辯被告項(xiàng)某的車輛超載，應(yīng)當(dāng)免賠10%，因原告和被告項(xiàng)某均主張被告保險公司對超載免賠未進(jìn)行特別提示和明確說明，該免責(zé)條款對項(xiàng)某不發(fā)生法律效力，且被告保險公司未提交證據(jù)證明其已進(jìn)行了提示和明確說明，對保險公司的抗辯意見，本院不予采納。另有陳軍、王志國在涉案交通事故中受傷，本院結(jié)合受傷人陳軍、王志國的傷情，在交強(qiáng)險傷殘項(xiàng)下給其二人預(yù)留20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命的，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。庭審中被告保險公司抗辯稱原告提交的證明因沒有相關(guān)資質(zhì)提供，無法證明其在競秀區(qū)居住，原告還應(yīng)提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會也符合出具機(jī)構(gòu)的法定條件，死者王樹凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理?xiàng)l件無需在保定市辦理居住證明，故對被告的抗辯不予支持，被告保險公司抗辯稱精神撫慰金過高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。被告保險公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗(yàn)尸報告需要提交資質(zhì)，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實(shí)，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，因事故認(rèn)定書中已載明第二起事故中，劉興云負(fù)同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，蘭秀峰、張春賀無責(zé)任。故被告保險公司的免責(zé)事由不成立。被告保險公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對被告保險公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運(yùn)費(fèi)因其屬于喪葬費(fèi)的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運(yùn)費(fèi)屬于重復(fù)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張清江雇傭司機(jī)張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，張清江作為事故車輛雇主應(yīng)對二原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該事故車輛投有保險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔(dān)。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費(fèi)用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二原告同意并認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。本院對原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)31021元；2、護(hù)理費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是劉勇違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，王利軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條、第五十一條規(guī)定，劉勇負(fù)此事故的主要責(zé)任，王利軍負(fù)次要責(zé)任。因劉勇所駕駛的“冀Ａ×××××”號車輛在被告人保財(cái)險藁城支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請求先由被告人保財(cái)險藁城支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟(jì)損失：1.死亡賠償金：11919元×20年=238380元；2.喪葬費(fèi)：28493.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是被告劉會軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告劉會軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。因被告劉會軍所駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛在被告安邦財(cái)險石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請求先由被告安邦財(cái)險石家莊中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。死者陳某賠償清單：1、死亡賠償金28249元×12年=338988元；2、喪葬費(fèi)28494元；3、精神損害撫慰金40000元；4、醫(yī)療費(fèi)44099.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。原被告對定興縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告賀某某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，辛振東承擔(dān)主要責(zé)任，辛榮仙不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人在該事故中所起作用及過錯程度，本院酌定被告賀某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)屬受害人的實(shí)際支出，本院予以支持。辛振東、辛榮仙生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元和全省在崗職工年均工資52409元計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省2016年城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)17587元計(jì)算，其中辛某某計(jì)算12年，為211044元（17587元／年×12年），辛某1計(jì)算7年，為123109元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車同時投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人承擔(dān)。、本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李金栓承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳友無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告李金栓承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告財(cái)保北市支公司分別投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，故原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保北市支公司在交強(qiáng)險內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告李金栓賠償。關(guān)于原告的損失，依據(jù)對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證意見,本院認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)30316.89元，經(jīng)核對相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，證實(shí)陳友花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30316.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動車保險，雙方即形成了保險合同關(guān)系，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，給被保險人造成的損失，保險人應(yīng)按保險合同和法律規(guī)定對被保險人予以理賠。該交通事故造成張桂榮死亡和冀F623FR號車車輛損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，死者張桂榮的死亡賠償金為22580元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×（20年-3年）=383860元，喪葬費(fèi)為42532元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工年平均工資）÷2=21266元，死亡賠償金和喪葬費(fèi)合計(jì)383860元＋21266元=405126元。原告沈某某要求賠償死者張桂榮家屬的精神撫慰金50000元在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中優(yōu)先支付，符合法律有關(guān)規(guī)定，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某支付的精神撫慰金50000元和死亡賠償金、喪葬費(fèi)中的60000元，對于原告沈某某賠償?shù)钠溆嗨劳鲑r償金、喪葬費(fèi)405126元-60000元=345126元，因原告沈某某與死者張桂榮分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應(yīng)按損失的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，張文祿承擔(dān)次要責(zé)任，肖某無責(zé)任，原告肖某的各項(xiàng)損失經(jīng)生效判決書認(rèn)定為622177.78元，應(yīng)由過錯方依法賠償。楊玉輝和保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應(yīng)由張文祿承擔(dān)賠償責(zé)任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權(quán)，其應(yīng)得份額應(yīng)屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計(jì)4人，該房屋及宅基地按家庭共有財(cái)產(chǎn)計(jì)算，其四分之一應(yīng)為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對于事故發(fā)生事實(shí)及雙方所負(fù)責(zé)任比例均無異議，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告鄭某某駕駛的機(jī)動車已投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠率特別條款，原告方請求被告保險公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，不足部分在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請求的交通費(fèi)及受害人辦理喪葬事宜的實(shí)際支出費(fèi)用計(jì)5000元，應(yīng)同屬交通費(fèi)，但均未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)，被告保險公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告方請求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應(yīng)計(jì)入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達(dá)被扶養(yǎng)年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條（一）項(xiàng)，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，焦某甲承擔(dān)主要責(zé)任，王立國、李某某分別承擔(dān)次要責(zé)任。故本院酌定被告焦某甲承擔(dān)60％的民事責(zé)任，王立國與李某某分別承擔(dān)20％的民事責(zé)任。因肇事車輛冀F9563T和冀F77735均投有交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險公司和太平洋保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告焦某甲按60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某順駕駛京LP7738小型轎車與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保險人，應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某順在此事故與死者劉振懷中負(fù)同等責(zé)任，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額為110000元。死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計(jì)為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費(fèi)為39542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。被告田某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司依據(jù)保險合同的約定和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定賠付。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確定。原告請求的醫(yī)藥費(fèi)78688.92元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告稱張來從事故發(fā)生之日起到死亡止48天內(nèi)需要二人護(hù)理，原告張海燕沒有向本院提供證據(jù)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認(rèn)為張來的護(hù)理費(fèi)只承認(rèn)一人護(hù)理，本院根據(jù)張來病情酌情認(rèn)定在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間二人護(hù)理，在定興縣醫(yī)院住院及死亡期間由原告張立志一人護(hù)理。張來雖戶籍登記為農(nóng)村居民，但其自2010年12月一直跟隨兒子張立志在保定市南市區(qū)的家中居住，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按照2013年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算死亡賠償金，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，原告在外地住院時間較長必然會發(fā)生交通費(fèi)用，故酌情認(rèn)定800元。搶救費(fèi)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)，合理合法，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此次事故，胡勝利與被告趙彤云負(fù)同等責(zé)任，本院酌定，被告趙彤云對原告的損失應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，因被告趙彤云在被告河北信達(dá)財(cái)保投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，故五原告超出交強(qiáng)險賠償限額以外的損失，由被告河北信達(dá)財(cái)保在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%。綜上，依據(jù)最高人民法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定、參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》本院核定，原告的相關(guān)損失包括:1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）2、喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中羅勤光因交通事故死亡并負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，胡宏龍無責(zé)任，李某某所駕駛的機(jī)動車已在人保財(cái)險晉州支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（不計(jì)免賠率），本案中原告羅某某、蔣某某、羅林煜僅起訴李某某及人保財(cái)險晉州支公司，自愿放棄要求胡宏龍?jiān)诮粡?qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而就原告羅某某、蔣某某、羅林煜因此交通事故所導(dǎo)致的各項(xiàng)損失及費(fèi)用，應(yīng)首先扣除胡宏龍?jiān)诮粡?qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計(jì)人民幣11，100.00元（其中無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000.00元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100.00元），剩余費(fèi)用應(yīng)由人保財(cái)險晉州支公司先在交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問題本案中被告大地財(cái)險云南分公司、太平洋財(cái)險云南分公司、太平財(cái)險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實(shí)此三家保險公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問題本案中被告大地財(cái)險云南分公司、太平洋財(cái)險云南分公司、太平財(cái)險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險合同關(guān)系，原告也無證據(jù)證實(shí)此三家保險公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同后，在合同履行期限內(nèi)，原告的保險車輛發(fā)生交通事故造成損失，原、被告應(yīng)按合同的約定自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)核實(shí)，就此次交通事故給受害人郝小建的親屬造成下列損失:1、死亡賠償金:郝小建為農(nóng)民，死亡時39歲，其死亡賠償金應(yīng)按河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計(jì)算即9102元×20年=182040元；2、喪葬費(fèi):42532元÷2=21266元，3、郝小建母親的扶養(yǎng)費(fèi):郝小建母親68歲，身有殘疾，其兄郝立新無贍養(yǎng)母親的能力，郝小建是其母的唯一扶養(yǎng)人，按2014年河北省農(nóng)村人均消費(fèi)支出6134元計(jì)算，郝小建母親的扶養(yǎng)費(fèi)為6134元×12年=73608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故事實(shí)清楚，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；原告損失中110000元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，其余損失469237元由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；本院未確認(rèn)的損失，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險事故發(fā)生在保險期間，二保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告崔某在永誠保險投保交強(qiáng)險，本案事故中李文鎖作為受害第三者，被告永誠保險已在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告保險金11萬元。被告周秋英駕駛的冀Ｆ×××××車在被告平安保險處投保交強(qiáng)險和30萬元的三者險，在事故中同被告崔某承擔(dān)次要責(zé)任。李文鎖、被告崔某同為該肇事車的受害第三者，交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額11萬元的分配，原告和崔某未達(dá)成一致，考慮案情及崔某的受傷情況，本院酌定各享5.5萬元保險金。除此16.5萬元，原告尚有損失190373元，該損失在三者險內(nèi)按責(zé)任比例賠付。李文鎖承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告崔某、周秋英承擔(dān)次要責(zé)任。本院酌定30%的損失由崔某、周秋英負(fù)擔(dān)，各擔(dān)15%即28555.95元。被告周秋英負(fù)擔(dān)的賠款由被告平安保險在三者險內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，因此其對于四原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。冀FO95**貨車投有保險，因此四原告的損失由被告紫金保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由被告中華聯(lián)合保險公司依據(jù)被告薛某某在事故中的責(zé)任賠償30%。依據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證意見確認(rèn)死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元。依據(jù)死者趙彪在交通事故中承擔(dān)的主要責(zé)任，酌定精神損害撫慰金15000元。原告冉某某未滿60周歲，又未提交喪失勞動能力的證明，故原告冉某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。原告趙某某出生于2009年9月21日，被撫養(yǎng)年限為10年8個月，按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，原告趙某某的撫養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為48123元。四原告主張辦理喪葬事宜支出10000元，應(yīng)當(dāng)屬于喪葬費(fèi)范圍，故不支持四原告此項(xiàng)主張。四原告在交通事故發(fā)生后，處理事故必然發(fā)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)，誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告親屬王某因交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定被告張東東負(fù)事故次要責(zé)任，薛某負(fù)事故主要責(zé)任，王某無責(zé)任。應(yīng)依交通事故責(zé)任認(rèn)定書之責(zé)任分配比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告曹艷國為張東東雇主，事故發(fā)生時張東東值履行職務(wù)行為，故依法應(yīng)由曹艷國承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故雙方車輛投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告諸項(xiàng)賠償請求中死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.5元理由充分，予以認(rèn)定；精神撫慰金按30000元計(jì)賠為宜；交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；二原告王芊絢、王芊妤生活費(fèi)自2017年10月16日起算至年滿18周歲應(yīng)合虛398個月，按398個月計(jì)算，參考2016年農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，扶養(yǎng)費(fèi)（一個扶養(yǎng)人）總計(jì)162483.5元；薛某雖為牌號冀Ｆ×××××車投保了車上人員責(zé)任險（乘客 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××輕型貨車在被告保險公司分別投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的火化費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)，屬于喪葬費(fèi)的范圍，不予重復(fù)保護(hù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮民昌駕駛冀Ｆ×××××大型普通客車與蘇晨曦駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車載王某、穆某發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，馮民昌、蘇晨曦負(fù)同等責(zé)任，王某、穆某無責(zé)任，同時致穆某受傷，王某死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告野北公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某某各項(xiàng)損失120000元（精神撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金27367元），剩余593784.1元由商業(yè)險承擔(dān)50%的責(zé)任即296892.05元。被告唐縣公司在車上人員險的保險限額內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任即10000元。再剩余的部分應(yīng)由被告蘇晨曦負(fù)擔(dān)，原告與被告方已達(dá)成賠償協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，故原告要求被告蘇晨曦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車與王國瑞發(fā)生交通事故，致轎車受損，王國瑞受傷后經(jīng)搶救無效死亡，該事故被告董某負(fù)全部責(zé)任，王國瑞無責(zé)任。事故車在保險公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制險、商業(yè)險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制險保險限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失：精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，共計(jì)110000元；保險公司在商業(yè)險的保險限額內(nèi)賠償原告其余損失：死亡賠償金250739元、交通費(fèi)2000元、喪葬費(fèi)28493.5元、誤工費(fèi)7000元，共計(jì)288232.5元。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持；超出法律保護(hù)范圍的，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果確定。原告郭某某、賀亞齊主張精神撫慰金50000元及交通費(fèi)1160元，根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果確定，依法應(yīng)予支持。原告郭某某、賀亞齊主張辦理喪葬事宜誤工損失，被告保險公司不認(rèn)可，應(yīng)酌定為1534 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀F×××××號重型倉柵式貨車與原告葛輝發(fā)生交通事故，致葛輝死亡，被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，該肇事車輛在被告保險公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某進(jìn)行賠償。被告保險公司認(rèn)為原告請求的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)法律規(guī)定死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告以2016年公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予支持，據(jù)此原告死亡賠償金應(yīng)計(jì)算為：11051元×20年＝221020元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為9023元×5年÷4人＝11278.75元。二被告均認(rèn)為原告請求精神損害撫慰金過高，本院酌情認(rèn)定為50000元。二被告對原告其它請求及證據(jù)均無異議。根據(jù)河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，二原告損失具體為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告史占立駕駛機(jī)動車與原告蘇坤駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致××瞿鳳奎死亡、原告蘇淑琴受傷、兩車不同程度受損，原告蘇坤與被告史占立負(fù)交通事故的同等責(zé)任。因被告史占立的肇事車輛在被告保險公司處投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險及不計(jì)免賠，故該車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在第三者商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。剩余部分由被告蘇坤進(jìn)行賠償。四原告的損失以2016年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。四原告的損失具體為：1.醫(yī)療費(fèi)：1358.96（230.8＋406＋722.16）元；2.喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。因本次交通事故為同等責(zé)任，本院確定被告宋某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的兩張手寫高碑店市醫(yī)院“120”票據(jù)，為該醫(yī)院通用正式票據(jù)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)符合受害人就醫(yī)轉(zhuǎn)院的實(shí)際情況，故原告要求賠償交通費(fèi)4000元的主張，本院予以支持。紀(jì)會明生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算紀(jì)會明的死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故造成紀(jì)會明死亡，給其家人帶來一定精神傷害，對三原告要求的精神損害撫慰金20000元的請求，本院予以支持。被告宋某某在訴訟過程中向本院遞交了反訴狀，但未繳納反訴費(fèi)且未出庭，本案不予合并審理，宋某某可依法另行起訴。依據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案應(yīng)該圍繞以下焦點(diǎn)進(jìn)行分析：一、關(guān)于方向盤自走式聯(lián)合收割機(jī)是否屬于機(jī)動車，應(yīng)否投保交強(qiáng)險的問題。依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，車輛包括機(jī)動車和非機(jī)動車兩大類。機(jī)動車是指，以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動車是指，以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。本案所涉方向盤自走式聯(lián)合收割機(jī)系大型輪式車輛，靠動力裝置驅(qū)動，且是跨省轉(zhuǎn)場作業(yè)，需頻繁在道路上行駛，顯然屬于機(jī)動車類別。另據(jù)《道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條的規(guī)定，我國實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，按法律規(guī)定賠償。被告趙某某駕駛機(jī)動車與行人馬德珍、劉琪發(fā)生交通事故，造成馬德珍、劉琪死亡，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原被告均無異議，予以認(rèn)定。兩位受害人的賠償額已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元，故六原告要求被告國泰財(cái)險北京公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)，因《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，本院將依據(jù)當(dāng)事人勝訴、敗訴情況，依法決定各方應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)數(shù)額。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原被告對定興縣公安交警大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本院確定被告周某某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。被告周某某系被告萬里物流公司職工，在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故造成他人損失，依法應(yīng)由被告萬里物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告萬里物流公司所有的津Ａ×××××、津Ａ×××××車輛在被告人保順德分公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，且不計(jì)免賠，故作為被告人保順德分公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在保險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告劉某某、朱春某、朱春紅的各項(xiàng)損失如下：死亡賠償金：71514元，參照2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年可支配收入為11919元，朱云深于xxxx年xx月xx日出生，死亡時間為2017年6月9日，年滿74周歲，計(jì)算6年，為11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雄駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車與二原告之子楊某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致楊某死亡、兩車受損，經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某雄承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)次要責(zé)任，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保高碑店支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保額100萬，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告王某雄具備合法的駕駛資格，冀Ｆ×××××號小型轎車年檢正常。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告方主張的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保高碑店支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告人保高碑店支公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付二原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)110000元，超出交強(qiáng)險限額部分，按照事故主次責(zé)任比例應(yīng)賠付二原告256787.65元【（476839.5元-110000元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為賈某某因本次交通事故所涉刑事部分已另案處理，且道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)確認(rèn)“賈某某飲酒后駕駛機(jī)動車上路行駛未靠右側(cè)通行”，并據(jù)此認(rèn)定賈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其在民事訴訟中是否達(dá)到“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)并不影響該責(zé)任劃分，故對原告提交的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。二被告對原告提交的其他證據(jù)均無異議，應(yīng)予采信。為支持自己的主張，被告賈某某向法庭提交了如下證據(jù)：1、賈某某身份證復(fù)印件1份，用以證實(shí)其身份。2、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單1份，用以證實(shí)冀Ｆ×××××號小型普通客車為賈某某所有，本次交通事故發(fā)生在車輛檢驗(yàn)有效期內(nèi)。3、駕駛證復(fù)印件1份，用以證實(shí)賈某某具有相應(yīng)駕駛資格。4、交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保單復(fù)印件各1份，用以證實(shí)冀Ｆ×××××號小型普通客車在信達(dá)保險河北分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)庭審質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原被告對河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)野三坡大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定范德江與高江分別承擔(dān)事故同等責(zé)任沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告高江系受被告高濤雇傭，本院確定作為雇主的被告高濤承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告高濤所有冀Ｆ×××××8號車在被告人保定興支公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，且不計(jì)免賠。作為被告人保定興支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在保險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定三原告的各項(xiàng)損失如下：1、死亡賠償金：564980元。原告提供了受害人范德江生前城鎮(zhèn)居住地居委會、街道辦事處的居住證明，證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。參照2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249元，范德江終年49周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者莊浩楠雖為農(nóng)村戶口，但原告方提供了石家莊鐵路保安服務(wù)公司的收入證明，證明莊浩楠系該單位安檢隊(duì)員，且莊浩楠未婚，生前隨父母家人共同居住，結(jié)合原告方提供的以莊永安名義簽訂的房屋租賃協(xié)議書及容城縣團(tuán)結(jié)社區(qū)居委會證明可以認(rèn)定，死者莊某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，對原告方的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。3、精神損害撫慰金。原告方主張50000元，被告方稱數(shù)額過高，應(yīng)考慮死者在事故中承擔(dān)的過錯責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，莊浩楠在交通事故中與李某承擔(dān)同等責(zé)任，經(jīng)綜合考慮死者的年齡及給家人帶來的精神打擊等狀況，酌情認(rèn)定為30000元。4、公估鑒定費(fèi)。原告方主張3000元，提供了票據(jù)證實(shí)，被告金福潤田物流公司無異議，被告平安保險公司稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，該鑒定費(fèi)系確定本次事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失而支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在四個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下一、關(guān)于多輛機(jī)動車致害侵權(quán)責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯，根據(jù)事故責(zé)任比例由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本案中，據(jù)定興縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定，劉秀江承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。經(jīng)定興縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書定公交認(rèn)字（2016）05032號認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，許樹安不承擔(dān)事故責(zé)任，故對原告因此次交通事故造成的損失，被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張會明系該肇事車輛的實(shí)際車主，亦應(yīng)與被告張某某共同承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，原告的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)2461.80元；2、交通費(fèi)3500元；3、尸體服務(wù)費(fèi)8000元；4、死亡賠償金，因死者許樹安為定興縣城鎮(zhèn)居民，死亡時年滿60周歲，按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中李平作為完全民事行為能力人，對自己的飲酒量有清醒的認(rèn)識并且具備常人保護(hù)自身安全的意識和能力，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見大量飲酒后駕車的危險性及可能造成的不良后果，但其卻在明知飲酒后仍駕駛機(jī)動車致使事故的發(fā)生，因此李平對其死亡的結(jié)果發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。作為招待者的被告李淑先、參與飲酒的被告劉丙彬，單就招待及與李平一起飲酒而言，不能認(rèn)定為完全過錯，但飲酒客觀上會導(dǎo)致飲酒者認(rèn)識能力、控制能力降低，因此，一起飲酒者因共同實(shí)施了喝酒這個在先的行為，就會產(chǎn)生一種在后的對飲酒者的注意、照顧、救護(hù)等保護(hù)義務(wù)即法律規(guī)定的先行行為引起的法定救助保護(hù)義務(wù)。二被告作為李平的親友，一起飲酒，相互之間應(yīng)給予照顧、幫助、保護(hù)，這不僅是道德上安全保護(hù)的善良義務(wù)，也是法定的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。原被告對定興縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告任某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，張槐不承擔(dān)責(zé)任，本院確定被告任某某承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。受害人張槐生前為農(nóng)村居民，依據(jù)2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元和全省在崗職工年均工資52409元計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成張槐死亡，給其家人帶來極大的精神傷害，對七原告要求精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照《河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》本院核定七原告有關(guān)張槐的相關(guān)損失包括：1、死亡賠償金66306元（11051元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐建春駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車與郝煥生駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致郝煥生經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損，經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定徐建春與郝煥生承擔(dān)事故的同等責(zé)任，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保額50萬，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告徐建春具備合法的駕駛資格，冀Ｆ×××××號小型轎車年檢正常。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告方主張的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告平安保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告方喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告方2536.5元，合計(jì)112536.5元；超出交強(qiáng)險部分，按照事故同等責(zé)任比例應(yīng)賠付原告54220.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身損害嚴(yán)重，家屬在醫(yī)院關(guān)注受害人病情，配合醫(yī)院進(jìn)行治療，原告主張此項(xiàng)費(fèi)用，在合理范圍之內(nèi)，予以支持。八、誤工費(fèi)：農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元÷365天×住院5天＝300元。被告華農(nóng)財(cái)險館陶公司稱原告未提交誤工證明，不予認(rèn)可，因受害人為農(nóng)民，原告要求按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。九、交通費(fèi)：1800元。原告提交的救護(hù)車費(fèi)票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，予以認(rèn)定。十、喪葬費(fèi)：河北省職工年平均工資56987元÷12月×6月＝28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛肇事車輛在被告保險公司處投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的合理、合法損失，應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)按3：7比例對原告進(jìn)行賠償。被告保險公司稱原告提交的證據(jù)6票據(jù)時間為受害人死亡之后，此項(xiàng)檢查費(fèi)用系為查明受害者當(dāng)時是否為酒駕而進(jìn)行的檢查，屬原告實(shí)際支出費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。二被告對受害人及其家屬的工作及收入情況不予認(rèn)可，原告提交了其與受害人工作單位的證明及所在單位營業(yè)執(zhí)照，足以證實(shí)了原告的主張，應(yīng)予認(rèn)定。二被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)僅可證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住工作，不能證實(shí)受害者的居住地及收入來源為城鎮(zhèn)，事故發(fā)生時受害人梁淼系未婚，且與二原告工作單位均在城鎮(zhèn)，受害人梁淼應(yīng)與二原告共同居住，且原告提交的相關(guān)證據(jù)也可以對此加以佐證，而被告對其此項(xiàng)主張未提交證據(jù)證實(shí)，故不予采信，受害人死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償較為合理。原告請求精神損害撫慰金150000元過高，考慮事故責(zé)任比例情形認(rèn)定為40000元。綜上，原告具體損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的親屬張永軍醉酒駕駛原告劉某某所有的冀F6R696號轎車，與被告張某某駕駛的冀FGXXXX號大型普通客車相撞，造成張永軍死亡、雙方車輛損壞的交通事故，張永軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因冀FGXXXX號大型普通客車在被告人保北市支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)當(dāng)由被告人保北市支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)先行賠付；不足部分由被告保運(yùn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告張某某是在為被告保運(yùn)公司履行職務(wù)時發(fā)生的交通事故，又負(fù)此事故的次要責(zé)任，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告的搶救醫(yī)藥費(fèi)為89元，張永軍的死亡賠償金應(yīng)為523,040元，喪葬費(fèi)為26,205元，精神損害撫慰金本院酌定為50,000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其中原告張某某17,587元×10年÷4=43,968元、原告張某某17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告李淑琴、李某的損失，其合理合法的部分為：醫(yī)藥費(fèi)為1,116元、車輛損失費(fèi)為94,360元、施救費(fèi)為1,800元、拆檢費(fèi)為3,500元、公估費(fèi)為5,650元、交通費(fèi)為600元，以上合計(jì)107,026元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，被告人保望都支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、公估費(fèi)合計(jì)人民幣105,310元，在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)人民幣1,716元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛冀FDXXXX號重型倉柵式貨車，與原告陳某某駕駛的自行車尾部相撞，造成原告陳某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。被告胡某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀FDXXXX號重型倉柵式貨車在被告人保西郊服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)當(dāng)由被告人保西郊服務(wù)部在保險限額內(nèi)先行賠償。《中華人民共和國保險法》第二十五條規(guī)定，保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。本案中，原告陳某某已提交了有關(guān)證明、資料，可以確定其醫(yī)療費(fèi)支出已遠(yuǎn)超40,000元，其訴請先行給付醫(yī)療費(fèi)40,000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告人保西郊服務(wù)部應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)先行給付原告陳某某醫(yī)療費(fèi)人民幣40,000元，待最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后 ...
閱讀更多...
