本院認為，原告與被告王忠君簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告王忠君、曲某某、王山杰、趙維華、施志明、趙明明三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告王忠君未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告王忠君、曲某某婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告王忠君、曲某某應共同承擔還款責任。被告王忠君、曲某某、王山杰、趙維華、施志明、趙明明三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證，故原告要求被告王山杰、趙維華、施志明、趙明明承擔連帶責任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告王某某、李某某、林忠鵬、段大敏、龍紹水、王明明三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告王某某未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告王某某、李某某婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告王某某、李某某應共同承擔還款責任。被告王某某、李某某、林忠鵬、段大敏、龍紹水、王明明三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證，故原告要求被告林忠鵬、段大敏、龍紹水、王明明承擔連帶責任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告胡某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告胡某某、陽某某、于金生、柴玉珠、孫偉凱、楊錦、陳國旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告胡某某未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告胡某某、陽某某婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告胡某某、陽某某應共同承擔還款責任。被告胡某某、陽某某、于金生、柴玉珠、孫偉凱、楊錦、陳國旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告林某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告林某某、段某某、王鐵成、李玉玲、龍紹水、王明明三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告林某某未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告林某某、段某某婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告林某某、段某某應共同承擔還款責任。被告林某某、段某某、王鐵成、李玉玲、龍紹水、王明明三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證，故原告要求被告王鐵成、李玉玲、龍紹水、王明明承擔連帶責任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告范某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告范某某、范秀麗、胡俊偉、陽翠麗、于金生、柴玉珠、孫偉凱、楊錦、陳國旗、于麗五戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告范某某未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告范某某、范秀麗婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告范某某、范秀麗應共同承擔還款責任。被告范某某、范秀麗、胡俊偉、陽翠麗、于金生、柴玉珠、孫偉凱、楊錦、陳國旗、于麗五戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告龍某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告龍某某、王某某、林忠鵬、段大敏、王鐵成、李玉玲三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告龍某某未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告龍某某、王某某婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告龍某某、王某某應共同承擔還款責任。被告龍某某、王某某、林忠鵬、段大敏、王鐵成、李玉玲三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證，故原告要求被告林忠鵬、段大敏、王鐵成、李玉玲承擔連帶責任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告王某某、趙維華、王忠君、曲金榮、施志明、趙明明三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告王某某未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告王某某、趙維華婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告王某某、趙維華應共同承擔還款責任。被告王某某、趙維華、王忠君、曲金榮、施志明、趙明明三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證，故原告要求被告王忠君、曲金榮、施志明、趙明明承擔連帶責任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告施某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告施某某、趙某某、王忠君、曲金榮、王山杰、趙維華三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告施某某未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告施某某、趙某某婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告施某某、趙某某應共同承擔還款責任。被告施某某、趙某某、王忠君、曲金榮、王山杰、趙維華三戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證，故原告要求被告王忠君、曲金榮、王山杰、趙維華承擔連帶責任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告孫某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告孫某某、楊某、于金生、柴玉珠、胡俊偉、陽翠麗、陳國旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告孫某某未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告孫某某、楊某婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告孫某某、楊某應共同承擔還款責任。被告孫某某、楊某、于金生、柴玉珠、胡俊偉、陽翠麗、陳國旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于金生簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告于金生、柴某某、胡俊偉、陽翠麗、孫偉凱、楊錦、陳國旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當事人的真實意思表示，應為合同有效。被告于金生未按照約定還款，應當承擔相應的違約責任。因此筆借款系被告于金生、柴某某婚姻關系存續(xù)期間為共同生產、生活需要產生的債務，故被告于金生、柴某某應共同承擔還款責任。被告于金生、柴某某、胡俊偉、陽翠麗、孫偉凱、楊錦、陳國旗、于麗、范廣勝、范秀麗五戶組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告鐵力市郵儲銀行與被告吳某有簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務；原告所舉證據已經充分證實原告按約定履行了支付貸款的義務，但被告吳某有未按借款合同約定的時間償還貸款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責任；被告付某某作為配偶與被告吳某有共同申請貸款，應當承擔共同償還貸款的責任；被告吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議亦是雙方真實意思表示，合法有效，應按約定承擔連帶保證責任。綜上，原告訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告鐵力市郵儲銀行與被告方某某簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務；原告所舉證據已經充分證實原告按約定履行了支付貸款的義務，但被告方某某未按借款合同約定的時間償還貸款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責任；被告王某某作為配偶與被告方某某共同申請貸款，應當承擔共同償還貸款的責任；被告王寶剛、王翠玲、佟海濤、王新陽與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議亦是雙方真實意思表示，合法有效，應按約定承擔連帶保證責任。綜上，原告訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告鐵力市郵儲銀行與被告楊富江簽訂的借款合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應當認定為有效，雙方當事人應當按照約定履行自己的義務。原告所舉借款借據、放款單、被告楊富江名下的存折復印件能夠充分證實原告已將貸款打入被告楊富江開立的個人賬戶內，應當認定原告已經按約定履行了支付貸款的義務。但被告楊富江未按借款合同約定的時間償還貸款利息，屬于違約行為，原告有權解除合同，提前收回全部貸款，被告楊富江亦應承擔支付已發(fā)生的貸款利息和罰息的違約責任；被告徐某某作為配偶與被告楊富江共同申請貸款，應當承擔共同返還貸款的責任；被告孫永會、湯天杰、唐國峰、陳英、湯天日、吳玲、焦仲和、付長俊與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應當認定為有效，應按約定承擔連帶保證責任；被告焦仲和所作已經和其他被告約定不承擔保證責任的辯解理由 ...
閱讀更多...本院認為，原告雙豐農行與被告馬連海簽訂的借款合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應當認定為有效，雙方當事人應當按照約定履行自己的義務；原告已經按約定履行了支付貸款的義務，但被告馬連海卻改變貸款用途，屬于違約行為，原告有權解除合同，提前收貸，被告馬連海應當承擔返還借款并支付利息的違約責任；被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍與原告簽訂的連帶責任保證合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，亦不違反法律效力性規(guī)定，應當認定為有效，應按約定承擔連帶保證責任。綜上，原告訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雙豐農行與被告馬連海簽訂的借款合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應當認定為有效，雙方當事人應當按照約定履行自己的義務；原告已經按約定履行了支付貸款的義務，但被告馬連海卻改變貸款用途，屬于違約行為，原告有權解除合同，提前收貸，被告馬連海應當承擔返還借款并支付利息的違約責任；被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍與原告簽訂的連帶責任保證合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，亦不違反法律效力性規(guī)定，應當認定為有效，應按約定承擔連帶保證責任。綜上，原告訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雙豐農行與被告馬連海簽訂的借款合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應當認定為有效，雙方當事人應當按照約定履行自己的義務；原告已經按約定履行了支付貸款的義務，但被告馬連海卻改變貸款用途，屬于違約行為，原告有權解除合同，提前收貸，被告馬連海應當承擔返還借款并支付利息的違約責任；被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍與原告簽訂的連帶責任保證合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，亦不違反法律效力性規(guī)定，應當認定為有效，應按約定承擔連帶保證責任。綜上，原告訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》均是合同簽訂人當時的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他法定情形，應當認定為合法有效，各方當事人應當按照合同約定履行相應的義務。孟祥云在郵儲嘉蔭支行貸款100000元的證據確實充分，其應當履行償還借款的義務。雖郵儲嘉蔭支行未向孟祥云催收過貸款，但孟祥云在一審庭審中明確表示同意償還借款50000元，其認為另外50000元發(fā)放給一位姓袁的女士，不應由其承擔還款責任。經審查，郵儲嘉蔭支行于2013年1月13日將案涉100000元發(fā)放至孟祥云本人存折內，后續(xù)款項由何人實際使用，屬于孟祥云本人的處分行為，與郵儲嘉蔭支行無關。若孟祥云對款項使用有異議，可依法向實際使用人主張權利，不能因此免除其還款義務。故孟祥云應當依法承擔償還借款本金100000元的還款責任。孟祥云未按照合同約定期限償還借款，其行為已經構成違約，依法應當承擔逾期付款的違約責任。根據雙方簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，個人合伙是指“兩個以上公民按照協(xié)議各自提供資金、實物、技術等合伙經營共同活動”。本案中雖然任龍、任某、張淑梅三人之間沒有合伙協(xié)議，但是該案合伙性質具有特殊性，沒有投資，沒有經營，只有最后糧款結算后差價利潤的分配。任某付款后自已剩余2萬余元，付出現(xiàn)金8、9千元后自己仍有結余，張淑梅留存1.5萬元。由此可見，三人在這起收購“保價糧”買賣行為中，均分得利潤。為此，三人應共同承擔給付責任。二上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，原審認定三人屬合伙關系并判決三人共同給付六被上訴人售糧款正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
