本院認(rèn)為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行與被告李某某、劉某某、王玉霞、池青春、劉希學(xué)、李艷春簽定的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實(shí)意思表示，合同亦不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。被告李某某、劉某某應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，被告王玉霞、池青春、劉希學(xué)、李艷春應(yīng)對該筆貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，判決如下： 被告李某某、劉某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行貸款本金70，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保證合同糾紛，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告高文成對二被告的欠款已經(jīng)履行了連帶清償責(zé)任。依照法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告要求二被告給付農(nóng)機(jī)具款及相應(yīng)利息的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、王樹林于本判決生效后10日內(nèi)一次性償還原告高文成農(nóng)機(jī)具款13，820.00元及相應(yīng)利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付完畢之日止）、本案訴訟實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用778.00元，被告張某某與王樹林對償還款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院認(rèn)為，2017年4月21日，原告伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新青支行與被告伊某市永春木業(yè)有限公司簽訂《流動資金借款合同》，借款金額2000000元，約定月利率7‰，借款期限自2017年4月21日起至2018年4月20日止。同日，原告伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新青支行與被告伊某市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂《保證合同》，被告伊某市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司為此筆借款提供保證擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，約定保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。2017年4月25日，被告伊某市中小企業(yè)投資??保有限責(zé)任公司向原告出具擔(dān)保函并發(fā)放貸款通知，原告于當(dāng)日向被告伊某市永春木業(yè)有限公司發(fā)放貸款2000000元，借款到期后，借款人未按約定償還借款，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告伊某市永春木業(yè)有限公司向原告伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新青支行借款，雙方的借款關(guān)系成立，屬于合法借貸，依法受法律保護(hù)，被告伊某市永春木業(yè)有限公司未依約償還本金及利息系違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鐵力市中聯(lián)小額貸款有限公司提供的證據(jù)能夠證明被告王某某、杜某某在原告處借款50，000.00元、杜某某為該筆借款保證人的事實(shí)，雙方當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系。借款到期后，被告王某某、杜某某未按照約定期限償還借款本金及相應(yīng)利息，已構(gòu)成違約。被告杜某某作為保證人為王某某、杜某某的上述借款本息提供了連帶責(zé)任保證，對王某某、杜某某上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告王某某以其名下的位于鐵力市×村的住宅房屋作抵押，并辦理抵押登記手續(xù)，該抵押權(quán)已設(shè)立。故原告要求被告王某某、杜某某償還借款本金50，000.00元及相應(yīng)利息、要求被告杜某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行與被告姜某某、車某某簽訂《小額貸款借款合同》，以及與各保證人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向被告姜某某、車某某發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。被告姜某某、車某某未按合同約定按期償還借款利息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，現(xiàn)郵政銀行依法要求被告姜某某、車某某償還貸款利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求被告騰永亮、劉香 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政銀行與鄭某某、李海鷗簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》以及與其他聯(lián)保成員簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向鄭某某、李海鷗發(fā)放了貸款，履行了合同約定的義務(wù)。但其卻未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郵政銀行依法要求鄭某某、李海鷗償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求于天君、孫士英、姜玉林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政銀行與楊某、凌敏杰簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》以及與其他聯(lián)保成員簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向楊某、凌敏杰發(fā)放了貸款，履行了合同約定的義務(wù)。但其卻未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郵政銀行依法要求楊某、凌敏杰償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求鄔德學(xué)、李鳳琴、單華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政銀行與焦某某、劉麗麗簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、與各聯(lián)保成員簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向焦某某、劉麗麗發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。焦某某、劉麗麗未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郵政銀行依法要求焦某某、劉麗麗償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求金俊昌、任玲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政銀行與王某、郝福娟簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》以及與其他聯(lián)保成員簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向王某、郝福娟發(fā)放了貸款，履行了合同約定的義務(wù)。但其卻未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郵政銀行依法要求王某、郝福娟償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求吳金友、張艷鳳、王立臣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政銀行與金某某、任玲簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、與各聯(lián)保成員簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向金某某、任玲發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。金某某、任玲未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郵政銀行依法要求金某某、任玲償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求焦曉東、劉麗麗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政銀行與金某某、鞠至分簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、與各聯(lián)保成員簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向金某某、鞠至分發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。金某某、鞠至分未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郵政銀行依法要求金某某、鞠至分償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求于寶才、姜國嬋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政銀行與于某某、姜國嬋簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、與各聯(lián)保成員簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向于某某、姜國嬋發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。于某某、姜國嬋未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郵政銀行依法要求于某某、姜國嬋償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求金占武、鞠至分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政銀行與單某、莊淑華簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》以及與其他聯(lián)保成員簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向單某、莊淑華發(fā)放了貸款，履行了合同約定的義務(wù)。但其卻未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郵政銀行依法要求單某、莊淑華償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求鄔德學(xué)、李鳳琴、楊偉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行與劉某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》、各聯(lián)保成員簽署的《抵押承諾書》及連帶責(zé)任保證人簽署的《共同還款承諾書》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。農(nóng)業(yè)銀行按照借款合同的約定向劉某某發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。劉某某未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約。農(nóng)業(yè)銀行依法要求劉某某償還貸款本金及利息以及要求各連帶責(zé)任保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?；《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行與被告王某、楊某某簽訂《小額貸款借款合同》、以及與各保證人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向被告王某、楊某某發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。被告王某、楊某某未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，現(xiàn)郵政銀行依法要求被告王某、楊某某償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求被告霍某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行與被告孔某某、梁占民簽訂《小額貸款借款合同》、以及與各保證人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向被告孔某某、梁占民發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。被告孔某某、梁占民未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，現(xiàn)郵政銀行依法要求被告孔某某、梁占民償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求被告孔凡華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行與被告李某、張某某簽訂《小額貸款借款合同》、以及與各保證人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向被告李某、張某某發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。被告李某、張某某未按合同約定按期償還借款本息，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，現(xiàn)郵政銀行依法要求被告李某、張某某償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，郵政銀行要求被告孫某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行與被告李某、王晶簽訂《小額貸款借款合同》、以及與各保證人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郵政銀行按照借款合同的約定向被告李某、王晶發(fā)放了貸款，履行了合同的義務(wù)。被告李某、王晶未按合同約定按期償還借款本息，是對合同義務(wù)的不履行，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，現(xiàn)郵政銀行依法要求被告李某、王晶償還貸款本金、償付利息及罰息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的貸款合同系雙方的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)的法律規(guī)定，合同有效。雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。原告按照合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告王成應(yīng)當(dāng)如期履行還款義務(wù)，在其不能給付借款時(shí)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告提供的證據(jù)，來源合法且與案件相關(guān)聯(lián)，真實(shí)有效，本院予以采信。綜上所述，原告的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的貸款合同系雙方的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)的法律規(guī)定，合同有效。雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。原告按照合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)如期履行還款義務(wù)，被告殷某某作為其配偶對共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還的義務(wù)?，F(xiàn)被告楊某某與殷某某不能償還借款，被告于某某作為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告未能舉證證明被告于某某與被告殷彩霞系夫妻關(guān)系，亦不能證明殷彩霞系保證人，故其要求被告殷彩霞承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告提供的證據(jù)，來源合法且與案件相關(guān)聯(lián)，真實(shí)有效，本院予以采信。綜上所述，原告的訴訟請求，理由正當(dāng)，合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的貸款合同系雙方的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)的法律規(guī)定，合同有效。雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。原告按照合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告于安寧應(yīng)當(dāng)如期履行還款義務(wù)，在其不能給付借款時(shí)，被告蘆向葵應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告提供的證據(jù)，來源合法且與案件相關(guān)聯(lián)，真實(shí)有效，本院予以采信。被告蘆向葵不同意承擔(dān)保證責(zé)任的辯解理由與法相悖，本院不予采納。綜上所述，原告的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間達(dá)成的借款合同合法有效，本院予以支持。原告按照約定提供了借款，被告理應(yīng)按照約定償還借款及利息。被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付借款本金及逾期利息的民事責(zé)任。在當(dāng)事人簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書中明確約定，保證期間為借款之日起至借款到期后2年，借款日期為2013年2月4日，借款到期日為2014年4月4日，保證期間應(yīng)為2016年4月4日前，現(xiàn)保證期間已過，被告之間的連帶保證責(zé)任免除。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告許某某給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某某支行借款本金98,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍江銀行股份有限公司伊某嘉某支行與被告周某某、張某某、李某某、羅某某、羅某某、蘇青彬、曹某某、潘永華、騰某之間所形成的借款合同合法有效，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，被告周某某、張某某、李某某、羅某某、羅某某、蘇青彬、曹某某、潘永華、騰某應(yīng)當(dāng)按照雙方所約定借款期限和規(guī)定的利息償還，應(yīng)當(dāng)償還原告龍江銀行股份有限公司伊某嘉某支行借款，所欠原告龍江銀行股份有限公司伊某嘉某支行借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十六條、《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍江銀行股份有限公司伊某嘉某支行與被告夏福田、赫某某、馮某、朱某某、周某某之間所形成的借款合同合法有效，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，被告夏福田、赫某某、馮某、朱某某、周某某應(yīng)當(dāng)按照雙方所約定借款期限和規(guī)定的利息償還，應(yīng)當(dāng)償還原告龍江銀行股份有限公司伊某嘉某支行借款，所欠原告龍江銀行股份有限公司伊某嘉某支行借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十六條、《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、夏福田、赫某某償還在原告貸款本金人民幣200，000.00元及利息人民幣27，615 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，裴某某、陳某某、李某發(fā)、陳某某、付某某、馮某某作為財(cái)產(chǎn)共有人亦在小額貸款聯(lián)保協(xié)議簽字確認(rèn)，與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某某支行的借款合同合法有效，應(yīng)當(dāng)保護(hù)，上述被告應(yīng)當(dāng)按照雙方所約定借款期限和規(guī)定的利息償還本金，以及此后所發(fā)生的相應(yīng)利息。對所欠中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某某支行借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十六條、《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百零七條《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、借款人裴某某、陳某某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某某支行借款本金99，944.48元及利息(利息自借款之日起此后所發(fā)生的相應(yīng)利息)，此款于本判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)給付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的借款合同合法有效，本院予以支持。原告按照約定提供了借款，被告理應(yīng)按照約定償還借款及利息。被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付借款本息的民事責(zé)任。在當(dāng)事人簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書中明確約定，保證期間為借款之日起至借款到期后2年，借款到期日為2014年3月30日，保證期間應(yīng)為2016年3月30日前，現(xiàn)保證期間已過，被告之間的連帶保證責(zé)任免除。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告尤某某、朱某某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某某支行借款本金10萬元，利息56295 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的借款合同合法有效，本院予以支持。原告按照約定提供了借款，被告理應(yīng)按照約定償還借款及利息。被告朱某某未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。在當(dāng)事人簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書中明確約定，保證期間為借款之日起至借款到期后2年，借款到期日為2014年4月8日，保證期間應(yīng)為2016年4月8日前，現(xiàn)保證期間已過，被告之間的連帶保證責(zé)任免除。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某某支行借款本金10萬元，利息及罰息74004.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的借款合同合法有效，本院予以支持。原告按照約定提供了借款，被告理應(yīng)按照約定償還借款及利息。被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。在當(dāng)事人簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書中明確約定，保證期間為借款之日起至借款到期后2年，借款到期日為2014年4月6日，保證期間應(yīng)為2016年4月6日前，現(xiàn)保證期間已過，被告之間的連帶保證責(zé)任免除。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告于某某、趙某某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉某某支行借款本金10萬元，利息及罰息47184 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告自愿簽訂《小額貸款借款及擔(dān)保合同》，其合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，被告賀某宏在原告處貸款以承包土地為用途，其貸款行為，作為保證人的徐某某、李某某、劉某某、王某某均予以確認(rèn)。現(xiàn)被告賀某宏未按合同約定履行還款義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告要求被告賀某宏償還尚欠的借款本金27733.82元及相應(yīng)的利息、罰息，同時(shí)，并要求被告徐某某、李某某、劉某某、王某某對上述本息的清償互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告賀某宏向原告借款系用于家庭共同生活，其妻子劉某某有義務(wù)對其家庭共同債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)，故被告劉某某作為被告賀某宏的家庭共有人對該借款應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。六被告經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯之權(quán)利，對原告的訴訟請求視為無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，其合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。現(xiàn)被告未按合同約定履行還款義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告吳某某、吳某某、姜某某清償還借款本金及利息，同時(shí)，并要求被告吳某某、吳志祥、姜某某對上述本息的清償互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同法的有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；被告吳某某、吳某某、姜某某在借款合同中的貸款用途均為購買種子、化肥，三被告其貸款行為，作為被告的張某某、姜某某、趙某均予以確認(rèn)，被告吳某某、吳某某、姜某某向原告借款均用于家庭共同生活，被告張某某、姜某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，上述合同均合法有效，雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被告張振國未按約定履行還款義務(wù),構(gòu)成違約，故原告要求被告張振國清償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求張鵬、關(guān)仁峰對上述本息的清償互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；對原告要求作為被告張永鳳、馮麗麗、陶友英承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，張永鳳、馮麗麗、陶友英不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性，合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，對其不具有拘束力，其不是適格的被告,上述三人以聯(lián)保小組成員配偶身份所做的簽字確認(rèn)，系對于上述債務(wù)為婚內(nèi)共同債務(wù)的確認(rèn)，因本案的裁判結(jié)果對其亦有一定利害關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被告李某某未按約定履行還款義務(wù),構(gòu)成違約，故原告要求被告李某某清償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求邢志敏、李寶增對上述本息的清償互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；對原告要求作為被告張秀華、吳洪英、袁喜芬承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，張秀華、吳洪英、袁喜芬不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性，合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，對其不具有拘束力，其不是適格的被告,上述三人以聯(lián)保小組成員配偶身份所做的簽字確認(rèn)，系對于上述債務(wù)為婚內(nèi)共同債務(wù)的確認(rèn)，因本案的裁判結(jié)果對其亦有一定利害關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被告未按約定履行還款義務(wù),構(gòu)成違約，故原告要求被劉春艷、邵某某、荀興安清償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求被告趙麗珍基于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)及因借款人代方全死亡而承擔(dān)清償義務(wù)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求殷艷偉、趙邦秀、孔慶媛承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，殷艷偉、趙邦秀、孔慶媛不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性，合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，對其不具有拘束力，其不是適格的被告,上述三人以聯(lián)保小組成員配偶身份所做的簽字確認(rèn)，系對于上述債務(wù)為婚內(nèi)共同債務(wù)的確認(rèn)，因本案的裁判結(jié)果對其亦有一定利害關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被告辛某某、劉文忠、馮占利未按約定履行還款義務(wù),構(gòu)成違約，故原告要求被告辛某某、劉文忠、馮占利償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求被告辛某某、劉文忠、馮占利對上述本息的清償互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；對于原告要求被告孫金華、王秀艷、應(yīng)秀蓮承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，上述三人不是合同當(dāng)事人,不是適格的被告。根據(jù)合同的相對性，合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，對其不具有拘束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。現(xiàn)被告未按約定履行還款義務(wù),構(gòu)成違約，故原告要求被告車某某、蘇繼臣償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求被告車某某、蘇繼臣、蘇文舉、車春志對上款的本息清償互負(fù)作為連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求王彥紅、李丹丹、李靜、李桂珍承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，王彥紅、李丹丹、李靜、李桂珍不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性，合同中所約定的權(quán)利義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立《聯(lián)戶借款擔(dān)保合同》、《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，上述合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同之約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被告未按約定履行還款義務(wù),構(gòu)成違約，故原告要求被告李某、丁海超、李彬、衣振武、翟祥松償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；對于原告要求被告李某、丁海超、李彬、衣振武、翟祥松對于上述貸款的本息清償互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；對原告要求被告玄鳳杰、幸淑仙、何曉梅、張振英、張振榮承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，均為合法有效的合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被告未按約定履行還款義務(wù),構(gòu)成違約，故原告要求被告李占軍、姜某、張文路、王海志償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求被告李占軍、王海志、姜某、張文路對上述本息的清償互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；對原告要求被告張景鳳、鄔鳳燕、楊蕾、張才淑承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，張景鳳、鄔鳳燕、楊蕾、張才淑不是合同當(dāng)事人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。現(xiàn)被告未按約定履行還款義務(wù),構(gòu)成違約，故原告要求被告吳紅學(xué)償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；原告要求吳紅學(xué)、許彬、蔡付國對上述本息的清償互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持；對原告要求作為被告柳華、曹秀蓮承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，柳華、曹秀蓮不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性，合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，對其不具有拘束力，其不是適格的被告,上述三人以聯(lián)保小組成員配偶身份所做的簽字確認(rèn)，系對于上述債務(wù)為婚內(nèi)共同債務(wù)的確認(rèn)，因本案的裁判結(jié)果對其亦有一定利害關(guān)系，故可作為第三人參加本案訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自愿訂立小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被告未按約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，故本院對于原告要求被告李某明、劉立彬償還借款本金、利息的訴訟請求，符合合同規(guī)定，本院予以支持；對于原告要求被告劉某某、李某明、劉立彬?qū)ι鲜霰鞠⒌那鍍敾ヘ?fù)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合合同規(guī)定，本院予以支持；對原告要求作為被告陳某某、張立娟、文某某承擔(dān)合同義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，陳某某、張立娟、文某某不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性，合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，對其不具有拘束力，陳某某、張立娟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告閆某某、張明某、孟某某、鐘某某、孟某某、王某某未出庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的證據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)原告陳述及采信的證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)：被告閆某某、張明某系夫妻關(guān)系。2016年1月16日閆某某、張明某向原告申請借款8萬元。2016年1月28日原告鐵力市郵儲銀行與被告閆某某、張明某，孟某某、鐘某某，孟某某、王某某三戶簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定成立聯(lián)保小組，從2016年1月28日起至2019年1月28日止，聯(lián)保小組成員自愿為原告向其他成員發(fā)放貸款提供連帶責(zé)任保證，保證期間從借款之日至借款到期后二年，保證范圍包括借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告孟某某、王某某、孟某某、鐘某某、閆某某、張明某未出庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的證據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)原告陳述及采信的證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)：被告孟某某、王某某系夫妻關(guān)系。2016年1月16日孟某某、王某某向原告申請借款8萬元。2016年1月28日原告鐵力市郵儲銀行與被告孟某某、王某某，孟某某、鐘某某，閆某某、張明某三戶簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定成立聯(lián)保小組，從2016年1月28日起至2019年1月28日止，聯(lián)保小組成員自愿為原告向其他成員發(fā)放貸款提供連帶責(zé)任保證，保證期間從借款之日至借款到期后二年，保證范圍包括借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,鐵力市郵儲銀行與譚某某、呂某某、劉玉軍、薛海艷、劉云珠、王淑蘭簽訂的小額貸款借款及擔(dān)保合同是雙方真實(shí)意思表示,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)；鐵力市郵儲銀行所舉證據(jù)已證實(shí)其按約定履行了交付貸款的義務(wù),但譚某某卻未按合同約定償還貸款本息,屬于違約行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還貸款本金并支付貸款利息及罰息的違約責(zé)任；呂某某作為配偶與譚某某共同申請貸款,且鐵力市郵儲銀行提供結(jié)婚證相佐證，譚某某上述貸款應(yīng)做為與呂某某的夫妻共同債務(wù)，故呂某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還貸款本息的責(zé)任；但根據(jù)合同的約定，保證期間為債務(wù)人履行債務(wù)最后期限屆滿后二年止，而借據(jù)上體現(xiàn)的借款期限為2014年11月20日至2017年11月20日，則保證期間為自2017年11月21日至2019年11月20止，鐵力市郵儲銀行于2018年1月19日向本院起訴，未超過保證期間，故劉玉軍、薛海艷、劉云珠、王淑蘭應(yīng)對譚某某的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任即連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的貸款本金、利息及罰息，因原告系金融機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.原告與被告張某某、宋官杰是否形成金融借款合同關(guān)系，原告請求的數(shù)額是否合理，應(yīng)否得到支持；2.被告孫生、王彥、李衛(wèi)光、孫超華是否應(yīng)對上述貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告與被告張某某簽訂的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，合同亦不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)原告按約定履行了支付借款的義務(wù)，但被告張某某未按合同約定全部履行償還貸款本息義務(wù),存在違約情形,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行并按合同約定支付借款利息和罰息；因此筆借款系被告張某某、宋官杰婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，屬夫妻共同債務(wù)，故被告宋官杰應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告張某某、宋官杰對原告要求其二人承擔(dān)催款差旅費(fèi)100元無異議，本院予以支持。被告孫生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.原告與被告李某某、孫超華是否形成金融借款合同關(guān)系，原告請求的數(shù)額是否合理，應(yīng)否得到支持；2.被告張永森、宋官杰、孫生、王彥是否應(yīng)對上述貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告與被告李某某簽訂的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，合同亦不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)其按約定履行了支付借款的義務(wù)，但被告李某某未按合同約定履行償還貸款本息義務(wù),存在違約情形,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行并按合同約定支付借款利息和罰息；因此筆借款系被告李某某、孫超華婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，屬夫妻共同債務(wù)，故被告孫超華應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告提出催款差旅費(fèi)100.00元的請求因未提交證據(jù)，不予支持。被告張永森 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某發(fā)、石某某在原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行借款60，000.00元用于包地，雙方簽訂了借款合同，約定了利息和逾期利息，原告具有辦理金融貸款業(yè)務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，雙方約定的利息亦符合法律規(guī)定，故雙方簽訂的借款合同合法有效，被告李某發(fā)、石某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款和利息；被告楊立有、王玉玲、李冬生、劉美英為被告李某發(fā)、石某某擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，二百零五條，二百零六條，二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、二十一條的規(guī)定，判決如下： 一，被告李某發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的撤訴申請符合相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。本院依法由代理審判員陳威適用簡易程序于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐵力郵儲支行委托代理人李繼宏、被告黃世春到庭參加了訴訟。其他被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，原告與被告何某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告黃世春、王彩霞、黃世臣、劉麗華、何某、黃某某三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。被告何某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告何某、黃某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故此二人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告黃世春、王彩霞、黃世臣、劉麗華、何某、黃某某組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告李某、董某某、李青、姜忠賢、李旭東、杜麗娜三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。被告李某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告李某、董某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故此二人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告李某、董某某、李青、姜忠賢、李旭東、杜麗娜組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故被告李青、姜忠賢、李旭東、杜麗娜應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。被告張曉峰出具擔(dān)保承諾書，約定為被告李某的貸款本息及支出費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故對此款本息等費(fèi)用亦應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告李生、董俊君、李某、姜某某、李旭東、杜麗娜三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。被告李某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告李某、姜某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故此二人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告李生、董俊君、李某、姜某某、李旭東、杜麗娜組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故被告李生、董俊君、李旭東、杜麗娜應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。被告張曉峰出具擔(dān)保承諾書，約定為被告李某的貸款本息及支出費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故對此款本息等費(fèi)用亦應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李旭東簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告李生、董俊君、李青、姜忠賢、李旭東、杜某某三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。被告李旭東未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告李旭東、杜某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故此二人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告李生、董俊君、李青、姜忠賢、李旭東、杜某某組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證，故被告李青、姜忠賢、李生、董俊君應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。被告張曉峰出具擔(dān)保承諾書，約定為被告李旭東的貸款本息及支出費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故對此款本息等費(fèi)用亦應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的撤訴申請符合相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。本院依法由代理審判員陳威適用簡易程序于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐵力郵儲支行委托代理人李繼宏、被告黃某某到庭參加了訴訟。其他被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，原告與被告黃某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同及原告與被告黃某某、王彩霞、黃世臣、劉麗華、何軍、黃福玲三戶簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。被告黃某某未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此筆借款系被告黃某某、王彩霞婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生產(chǎn)、生活需要產(chǎn)生的債務(wù)，故此二人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告黃某某、王彩霞、黃世臣、劉麗華、何軍、黃福玲組成聯(lián)保小組，約定為小組成員貸款提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...
