本院認為，任何人駕駛機動車輛在道路上行駛均應遵守我國相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。被告費某某交通肇事后未在事故現(xiàn)場報警、未保護現(xiàn)場，將肇事車輛移動，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第二款“當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任”的規(guī)定，承擔該事故的全部責任。該肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司交納了交強險。故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司應當在交強險范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告王某某主張的住院伙食補助費要求按每天50.00元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某某主張的傷殘賠償金和誤工費，本院予以支持。原告王某某雖然已經(jīng)退休，但是受傷前在伊春市南岔區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、南岔區(qū)城林社區(qū)居民委員會工作，月工資為1500.00元，其誤工費應當按此標準計算。原告王某某主張的護理費明顯過高 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)益應該受到法律的保護。由于事故車輛在被告建昌保險公司投保了交強險，故被告建昌保險公司應承擔保險合同約定的保險責任。超出保險合同賠償范圍的合理請求，應由被告楊某某進行賠償。原告楊金江的合理費用有：醫(yī)療費31,914.29元；傷殘賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為25,736.00元×10%×20年=51,472.00元；誤工費原告楊金江主張每天133.00元，本院認為原告楊金江要求過高，應按照2016年黑龍江省建筑業(yè)日均工資109.38元進行計算至定殘前一日為124天，故誤工費為109.38元×124天=13,563.12元；護理費住院期間的護理人員為二人 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)八真實可信，予以確認。對三名原告提供的證據(jù)十二、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與被告董某某提供的證據(jù)，被告天津保險公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認為上述三份證據(jù)真實可信，予以確認。對三名原告提供的其他證據(jù)，被告天津保險公司均無異議，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月12日5時58分許，原告王某某丈夫劉文秀無證駕駛無號牌KTMCO型二輪摩托車，王某某在后座乘坐，沿望園路由北向南行駛至烏馬河區(qū)通府路與望園路十字交叉路口時，遇有被告董某某駕駛黑AXXX**號豐田牌小型普通客車，沿通府路自西向東行駛至此處，雙方車輛在交叉路口中心南側(cè)路面發(fā)生側(cè)面相撞。該起事故經(jīng)烏馬河區(qū)交警大隊作出責任認定，劉文秀承擔此事故主要責任，被告董某某承擔此事故次要責任，王某某無責任。劉文秀當日入住伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院，產(chǎn)生醫(yī)藥費13,376.31元，劉文秀于2017年7月13日因顱腦損傷導致呼吸循環(huán)衰竭死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。伊春市公安交通警察支隊南岔大隊對此起交通事故作出的責任認定書事實清楚，依據(jù)充分，且雙方均無異議，本院予以確認。本案被告董清泉駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司處交納了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司應當在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應當由責任人被告董清泉賠償。故原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司賠償原告王某某76,106.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。由于被告楊某某的過失行為導致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任……非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告請求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費用為：1.醫(yī)療費28,478.96元，鑒定拍片費152.00元，合計為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，華安保險支公司以護理人員誤工沒有提供有效的勞務合同，且有幾個月的工資超過3,500.00元，沒有個人納稅證明，應提供工資流水，缺少要件，本院不予采納。其理由是，未簽定勞動合同不能說明未有損失，原告請求的賠償是按每月基本工資是3,500.00元計算，故對該組證據(jù)本院予以確認。對被告張自海出示的證據(jù)，可另案處理，在該案中不予確認。根據(jù)原告左某某舉證及本院對證據(jù)的認定，查明以下事實:被告張自海與張紅某系父女關(guān)系，2017年9月22日13時，被告張自海飲酒無證駕駛黑FXXX**號長安牌客車（實際車輛所有人張紅某），在烏馬河伊敏林場苗圃路與馬艷鳳駕駛的小鳥牌電動三輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送入伊春市中心醫(yī)院治療，被該醫(yī)院確診為 ...
閱讀更多...本院認為，以上四份證據(jù)符合證據(jù)的法定形式，來源合法，二被告對證據(jù)的真實性無異議，故予以確認。證據(jù)五、司法鑒定意見書及鑒定費用票據(jù)二頁（均為原件），證實原告的傷殘等級為九級，鑒定費用為1161.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告于某某代理人認為法院沒有讓被告和原告協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，違反程序。本院認為，由于法院對原告作了調(diào)查筆錄，其不同意與被告協(xié)商，通過伊春市中級法院指定鑒定機構(gòu)進行鑒定，程序合法，故該證據(jù)予以采信。證據(jù)六、時尚被服店工商執(zhí)照（復印件）及上甘嶺興成采石場證明（原件），證實護理人員的職業(yè)和工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告有異議，認為應有服裝店申報停業(yè)證明和車輛停運證明。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對兩份證據(jù)的真實性無異議，故予以采信。證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)（包括哈市住院費票據(jù)92947.17元、購藥票據(jù)1979.53元、醫(yī)院掛號拍片費305.00元、購買醫(yī)療器具480.00元），證實原告治療發(fā)生住院費92947.17元、購買藥品1979.53元、醫(yī)院掛號拍片費305.00元、購買醫(yī)療器具480.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周廣利和被告財險伊春市分公司對哈爾濱住院費票據(jù)的真實性沒有異議，對拍片費305.00元沒有異議；但認為外購藥的費用不是正規(guī)票據(jù)，且沒有醫(yī)囑及醫(yī)生簽字，不同意給付。被告周廣利不同意承擔原告擅自轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的醫(yī)療費，還有住院費票據(jù)當中總數(shù)包括護理人員的床位費應當由保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為原告在開庭后出示哈爾濱市醫(yī)保患者轉(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院報告單，該證據(jù)沒有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，并且原告在北京華都亞太醫(yī)院住院時間為2013年12月3日至2013年12月12日，因此該證據(jù)不是新證據(jù)。綜上，本院對證據(jù)3不予認可。原告提供的證據(jù)4中的打車費，經(jīng)質(zhì)證被告提出異議，經(jīng)核實為交通事故第二天原告打車上哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院進行救治發(fā)生的費用，本院認為原告?zhèn)檩^重，并處于發(fā)生交通事故的緊急情況下，原告打車應視為合理支出，本院予以認可。其他交通票據(jù)，本院按合理支出予以認可。原告提供的證據(jù)7經(jīng)質(zhì)證，被告提出異議認為社區(qū)證明不能證實其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，本院認為原告出示嘉蔭縣烏拉嘎鎮(zhèn)團結(jié)社區(qū)證明及姜某某暫住證，兩份證據(jù)具有證明力，可以相互認證，本院予以確認。被告莊某某提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告姜某某與被告劉某某無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司庭前向本院出示的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告姜某某與被告劉某某，莊某某無異議，本院予以確認。本院經(jīng)過對以上證據(jù)的審查核實 ...
閱讀更多...本院認為，因王某第一次住院于2013年12月16日出院，經(jīng)鑒定醫(yī)療終結(jié)時間為四個月，原告第二次住院時間為2014年5月4日已經(jīng)超過了醫(yī)療終結(jié)時間四個月，因此，本院不予認可。原告提供證據(jù)3中的《黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書》及票據(jù)，被告提出票據(jù)非正規(guī)發(fā)票的異議，本院認為黑龍江新訟司法鑒定中心是經(jīng)本院委托有鑒定資質(zhì)的正規(guī)機構(gòu)，且原告申請鑒定及鑒定過程符合法律程序，因此本院予以認可。原告提供證據(jù)4中的打車證言，被告提出異議，經(jīng)核實打車費為交通事故當天原告打車上醫(yī)院進行救治發(fā)生的車費，本院認為在交通事故發(fā)生當天的緊急情況下，原告打車屬于正常合理支出，本院予以認可。原告提供的證據(jù)5預證實OPPO手機價值1799元在事故中丟失。被告提出異議，本院查實OPPO手機在2012年12月購買，花費1799元，但事故發(fā)生時間為2013年11月25日，本院考慮手機在時間及使用上有所折舊，酌定認可800元。原告提供的證據(jù)6王某工資證明，欲證實每月工資為1500元。參照2013年年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21355元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為:1、根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，駕駛員何某某承擔事故主要責任，被告李某某承擔事故次要責任，其他乘車人員不承擔責任。故對原告劉某某、原告王某某的合理賠償，應先由被告太平洋保險北京分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。損失超出交強險責任限額的部分，根據(jù)雙方的責任劃分進行賠償，被告太平洋保險北京分公司依據(jù)第三者責任險200000元限額對被告李某某應賠償原告的損失承擔先行賠付責任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:1、根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，駕駛員何某某承擔事故主要責任，被告李某某承擔事故次要責任，其他乘車人員不承擔責任。故對原告潘某某、原告王某某、原告王某某、原告呂某某的合理賠償，應先由被告太平洋保險北京分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。損失超出交強險責任限額的部分，根據(jù)雙方的責任劃分進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害應當承擔民事賠償責任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，本院予以支持，因肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，故保險公司應先在交強險保險限額內(nèi)予以賠償，交強險限額外的部分按責任比例由保險公司在商業(yè)險第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告王英某負責賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機動車與行人之間，并經(jīng)交警部門認定，被告王英某承擔事故的主要責任，被告陽某保險股份黑龍江省分公司作為該車交強險的保險人，依法應在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，損失超出交強險責任限額的部分,由承保商業(yè)險第三者責任險的陽某保險黑龍江省分公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告宋某某住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費參照國家機關(guān)一般工作人員在本市出差補助標準，每天按50.00元計算，誤工費及護理費依照黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資，每月2，398.50元標準計算。因原告宋某某受傷后，鑒定為十級殘，要求精神撫慰金2，000.00元，本院予以支持。本院對原告宋某某賠償數(shù)額的確認：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告平某某過失駕駛致原告梁某某身體受到傷害，依法應承擔賠償責任。被告鮑某作為肇事車輛所有人明知平某某不具備駕駛資格而將車輛交與其駕駛，主觀上存在過錯，另在庭審中被告鮑某明確表明與平某某共同償還原告的損失，故對此負連帶責任。被告保險公司應按交強險的理賠范圍和責任限額，先行承擔理賠責任，不足部分由平某某、鮑某承擔。另根據(jù)商業(yè)保險合同第6條7項的約定無證駕駛車輛保險人免責，故對原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)理賠不予支持。具體賠償項目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費11302.60元（原告已支付醫(yī)療費33302.60元，扣除被告平某某給付22000.00元），本院予以支持；（二）關(guān)于誤工費，根據(jù)鑒定意見，誤工期180日。關(guān)于計算標準，本院依據(jù)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44036元/年計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告歐陽某某駕駛?cè)喣ν熊嚥⒋畛嗽嬷倌衬撑c被告張某某駕駛的貨車相撞，而后兩車向前滑行時又與停靠在道路北側(cè)被告劉某某客車相刮，致被告歐陽某某及乘坐人仲某某受傷。經(jīng)友好交警大隊責任認定，被告歐陽某某承擔事故的主要責任，被告張某某承擔事故的次要責任，被告劉某某無責任，原告仲某某無責任。雖然友好交警大隊認定原告仲某某在交通事故中無責任，但從事故損害后果看，原告仲某某作為完全民事行為能力人，應當知道貨車不允許載人，應當預見乘坐貨車會有危險，其違反規(guī)定，故對自身損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，應自負10%賠償責任。被告歐陽某某應負65%的賠償責任、被告張某某應負25%的賠償責任。被告徐某已將車輛轉(zhuǎn)讓給被告張某某，雖未辦理過戶手續(xù)，但從本案看，被告徐某作為被告張某某所駕肇事機動車所有人，不具有《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛黑F55322解放牌重型卡車沿204省道由北向南行駛至伊春市友好區(qū)路段時與林某某駕駛的黑F0702444拖拉機相撞，致使拖拉機與掛車脫節(jié)側(cè)翻，造成林某某妻子王某受傷。經(jīng)交警部門責任認定，被告劉某某承擔事故的主要責任，林某某承擔事故的次要責任，原告王某無責任。故被告劉某某應對原告王某的傷害后果承擔主要賠償責任即70%的賠償責任。庭審中，原告主張醫(yī)療費31，465.89元（已扣去被告劉某某墊付3000.00元），被告提出依據(jù)保險合同應當扣除無關(guān)用藥用品、醫(yī)保范圍之外藥品產(chǎn)生的費用。因原告住院治療期間無法選擇使用何種用藥，也沒有能力對所用藥是否屬于非醫(yī)保用藥做出辨別，故在交保險賠償限額內(nèi)不應考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，應給予原告全額賠償，但從原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中，其中有988.00元系藥店購藥，因原告未提供醫(yī)囑證明，故本院對原告主張外購藥988.00元不予支持，對原告主張醫(yī)療費用30，477 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓XX駕駛無牌照兩輪摩托車由南向北駛向河東路時，與沿河東路由西向東行駛至此的被告盧XX駕駛的兩輪摩托車相刮撞，造成乘客原告張XX十級傷殘的后果，二被告應負賠償責任。經(jīng)伊春市交通警察支隊友好大隊認定，被告韓XX與被告盧XX承擔事故的同等責任，原告張XX無責任。被告韓XX主張被告盧XX應負事故主要責任、其本人應負次要責任、原告張XX亦應負有一定責任。因被告韓XX未提交其與被告盧XX負主、次責任劃分的相應證據(jù)，故本院對于其該主張不予支持。但本院從本次交通事故發(fā)生的實際考慮，原告作為完全民事行為能力人，在明知被告盧XX酒后駕駛且其未佩戴安全頭盔、乘坐右腿患有殘疾的盧XX駕駛的兩輪摩托車所存在的風險應當預見，對于自身損害結(jié)果的發(fā)生，亦負有一定責任。原告主張醫(yī)療費107，445.72元（含二次手術(shù)費19，000.00元）屬合理費用，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某在上班途中發(fā)生交通事故，已被伊春市人力資源和社會保障局認定為工傷，且經(jīng)伊春市勞動鑒定委員會鑒定為九級傷殘，被告某某公司就應依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，給付工傷保險待遇。雖然被告某某公司提出原告是由于交通事故引發(fā)的工傷，應當依據(jù)《黑龍江省貫徹（工傷保險條例）若干規(guī)定》第十八條 ?的規(guī)定，由于交通事故造成的工傷，先按照《中華人民共和國道路交通安全實施條例》及有關(guān)規(guī)定處理，再按工傷保險有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，交通事故賠償標準低于工傷保險待遇標準的，由工傷保險基金和用人單位補足差額部分。但通過庭審查明肇事司機洪某某系被告某某公司員工，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定，即依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的 ...
閱讀更多...本院認為，原告榮某某與被告夏某某發(fā)生交通事故并致使原告榮某某人身受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故責任認定書并進行了事故成因分析，確定被告夏某某承擔事故的全部責任，榮某某無責任，本院對此予以確認。原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認為，醫(yī)療費28005.53元，住院期間伙食補助費510.00元（30元×17天），營養(yǎng)費2700.00元（30元×90天），護工工資10872.32元（79.36×17天×2人+79.36×73天+79.36××30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告衛(wèi)某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營區(qū)小區(qū)路由西向東行駛至忠芝集團大山王酒業(yè)有限公司門前時，與騎自行車的陳某某相撞，造成原告陳某某十級傷殘的后果，被告應負賠償責任。經(jīng)伊春市交通警察支隊五營交警大隊認定，衛(wèi)某某負承擔該起事故主要責任，陳某某負該起事故次要責任。根據(jù)《黑龍江省道理交通安全條例》第一百一十一條的規(guī)定，未參加交通事故責任強制保險的，由機動車所有人或者管理人按照該車應當投保的交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對不足的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車所有人或者管理人承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車所有人或者管理人按照下列方式承擔賠償責任：機動車負事故主要責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之八十的賠償責任。原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護。被告（反訴原告）駕駛機動車致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，原告（反訴被告）承擔事故主要責任，被告（反訴原告）張某某承擔事故次要責任，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司是被告（反訴原告）張某某駕駛的機動車的交強險保險人，故被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔責任，超出或不屬于交強險的部分由車輛的車主被告（反訴原告）張某某按30%的比例承擔為宜。關(guān)于賠償?shù)捻椖亢唾r償數(shù)額的計算方式，本案當中各賠償項目具體計算如下:醫(yī)療費。該費用根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷，醫(yī)療費用收款憑證等相關(guān)證據(jù)確定。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中醫(yī)療費為108，153.00元，被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告劉某某無證駕駛電動三輪摩托車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某應承擔賠償責任。被告辯解其騎的電動三輪車不屬于機動車。因《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第四項中，列舉的非機動車不包括電動三輪車，且道路交通事故認定書已認定駕駛的車輛為機動車，故對被告的辯解不予支持。被告辯解原告的普通醫(yī)療費和材料費過高，因其沒有提出司法鑒定，故本院對其辯解不予支持。原告主張的二次取鋼板費用，因其沒有證據(jù)證實，故不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損失，屬于該機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。本案中宋某某駕駛的車輛掛靠在鐵力市某運輸服務有限公司，故宋某某與鐵力市某運輸服務有限公司承擔連帶賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。伊春市公安交警支隊金山屯大隊道路交通事故認定 ...
閱讀更多...本院認為，該項費用原告已實際發(fā)生，屬于救助必須費用，對于被告的異議，本院不予支持。二被告對證據(jù)六均有異議，認為原告提供的哈醫(yī)大附屬二院住院費票據(jù)及慶安醫(yī)院的門診票據(jù)5張無異議，其它的沒看到，對手寫的票據(jù)有異議。本院認為，被告異議成立，對二被告無異議部分，即崔榮某在哈醫(yī)大附屬二院門診住院治療費及慶安縣門診合計人民幣230,374.67元，本院予以確認，對于手寫票據(jù)本院不予認定。二被告對證據(jù)八均有異議，認為該兩份證據(jù)均不符合證明的形式要件，即無法人或經(jīng)辦人的簽名；二單位也無權(quán)出具原告與牛鳳杰之間是否具有親屬關(guān)系的證明；該證明中沒有明確說明牛鳳杰是否由原告撫養(yǎng)，有無生活來源或喪失勞動能力的證明。本院認為，二被告異議成立，該份證據(jù)不夠確實充分，無法證明待證事實，本院對該份證據(jù)不予認定。二被告對證據(jù)九均有異議，認為并沒有慶安縣農(nóng)村應急救助中心這個單位 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單及輸血費票據(jù)，被告保險公司對真實性無異議，對門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護理費、輸血費中的互助金提出異議，本院認為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院的說明，被告保險公司提出異議，本院認為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的工資證明，被告保險公司提出異議，本院認為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司的負責人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對原告提交的護理費證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，呂某負事故的全部責任，張某某不負事故責任，故被告呂某對原告的經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。由于被告呂某某系車輛所有人，對車輛管理不善，導致沒有駕駛資質(zhì)的人駕車上路發(fā)生交通事故，故對原告的經(jīng)濟損失應當承擔相應賠償責任。原告請求的傷殘賠償金24,203.00元/年×20年×10%＝48,406.00元，予以支持。原告請求的伙食補助費1,000.00元，符合法律規(guī)定的標準，予以支持。原告請求的護理費1,000.00元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故應按2015年黑龍江省農(nóng)林牧副漁分行業(yè)在崗職工平均工資28,556 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，依照《工傷保險條例》規(guī)定，我國境內(nèi)各類企業(yè)應當參加工傷保險，為本單位全部職工或雇工繳納工傷保險費。職工依法享受工傷保險待遇，由于用人單位伊春市鑫磊礦業(yè)有限公司未給原告王某某購買工傷保險，但發(fā)生工傷事故，仍應按照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向其支付工傷保險待遇費用。故對原告王某某提出的訴訟請求合理部分，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、中華人民共和國《工傷保險條例》第二條、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第（一）項、第（二 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)，來源合法，與事實相符，符合法律規(guī)定，予以確認。本院依據(jù)確認的證據(jù)和庭審中原告方的陳訴，認為案件事實如下：被告王福彬于2017年9月18日駕駛冀CFW8**輕型普通貨車沿S303省道由伊春往金山屯方向行駛行駛至112KM+428M處，車輛前右側(cè)與同向前方原告陳某某駕馭的畜力車尾部左側(cè)相撞，造成陳某某、康某某二人受傷，馬死亡，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)伊春市公安交警支隊美溪大隊美公交字[2017]第35號道路交通事故認定書認定，在本起事故中被告王福彬承擔事故全部責任，原告陳某某、康某某不承擔事故責任，被告王福彬的車輛冀CFW8**已投保了機動車交通事故責任強制保險。原告陳某某、康某某因傷產(chǎn)生費用共計185253.31元。其中原告陳某某、康某某因傷住院治療35天，共發(fā)生醫(yī)療費50071.31元 ...
閱讀更多...本院認為，由于本次交通事故，造成孫某法九級傷殘，使其生活自理能力受限，參加社會交往能力下降，給原告的心理造成了巨大的精神傷害。故其主張精神損害補償應予支持。但其提出的訴請偏高，故本院依據(jù)其傷殘情況酌定其精神損害賠償金為10000.00元。上述孫某法實際遭受的各項經(jīng)濟損失合計為148485.81元。在庭審中，被告人壽財險公司的委托代理人提出，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心做出的《司法鑒定意見書》第一項，孫某法為九級傷殘的鑒定結(jié)論，沒有分析論證孫某法視神經(jīng)萎縮與交通事故存在因果關(guān)系，故提出重新鑒定的請求。但在庭審后，人壽財險公司未按照庭審中確定的日期提交書面鑒定申請，本院視為其放棄了要求重新鑒定的權(quán)利。故本院對原鑒定結(jié)論意見予以采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，該責任認定是公安交通管理部門依法作出的，對事故原因及責任承擔的確認是合法有效的。該責任認定具有合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀真實性。因此，人保財險公司的辯解意見本院不予采信，本院對事故責任的認定予以確認。對證據(jù)4被告人保財險公司、華安財險公司認為，恒潤祥飯店證明沒有負責人的簽字，也沒有提供護理人員相應連續(xù)半年以上的工資憑條，其真實性無從考證，其與當?shù)氐恼鎸嵔?jīng)濟狀況和收入水平也不相符，保險公司認可每月護理費2000.00元。本院認為，原告提交的該組證據(jù)不夠充分，二被告所提異議成立，對該組證據(jù)本院不予采信，但原告的傷情經(jīng)鑒定確需護理，且原告訴請的護理費每月3500.00元，不超過全省服務業(yè)平均工資標準，故本院對該訴請予以支持。對證據(jù)5，七張檢查報告單的真實性華安財險公司、人保財險公司無異議，但對復查所產(chǎn)生的交通費只認可必要的和合理的公共交通費用，且個人出具的證明也無法證明其真實性 ...
閱讀更多...本院認為，該房屋租賃合同具有法律效力的全部要件，平安財險各支公司沒有相關(guān)證據(jù)加以否認該合同的真實性，因此，本院對該組證據(jù)證明的問題予以確認。二原告所舉證據(jù)2，各被告均無異議，本院對事故責任的認定予以確認。二原告所舉證據(jù)3，被告李某無異議。被告欒某某、平安財險各支公司對離婚證的真實性無異議，故本院予以確認。對胡某某患糖尿病無勞動能力、無收入來源的證明不認可。本院認為，二型糖尿病屬于可控性疾病，不具備完全喪失勞動的能力，且出院證明顯示該患者病情好轉(zhuǎn)。另原告胡某某具有農(nóng)民身份，以此來證明無經(jīng)濟收入來源的理由不充分。故被告欒某某及三保險支公司所提異議成立，對該部分證據(jù)，本院不予采信。被告欒某某所舉證據(jù)保險單三份。各被告均無異議。二原告對其真實性無異議，對該保險單中沒有在明顯的位置記載免除責任的相關(guān)條款有異議，認為保險公司未盡到明示和告知義務，保險公司以李俊源醉駕和無證駕駛而拒賠的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告所提異議沒有提供相應證據(jù)予以駁斥該事實，且該組證據(jù)屬于原告在治療過程中客觀發(fā)生，故予以確認。2.原告出示的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照兩份。證明原告主張的誤工費每日133.00元不超標準。被告認為這個標準過高。本院認為，原告的訴請未超過我省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資標準，本院對該項訴請予以支持。3.原告出示的護理人員雇工合同一份、護理人員身份證兩份、收條一份。證明原告住院18天的護理工資共計4320.00元。被告認為，如果未超過法定標準同意給付。本院認為，原告的訴請未超過全省服務業(yè)平均工資標準，故對該訴請予以支持。4.原告出示的司法鑒定書一份、答復函一份。證明王鐵柱為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為6個月；住院期間平均需兩人護理，院外一人護理60日 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療票據(jù)除應使用具有財政部門監(jiān)制的票據(jù)外，還應加蓋收款單位公章、收款人姓名及就診事項等內(nèi)容，不完善的醫(yī)療票據(jù)存在瑕疵，故本院對該票據(jù)所載費用不予支持。對其提交的外購藥品票據(jù)計390.00元，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)證明，本院不予支持。在其提供的醫(yī)療門診票據(jù)中，三張合計數(shù)額為988.00元，缺少500.00元的門診票據(jù)，故應以票據(jù)實際數(shù)額為準。其余醫(yī)療費計50656.08元，被告保險公司無異議，且有醫(yī)療票據(jù)在案佐證,本院予以支持。原告主張根據(jù)司法鑒定意見計算確定的：九級傷殘賠償金102944.00元；醫(yī)療終結(jié)期180日，誤工費按100.00元/日計算為18000.00元；營養(yǎng)費6000 ...
閱讀更多...本院認為，被告榮某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營區(qū)中心路由西向東行駛，將橫過道路的行人張某某刮倒，造成原告張某某八級傷殘的后果，被告應負賠償責任。經(jīng)伊春市交通警察支隊五營大隊認定，榮某某無證駕駛機動車，發(fā)生事故后將事故車輛移動，沒有保護現(xiàn)場，承擔該起事故的全部責任。被告辯解其不應承擔全部責任，并提供了證人王某的證言，但其不足以推翻責任認定書，故對被告的辯解不予采納。被告辯解不應給住院伙食補助費，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。因原告在庭審中變更訴訟請求，放棄誤工費，本院準予。原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛現(xiàn)代牌越野車發(fā)生交通事故并致使原告劉淑清人身受傷屬實，公安交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故責任認定書并進行了事故成因分析，確定被告郭某某承擔事故的全部責任，劉淑清無責任，本院對此予以確認。對原告出示的證據(jù)合理部分予以采信。原告劉淑清主張三被告承擔的各項費用，本院認定如下：被告人民財產(chǎn)保險公司應賠付醫(yī)療費10000元、護理費9034.35元（79.95元/天×23天×2人+79.95元/天×67天×1人）、十級傷殘賠償金38604元（25736元×15年×10%）、交通費299元、救護車費600元、復印費30元、精神撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛中華牌轎車發(fā)生交通事故并致使原告祁某某人身受傷屬實，公安交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故責任認定書并進行了事故成因分析，確定被告張某某承擔事故的全部責任，祁某某無責任，本院對此予以確認。對原告出示的證據(jù)合理部分予以采信。原告祁某某主張二被告承擔的各項費用，本院認定如下：被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)應賠付醫(yī)療費3302.21元、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、住院伙食補助1050元（30元/天×35天）、護理費4797元（79.95元/天×60天）、誤工工資9594元（79.95元/天×30天/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告李某甲乘坐被告王某乙駕駛的公交客車，行駛至終點站時，被告王某乙未盡到安全注意義務，在原告未安全下車的情況下啟動車輛，將原告帶倒，導致車輛右后輪將原告雙腳壓傷，多處骨折的后果。此起交通事故經(jīng)某某市公安局某某分局交警大隊事故責任認定，被告王某乙承擔事故全部責任，原告無責任。該起事故肇事車輛在被告人壽保險投保了交強險，在被告太平保險投保了商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人壽保險應在交強險限額內(nèi)對原告承擔相應的賠償責任；超出交強險限額部分，應由太平保險公司在商業(yè)險第三者險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。庭審中，被告人壽保險提出，原告系車上人員，根據(jù)交強險保險條例規(guī)定，交強險理賠對象系車外第三者，故對原告主張的各項費用不予理賠。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告所舉以上證據(jù)的真實性無異議，故予以確認。被告梁某在訴訟過程中沒有提供任何證據(jù)。經(jīng)庭審查明和原、被告的陳述及證據(jù)的綜合分析，認定本案事實是:2015年5月13日12時40分許，陳某乙駕駛松花江面包車由伊春向上甘嶺區(qū)行駛，當行至伊嘉公路21公里500米T型路口時，因躲避前方在機動車道外駛?cè)霗C動車道左轉(zhuǎn)彎由梁某駕駛的黑色宗申90型普通兩輪摩托車，車輛駛?cè)霚咸粒斐擅姘噧?nèi)人員陳某甲、王某某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)伊春市公安交通警察支隊上甘嶺大隊認定，梁某承擔主要責任，陳某乙承擔次要責任。原告陳某甲經(jīng)伊春林業(yè)中心醫(yī)院診斷為左髖臼粉碎骨折，2015年5月13日入院，2015年6月7日出院，住院治療25天，發(fā)生醫(yī)療費26688.19元，出院證記載治療結(jié)果為臨床治愈。原告于2015年6月15日購買輪椅一臺、拐杖一副和烤燈一個，金額分別為470.00元、150.00元和130 ...
閱讀更多...本院認為，出院證中已明確原告住院期間護理人員為一人，護理人員在護理期間的住宿費，因無法律規(guī)定不予認定。證據(jù)七、黃某甲工資證明（原件），證實黃某甲為哈爾濱市某某科技有限公司工作人員，月實發(fā)工資為3450.00元，因交通事故工資從2014年12月10日起停發(fā)。證據(jù)八、護理人黃某乙工資證明（原件），證實黃某乙為黑龍江省電力有限公司通信分公司工程師，月工資為7900.00元，2014年12月8日至2015年1月8日期間工資停發(fā)。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對證據(jù)七、八有異議，認為是單一證據(jù)，沒有工資表相佐證，主張的事實證據(jù)不充分。本院認為，二被告對這兩份證據(jù)的異議成立，故不予采信。被告田某某在庭審中沒有證據(jù)出示。被告中國財產(chǎn)保險伊春分公司出示以下證據(jù):證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認為，原告工資證明和護理費的證明不具備證據(jù)的完整性，不予采信，工資標準應按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)有：證據(jù)一、保險單、保險人聲明、保險條款復印件各一份，意在證明：黑BF07**號車在我公司投保商業(yè)險，投保前向投保人李福榮告知投保事宜。原告倪某某、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告范金光對該證據(jù)無異議，本院予以確認。被告姜某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、范金光未提供任何證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月22日9時許，被告姜某某駕駛歐曼牌黑BF07**號牽引黑BF0**號掛車在南岔至柳樹通鄉(xiāng)路由南向北行駛至北山木材檢查站北側(cè)時，在超越前方被告范金光駕駛的魯霸幸福牌電動車時，遇相對方向來車，被告姜某某在躲避相對方向來車時，與被告范金光駕駛的電動車相刮，造成電動車內(nèi)范金光及王平 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通費及修理費票據(jù)，不具備證據(jù)的要件，本院不予采信。證據(jù)五、司法鑒定費票據(jù)和司法鑒定意見書原件各一份，意在證明：鑒定的費用及鑒定結(jié)果。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對該證據(jù)真實性無異議，但鑒定費在保險合同中我公司不承擔。本院予以確認。證據(jù)六、原告工資證明和護理人員工資證明各一份，意在證明：原告受傷前在工作和原告住院期間其表弟護理工資情況。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證認為，該兩份證據(jù)的真實性有異議，沒有單位負責人及經(jīng)辦人簽字，未提供勞動合同、納稅人證明、工資流水、養(yǎng)老保險繳納憑證，不能作為原告工作和護理工資的依據(jù)。本院認為，原告工資證明和護理費的證明不具備證據(jù)的形式要件，不予采信。證據(jù)七、戶口復印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反交通管理運輸法規(guī)，違章駕車，發(fā)生重大交通事故，造成五人死亡二人受傷的嚴重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原告李也、王桂芹、侯辰陽、莊成芬、劉秀芝、周麗洋、韓久忠、韓波、崔連英、田傳軍、張靈、徐麗明、李雙柱要求其賠償?shù)脑V訟請求，合理部分，應于支持。原告李也、王桂芹、侯辰陽、莊成芬、劉秀芝、周麗洋、韓久忠、韓波、崔連英 ...
閱讀更多...本院認為，對于護理人員人數(shù)的確定，只有醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)的明確意見，可以作為參照確定護理人員人數(shù)的依據(jù)，因此，上述證據(jù)材料不具有證明力，本院不予確認。證據(jù)5鑒定費、掛號費票據(jù)，能夠證明該筆款項系用于支付原告魏某某鑒定費用，對該項證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月11日，伊春市南岔區(qū)人民檢察院以伊南檢刑訴（2013）32號起訴書指控被告代百超犯交通肇事罪，向本院提起公訴，在訴訟中，刑事附帶民事訴訟原告魏某某提起民事訴訟。要求被告人代百超、附帶民事訴訟被告張齊峰、附帶民事訴訟被告中鐵第四工程有限公司共同承擔民事賠償責任支付原告魏某某受傷后造成的各項經(jīng)濟損失合計1,690,871.59元（其中要求賠償二人依賴護理費1,005,090.00元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)益應該受到法律的保護，對原告邢某某要求被告杭州錢某財產(chǎn)保險公司應該承擔的責任，應予支持。由于事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，被告杭州錢某財產(chǎn)保險公司應該承擔保險合同約定的責任。原告邢某某構(gòu)成三處傷殘，最高等級為八級，傷殘賠償系數(shù)為30%，而十級與九級的傷殘系數(shù)酌定為3%，原告邢某某三處傷殘的賠償系數(shù)為33%，2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24,203.00元，故原告邢某某的傷殘賠償金為24,203.00元×33%×20年=159,739.80元，但原告邢某某主張154,899.20元，本院支持傷殘賠償金154,899.20元。原告邢某某主張的誤工費與護理費，因原告邢某某提供的證據(jù)缺乏必要的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為，可以證明原告每月的收入情況，不足以證明原告的當月誤工損失的合法性。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月12日，原告楊某駕駛黑F007**號客車行駛到伊嘉公路（S204）159公里50米處，與趙曙偉駕駛的黑F398**號客車相撞，司機趙曙偉死亡、多人受傷。事故經(jīng)嘉蔭縣公安交警大隊認定：趙曙偉承擔本起事故的主要責任，楊某承擔事故的次要責任，乘車人無責任。原告在本起交通事故中受傷，被送往嘉蔭縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸部挫傷、左足挫傷，原告住院3天，發(fā)生醫(yī)療費3,850.46元、護理費300.00元、伙食補助費120.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告何旭東與被告楊中興所發(fā)生的交通事故經(jīng)嘉蔭縣公安交通警察大隊作出認定，楊中興承擔事故主要責任，何旭東承擔事故次要責任，對事故中原、被告所造成的各項損失，被告楊中興應承擔70%，原告何旭東應承擔30%。關(guān)于原告何旭東的傷殘與交通事故是否有關(guān)聯(lián)性的問題，本院認為，在第二次鑒定的意見書中，分析說明部分仍然引用了臨床確定診斷，為頸髓挫傷，且沒有確認頸髓挫傷已治愈。原告病歷的出院記錄中記載，治療效果為好轉(zhuǎn)。故認定交通事故導致原告身體損害，構(gòu)成九級傷殘。關(guān)于原告誤工費問題，本院認為，原告是電業(yè)局職工，有固定的工作和收入，其兼職從事出租車營運必然要受到本職工作的影響，不能達到全職從事出租車營運的工作量，其工資收入不能百分之百比照全職人員計算。由于原告未能舉證證明其近三年的出租車收入狀況，本院確定按首次定殘時黑龍江省交通運輸行業(yè)平均工資的50%為標準，以事故發(fā)生時間至首次定殘時間6個月零8天為誤工時間計算。本院對于原告主張的各項損失做以下認定 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療部門所作的診斷應以出院電腦打印的為準，后補重新手寫，本院不予確認。對原告孫某某公益工資開資情況，本院認為，該工資是以原告孫某某的名義打在孫某某的工資卡里，應視為對原告已開工資。對原告提出摩托車系新?lián)Q機關(guān)，能正常行駛，本院認為，原告在庭審中，沒有提供該摩托車的發(fā)票及更換機關(guān)的證據(jù),本院不予以確認。原告對被告提供的證據(jù)6無異議，本院予以確認。被告鄒某某及被告某保險股份有限公司對原告提供的證據(jù)3、4、5、9、10、11、12、13有異議，二被告認為:1、對原告用藥清單里3項共計1，231.00元有異議，認為有些藥物不是治療原告病的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，張某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于醫(yī)療費，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費39,318.59元，鐵力市人民醫(yī)院門診費1,079.00元，二次手術(shù)支出醫(yī)療費16,585.97元，鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費5,793.86元，合計62,777.42元，有出院證明、住院費用明細清單、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，請求伙食補助費1,550.00元（住院15日 ...
閱讀更多...本院認為，對外購藥沒有顯示醫(yī)院蓋章及醫(yī)生蓋章，本院不予采信,故本院支持有效票據(jù)合計金額為56980.74元；2.原告提交的交通費票據(jù)21張，證實高某做鑒定、取鑒定書、因傷勢重出院后按醫(yī)囑定期復查，共花費交通費562.50元，張某某對此均無異議，故本院予以采信;3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出法醫(yī)臨床（2018）臨司鑒字21號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人高某損傷致左側(cè)脛排骨骨骺粉碎性骨折為九級傷殘；治療終結(jié)時間為6個月，二次手術(shù)時可順延1個月；其左側(cè)脛排骨折內(nèi)固定鋼板的去除費用評估為一萬五千元人民幣，或以實際發(fā)生的費用為準；誤工期為180日；護理期為90日；營養(yǎng)期為90日。張某某對此無異議，本院認為，誤工期應自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日 ...
閱讀更多...
