本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛贛GX＊＊＊＊號(hào)出租車將原告金某某撞到，造成金某某受傷的事實(shí)清楚，修水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信；對(duì)被告保險(xiǎn)公司在訴訟中主張扣減醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請(qǐng)求，被告保險(xiǎn)公司既未提供相關(guān)證據(jù)證明，又未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；修水方圓法醫(yī)學(xué)司法鑒定所修方司（2014）臨鑒字第401號(hào)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書評(píng)定原告為十級(jí)傷殘，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，但該意見(jiàn)第二項(xiàng)中的休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期因均有相關(guān)明確規(guī)定計(jì)賠，故不宜按該鑒定意見(jiàn)計(jì)賠；住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。金某某確因本次事故導(dǎo)致收入減少，對(duì)其誤工費(fèi)本院予以支持，但誤工天數(shù)自住院當(dāng)日起計(jì)算至定殘日，共計(jì)100天；金某某在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)酌定1000元；原告因健康權(quán)的損害給其造成了精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月23日，被告周文某駕駛贛G＊＊＊＊＊小型轎車在修水縣羅橋盧與工業(yè)大道交叉路口與王某某駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。此次交通事故事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出第3604242012280009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周文某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信，即由被告周文某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故當(dāng)天，原告被送至修水縣第一人民醫(yī)院住院治療22天。本院當(dāng)庭核實(shí)并告知原告住院天數(shù)為22天，原告仍表示以住院21天為基數(shù)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。本院對(duì)原告主張以住院21天為基數(shù)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目，本院予以認(rèn)可。庭審中，原、被告均對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書中關(guān)于原告十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，故本院予以采納。關(guān)于原告損傷的誤工損失日評(píng)定為120天的鑒定結(jié)論，被告認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)以修水縣第一人民醫(yī)院疾病證明書中建議休息一個(gè)月，加上原告實(shí)際住院天數(shù)21天計(jì)算。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年2月23日中午，被告冷亞明駕駛贛GH＊＊＊＊號(hào)小型轎車（載丁四方）在寧紅大道由東往西行駛，13時(shí)45分許，行駛至四小學(xué)校左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)，與在寧紅大道由西往東由被告朱某某駕駛的贛GY＊＊＊＊號(hào)小型轎車（載原告余明明、案外人余金華、余劉兵）發(fā)生碰撞，造成原告余明明等人受傷和兩車受損的交通事故。經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告冷亞明負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任。余明明、丁四方、余金華、余劉兵均不負(fù)事故責(zé)任。雖被告冷亞明辯稱該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分錯(cuò)誤，但無(wú)相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)冷亞明的該辯論意見(jiàn)不予采納。本院認(rèn)為，此次交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任予以確認(rèn)，綜合案情，酌定被告朱某某負(fù)此事故40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年12月22日17時(shí)許，在古市鎮(zhèn)明星村冷芬林家門前路段，冷衛(wèi)財(cái)駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車（后載冷某某）在超被告冷某某駕駛的贛GU＊＊＊＊號(hào)輕型自卸貨車時(shí)，因道路狹窄，摩托車在駛離路面下滑到路肩，路肩比公路低10cm，并向右傾倒下。倒地后冷衛(wèi)財(cái)腰部、冷某某左腳被該貨車碾壓，造成冷衛(wèi)財(cái)當(dāng)場(chǎng)死亡，原告受傷，摩托車受損的交通事故。經(jīng)修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告冷某某、死者冷衛(wèi)財(cái)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告冷某某不負(fù)事故責(zé)任。此次交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任予以確認(rèn)。綜合案情，酌定被告冷某某負(fù)此事故50%責(zé)任，死者冷衛(wèi)財(cái)對(duì)此事故負(fù)50%責(zé)任。另外，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年5月6日被告詹智強(qiáng)駕駛贛＊＊＊＊＊＊被告涂某某駕駛的贛＊＊＊＊＊在修水縣良塘大道與蘆良西大道交叉口發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。交警對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。被告詹智強(qiáng)與被告涂某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告及詹某輝、胡某不負(fù)事故責(zé)任。原告因交通事故所受損失，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由被告詹智強(qiáng)和被告涂某某按事故責(zé)任比例賠償。被告詹智強(qiáng)應(yīng)賠償?shù)牟糠挚砂吹谌呱虡I(yè)責(zé)任險(xiǎn)的約定，由被告保險(xiǎn)公司賠償，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍范圍的，仍由被告涂某某賠償。被告通泰公司作為掛靠公司，按規(guī)定應(yīng)就被告涂某某應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蛟娉袚?dān)連帶責(zé)任。原告已自愿放棄被告詹智強(qiáng)對(duì)其造成的損失，故應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告詹智強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)本院查明的事實(shí)結(jié)合原告的訴求，原告的損失確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告拆除內(nèi)固定的費(fèi)用屬必然要發(fā)生的費(fèi)用，且雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型汽車與原告駕駛的九江臨時(shí)l＊＊＊＊號(hào)二輪電動(dòng)車（后坐楊文瑞）發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告、楊文瑞受傷及兩車受損的交通事故，事實(shí)清楚，修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告、楊文瑞不負(fù)事故責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，且并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)29073.44元（包括后續(xù)治療費(fèi)7000元），有醫(yī)院的住院費(fèi)發(fā)票和門診費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)有鑒定意見(jiàn)書為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月11日，被告晏某某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)小型普通客車，從白嶺鎮(zhèn)往修水縣城方向行駛，6時(shí)30分許，行駛至省××清水橋村路段時(shí)，未注意避讓道路上的行人，致使車輛將路上行人原告晏某某和王鳳丹撞傷，造成贛Ｇ×××××號(hào)小型普通客車受損及晏某某、王鳳丹受傷的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定意見(jiàn)，即被告晏某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人晏某某及王鳳丹不負(fù)事故責(zé)任。贛Ｇ×××××號(hào)小型普通客車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分再由被告晏某某承擔(dān)。本案被告晏某某為贛Ｇ×××××號(hào)小型普通客車車主，但其對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月26日下午，被告盧某駕駛贛Ｇ×××××小型普通客車，從渣××鎮(zhèn)××村胡椒灣往石坳鄉(xiāng)方向行駛，13時(shí)2分許，行駛至渣××鎮(zhèn)××村章家塅章林喜店門口“T”型路口，左拐彎進(jìn)入渣津至東港線，與自黃坊由西往東向渣津鎮(zhèn)方向行駛被告徐彬駕駛的無(wú)牌二輪摩托車（車載：戴鵬飛、何黨華）發(fā)生碰撞，造成徐彬、戴鵬飛、何黨華三人受傷，兩車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定意見(jiàn)，即認(rèn)定被告盧某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告徐彬負(fù)事故次要責(zé)任，戴鵬飛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年11月6日10時(shí)5分，原告駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪電動(dòng)車（后載吳章其）在修水縣良塘姜家渡老橋頭路段與肖炯駕駛的鄂Lxxxxx貨車發(fā)生碰撞，造成原告、吳章其受傷和兩車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)于事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。鑒于肖炯已就駕駛的鄂Lxxxxx貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且含不計(jì)免賠，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由肖炯、原告各半負(fù)擔(dān)。應(yīng)由肖炯承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付。關(guān)于原告的傷殘等級(jí)及誤工損失日，本院采信南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出具的人身傷害司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書及修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，即原告的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工損失日150天。因原告及其子居住于修水縣＊＊鄉(xiāng)＊＊村，故原告的本人殘疾賠償金及子女生活費(fèi)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22933.3元（17562元＋5371.3元）。關(guān)于原告母親的生活費(fèi)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某于2014年4月18日因交通事故受傷致殘的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定戴明明應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，盧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，揭衛(wèi)芳、樊蘭蘭不負(fù)事故責(zé)任，本院認(rèn)為該認(rèn)定書并無(wú)不當(dāng)，故予以采信。關(guān)于被告戴明明、戴某某主張交警認(rèn)定戴明明負(fù)事故主要責(zé)任是有誤的答辯意見(jiàn)，因其未提供相關(guān)的證據(jù)證明，故本院不予采納。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告戴明明應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故車輛贛＊＊＊＊號(hào)普通二輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告戴明明未取得相應(yīng)駕駛資格，被告保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可向侵權(quán)人戴明明主張追償權(quán)。依據(jù)被告戴某某與被告保險(xiǎn)公司之間商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定，因被告戴明明未取得相應(yīng)的駕駛資格，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，被告戴明明與戴某某系父子關(guān)系，戴明明駕駛贛＊＊＊＊號(hào)普通二輪摩托車戴某某應(yīng)當(dāng)知道。依據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年2月16日，被告戴平駕駛贛G＊＊＊＊＊小型轎車在修水縣白嶺集鎮(zhèn)新街路段一岔路口右轉(zhuǎn)時(shí)，與直行的原告駕駛二輪摩托車會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。此次交通事故事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。經(jīng)修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出修公交認(rèn)字（2014）第015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告戴平負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定被告戴平負(fù)事故全部責(zé)任。被告戴平為該涉事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，且此交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告戴平承擔(dān)。庭審中，原告提出要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神撫慰金的請(qǐng)求，本院予以支持。庭審中，原、被告均對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書中關(guān)于原告十級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)7000元的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月19日，被告趙某駕駛無(wú)號(hào)牌小汽車逆向行駛與案外人姜正生駕駛的贛＊＊＊＊＊小汽車在306省道78KM＋900M處發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)交警的事故認(rèn)定書予以采信。被告趙某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。原告因交通事故所受損失依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)由被告趙某賠償。雙方的爭(zhēng)議在于，被告趙某未取得號(hào)牌和行駛證，被告保險(xiǎn)公司是否可依據(jù)其印制的保險(xiǎn)條款第六條第十項(xiàng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠償責(zé)任；原告實(shí)際的住院治療時(shí)間應(yīng)計(jì)算至何時(shí)；其相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)等損失應(yīng)如何計(jì)算才符合實(shí)際。對(duì)此本院認(rèn)為，被告趙某系在購(gòu)買肇事小汽車的同時(shí)，向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司公司經(jīng)核實(shí)后，明知該車未取得號(hào)牌和行駛證，仍同意與被告趙某簽訂保險(xiǎn)合同，同意保險(xiǎn)期間從2013年4月16日起算至2014年4月15日，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)就該車在雙方約定的保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司以被告趙某未取得號(hào)牌駕駛證為由，而拒絕理賠，有違基本的誠(chéng)實(shí)信用原則和雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，廬山市公安局交管大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合事故原因，本院認(rèn)定被告季某某承擔(dān)25%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告熊某某和被告張道進(jìn)各承擔(dān)37.5%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。九江正青法醫(yī)學(xué)司法鑒定所就原告熊某某的傷殘、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、后期治療費(fèi)作出的司法鑒定意見(jiàn)，程序、內(nèi)容、形式等符合法律規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)九江市支公司雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁該鑒定意見(jiàn)，且撤回重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)予以采信。贛Ｇ×××××號(hào)大型普通客車在被告人壽保險(xiǎn)九江市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)以及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人壽保險(xiǎn)九江市支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年8月31日17時(shí)30分，余某某駕駛贛MXXXXX轎車在四都鎮(zhèn)楊坪橋頭左拐駛?cè)胧〉?04線時(shí)，與駕駛贛GXXXXX二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)于事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定；鑒于余某某系借用其女余某芳的車輛，該車輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由使用人余某某承擔(dān)。審理中保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，其理由經(jīng)審查不成立，本院不予準(zhǔn)許。故對(duì)于傷殘等級(jí)、傷后休息日、后續(xù)治療費(fèi)，本院采信江西景盛司法鑒定中心作出的相關(guān)的鑒定意見(jiàn)，即原告?zhèn)麣垬?gòu)成十級(jí)傷殘、傷后休息日為130天、后續(xù)治療費(fèi)為叁仟元。對(duì)于原告的誤工費(fèi)，原告主張按上年度采礦業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（39448元／年）進(jìn)行計(jì)算，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告查某某駕駛摩托車與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車實(shí)際車主應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告查某某進(jìn)行賠償，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定為查某某元責(zé)任，李某負(fù)全部責(zé)任，可確定被告夏某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告永裕公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，因事故車輛已在被告平安財(cái)保長(zhǎng)沙支公司投保投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)保長(zhǎng)沙支公司應(yīng)依法理賠。具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)上，原告醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費(fèi)按鑒定結(jié)果確定；原告提交的石材廠證明沒(méi)有勞動(dòng)合同、工資表或個(gè)人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實(shí)性、合法性存疑，不能單獨(dú)證明原告查某某的工作情況，而原告的戶口本記載原告查某某的職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期按重新鑒定結(jié)果確定；交通費(fèi)酌定1000元；車輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年7月22日，盧金國(guó)駕駛贛Ｇ×××××號(hào)貨車行至修水縣水源鄉(xiāng)集鎮(zhèn)中段村路段時(shí)，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，即由盧金國(guó)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)盧金國(guó)受雇于盧某某，故盧金國(guó)在本案中所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由盧某某承受。本案事故發(fā)生時(shí)，盧金國(guó)駕駛贛Ｇ×××××號(hào)貨車已在修水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，修水支公司依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本案的賠償范圍認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)22422.1元（含后續(xù)治療費(fèi)8000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元／天×16天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年4月23日晚上19時(shí)16分許，被告（反訴原告）孔某彬駕駛無(wú)牌照二輪電動(dòng)車將原告（反訴被告）熊某某撞倒，造成原告（反訴被告）熊某某、被告（反訴原告）孔某彬受傷及無(wú)牌二輪電動(dòng)車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，即由被告（反訴原告）孔某彬負(fù)事故主要責(zé)任，原告（反訴被告）熊某某負(fù)事故次要責(zé)任；被告（反訴原告）孔某彬?qū)υ妫ǚ丛V被告）熊某某的傷殘鑒定意見(jiàn)書持有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，本院結(jié)合原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月29日17時(shí)30分，劉某駕駛贛G×××××號(hào)小車在修水縣老橋上超車時(shí)，影響駕駛二輪摩托車的原告，造成三車受損和原告受傷的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊(duì)事故中隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。鑒于劉某已就其所有的贛G×××××號(hào)小車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由劉某承擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所及江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，即其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工損失日120日。原告提供的結(jié)婚證、修水縣意動(dòng)鞋業(yè)有限公司出具的證明、房租收款收據(jù)、修水縣新國(guó)線運(yùn)輸有限公司、原告本人持有的從業(yè)資格證及上崗服務(wù)證，真實(shí)合法有效，應(yīng)予以認(rèn)定，可綜合證明原告自2013年4月起即與其妻租住于修水縣城至今并從事運(yùn)輸行業(yè)。故其殘疾賠償金可按上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計(jì)算為:43746元（21873元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。修水縣公安局交通警察大隊(duì)交警出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任的意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信；肇事車輛所有人黃俊文因未有證據(jù)證明其具有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)前肇事車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某知道涂某某無(wú)摩托車駕駛證而將自己的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車（地平線牌，車架號(hào)：001966）借給其使用。2017年2月18日，被告涂某某駕駛陳某的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車后載乘員曾水華，在修水縣××大道由東往西方向行駛，19時(shí)20分，行駛至修水縣××大道輝煌賓館門口路段時(shí)，與從寧紅大道由西往北左拐彎由原告段某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車（雙飛燕牌）發(fā)生碰撞，造成涂某某、段某、曾水華受傷和兩車嚴(yán)重受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告涂某某、段某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，陳某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，曾水華不負(fù)此事故責(zé)任，予以采信。被告陳某系無(wú)號(hào)牌二輪摩托車（地平線牌，車架號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月15日晚，被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型自缷貨車由修水縣城往山口鎮(zhèn)方向行駛，19時(shí)30分許，當(dāng)車輛行駛至良山線修水縣征村鄉(xiāng)熏衣村路段時(shí)，因操作不當(dāng)將前方路邊同方向行走的原告方某某撞倒，造成原告方某某受傷的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出贛公交認(rèn)字（2013）第237號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，方某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，由于被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型貨車已在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故依據(jù)法律規(guī)定與保險(xiǎn)合同約定，原告在此次事故中所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月30日21時(shí)30分許，被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型比亞迪轎車在修水縣城寧紅大道的非機(jī)動(dòng)車道上由東往西，靠左邊逆向行駛，在千禧大廈左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入寧紅大道機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與在寧紅大道由西往東由原告無(wú)證、套牌駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號(hào)普通摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故雖未進(jìn)行責(zé)任劃分，但本院對(duì)其作出的修公交（事）證字（2013）第0001號(hào)道路交通事故證明書上載明的事實(shí)予以采信認(rèn)定；對(duì)于被告提出的原告黃某不配合交警部門進(jìn)行事故調(diào)查，導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法劃分，應(yīng)由原告黃某承擔(dān)事故的全部責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，事故責(zé)任的劃分應(yīng)根據(jù)引發(fā)事故發(fā)生的違法事實(shí)的作用大小來(lái)認(rèn)定，至于是否配合執(zhí)法部門的調(diào)查不是引發(fā)事故發(fā)生的直接原因，同時(shí)，被告晏某某也有移動(dòng)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的行為，導(dǎo)致交警部門未作出事故認(rèn)定書，故本院對(duì)被告的上述主張不予采信。根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告黃某無(wú)證駕駛套牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年7月24日，郝長(zhǎng)山駕駛贛GXXXXX號(hào)中型自卸貨車在倒車時(shí)造成贛GXXXXX號(hào)中型自卸貨車上的黃飚跌下，造成黃飚受傷的事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于本案事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，即由郝長(zhǎng)山負(fù)事故的全部責(zé)任，黃飚不負(fù)該事故的責(zé)任。對(duì)于傷殘等級(jí)及誤工損失日等事項(xiàng)，本院對(duì)修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定結(jié)論予以采信。黃飚在事故發(fā)生前從事運(yùn)輸業(yè)，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按江西省運(yùn)輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)151元／天計(jì)算較為適宜。黃飚沒(méi)有提供證據(jù)證明其父母同時(shí)具備喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故本院對(duì)其要求賠償對(duì)其父母生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。因保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的具體情況，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的該請(qǐng)求不予支持。本案事故發(fā)生時(shí)，贛GXXXXX號(hào)中型自卸貨車已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上，對(duì)于本案的賠償范圍認(rèn)定如下:醫(yī)藥費(fèi)33376.92元（含后續(xù)治療費(fèi)7000元）、誤工費(fèi)36240元（151元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月21日，被告胡某某駕駛贛G＊＊＊＊＊小型普通客車行駛至508KM＋900米處（路口鄉(xiāng)黃橋村路段）時(shí)，與相對(duì)方向由被告丁某某駕駛的無(wú)牌二輪輕便摩托車（后載饒某某、付堂發(fā)）會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告饒某某、被告丁某某及另案處理的付堂發(fā)受傷，以及兩車受損的道路交通事故。事故經(jīng)修水縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告胡某某與被告丁某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告及另案處理的付堂發(fā)均不負(fù)此事故責(zé)任。雖原告饒某某、被告丁某某、被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故認(rèn)定書有異議，但均未向法院提交足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。關(guān)于傷殘鑒定意見(jiàn)書中關(guān)于傷殘等級(jí)的評(píng)定，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)此予以采信，認(rèn)定原告?zhèn)麣垶槭?jí)傷殘；三被告對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)與誤工日有異議，但未提供證據(jù)推翻原鑒定，本院故采納修方司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月6日下午，熊李某駕駛贛GXXXXX小型轎車在上杭鄉(xiāng)老莊村進(jìn)棋盤村叉路口路段與原告駕駛的無(wú)牌電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。鑒于熊李某已就其駕駛的贛GXXXXX小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由熊李某承擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，本院采信江西天劍司法鑒定中心出具的部分鑒定意見(jiàn)，即其損傷構(gòu)成二個(gè)十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)捌仟元整。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)系當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)出具且由村委會(huì)書記張金山簽字確認(rèn)，結(jié)合證人證言，可證實(shí)其尚有勞動(dòng)能力，在農(nóng)村確實(shí)有收入來(lái)源，考慮其確屬年紀(jì)較大，本院酌定其誤工費(fèi)為4800元（60元／天×80天）。原告損傷構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，且多處受傷，傷情較重，原告訴求精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告余某姣因本次交通事故受傷，被告查中柳、被告廖某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)奉公交認(rèn)字[2017]第110103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，本院酌定被告查中柳、被告廖某某各承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。被告人保奉新支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。關(guān)于本案是否應(yīng)追加徐四清為本案被告問(wèn)題，首先徐四清在本次交通事故中并不承擔(dān)責(zé)任。其次，人保奉新支公司并無(wú)證據(jù)證明徐四清所駕駛的贛Ｃ×××××號(hào)二輪摩托投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。再次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，人保奉新支公司可以就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人行使追償權(quán)。因此對(duì)人保奉新支公司要求追加徐四清為本案被告的主張，不予支持。原告余某姣因本次事故遭受的損失依法確定為：1、醫(yī)療費(fèi)43360.1元（4757 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故的發(fā)生及事故責(zé)任劃分，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于本案中被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院亦予確認(rèn)。對(duì)于原告在此次事故中遭受的損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告付某某、原告余某某按主次責(zé)任劃分比例承擔(dān)，被告付某某承擔(dān)70%為宜。原告余某某已年滿60周歲且未提供相關(guān)證據(jù)證明其有勞動(dòng)收入，對(duì)其實(shí)際減少的收入不予認(rèn)定?？紤]到原告余某某尚有后續(xù)治療手術(shù)，三期標(biāo)準(zhǔn)按照司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算。綜上所述，原告余某某在本案交通事故中的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)3213.07元＋23249.46元＋810.96元=27273.49元；護(hù)理費(fèi)44868元／年÷360 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害公民健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告黃良才在會(huì)車過(guò)程中未靠右駕駛車輛，且避讓措施不當(dāng)，造成原告金文牡受傷致殘，黃良才存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。修水縣公安局交通警察大隊(duì)所作的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃良才負(fù)此次事故的全部責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所在其鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告左側(cè)第6、7、8、9、10肋骨骨折的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，對(duì)原告創(chuàng)傷性脾破裂脾切除后的損傷評(píng)定為八級(jí)傷殘，本院予以采信。該司法鑒定所另參照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，原告潘某某行走超過(guò)相應(yīng)路面，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告陳慶承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。原告的合理?yè)p失認(rèn)定為：醫(yī)藥費(fèi)按醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為27996.19元；后期治療費(fèi)依鑒定意見(jiàn)為7000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元/天，營(yíng)養(yǎng)日期依鑒定意見(jiàn)75天，計(jì)算為20元/天×75天=1500元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為：20元/天×25天=500元；誤工費(fèi)按2015年九江市城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資35208/年，計(jì)算為120天×35208/年÷360天 ...
閱讀更多...龔某某與陳某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告孫某某作為乘客，在交通事故中遭受傷害，交警部門認(rèn)定行為人吳某和楊某分別承擔(dān)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，由此事故導(dǎo)致的損失，吳某和楊某應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例各自承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因楊某駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償12萬(wàn)元，剩余36419.85元（不含鑒定費(fèi)），中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司再在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償其中的30%即10926元。剩余36419.85元（不含鑒定費(fèi)）中的70%即25493.90元，應(yīng)由另一侵權(quán)人吳某負(fù)責(zé)賠償。因被告吳某駕駛的皖Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司已投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），故被告吳某應(yīng)承擔(dān)份額由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐家棟未確保安全行駛及駕駛不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車，交警認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，被告柳某在車輛發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志及未將車上人員及自身轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，原告、桂微、張瑜、盧則豪在車輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，事故當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告柳某辯稱其好意搭乘其他受害人，其他受害人未舉證證明被告柳某收取了費(fèi)用，故可適當(dāng)減輕被告柳某對(duì)其他受害人的責(zé)任，結(jié)合事故成因，被告徐家棟承擔(dān)60%責(zé)任，被告柳某承擔(dān)25%責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。盧則豪、桂微、張瑜雖在車輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定負(fù)其事故次要責(zé)任，但與原告受傷沒(méi)有因果關(guān)系，故盧則豪、桂微、張瑜對(duì)原告受傷不承擔(dān)責(zé)任。被告徐家棟雖與被告華旺公司贛Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵害他人人身權(quán)利的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告洪仕果、周某某承擔(dān)同等責(zé)任，原告熊某姣及鄧家祥不負(fù)責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。因事故發(fā)生時(shí)贛Ｇ×××××小型轎車和贛Ｇ×××××普通兩輪摩托車均在被告中國(guó)人民財(cái)保德安支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)保德安支公司應(yīng)先在贛Ｇ×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及贛Ｇ×××××普通兩輪摩托車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（其中傷殘賠償限額共為22萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額共2萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額共4000元），超出部分由被告洪仕果、周某某各按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告熊某姣在此次交通事故中的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：依發(fā)票為37926.62元，此款被告洪仕果墊付2萬(wàn)元，被告周某某墊付1萬(wàn)元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告泓東公司員工蔡錦亮駕駛被告泓東公司所有的贛Ｇ×××××輕型倉(cāng)棚式貨車，與原告駕駛的四輪電動(dòng)汽車相撞，交警認(rèn)定蔡錦亮負(fù)事故全部責(zé)任，作為雇主的被告泓東公司對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。贛Ｇ×××××車在被告太平洋保險(xiǎn)九江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)九江支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少訴累，被告泓東公司墊付的費(fèi)用本案一并處理。原告在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工一年以上，其相關(guān)損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為33421.39元；后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定為9000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院期間20元/天計(jì)算為2060元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院期間22元/天計(jì)算為2266元；誤工期依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為180天，原告訴稱其在德安縣聶橋新磚廠從事開鏟車（鏟車為原告自己所有）及粉煤工作，其受傷前月平均工資為8909.86元/月，僅提供2015年3月至2015年12月工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門責(zé)任劃分，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，原告戴紙負(fù)次要責(zé)任。因被告陳某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)財(cái)保九江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告財(cái)保九江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告于某某因此次交通事故造成的損失是：醫(yī)療費(fèi)54397.54元（39008.85+15388.69）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1660元（83天×20元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元（90天×22元）、交通費(fèi)332元(83天×4元)、護(hù)理費(fèi)12870元【90天×143元（護(hù)理人員劉家主無(wú)固定收入，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）】、精神損害撫慰金2000元、殘疾賠償金57436元（28673元×10%×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)德安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛贛Ｇ×××××小型普通客車的所有人是被告徐建華，其將車輛借與其父被告徐某某使用，徐某某具有相應(yīng)的駕駛資格，本案并無(wú)證據(jù)證明被告徐建華對(duì)其在此次事故中發(fā)生的損害結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告徐建華對(duì)原告陳某某在此次事故中所造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，按法庭辯論終結(jié)前受訴法院所在地采用的相關(guān)統(tǒng)計(jì)部門公布的上一統(tǒng)計(jì)年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。原告陳某某在此次交通事故中的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：依發(fā)票為70708.89元，此款被告徐某某已墊付16119元；2、殘疾賠償金：標(biāo)準(zhǔn)按照2015年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元計(jì)算為26500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告俞某某駕車在容易發(fā)生交通事故路段未降低行駛速度及在沒(méi)有交通信號(hào)燈的十字交叉路口道路，應(yīng)當(dāng)確保安全暢通的原則，原告駕車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行及違反載人規(guī)定，交警認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原告車輛屬非機(jī)動(dòng)車，被告俞某某車輛屬機(jī)動(dòng)車，故原告承擔(dān)40%責(zé)任，被告俞某某承擔(dān)60%責(zé)任。為減少訴累，被告俞某某向原告支付的15000元本案一并處理。當(dāng)事人未舉證證明被告南陵縣天馬汽車運(yùn)輸公司與皖Ｂ×××××重型半掛牽引車、皖B1035掛重型普通半掛車之間的法律關(guān)系或者該公司在本案事故中有過(guò)錯(cuò)，被告南陵縣天馬汽車運(yùn)輸公司對(duì)原告不承擔(dān)責(zé)任。皖Ｂ×××××重型半掛牽引車、皖B1035掛重型普通半掛車在被告天安保險(xiǎn)蕪湖支公司投了保險(xiǎn)，被告天安保險(xiǎn)蕪湖支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為8189.55元；護(hù)理費(fèi)按住院期間2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資25931元／年計(jì)算為1224 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：德安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告袁某某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任劃分雙方均無(wú)異議，對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)，本院予以采納。因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德安支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原告袁某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德安支公司根據(jù)事故責(zé)任比例各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告袁某某承擔(dān)次要責(zé)任（30%），被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任（70%），被告張某某承擔(dān)部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。綜合醫(yī)囑及德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所意見(jiàn)，認(rèn)定原告袁某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期180天，營(yíng)養(yǎng)期60天，護(hù)理期75天，內(nèi)固定鋼板取出費(fèi)用為6500元。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金24309元／年×20年×10%=48618元、后續(xù)治理費(fèi)6500元符合法律規(guī)定，予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為22元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告全曉彬駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告凌某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告廬山高爾夫球會(huì)公司作為贛Ｇ×××××小型轎車車主將車輛出借給被告全曉彬時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，故被告廬山高爾夫球會(huì)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告全曉彬駕駛的贛Ｇ×××××小型轎車在被告華安財(cái)險(xiǎn)九江中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)先由被告華安財(cái)險(xiǎn)九江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告全曉彬承擔(dān)70%、原告承擔(dān)30%，其中由被告全曉彬承擔(dān)的部分由被告華安財(cái)險(xiǎn)九江中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告華安財(cái)險(xiǎn)九江中心支公司抗辯原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用需核減20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未提交鑒定機(jī)構(gòu)出具的核定報(bào)告，本院不予采信。為減少訴累，被告全曉彬墊付的費(fèi)用本案一并處理。原告賠償損失中護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)日參照《人身?yè)p害受傷人員休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合司法鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法不受侵犯，交通事故雙方應(yīng)按所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告方某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，綜合本案案情應(yīng)承擔(dān)70%為宜；原告王某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，綜合本案案情應(yīng)承擔(dān)30%為宜。相關(guān)賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,按法庭辯論終結(jié)前受訴法院所在地采用的相關(guān)統(tǒng)計(jì)部門公布的上一統(tǒng)計(jì)年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。原告王某某在此次交通事故中的合理?yè)p失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)：依發(fā)票認(rèn)定為33601.98元，此款已由被告方某某先行墊付；2、后續(xù)治療費(fèi)：可參照法醫(yī)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為7000元；3、誤工費(fèi)：誤工期按照原告受傷住院天數(shù)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明的全休天數(shù)（全休三個(gè)月）確定為118天為宜,原告僅向本院提交了其工作證明，該份證據(jù)不足以證明原告的收入情況，原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可的江西省2016年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：德安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告彭某發(fā)對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任、原告劉某對(duì)此次事故無(wú)責(zé)任，符合事故發(fā)生之客觀事實(shí)，分析充分，故對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)，本院予以采納。因肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（30萬(wàn)元不計(jì)免賠），原告損失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告彭某發(fā)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部責(zé)任，即由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告劉某先后在德安縣人民醫(yī)院分別住院治療18天、6天，住院共醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)分別為18061.40元（被告彭某發(fā)墊付8061.40元、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司墊付10000元）、8424.36元。原告之傷經(jīng)德安振輝司法鑒定所、江西建誠(chéng)司法鑒定中心鑒定，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告劉某之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期認(rèn)定為200天，護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期90天。根據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資為31010元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)德安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告湯志兵負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告熊某姣負(fù)次要責(zé)任。對(duì)此，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因原告為行人，其次要責(zé)任的承擔(dān)比例依法劃定為20%。本案肇事車輛贛Ｇ×××××在被告華安財(cái)保九江中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，按法庭辯論終結(jié)前受訴法院所在地采用的相關(guān)統(tǒng)計(jì)部門公布的上一統(tǒng)計(jì)年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):依據(jù)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為27471.47元（門診醫(yī)療費(fèi)567元＋住院醫(yī)療費(fèi)26904.47元）；2、殘疾賠償金:標(biāo)準(zhǔn)按照2015年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元／年計(jì)算為26500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)德安縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告王某芝不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任，被告屈龍全應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。原、被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本起事故中被告屈龍全所駕駛的豫Ｓ×××××車輛在被告永安財(cái)保信陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),故被告永安財(cái)保信陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)本院核算，確定原告的損失如下：1、本案中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)的費(fèi)用（醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)）按1萬(wàn)元認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)護(hù)理期為90天，確定護(hù)理費(fèi)為7752.5元［2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中天公司的司機(jī)李利民在履行職務(wù)過(guò)程中駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對(duì)本次事故承擔(dān)50%責(zé)任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告友誼貨物運(yùn)輸公司對(duì)本次事故50%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車1在被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事車3在被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔(dān)；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中天公司的司機(jī)李利民在履行職務(wù)過(guò)程中駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對(duì)本次事故承擔(dān)50%責(zé)任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告友誼貨物運(yùn)輸公司對(duì)本次事故50%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車1在被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事車3在被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔(dān)；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中天公司的司機(jī)李利民在履行職務(wù)過(guò)程中駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對(duì)本次事故承擔(dān)50%責(zé)任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告友誼貨物運(yùn)輸公司對(duì)本次事故50%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車1在被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事車3在被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔(dān)；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中天公司的司機(jī)李利民在履行職務(wù)過(guò)程中駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對(duì)本次事故承擔(dān)50%責(zé)任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告友誼貨物運(yùn)輸公司對(duì)本次事故50%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車1在被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事車3在被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔(dān)；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中天公司的司機(jī)李利民在履行職務(wù)過(guò)程中駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對(duì)本次事故承擔(dān)50%責(zé)任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告友誼貨物運(yùn)輸公司對(duì)本次事故50%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車1在被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事車3在被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔(dān)；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...
