本院認(rèn)為：首先，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告段世洋負(fù)事故主要責(zé)任，余勇負(fù)事故次要責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，本院按照交警部門劃分的主次責(zé)任按照三七比例劃分；庭審中原告余某某自愿放棄對(duì)余勇的賠償權(quán)利，故余勇應(yīng)承擔(dān)的30%賠償責(zé)任由原告自行承擔(dān)；肇事車輛贛Ｇ×××××小型轎車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照70%的比例賠償。其次，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，核減的非醫(yī)保用藥（295×70%=206.50元）及鑒定費(fèi)（1400元×70%=980元）被告財(cái)保公司不承擔(dān)，應(yīng)由被告段世洋負(fù)擔(dān)；最后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,由于本案原告屬于機(jī)動(dòng)車上的人員，是承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)穆每停每驮谶\(yùn)輸途中出現(xiàn)傷害，承運(yùn)人按合同約定負(fù)責(zé)賠償，故本案不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛；由于公路運(yùn)輸公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失由.63元/天計(jì)算;護(hù)理費(fèi)按住院時(shí)間計(jì)算，原告主張的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以支持；精神撫慰金因本案是合同糾紛，依據(jù)合同約定精神撫慰金是間接損失，對(duì)于間接損失本案不予支持；交通費(fèi)本院酌定300元?，F(xiàn)根據(jù)本案的證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)本案原告的損失核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)19453.40元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25天×50元/天＝1250元；三、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本組證據(jù)雖然在形式上有欠缺，但均是真實(shí)的，并且相互印證，形成了證據(jù)鏈，足以達(dá)到原告的證明目的；原告提供的傷殘等級(jí)鑒定，利寶保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)達(dá)成原告為兩個(gè)十級(jí)傷殘的協(xié)議，利寶保險(xiǎn)公司不再申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)此予以采信，對(duì)原告提供的被告劉杰駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告楊宜亮提供的行駛證、保單經(jīng)審核予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年03月03日15時(shí)10分許，被告張某某駕駛粵Ｄ×××××小車沿東風(fēng)大道由東往西方向行駛，至國家電網(wǎng)路段時(shí)未確保必要的安全距離，撞上前方同向劉杰駕駛的浙Ａ×××××小車尾部，兩車相撞后，被告張某某駕駛的粵Ｄ×××××小車又撞上環(huán)衛(wèi)工人何某某，造成原告何某某受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后，被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)是真實(shí)的，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年05月21日16時(shí)05分左右，被告巢某某駕駛贛Ｇ×××××小型面包車，在昌縣東風(fēng)大道運(yùn)管分局門前路段配送京東快遞貨物車輛掉頭時(shí)，與由東往西直行的羅蝴蝶駕駛的無牌二輪摩托車（后載其同學(xué)劉夢(mèng)、歐陽洪兩人）發(fā)生碰撞，造成原告羅蝴蝶受傷住院，劉夢(mèng)、歐陽洪輕微傷、兩車受損的交通事故。案發(fā)后，原告羅蝴蝶被送往都昌縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告左脛骨開放性骨折、左大腿皮膚撕脫傷、左腓骨骨折、右側(cè)恥骨骨折等。原告住院36天于2017年06月26日出院。出院醫(yī)囑：全休3月，注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理等。原告住院期間，被告巢某某墊付全部醫(yī)療費(fèi)36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，其請(qǐng)求人身損害賠償?shù)暮侠碚?qǐng)求，本院予以支持。針對(duì)原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用，其中原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和后續(xù)治療費(fèi)、住院治療19天、鑒定為十級(jí)傷殘，護(hù)理天數(shù)為60天、鑒定費(fèi)1900元，有醫(yī)院出院小結(jié)、司法鑒定為憑，本院予以采信支持，故原告的醫(yī)療費(fèi)27457.17元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7天×20元/天＋12天×40元/天=620元、護(hù)理費(fèi)7485元、殘疾賠償金為28673元/年×20年×10%=57346元皆符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告馮新建駕駛助力車與被告談某某駕駛津NX1776小轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告馮新建負(fù)事故的主要責(zé)任，被告談某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。事故車輛津NX1776小轎車在被告陽某財(cái)保天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陽某財(cái)保天津市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故賠償問題，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，超出部分損失，按照責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分情況，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失部分，按照原告馮新建承擔(dān)70%、被告談某某承擔(dān)30%比例分擔(dān)較為適當(dāng)。對(duì)本次交通事故造成的損失，原告馮新建在瑞昌市中醫(yī)院住院治療204天，花費(fèi)治療費(fèi)用26411.54元，有相關(guān)病歷、醫(yī)療費(fèi)結(jié)算票據(jù)及費(fèi)用清單等，證據(jù)充分，本院予以采信；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，原告按在崗職工平均工資39651元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛的贛GS5869轎車倒車時(shí)，將車后步行的原告范某某碰擦倒地，交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馮某某負(fù)全部責(zé)任，原告范某某無責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。原告范某某所受的傷害，應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因贛GS5869轎車已向被告大地公司瑞昌服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告范某某的損失由被告大地公司瑞昌服務(wù)部在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告大地公司瑞昌服務(wù)部主張護(hù)理費(fèi)按醫(yī)囑確定的9個(gè)多月（住院期間二人護(hù)理3個(gè)月折算一人護(hù)理6個(gè)月，另一人護(hù)理46天，出院后2個(gè)月）計(jì)算，與原告范某某年事已高，傷情為十級(jí)傷殘未能恢復(fù)生活自理能力的實(shí)際相沖突，其理由不成立，本院不予支持。本院以為原告范某某住院和定殘后的護(hù)理時(shí)間還是以司法鑒定意見的360天為妥。據(jù)此，原告范某某本次事故的損失認(rèn)定為:門診醫(yī)療費(fèi)116元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)各1360元（136天×10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已過退休年齡，但原告證據(jù)3來源合法，內(nèi)容真實(shí)，形成完整證據(jù)鏈，證明其在江西華光建筑工程有限公司從事保潔工作每月固定收入1300元，本院予以認(rèn)定。三被告對(duì)2014年1月補(bǔ)充鑒定有異議，但均未在指定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)重新鑒定，公安交警部門因原告?zhèn)榧又?，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充鑒定意見，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告章某某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中2000元系醫(yī)生勞務(wù)費(fèi)，不是醫(yī)療費(fèi)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘭某公司對(duì)被告章某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用無異議。本院對(duì)被告章某某投保和墊付費(fèi)用予以認(rèn)定。專家出診費(fèi)2000元，無正式票據(jù)，系被告章某某自愿承擔(dān)，本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2013年6月7日9時(shí)30分許，被告章某某駕駛贛H95372號(hào)重型自卸貨車沿瑞昌市南環(huán)路由西向東行駛至南環(huán)路與邊街交叉路口時(shí)，與駕駛兩輪電動(dòng)車橫過公路的吳遠(yuǎn)信發(fā)生碰撞，造成吳遠(yuǎn)信及乘車人原告鄒某某兩人受傷和兩車受損的交通事故。瑞昌市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告章某某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某某駕駛電力三輪車超載是導(dǎo)致車輛在上坡時(shí)發(fā)生倒退而發(fā)生本次事故的根本原因。駕駛?cè)吮桓嫘炷衬硲?yīng)當(dāng)意識(shí)到駕駛電動(dòng)三輪車超載的危險(xiǎn)性，但是當(dāng)原告胡某某和何某某、周某乙三人上車要求搭乘其車輛回家時(shí)，被告徐某某卻未能有效制止原告胡某某等三人的搭乘行為。當(dāng)該電動(dòng)三輪車行駛至事故發(fā)生路段時(shí)，因該路段坡度較大，被告徐某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求乘車人原告胡某某等三人下車，但被告徐某某卻未能及時(shí)采取安全措施以避免事故的發(fā)生。綜上所述，被告徐某某對(duì)于該事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但因?yàn)楸桓孀陨淼氖韬龃笠鈪s未能采取相應(yīng)的安全措施以避免事故的發(fā)生，被告徐某某對(duì)于該事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，本院認(rèn)為被告徐某某對(duì)于原告胡某某的受傷應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告胡某某等三人不聽被告勸阻，強(qiáng)行乘坐被告胡某某駕駛的電動(dòng)三輪車導(dǎo)致該車超載。當(dāng)電動(dòng)三輪車行駛至事故發(fā)生路段時(shí)，也未能及時(shí)向被告胡某某提出要求下車，作為具有完全民事行為能力的成年人，原告胡某某對(duì)于自身的安全未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，原告胡某某對(duì)于該事故的發(fā)生也具有過錯(cuò)，本院認(rèn)為原告胡某某對(duì)于自己的受傷應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院確認(rèn)原告胡某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)以原告住院治療期間發(fā)生的收費(fèi)票據(jù)為依據(jù)確認(rèn)，即6842 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告余某某因此次交通事故造成損失，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照相關(guān)規(guī)定由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)及雙方約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，湖口縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》于法并無不當(dāng)，可作為認(rèn)定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)江西省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)及原告方訴請(qǐng)，對(duì)原告因本次交通事故造成的損失本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)63631元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元。3、營養(yǎng)費(fèi)1540元。4、后續(xù)治療費(fèi)8000元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告刑恩明駕駛浙Ｇ×××××貨車撞上原告王某，導(dǎo)致王某受傷，與其他車輛無直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于原告的損失，本院核定如下：后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（45天×20元天）、營養(yǎng)費(fèi)1980元（90天×22元天）、護(hù)理費(fèi)13015元（90天×144.61元天）、誤工費(fèi)36008元（原告2017年1至6月平均工資6391.50元，誤工期限為2017年7月19日至2018年3月2日，累計(jì)7.5個(gè)月，誤工期間工資收入11928元，故因誤工減少的收入為36008元）、殘疾賠償金74875.20元（原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)，繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)多年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；對(duì)超過責(zé)任賠償限額的部分，由各責(zé)任方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本案被告吳木員負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告朱繼海方承擔(dān)30%為宜。但基于原告與被告吳木員就吳木員應(yīng)賠償?shù)慕痤~已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，不危害他人及社會(huì)公共利益，故對(duì)吳木員應(yīng)承擔(dān)的損失金額本院采納原告與其協(xié)議結(jié)果。關(guān)于朱繼海方在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)30%的責(zé)任由誰承擔(dān)的問題，根據(jù)全案的證據(jù)，朱繼海是駕駛?cè)?，是侵?quán)人，其駕駛的車輛根據(jù)保單的記載所有權(quán)人為高翔公司，全案證據(jù)無法證實(shí)其與被告高翔公司是否是雇傭關(guān)系或其他關(guān)系，亦無法證實(shí)朱繼海是車輛使用人或高翔公司是車輛使用人，本院判令被告朱繼海及高翔公司承擔(dān)舉證不能責(zé)任，其兩方當(dāng)事人對(duì)原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出在肇事車輛及駕駛員證照齊全、合法等情況下理賠的觀點(diǎn)不符合道路交通法、保險(xiǎn)法等關(guān)于救助受害第三人的立法精神，故對(duì)其此觀點(diǎn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛轎車未注意觀察來往車輛確保安全而發(fā)生交通事故，是造成此次事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。武寧縣公安局交通管理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信，被告陳某對(duì)原告李某某因交通事故受傷所造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某所駕車輛雖系被告西海公司所有，但原告并未提供被告西海公司有應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯(cuò)行為，故被告西海公司不承擔(dān)責(zé)任。被告陳某所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)均投保于被告財(cái)保公司，被告財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于原告的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告為治療傷情支出的住院費(fèi)14958.7元、門診醫(yī)療費(fèi)397元及經(jīng)鑒定的后續(xù)治療費(fèi)5000元，共20355.7元，屬合理損失，本院予以確認(rèn)。被告財(cái)保公司認(rèn)為非醫(yī)保用藥應(yīng)予以核減15%，但其未提供原告醫(yī)療費(fèi)內(nèi)有非醫(yī)保用藥的證據(jù)，故該主張不予采納。被告陳某主張其為原告治療傷情墊付了醫(yī)療費(fèi)13300元，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法有效，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)2，被告余紅生無異議，被告安某財(cái)保江西分公司僅對(duì)該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)該提供收據(jù)原件。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件但有出具單位公章蓋章核實(shí)，能與該組其他證據(jù)形成證據(jù)鏈相互印證，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)3，兩被告對(duì)鑒定結(jié)果中的誤工日、營養(yǎng)期和護(hù)理期有異議，認(rèn)為原告的鑒定日期均過長，但兩被告未提供證據(jù)證明，且均不申請(qǐng)重新鑒定。故對(duì)被告的辯解本院不予采信，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)4，兩被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但其認(rèn)可原告因傷產(chǎn)生了交通費(fèi)，對(duì)其具體費(fèi)用請(qǐng)求法院酌定。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為個(gè)人所出示的收據(jù)而非正式發(fā)票，對(duì)該票據(jù)本院不予采信。但原告因傷就醫(yī)而花費(fèi)相應(yīng)的交通費(fèi)系客觀事實(shí)，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及次數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。對(duì)本案的責(zé)任認(rèn)定，公安交通管理部門已作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告郭某負(fù)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。按照事故責(zé)任劃分，賠償責(zé)任應(yīng)由被告郭某承擔(dān)30%，原告承擔(dān)70%為宜。被告郭某駕駛的贛G46866號(hào)轎車在被告天安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，由被告天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額以上的部分由被告天安財(cái)保在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告天安財(cái)保提出在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為該舉證責(zé)任在保險(xiǎn)人，被告天安財(cái)保僅提出請(qǐng)求，并沒有提供證據(jù)證明哪部分用藥屬于超醫(yī)保，也沒有在舉證期限內(nèi)書面提出鑒定申請(qǐng)，故對(duì)此辯稱意見，本院不予采納。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求、舉證情況及賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛超載車輛超速在道路上行駛，途經(jīng)路口未減速慢行是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任。畢錫坤駕駛車輛超員上路行駛，行經(jīng)路口未讓右方來車先行，是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，武寧縣公安局交通管理大隊(duì)關(guān)于劉某某、畢錫坤在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信，故被告劉某某對(duì)原告陳某某因交通事故受傷所造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛掛靠在被告南昌華某公司，故被告南昌華某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均投保于被告人壽新建公司，被告人壽新建公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的50%由被告人壽新建公司依照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，承擔(dān)其中90%，被告劉某某承擔(dān)10%，被告南昌華某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因事故受傷，原、被告雙方對(duì)公安交警作出的道路交通事故認(rèn)定，均無異議，本院予以采信。靖安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告黃某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告漆某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告財(cái)保德安公司以70%與30%劃定主次責(zé)任比例，本院予以確認(rèn)，即被告黃某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告漆某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告黃某某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)小客車在被告財(cái)保德安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告財(cái)保德安支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足賠償部分應(yīng)按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告德安汽車公司與黃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，財(cái)保德安支公司按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定對(duì)德安汽車公司、黃某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償。對(duì)被告財(cái)保德安支公司辯稱醫(yī)療費(fèi)要扣減百分之十五的非醫(yī)保用藥的意見，被告財(cái)保德安支公司未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的詳細(xì)金額，故對(duì)該辯稱不予支持；對(duì)被告財(cái)保德安支公司辯稱護(hù)理費(fèi)200元/天的過高，應(yīng)按86元/天計(jì)算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，賠償項(xiàng)目的核定及責(zé)任分擔(dān)。（一）賠償項(xiàng)目的核定，原告梁某某因此交通事故造成的各項(xiàng)費(fèi)用，依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、門診費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定原告梁某某醫(yī)療費(fèi)為48389.8元。2、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告梁某某的傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，酌定為1080元（40元/天×27天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告梁某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2160元（80元/天×27天），在合理限度內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛車輛不當(dāng)與原告程某騎行的電動(dòng)車碰撞，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告王某某負(fù)全部責(zé)任。被告人保景市廣支系被告王某某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告王某某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為161782.12元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告人保景市廣支應(yīng)全額賠償。被告王某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)；2.一審判決人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)未剔除非醫(yī)保費(fèi)用是否正確；3.一審判決認(rèn)定鄭淑英的電動(dòng)車修理費(fèi)800元是否合理；4.事故發(fā)生時(shí)，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢。1.關(guān)于一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)審查，鄭淑英雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但近年來一直居住在景德鎮(zhèn)市城區(qū)并購買了房屋，珠山區(qū)勇闖副食品商行出具的工作證明亦可印證其在景德鎮(zhèn)市工作的事實(shí)。故一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。2.關(guān)于一審判決人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)未剔除非醫(yī)保費(fèi)用是否正確的問題。人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司未提供證據(jù)證明其對(duì)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的相關(guān)免責(zé)條款盡到了特別提示、說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立。3.關(guān)于事故發(fā)生時(shí)，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工期法律規(guī)定應(yīng)算至定殘前一日，護(hù)理其和營養(yǎng)期本院綜合原告的傷情綜合考慮，本院對(duì)三期鑒定意見不予采納，江西求實(shí)司法鑒定中心的鑒定經(jīng)本院依法委托作出，各被告無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告舉證5王訓(xùn)象、余永權(quán)的證言，本院結(jié)合王訓(xùn)象當(dāng)庭的陳述及其他被告當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采納。對(duì)被告敬業(yè)瓷廠提供的木工承包合同，原告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)被告沈某某舉證1，原告無異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)被告沈某某舉證2，原告對(duì)請(qǐng)護(hù)工金額不清楚，護(hù)工也未到庭，本院無法確認(rèn)護(hù)理費(fèi)具體金額，故對(duì)該證據(jù)不予采納。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月20日，被告敬業(yè)瓷廠與被告沈某某簽訂《木工承包合同》，雙方約定：敬業(yè)瓷廠將位于長城創(chuàng)域路23號(hào)新建廠區(qū)內(nèi)的模板制作安裝工程承包給沒有施工資質(zhì)的沈某某施工，由沈某某承包模板制作安裝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為基層村委會(huì)、派出所、民政局能夠證明村民的基本生活扶養(yǎng)情況，本院對(duì)此該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告馮某某舉證11景德鎮(zhèn)市中醫(yī)醫(yī)院的收據(jù)，因該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采納。對(duì)原告楊某某的證據(jù)2、8、9、10的認(rèn)證意見與馮某某一致，本院不予重復(fù)。對(duì)原告楊某某證據(jù)11收據(jù)病案復(fù)印費(fèi)，不屬于交通事故賠償范圍，對(duì)該證據(jù)不予采納。對(duì)原告楊某某證據(jù)13摩托車保單與本案無關(guān)，對(duì)此證據(jù)本院不予采納。對(duì)原告補(bǔ)充證據(jù)交電費(fèi)單據(jù)和電動(dòng)車保險(xiǎn)單，均不能單獨(dú)證明原告馮某某、楊傳佳在景德鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予采納。對(duì)被告公交公司舉證1道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故復(fù)核認(rèn)定書，原告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院確認(rèn)該證據(jù)。對(duì)被告公交公司舉證2醫(yī)療費(fèi)發(fā)票全部與本案有直接關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)公交公司舉證4護(hù)理費(fèi)收條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方因被告方的過錯(cuò)造成交通事故并受到侵害，應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。肇事車輛的駕駛員被告羅中華負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故被告羅中華應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后依法承擔(dān)原告楊某某全部合理損失的賠償責(zé)任，因贛Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保九江縣支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元，并約定了不計(jì)免賠率特約條款，故應(yīng)由被告人保九江縣支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)承擔(dān)被告羅中華應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額和不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的賠償責(zé)任由被告羅中華自行承擔(dān)。對(duì)于原告方請(qǐng)求認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)31474.07元，因原告方出示了住院和門診的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，故本院對(duì)原告方醫(yī)療費(fèi)31,474.07元予以認(rèn)定，但因原、被告雙方均同意在醫(yī)療費(fèi)交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元限額外扣除15%作為非醫(yī)保范圍用藥的費(fèi)用，故非醫(yī)保范圍內(nèi)的費(fèi)用由雙方按事故責(zé)任比例即由被告羅中華承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；對(duì)于原告方請(qǐng)求認(rèn)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元，因原告方是在九江市市內(nèi)醫(yī)院住院治療37天，原告方按住院期間每天20元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算符合法律規(guī)定，故本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元予以認(rèn)定；對(duì)于原告方請(qǐng)求認(rèn)定的營養(yǎng)費(fèi)1200元，因司法鑒定中已評(píng)定原告方營養(yǎng)期為60天，原告請(qǐng)求按每天20元的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)營養(yǎng)費(fèi)1200予以認(rèn)定；對(duì)于原告方請(qǐng)求認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)8712.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2017年5月10日20時(shí)58分，謝某某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)小型轎車在修水縣寧紅婦幼保健院紅綠燈路段與原告騎行的二輪自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，即由謝某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于謝某某已就其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由車輛所有人謝某某承擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，本院結(jié)合修水縣第一人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑（注意休息、加強(qiáng)營養(yǎng)），本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的部分鑒定意見及江西求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見，即原告的胸部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工期為120日、營養(yǎng)期為60日。原告居住于修水縣城鎮(zhèn)范圍，故其傷殘賠償金可按江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為：53284元（28673元年×10%÷12個(gè)月×223個(gè)月）。原告提供的工資表及領(lǐng)條均有原件核對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)，被告阮某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上，未確保在安全、暢通原則下通行，是造成此次事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告彭某某及第三人夏侯名華在事發(fā)時(shí)沒有違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實(shí)際，本院予以認(rèn)定。雖然第三人夏侯名華駕駛車輛在事發(fā)時(shí)沒有違法行為，但根據(jù)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條款規(guī)定，其應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告彭某某要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院核實(shí)后予以支持。因鑒定部門已對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)用作出評(píng)定，故原告在鑒定之后尚在吉安××××區(qū)新時(shí)代門診部花費(fèi)的門診治療費(fèi)用4312元屬于后續(xù)治療費(fèi)，不能重復(fù)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)總金額內(nèi)。因原告系因左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合、左脛骨中下段骨折術(shù)后鋼板斷裂、左脛骨骨髓炎于2017年11月7日在浙江省縉云縣田氏傷科醫(yī)院住院治療15天，住院期間行左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合切取內(nèi)固定+外固定架術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25638.38元，上述費(fèi)用系原告因此次交通事故導(dǎo)致所花費(fèi)的必要醫(yī)療費(fèi)用，且其后期需拆除外固定架亦會(huì)發(fā)生后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某某交通事故后逃逸，交警部門認(rèn)定其負(fù)全部要責(zé)任，因贛Ａ×××××號(hào)小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)德安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)德安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告鄒某某承擔(dān)。被告王娟作為車主無證據(jù)證明其在車輛出借過程中有過錯(cuò)，故在本案中被告王娟不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失如下:（一）醫(yī)藥費(fèi)按票據(jù)認(rèn)定為63155.65元；后續(xù)治療費(fèi)按鑒定意見書認(rèn)定為4500元；營養(yǎng)費(fèi)按20元／天，營養(yǎng)日期按住院天數(shù)105天，計(jì)算為20元／天×105天=2100元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為:20天×105元／天=2100元。上述損失小計(jì)71855.65元由被告人保財(cái)險(xiǎn)德安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任限額中賠償原告10000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額部分61855.65元由被告鄒某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，但原告未提供其本人在永新縣人民醫(yī)院住院治療相關(guān)資料，本院對(duì)其關(guān)于在永新縣人民醫(yī)院住院治療的擬證內(nèi)容不予確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)及原告其他擬證內(nèi)容予以確認(rèn)。2、《江西省吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》原件1份（吉安司鑒中心[2017]臨鑒字第455號(hào)）及鑒定費(fèi)發(fā)票原件4份，證明經(jīng)鑒定原告左下肢損傷為九級(jí)傷殘，胸椎骨折為十級(jí)傷殘。護(hù)理時(shí)間為5個(gè)月，營養(yǎng)期為3個(gè)月，后續(xù)治療費(fèi)玖仟元整；被告胡某的質(zhì)證意見為其本人只承擔(dān)1次鑒定費(fèi)。被告人民財(cái)保公司九江公司的質(zhì)證意見為認(rèn)為肢體損傷應(yīng)為十級(jí)傷殘，胸椎骨折應(yīng)根據(jù)其影像核定，可能不構(gòu)成傷殘；鑒定費(fèi)不承擔(dān)。被告大地財(cái)保公司溫州公司的質(zhì)證意見為對(duì)鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院認(rèn)為，2017年7月11日，被告人民財(cái)保公司九江公司申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定。2017年9月6日江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心[2017]臨鑒字第F537號(hào)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，被告趙某某、太平保險(xiǎn)江西分公司提交證據(jù)的真實(shí)性各方當(dāng)事人均無異議，可予認(rèn)定。原告提交證據(jù)6江西德展食品有限公司出具的工作證明，無公司工商登記材料、勞務(wù)合同、工資發(fā)放證明等其他證據(jù)佐證，且證明中李某和月收入3500元與原告到庭陳述月收入4500元的內(nèi)容相矛盾，故不予認(rèn)定。原告戶籍所在的九江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)永安鄉(xiāng)新民村村民委員會(huì)出具書證，證明“李某和”與“李法和”系同一人，結(jié)合原告李某和當(dāng)庭所作“李法和”系其曾用名，公安機(jī)關(guān)在辦理戶籍登記時(shí)將其名字登記為“李某和”的陳述，可以認(rèn)定，原告提交證據(jù)7可以證明原告為失地農(nóng)民，其人身損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某于事故發(fā)生浙Ｃ×××××H05號(hào)小車（車架號(hào)125902）將原告石友志撞倒，造成原告石友志受傷及小車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，即由被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告石友志無事故責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司辯稱涉案車輛不是承保車輛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符，本院不予采信。鑒于被告陳某某駕駛的車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告陳某某全部承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，再不足，由被告陳某某本人承擔(dān)。關(guān)于原告石友志的損傷，結(jié)合醫(yī)院出院記錄，本院采信江西中正司法鑒定中心作出贛中正司法鑒定中心（2018）臨鑒字第29號(hào)《司法鑒定意見書》及修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的大部分鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故屬實(shí)，原告涂某某因本次交通事故受傷，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定意見，即被告張金水負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告涂某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。贛Ｇ×××××小型轎車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)楹妥≡河涗?，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見書。此次事故給原告造成一定的人身損害，原告也遭受一定的精神痛苦，其在獲得物質(zhì)賠償?shù)耐瑫r(shí)，有權(quán)獲得相應(yīng)的精神賠償，原告主張3000元精神撫慰金，本院予以支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失（電動(dòng)車修理費(fèi)用）500元，但未提交有效證據(jù)予以證明，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該電動(dòng)車定損200元，原告對(duì)此無異議，本院予以采信，認(rèn)可該電動(dòng)車修理費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊正三輪載貨摩托車與案外人冷某某駕駛的九江／臨時(shí)＊＊＊＊＊號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告巢某某受傷，該事故經(jīng)修水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告馮某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，案外人冷某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告巢某某不負(fù)事故責(zé)任。被告馮某某雖在訴訟中提出對(duì)該事故認(rèn)定書作出的責(zé)任劃分持異議，但未在法定期限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提起復(fù)核，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。故被告馮某某應(yīng)對(duì)原告巢某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛贛＊＊＊＊＊＊正三輪載貨摩托車已向被告財(cái)保修水公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告財(cái)保修水公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告巢某某。事發(fā)時(shí)，被告馮某某雖已向交警部門繳納機(jī)動(dòng)車駕駛證考試費(fèi)申領(lǐng)駕駛證，但并未取得駕駛證，屬于無證駕駛。依據(jù)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，被告財(cái)保修水公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)無須賠償。不足部分應(yīng)由被告馮某某賠償。原告表示放棄請(qǐng)求案外人冷某某的賠償權(quán)利，故應(yīng)由案外人冷某某賠償?shù)牟糠钟稍孀载?fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)前肇事車輛已向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于黃正根的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款約定范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由徐某賠償。二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問題對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車與原告駕駛浙＊＊＊＊＊＊二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及兩車受損的交通事故，事實(shí)清楚，修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告王某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，原、被告均無異議，且并無不當(dāng)，本院予以采信。贛＊＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)16955.47元，有醫(yī)院的住院費(fèi)發(fā)票和門診費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)；重新鑒定的鑒定意見為原告醫(yī)療終結(jié)、無必須發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)，原、被告均表示認(rèn)可重新鑒定的鑒定意見，本院予以采信，后續(xù)治療費(fèi)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，星子縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故證明書，證明發(fā)生此次交通事故致三原告受傷屬實(shí)。依據(jù)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本次交通事故中，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏材诚滴闯赡耆饲液筝d兩人駕車，存在過錯(cuò)。原告詹某認(rèn)可負(fù)事故的次責(zé)，被告段某某認(rèn)可負(fù)事故的主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告段某某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽潯陽支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人壽潯陽支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告詹某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但就讀生活在城鎮(zhèn)已滿一年，其中寒暑假等法定節(jié)假日系合理合法的探親時(shí)間，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。原告鄒某提交一份由廬山市美食美客酒店出具的證明，證明自2015年3月至今在該酒店從事洗碗工作，要求按江西省2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，因原告鄒某未提交工資證明、誤工證明，且被告人壽潯陽支公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為因原告鄒某未提交工資流水及誤工證據(jù)，戶籍上記載的職業(yè)為農(nóng)民，應(yīng)按從事農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。被告人壽潯陽支公司對(duì)原告詹某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，星子縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故證明書，證明發(fā)生此次交通事故致三原告受傷屬實(shí)。依據(jù)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本次交通事故中，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏材诚滴闯赡耆饲液筝d兩人駕車，存在過錯(cuò)。原告詹某認(rèn)可負(fù)事故的次責(zé)，被告段某某認(rèn)可負(fù)事故的主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告段某某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽潯陽支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人壽潯陽支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告詹某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但就讀生活在城鎮(zhèn)已滿一年，其中寒暑假等法定節(jié)假日系合理合法的探親時(shí)間，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。原告鄒某提交一份由廬山市美食美客酒店出具的證明，證明自2015年3月至今在該酒店從事洗碗工作，要求按江西省2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，因原告鄒某未提交工資證明、誤工證明，且被告人壽潯陽支公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為因原告鄒某未提交工資流水及誤工證據(jù)，戶籍上記載的職業(yè)為農(nóng)民，應(yīng)按從事農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。被告人壽潯陽支公司對(duì)原告詹某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)廬山市公安局交通管理大隊(duì)對(duì)責(zé)任的劃分，被告劉亞平負(fù)事故次要責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”具體到本案，被告劉亞平駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)輕型貨車在人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足部分，再按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告劉亞平駕駛的為機(jī)動(dòng)車，張秋某駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，劉亞平在事故中負(fù)次要責(zé)任，本院確定由劉亞平承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。經(jīng)開庭審理，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)8303.83元；營養(yǎng)費(fèi)1320元（22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某在與原告胡淼水發(fā)生爭執(zhí)后，未能控制自身情緒而掌摑原告胡淼水臉部，導(dǎo)致原告胡淼水受傷，且該外傷與其頸椎病相關(guān)臨床癥狀體征加重及頸椎傷殘存在一定的因果關(guān)系，故被告胡某某應(yīng)對(duì)原告胡淼水承擔(dān)因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，因此次外傷被評(píng)定為次要作用，故本院認(rèn)定被告胡某某對(duì)原告胡淼水的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。而原告胡淼水可認(rèn)定的損失為：醫(yī)療費(fèi)83639.81元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、營養(yǎng)費(fèi)2160元（24元/天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)912元（24元/天×38天）、誤工費(fèi)13687.08元（32849元/年÷360天×150天）、護(hù)理費(fèi)11217元（44868元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告范某某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)中型普通客車未按規(guī)定通過交叉路口與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告羅皓軒等14人受傷及兩車受損的交通事故，被告范某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告王成負(fù)次要責(zé)任，原告羅皓軒等14人不負(fù)責(zé)任。江西省廬山市公安局交通管理大隊(duì)關(guān)于原、被告在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。事故車輛被告范某某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)中型普通客車與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車分別掛靠在被告金某巴士公司和被告恒信運(yùn)輸公司，應(yīng)由被告范某某與被告金某巴士公司、被告王成與被告恒信運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶共同賠償責(zé)任，被告恒信運(yùn)輸公司為事故車輛在被告人保蚌埠公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被告金某巴士公司為事故車輛在第三人人保九江公司投保了座位限額為50萬元的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，在超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)由第三人人保九江公司代為賠付。原告羅皓軒可以列入賠償范圍的損失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人曹水滾駕駛?cè)加椭嚕ê蟪俗嫠文衬常┡c被告宋某某駕駛的車牌號(hào)為贛Ｇ×××××低速貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告宋某某受傷，被告宋某某應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告宋某某進(jìn)行賠償，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，本次事故責(zé)任劃分為曹水滾、宋某某對(duì)事故不負(fù)責(zé)任，宋某某負(fù)全部責(zé)任，可確定被告宋某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告宋某某已在被告人民財(cái)保八里湖支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告天安財(cái)保九江支公司投保責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故兩被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。對(duì)原、被告訴爭的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題，因道路交通事故認(rèn)定書僅注明事故導(dǎo)致宋某某受傷，并未提及案外人曹水滾存在受傷情形，故無需為其保留賠償份額；原告醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具發(fā)票的數(shù)額確定，傷殘等級(jí)按重新鑒定結(jié)果確定為十級(jí)傷殘；誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)按鑒定結(jié)果確定；誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按原告受傷前一年的平均收入狀況確定；精神損害撫慰金按十級(jí)傷殘確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某于2014年1月26日因交通事故受傷致殘的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。九江市公安局交警支隊(duì)修水大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定王某某應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，江木根負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無異議，故本院予以采信。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告江木根應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故車輛浙＊＊＊＊號(hào)轎車在被告天安財(cái)保溫州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告天安財(cái)保溫州公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)之外部分，根據(jù)責(zé)任比例本院認(rèn)為王某某承擔(dān)60%的責(zé)任，江木根承擔(dān)40%的責(zé)任較為適宜。江木根應(yīng)承擔(dān)的部分根據(jù)保險(xiǎn)合同，由被告天安財(cái)保溫州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。王某某應(yīng)承擔(dān)的部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，扣減15%免賠率后由被告人民財(cái)保修水公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的部分，由王某某自行承擔(dān)。江西景盛司法鑒定中心評(píng)定王某某的損傷為十級(jí)傷殘、傷后休息120天、傷后休息60天和傷后護(hù)理60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年12月11日上午，鄧某某駕駛郵政公司所有的贛GRXXXX號(hào)輕型廂式貨車在路口鄉(xiāng)仙橋村楊家壟路段與原告駕駛的贛GXXXXX二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及贛GXXXXX二輪摩托車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。鑒于郵政公司已就贛GRXXXX號(hào)輕型廂式貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且含不計(jì)免賠，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由雇主郵政公司承擔(dān)。關(guān)于原告的傷殘等級(jí)及誤工損失日，本院采信南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定研究所出具的鑒定意見，即原告顱腦損傷為十級(jí)傷殘，誤工期為60日。故原告的誤工費(fèi)按照上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4761.6元（79.36元／天×60天）；原告本人的殘疾賠償金按照上一年度農(nóng)民人均純收入計(jì)算為17562元。關(guān)于原告之妻冷某某的扶養(yǎng)費(fèi)問題，原告之妻冷某某系肢體貳級(jí)重度殘疾人，原告訴稱其在日常生活勞作中能力受限，應(yīng)作為被扶養(yǎng)人計(jì)算生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葉某某違反交通安全法規(guī)，造成本次交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，負(fù)事故全責(zé)，應(yīng)當(dāng)賠償原告胡清明的全部損失。原告胡清明事故發(fā)生時(shí)年滿58周歲，從2015年1月開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，推定其已喪失勞動(dòng)能力。原告胡清明為失地農(nóng)民，無法取得農(nóng)業(yè)勞動(dòng)收入。證人陳某、熊某雖然出庭作證原告在證人熊某承包的中鐵二十四局山語城工地食堂打工，但原告不能提供勞務(wù)合同及工資發(fā)放的證明，證人熊某也未提供其中鐵二十四局山語城工地食堂的承包合同，原告胡清明主張因傷誤工損失的證據(jù)不足，原告胡清明誤工損失不予認(rèn)定。原告胡清明住院治療期間與交通事故無關(guān)聯(lián)的醫(yī)療費(fèi)994元，與事故發(fā)生無因果關(guān)系，不予認(rèn)定，由其自行承擔(dān)。原告胡清明主張護(hù)理費(fèi)124元/天未超去2016年城鎮(zhèn)非私營單位社會(huì)服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)可按124元/天認(rèn)定。因此，原告胡清明因本起交通事故所受各項(xiàng)損失可確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)82878.86元（82969 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故致原告饒某某受傷和三車受損事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定意見，即被告揭胡某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告饒某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告李某不負(fù)此事故責(zé)任。贛Ｇ×××××輕型普通貨車在被告人民財(cái)保修水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，皖Ｌ×××××重型倉柵式貨車在被告人民財(cái)保泗縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由人民財(cái)保修水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任范圍內(nèi)及人民財(cái)保泗縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過部分由被告揭胡某與原告饒某某按照7:3的責(zé)任比例分擔(dān)。應(yīng)由被告揭胡某承擔(dān)的部分由人民財(cái)保修水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，不足部分由被告揭胡某承擔(dān)。應(yīng)由原告饒某某承擔(dān)的部分，由人民財(cái)保修水支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）范圍內(nèi)代為賠付，不足部分再由其本人承擔(dān)。結(jié)合原告?zhèn)?，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的部分鑒定意見，即原告饒某某目前左腕關(guān)節(jié)喪失功能86%、左膝關(guān)節(jié)喪失功能86%評(píng)定為七級(jí)傷殘；目前右膝關(guān)節(jié)喪失功能40%評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告在此次事故中受傷，被告查某負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依據(jù)第20160213001A號(hào)交通事故認(rèn)定書，本院酌定被告查某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%責(zé)任。被告查某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)小型客車在人壽財(cái)廬山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)廬山支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘賠償金及誤工費(fèi)的計(jì)算問題？原告提交了業(yè)主居住身份證明、電費(fèi)及水費(fèi)部分發(fā)票、房產(chǎn)證、德安今典皮革有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及8-11月份工資表，證明自己居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為，原告上述證據(jù)能夠形成一個(gè)證據(jù)鏈，原告的主張具有高度蓋然性，被告人壽財(cái)廬山支公司雖提出異議，但沒有提交任何證據(jù)，因此對(duì)原告的該主張本院予以認(rèn)定。原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要有二點(diǎn)，一是九江正青法醫(yī)學(xué)司法鑒定所所作的鑒定意見書能否認(rèn)定；二是原告胡華新能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用。關(guān)于第一點(diǎn)，九江正青法醫(yī)學(xué)司法鑒定所接受原告委托后，查驗(yàn)了原告胡華新在九江學(xué)院附屬醫(yī)院的住院治療材料，對(duì)原告進(jìn)行了檢驗(yàn)，依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》、《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、三期時(shí)間進(jìn)行了評(píng)定。庭審中，被告人保黃梅支公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)并無異議，但認(rèn)為鑒定人在評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)時(shí)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，申請(qǐng)就原告的傷殘等級(jí)重新鑒定。《江西省司法廳司法鑒定管理局江西省司法鑒定協(xié)會(huì)關(guān)于<道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定>與 標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見》提出，“2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《 道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年5月25日13時(shí)許，被告華某駕駛浙G＊＊＊號(hào)小型轎車與被告孫某駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車（后載原告冷某某）在修水縣城寧紅大道南橋加油站路段時(shí)發(fā)生交通事故的實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故的責(zé)任認(rèn)定，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。因被告華某駕駛的浙G＊＊＊號(hào)小型轎車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告冷某某與被告孫某系兩輪摩托車的共有人，且均系未成年人，應(yīng)由其法定代理人在被告孫某的責(zé)任范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定由其各自的法定代理人各半承擔(dān)責(zé)任。被告華某與被告章某某系夫妻關(guān)系，對(duì)被告華某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，由被告章某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的十級(jí)傷殘無異議，本院予以采信。對(duì)原告的后期治療費(fèi)因未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院采信原告提供的鑒定意見。對(duì)原告的護(hù)理期，本院采信鑒定意見，認(rèn)可120天，原告訴求10320元護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。對(duì)原告訴求精神撫慰金，鑒于其系未成年人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月30日下午，被告駕駛贛G＊＊＊＊＊號(hào)二輪摩托（未購買交強(qiáng)險(xiǎn)）由修水縣全豐鎮(zhèn)上源村往全豐集鎮(zhèn)方向行駛，行駛至修水縣全豐鎮(zhèn)黃婆沖村14組路段時(shí)，與相對(duì)方向由原告駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷和兩車受損的道路交通事故。此次交通事故事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。2013年10月16日經(jīng)修水縣公安局交警大隊(duì)作出《《修公交認(rèn)字（2013）第205號(hào)交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故次要責(zé)任。本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信，酌情認(rèn)定被告負(fù)70%的責(zé)任，原告負(fù)30%的責(zé)任。經(jīng)本院依法向原告釋明有權(quán)請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告當(dāng)庭表示不變更訴訟請(qǐng)求，僅要求被告承擔(dān)原告損失70%的賠償責(zé)任。原告放棄自身權(quán)利的行為系其真實(shí)意思表示，故本院予以認(rèn)定。 關(guān)于原告的損傷問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年8月22日，被告盧某某駕駛贛G5＊＊＊＊號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由修水縣渣津鎮(zhèn)往全豐鎮(zhèn)方向行駛，行駛至高余線全豐鎮(zhèn)路段時(shí)，與相對(duì)方向行駛的由胡某某駕駛的贛G0＊＊＊＊號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成胡某某受傷及贛G0＊＊＊＊號(hào)二輪摩托車受損的道路交通事故。此次交通事故事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。經(jīng)修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出修公交認(rèn)字（2013）第00124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告盧某某負(fù)事故全部責(zé)任，胡某某無事故責(zé)任。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告盧某某系被告匡才水雇請(qǐng)的司機(jī)，且在被告匡才水的指示下工作，即駕駛贛G5＊＊＊＊號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車裝運(yùn)混泥土，在此工作過程中，因交通事故將原告致傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某中持刀將原告胡某某砍傷，依法應(yīng)對(duì)原告胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告要求被告胡某滾、胡武忠承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因本案所涉刑事案件中并未認(rèn)定胡某滾、胡武忠對(duì)胡某某實(shí)施了共同侵害行為，原告胡某某也未提供合法有效的證據(jù)證明有共同侵害行為的存在，根據(jù)民事訴訟“訴主張,誰舉證”的舉證規(guī)則，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)此舉證不能的法律后果，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定被告胡某中應(yīng)對(duì)原告胡某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原、被告雙方是否應(yīng)進(jìn)行責(zé)任比例劃分問題，因在日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，不同民事主體為爭取自身合法權(quán)益而發(fā)生口頭爭執(zhí)實(shí)屬正常，該爭執(zhí)并不必然引發(fā)肢體沖突，更與持刀傷人沒有任何法律意義上的直接聯(lián)系，且事發(fā)時(shí)原告胡某某系與被告胡某中哥哥胡雨忠因承包魚塘發(fā)生爭執(zhí)，而非與被告胡某中發(fā)生沖突，原告胡某某對(duì)被告胡某中持刀將其砍傷沒有法律意義上的過錯(cuò)，原告胡某某遭受的損失應(yīng)由被告胡某中全額賠償。對(duì)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題，本案系民事訴訟案件而非刑事附帶民事賠償案件，被告方以被告胡某中已承擔(dān)刑事責(zé)任為由，提出賠償項(xiàng)目只有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月16日，因案外人晏望星的奶奶去世，原告無償搭乘被告熊某某駕駛的贛＊＊＊＊號(hào)輕型普通貨車，與熊某某、冷金水前往白嶺鎮(zhèn)送喪禮，20時(shí)50分，因交通事故受傷致殘的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定熊某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，冷金水、晏某某二人均不負(fù)事故責(zé)任，本院認(rèn)為該認(rèn)定書并無不當(dāng)，故予以采信。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此被告熊某某應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)在于:第一，本案是適用交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)還是車上人員責(zé)任險(xiǎn)；第二，原告應(yīng)否對(duì)自身的損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第三，原告相關(guān)損失的計(jì)算問題。一、關(guān)于本案是適用交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)還是車上人員責(zé)任險(xiǎn)的問題交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人是指除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的 ...
閱讀更多...
