本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔民事賠償責任。本案中，胥大崗、金某、楊某發(fā)駕駛的機動車發(fā)生交通事故致胥大崗傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，金某、楊某發(fā)負事故的次要責任，故金某應(yīng)對胥大崗的損失承擔15%的賠償責任；楊某發(fā)應(yīng)對胥大崗的損失承擔15%的賠償責任。胥大崗雖系農(nóng)村戶口，但系失地農(nóng)民，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。胥大崗要求的住院伙食補助費、護理費、誤工費、護理依賴費用符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為400元。鑒定費系為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔。為此，本案的損失有:1、殘疾賠償金76506.25元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，事故責任人應(yīng)依各自的事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。永修縣公安交通警察大隊對于此次交通事故所做出的責任認定，合法有效，可作為定案依據(jù)，以被告曾某某承擔50％的賠償責任為宜。對原告主張的護理費，原告主張按45854元/年÷365天×120天計算，此標準過高，本院予以支持按31010元/年÷360天×120天計算，護理費為10336.67元；營養(yǎng)期原告主張按30元/天計算營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷殘情況，予以支持按22.4元/天計算為22.4元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人要求重新鑒定的問題，上訴人李某某、李某在一審時并未向一審法院提出重新鑒定的申請，在二審中，上訴人李某某、李某也未向二審法院書面提出要求重新鑒定的申請，且上訴人未提交證據(jù)證明一審法院采納的鑒定意見書不合法，故一審法院依據(jù)鑒定意見書的鑒定結(jié)論認定被上訴人李小林傷殘等級為十級，并無不妥，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出被上訴人的傷殘賠償應(yīng)適用農(nóng)村標準，上訴人上訴并未提交證據(jù)證明被上訴人李小林應(yīng)適用農(nóng)村標準，被上訴人在一審中提交了居住和務(wù)工證據(jù)證明其實際居住和工作地為城鎮(zhèn)，一審法院依照城鎮(zhèn)標準進行判決上訴人賠付被上訴人傷殘賠償金并無不妥，故本院不予支持；上訴人稱不應(yīng)支持被上訴人誤工費的請求，一審法院依照鑒定意見書關(guān)于誤工期的結(jié)論判決上訴人支付被上訴人誤工費并無不妥，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出護理費、營養(yǎng)費的計算時間應(yīng)按照住院天數(shù)進行計算，一審法院依據(jù)鑒定意見書的鑒定結(jié)論認定被上訴人李小林護理時間為90天，營養(yǎng)費時間為90天，并無不妥，故本院不予支持；上訴人提出被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)計算，因本次事故發(fā)生時間為2017年2月28日，一審法院立案時間為2017年7月27日，江西省高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件指導意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、被上訴人冷文象的傷殘賠償金應(yīng)采用什么標準計算？2、一審法院關(guān)于被上訴人冷文象的誤工費、護理費計算標準是否過高？經(jīng)查，被上訴人冷文象在一審中提供的浙江省瑞安市公安局出具的臨時居住證、莘塍街道上村村委會的證明等證據(jù)，能夠相互印證，足以證實被上訴人冷文象的經(jīng)常居住地為浙江省瑞安市環(huán)鎮(zhèn)路202號，上訴人不能提交相反證據(jù)反駁上述證據(jù),故一審法院按照浙江省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算被上訴人冷文象的傷殘賠償金并無不當。上訴人的第一項上訴理由因無事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被上訴人冷文象的誤工時間，一審法院按照定殘前一天計算其誤工時間89天并無不當，同時，被上訴人冷文象請求按193元/天計算誤工工資未超過其經(jīng)常居住地即浙江省2016年度非私營單位就業(yè)人員在崗職工年平均工資74644元的標準，故一審法院按照其主張的193元/天計算其誤工費，并無不當；關(guān)于護理費，一審法院系按照江西省2016年非私營企業(yè)的標準計算，亦無不當。上訴人的第二項上訴理由亦無事實依據(jù)，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：被告熊某駕駛鄂Ｊ×××××長城牌小型轎車與原告曹艷萍、李某某之間發(fā)生交通事故，致使原告曹艷萍、李某某受傷，公安交通部門的責任認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。被告熊某負事故主要責任，應(yīng)對事故造成的損失承擔70%的責任，原告李某某負事故次要責任，應(yīng)對事故造成的損失承擔30%的責任。鑒于鄂Ｊ×××××車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故強制責任險、商業(yè)險及不計免賠，故被告保險公司應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告曹艷萍主張的醫(yī)療費56532.95元，有醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以支持，非醫(yī)保用藥為超交強險醫(yī)療費限額5000元（預(yù)留5000元給原告李某某）部分的15%，即（56532.95-5000）×15 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛機動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告葛某某、原告湯某某負本次事故的同等責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負事故同等責任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任。超出部分在商業(yè)第三者險責任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔50%的賠償責任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔本案賠償責任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛機動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告葛某某、原告湯某某負本次事故的同等責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負事故同等責任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任。超出部分在商業(yè)第三者險責任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔50%的賠償責任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔本案賠償責任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛機動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告葛某某、原告湯某某負本次事故的同等責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負事故同等責任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任。超出部分在商業(yè)第三者險責任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔50%的賠償責任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔本案賠償責任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛機動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告葛某某、原告湯某某負本次事故的同等責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負事故同等責任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任。超出部分在商業(yè)第三者險責任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔50%的賠償責任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔本案賠償責任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛機動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告葛某某、原告湯某某負本次事故的同等責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負事故同等責任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任。超出部分在商業(yè)第三者險責任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔50%的賠償責任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔本案賠償責任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛機動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告葛某某、原告湯某某負本次事故的同等責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負事故同等責任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任。超出部分在商業(yè)第三者險責任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔50%的賠償責任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔本案賠償責任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛機動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告葛某某、原告湯某某負本次事故的同等責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負事故同等責任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任。超出部分在商業(yè)第三者險責任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔50%的賠償責任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔本案賠償責任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某駕駛機動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告葛某某、原告湯某某負本次事故的同等責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負事故同等責任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任。超出部分在商業(yè)第三者險責任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔50%的賠償責任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔本案賠償責任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某駕駛其所有的贛Ｇ×××××號小型客車與原告涂某某之間發(fā)生交通事故致原告涂某某受傷，公安交通部門的責任認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認，被告唐某應(yīng)對原告的人身損害后果予以賠償。因被告唐某所有的贛Ｇ×××××號小型客車在被告保險公司處投保了機動車交通事故強制責任險和商業(yè)第三者責任險，保險公司應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。雖然保險公司主張被告唐某在事故發(fā)生時持有的機動車駕駛證超過有效期屬于無證駕駛，其只在交強險范圍內(nèi)進行墊付，并且對被告唐某享有追償權(quán)，但根據(jù)《交通事故認定書》的認定結(jié)果及被告唐某提供的有效駕駛證件所載明的有效期限，被告唐某已在法律允許的期限內(nèi)經(jīng)車輛管理所辦理了換證手續(xù)，其駕駛資格仍然有效，該起事故的發(fā)生亦在駕駛證有效期限內(nèi)?，F(xiàn)保險公司提供的證據(jù)不能證明被告唐某在事故發(fā)生時存在保險條款中規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”及“無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿”的情形，故本院對保險公司提出的上述主張不予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費700元、殘疾輔助器具費273.6元、交通費350元、精神傷害撫慰金2000元兩被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。交通事故發(fā)生后,事故責任人應(yīng)依各自的事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。永修縣公安交通警察大隊對于此次交通事故所作出的責任認定，可作為定案依據(jù)。關(guān)于原告所主張的摩托車損失費，因原告并未向本院提供任何證據(jù)證明其損失，故本院對原告該項主張不予支持。關(guān)于原告的誤工損失，原告雖已年滿60周歲，但結(jié)合其提供的證據(jù)能反映原告仍在務(wù)農(nóng)的事實，故對原告誤工的主張應(yīng)予以支持；對原告的誤工期限，本院采納鑒定意見。因原告應(yīng)長壽訴請的部分項目或標準過高、或計算有誤、或未提供有效憑證，故本院對原告的各項賠償數(shù)額確認如下：1、醫(yī)療費用：9515.36元；2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告劉某在駕駛車輛過程中，與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)對原告的實際損失承擔相應(yīng)賠償責任。鑒于肇事車輛在被告渤海保險公司投保了交強險和第三者責任險限額100萬元及不計免賠率特約條款，故被告渤海保險公司應(yīng)先在交強險項下各具體限額內(nèi)予以賠付，對于超出交強險各具體限額的損失，應(yīng)由原告與被告劉某按雙方過錯比例分擔。因交通管理部門出具《道路交通事故認定書》認定被告劉某負此次事故全部責任、原告不承擔責任，故超出交強險各具體限額的損失應(yīng)由被告渤海保險公司依據(jù)第三者責任保險條款予以賠付，超出第三者責任險賠付范圍的損失由被告劉某賠償。另，被告劉某與被告渤海保險公司一致同意對超出交強險范圍的醫(yī)療費用按15%的比例核減非醫(yī)保范圍用藥部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認?，F(xiàn)本院對原告的各項損失酌定如下：1、原告受傷產(chǎn)生醫(yī)療費共計42018.76元（含被告墊付部分），有相應(yīng)發(fā)票予以證實，本院予以認定；2、原告訴請的住院伙食補助費1050元 ...
閱讀更多...吳春桃與吳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市潯陽支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認為以被告王麗玲承擔賠償責任的50％，原告朱某某自行承擔賠償責任的50％為宜。被告大地財保公司承保了涉事贛Ｇ×××××號小型汽車的交強險及第三者責任商業(yè)保險，應(yīng)在保險合同責任范圍內(nèi)對原告承擔賠付責任。對于原告主張的賠償項目及金額，原告提交的證據(jù)足以認定其長期居住在武寧縣城，其生活收入已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。本院認定如下，醫(yī)療費55986.74元、后續(xù)醫(yī)療費10000元，住院伙食補助40×17＋20×4=760元、營養(yǎng)費1980元，合計68726.74元，護理費13053元，殘疾賠償金31198元×20年×10％=62396元，誤工費57470元÷360天×180天 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳煒駕駛機動車未實行右側(cè)通行，與飲酒后原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，被告陳煒應(yīng)負事故主要責任，公安機關(guān)交通管理部門作出的責任認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。被告陳煒應(yīng)對原告的人身損害后果承擔民事賠償責任。被告陳煒駕駛的機動車未按法律規(guī)定投保交強險，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告吳頔的醫(yī)療費67445.01元、輔助器具費1580元有醫(yī)療機構(gòu)出具的治療費票據(jù)證實，故本院予以支持；原告主張誤工費27000元，因其工作單位實際扣發(fā)其收入為6339元，故本院予以部分支持6339元；原告主張的護理費14956元（44686元/年÷360天/年×120天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的交通費600元，但未提供相關(guān)交通費票據(jù)，本院根據(jù)原告就醫(yī)實際需要予以部分支持400元；原告主張的住院伙食補助費1480元（20元 ...
閱讀更多...本院認為：被告代某某駕駛贛Ｇ×××××號長城牌小轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，對該起交通事故中當事人的責任在交警部門出具的交通事故認定書中已作了明確劃分，該份交通事故認定書認定事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告代某某駕駛的贛Ｇ×××××號長城牌小轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險，對原告主張的各項損失，原告可以先請求被告保險公司在交通事故責任強制險限額內(nèi)賠償，超出交通事故責任強制險各分項限額以上的部分應(yīng)按照事故責任比例承擔。原告住院期間的醫(yī)療費8796.5元，有住院費的收款憑證、診斷證明、出院小結(jié)等證據(jù)足以認定，該筆費用中8690.5元由被告墊付，故原告主張被告承擔106元醫(yī)療費于法有據(jù)，應(yīng)依法予以支持。原告主張護理費119元/天×70天=8330元，但鑒于原告在住院期間的護理費800元已由被告代某某墊付，其實際護理費用花費僅為800元，故原告可獲賠的護理費應(yīng)為800元 ...
閱讀更多...本院認為：被告ＸＸ飛違反車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員之規(guī)定，應(yīng)負事故的全部責任，公安交通部門的責任認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。鑒于被告ＸＸ飛駛贛Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型客車在被告保險公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者責任險，故被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告馮詩琴主張醫(yī)療費259元，提供了醫(yī)療費發(fā)票予以證實，故本院予以支持，原告張某某主張醫(yī)療費31287.31元，因江西中正司法鑒定中心鑒定7364.40元與治療無關(guān)，1786.942元為非醫(yī)保用藥，故本院予以支持為23922.91元（31287.31元-7364.40元），該23922.91元被告ＸＸ飛負擔1786.942元；江西中正司法鑒定中心鑒定原告張某某不構(gòu)成傷殘，住院合理時間為120天，故原告主張殘疾賠償金57346元、精神撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當依保險合同約定承擔理賠責任。交警部門對事故進行處理，認定被告艾某某負此次事故的全部責任，并無不當之處，對交警部門作出的責任認定書，本院予以確認。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)藥費14623.1元（641.4元+13981.7元）、護理費4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、住院伙食補足費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當依保險合同約定承擔理賠責任。交警部門對事故進行處理，認定被告艾某某負此次事故的全部責任，并無不當之處，對交警部門作出的責任認定書，本院予以確認。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)藥費14623.1元（641.4元+13981.7元）、護理費4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、住院伙食補足費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當依保險合同約定承擔理賠責任。交警部門對事故進行處理，認定被告艾某某負此次事故的全部責任，并無不當之處，對交警部門作出的責任認定書，本院予以確認。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)藥費14623.1元（641.4元+13981.7元）、護理費4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、住院伙食補足費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當依保險合同約定承擔理賠責任。交警部門對事故進行處理，認定被告艾某某負此次事故的全部責任，并無不當之處，對交警部門作出的責任認定書，本院予以確認。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)藥費14623.1元（641.4元+13981.7元）、護理費4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、住院伙食補足費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當依保險合同約定承擔理賠責任。交警部門對事故進行處理，認定被告艾某某負此次事故的全部責任，并無不當之處，對交警部門作出的責任認定書，本院予以確認。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)藥費14623.1元（641.4元+13981.7元）、護理費4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、住院伙食補足費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當依保險合同約定承擔理賠責任。交警部門對事故進行處理，認定被告艾某某負此次事故的全部責任，并無不當之處，對交警部門作出的責任認定書，本院予以確認。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)藥費14623.1元（641.4元+13981.7元）、護理費4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、住院伙食補足費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當依保險合同約定承擔理賠責任。交警部門對事故進行處理，認定被告艾某某負此次事故的全部責任，并無不當之處，對交警部門作出的責任認定書，本院予以確認。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)藥費14623.1元（641.4元+13981.7元）、護理費4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、住院伙食補足費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當依保險合同約定承擔理賠責任。交警部門對事故進行處理，認定被告艾某某負此次事故的全部責任，并無不當之處，對交警部門作出的責任認定書，本院予以確認。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)藥費14623.1元（641.4元+13981.7元）、護理費4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、住院伙食補足費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平財保公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本院確認原告住院治療花費醫(yī)療費18813.55元，被告李某某墊付8813.55元，被告太平財保公司墊付1萬元的事實。2、關(guān)于傷殘賠償金的計算標準。原告提供《稅房字照》一份及石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村村民委員會、石城縣公安局琴江派出所共同出具的《證明》一份，用以證明原告自2013年4月開始租住在石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村上排組100號賴忠偉家中三樓至今。該房屋屬于城鎮(zhèn)區(qū)域范圍，殘疾賠償金應(yīng)按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26500元/年標準計算。被告太平財保公司質(zhì)證認為《稅房字照》無出租人的簽字確認，同時未有房產(chǎn)證明，無法證明房屋存在的客觀事實；村委會的《證明》沒有工作人員的簽字，同時不能證明仙源村屬于城鎮(zhèn)范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔法律責任。被告劉東東在本次交通事故中負全部責任，對原告陳某某的傷情應(yīng)承擔全部賠償責任。被告鄒某某作為車主在本次事故中，并無過錯，不承擔賠償責任。事故車輛贛Ａ×××××貨車在被告人民財險南昌分公司處投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故劃分責任比例承擔。本案中原告的損失應(yīng)先由被告人民財險南昌分公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告人民財險南昌分公司在不計免賠率的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔，再不足部分由被告劉東東承擔。原告訴請的住院伙食補助費1200元、護理費1033.68元、精神撫慰金3000元，三被告均無異議，以上費用符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請的營養(yǎng)期標準過高，本院酌定營養(yǎng)費按20元天計算，原告要求營養(yǎng)期按12天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的后續(xù)治療費2000元，該費用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人保險公司稱被上訴人趙某的傷情不構(gòu)成十級傷殘，但是其在一審審理中并未向法院申請要求重新鑒定，原審結(jié)合湖口石鐘司法鑒定中心做出的石鐘司鑒（2013）臨鑒字第125號司法鑒定意見，認定被上訴人趙某構(gòu)成十級傷殘并無不當。而上訴人保險公司在二審中也未提供相反證據(jù)反駁上述司法鑒定意見，故其稱被上訴人趙某不構(gòu)成十級傷殘的上訴理由，本院不予采信。原審酌定被上訴人趙某的交通費300元與被上訴人陳芬墊付給被上訴人趙某的交通費1200元均屬于被上訴人趙佳樂因本次事故的花費，原審判決上訴人保險公司分別向被上訴人趙某和被上訴人陳芬支付，并不屬于重復(fù)判決，上訴人保險公司稱原審對于交通費重復(fù)計算的上訴理由不成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1283元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔法律責任。原告伍小某在本次交通事故中受傷屬實，新建公安分局交通管理大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，該份事故認定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”的規(guī)定，本案原告的損失應(yīng)由被告人保財險共青公司在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告萬某某、胡某某按責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在一審未提供非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額、項目及相關(guān)依據(jù)，故其二審要求核減非醫(yī)保用藥的上訴理由本院不予采納。上訴人在一審未提供認為江西景盛司法鑒定中心的鑒定意見不應(yīng)采信的充分理由，也未提出重新鑒定申請，故其二審認為該鑒定不能作為定案依據(jù)的上訴理由本院不予采納。該鑒定確定了傷后的休息期、護理期、營養(yǎng)期，上訴人無證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故其要求變更以上期限的上訴理由本院不予采納。曹某某在一審提供了其勞動合同、工資表及工作單位的營業(yè)性演出許可證，以證明其誤工情況，上訴人無證據(jù)推翻曹某某以上證據(jù)，故上訴人要求核減誤工費的上訴理由本院不予采納。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當。上訴人的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔法律責任。原告熊子彤在本次交通事故中受傷屬實，南昌市公安局新建分局交通管理大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，該份事故認定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案原告熊子彤的損失應(yīng)由被告人保九江公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再按過錯比例分擔。本次事故中被告胡某某負事故的主要責任，應(yīng)承擔70%的賠償責任，原告熊子彤負事故的次要責任，應(yīng)承擔30%的賠償責任。被告胡某某駕駛的贛Ａ×××××號大客車實際所有人系被告新國線南昌分公司，被告胡某某系被告新國線南昌分公司聘請的駕駛員，故應(yīng)由被告胡某某承擔的責任應(yīng)由被告新國線南昌分公司承擔。原告訴請的醫(yī)療費28824.08元，因原告僅提供了原告醫(yī)療費發(fā)票28767.08元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。關(guān)于護理期限，鑒定機構(gòu)對丁某某傷情評定護理期限為120日，符合《人身損害受傷人員護理期評定準則》關(guān)于右股骨頸骨折的護理評定，對原審認定予以維持。關(guān)于殘疾賠償金適用標準，丁某某一審中已提供居住證明及用工單位證明、工資領(lǐng)取表等相關(guān)證據(jù)，上訴人認為原審對用工單位負責人的調(diào)查筆錄未經(jīng)其質(zhì)證，但其對誤工損失的計算不持異議，即表明上訴人對丁某某的工作及其收入來源情況并無異議，且其對丁某某的居住情況未提供證據(jù)予以反駁，故原審法院按城鎮(zhèn)標準計算丁某某的殘疾賠償金損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對其他損失，上訴人未持異議，應(yīng)予以認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...陽某財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司與張某某、胡某某機動車交通事故責任糾紛二審民事案件判決書
閱讀更多...本院認為，關(guān)于鑒定意見書。鑒定意見書作為一種法定證據(jù)形式，必須符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，一審中上訴人對鑒定意見僅提出異議未申請重新鑒定，法院仍應(yīng)當對鑒定意見進行依法認證。鑒定意見中傷殘評定為十級，當事人均不持異議，應(yīng)予認定；誤工時限評定為九十日，但誤工費用的計算應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進行認定。梁某某在一審中提交銀行流水以及工資結(jié)算單，工資結(jié)算單載明梁某某月工資2000元，工作截止至2014年12月30日，而本案交通事故發(fā)生時間為2015年1月30日，即梁某某有責任證明其在事故發(fā)生時有固定收入以及因受傷實際減少的收入情況，因其未予證明，且已年滿60周歲，對其誤工損失本院不予認定，故對原審法院的誤工費認定予以糾正；對護理時限及其費用計算，護理時間限于受害人因傷害所導致生活不能自理或不能完全自理的期間，本案中，梁某某住院治療3天，其出院記錄載明要繼續(xù)治療，肋骨固定2個月等，故梁某某出院后因其病情仍需要繼續(xù)護理，鑒定意見中護理期限評定為30日并無不妥，對原審認定予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門的道路交通事故認定書載明了事故證據(jù)，其中包括了監(jiān)控錄像視頻，故該認定書依據(jù)充分，本院予以確認。根據(jù)交警部門的交通事故認定書，事故發(fā)生后，被上訴人孫某某駕車離開現(xiàn)場，安排朋友搶救傷者。本院認為，被上訴人孫某某在事故發(fā)生后安排其朋友搶救傷者，駕車離開現(xiàn)場的行為，交警部門并未認定為逃逸或逃離，且被上訴人孫某某承擔事故全部責任的原因是駕駛機動車未注意避讓行人，其駕車離開現(xiàn)場的行為與其承擔事故全部責任之間并無關(guān)聯(lián)，故被上訴人駕車離開現(xiàn)場的行為與事故責任認定無關(guān)。綜上所述，被上訴人孫某某的行為并不符合《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第（六）項約定之情形，故上訴人主張適用免責條款，無事實依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人廬山保險公司在一審未提出非醫(yī)保用藥的數(shù)額和項目以及相關(guān)依據(jù)，故其二審要求核減的上訴理由本院不予采納。被上訴人熊某某同意被撫養(yǎng)人生活費核減1008元，本院予以認可。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 一、維持九江市潯陽區(qū)人民法院（2013）潯民一初字第1097號民事判決第二項，即“二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江縣支公司在本判決生效后七日內(nèi)向原告熊某某支付賠償款20000元”。二、撤銷九江市潯陽區(qū)人民法院（2013）潯民一初字第1097號民事判決的第一項，即“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市廬山區(qū)支公司在本判決生效后七日內(nèi)向原告熊某某支付賠償款84831.24元”。三 ...
閱讀更多...本院認為，年齡增長造成的身體機能老化不應(yīng)成為對損傷參與度的影響；關(guān)于第二點，被上訴人初次鑒定未將右膝關(guān)節(jié)的損傷納入鑒定范圍，該事實并不當然影響該傷情與本次交通事故之間的因果關(guān)系，故本院認為鑒定機構(gòu)對于被上訴人構(gòu)成十級傷殘的傷情與本案交通事故之間的因果關(guān)系建議損傷參與度在25%以內(nèi)的鑒定結(jié)論，依據(jù)不足，本院不予采信。在上訴人沒有相反證據(jù)證明被上訴人的右膝傷情有其他原因力參與的情況下，本院認可被上訴人的傷殘與本案交通事故之間具有直接的因果關(guān)系。綜上所述，本院對于本案二審中的重新鑒定結(jié)論對于被上訴人的傷情等級的評定予以采納，對其損傷參與度的鑒定結(jié)論不予采納。另關(guān)于被上訴人的誤工費用，被上訴人在一審中提供了工作單位及收入證明，該證據(jù)證明了其作為勞務(wù)工作者在事故發(fā)生之后存在相應(yīng)的誤工損失，一審法院對此項費用支持并無不當，本院予以維持。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司與段某某、曹某某、九江縣華洋汽車運輸有限公司湖口分公司機動車交通事故責任糾紛二審民事案件判決書
閱讀更多...李某某與李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事案件判決書
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為:1、如何認定被上訴人胡燎原的誤工天數(shù)；2、如何認定被上訴人胡燎原的被撫養(yǎng)人生活費。關(guān)于第一個焦點，被上訴人胡燎原住院治療58天，出院醫(yī)囑全休90天，內(nèi)固定術(shù)后醫(yī)囑休息30天，共計178天，修水方園法醫(yī)學司法鑒定所將誤工損失日評定為180日，與被上訴人胡燎原的治療情況和需要休息的情況相吻合，原審法院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所關(guān)于誤工時間的鑒定意見是正確的；且修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定日為2014年10月14日，尚處于被上訴人胡燎原遵照醫(yī)囑需要休息的期間內(nèi)，故上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司關(guān)于誤工時間應(yīng)計算至定殘前一天的上訴主張，與被上訴人胡燎原的實際治療休息需要不符，本院不予支持。關(guān)于第二個焦點，原審中被上訴人胡燎原提供了九江市萬方物業(yè)服務(wù)有限公司夏坑小區(qū)辦事處等三家單位出具的證明，該證明證實被撫養(yǎng)人胡益民、周菊芬、胡至淼、胡佳艷與被上訴人胡燎原共同生活，上訴人未提供相反證據(jù)推翻以上證明內(nèi)容，故原審據(jù)此適用城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額計算被撫養(yǎng)人生活費是正確的；被上訴人胡燎原受傷時間為2014年6月14日，自被上訴人胡燎原受傷之日起其承擔的撫養(yǎng)能力即受到影響，故被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)年數(shù)應(yīng)以受傷日為時間節(jié)點計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)和健康權(quán)受法律保護，被告熊智某對其交通事故的過錯應(yīng)向原告承擔相應(yīng)的賠償責任。原告向被告主張的相關(guān)賠償項目：醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費等訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費以醫(yī)療機構(gòu)的實際憑證為準，原告訴求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。因原告屬非農(nóng)戶口，殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算，原告提供其在永修縣鴻運車行有限公司務(wù)工證明，符合證據(jù)要求可以認定，但其提供的部分工資流水證據(jù)不夠完整，不足以證明其工資收入，不能作為計算務(wù)工損失的證據(jù)，原告的誤工損失以江西省2015年度城鎮(zhèn)非私營單位批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)的就業(yè)人員年平均工資標準計算。原告提供的被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費相關(guān)證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某丑明知被告張某沒有摩托車駕駛證，而將自己無號牌無保險摩托車的鑰匙交予其，任由其駕駛，事故又發(fā)生在其為殷的家人辦事途中；被告張某沒有摩托車駕駛證而駕駛摩托車，在通過人行橫道時，又未避讓行人，承擔事故全部責任。被告殷某丑作為車輛所有人，未盡審慎注意義務(wù)；作為投保義務(wù)人，沒有投保機動車事故責任強制保險；作為被幫工人，為幫工活動的受益人。被告張某作為車輛駕駛?cè)撕蛶凸と?，對事故發(fā)生存在重大過失。因此，對于事故給原告造成的損失，二被告應(yīng)當承擔連帶賠償責任。被告關(guān)于原告不構(gòu)成傷殘十級，誤工費也不存的辯論意見，與事實和證據(jù)不符，本院不予采納。但對于誤工期，本院依法予以核減，自受傷之日算至定殘之日。對于交通費，本院根據(jù)實際情況，也依法予以核減 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當受法律的保護，譚某因交通事故受傷，要求被告賠償經(jīng)濟損失符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；由于被告江某某在景市陽某保險公司為贛Ｇ×××××小型客車投保了交強險和第三者責任險及不計免賠特約險，故原告的損失依據(jù)以下有關(guān)規(guī)定確定賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告譚某提交的證據(jù)證明其連續(xù)一年以上寄宿在XXX小學，故其殘疾賠償金按江西省城鎮(zhèn)標準計算；護理期和營養(yǎng)期因無醫(yī)囑出院仍需護理和加強營養(yǎng)，故護理費、營養(yǎng)費均按住院天數(shù)計算；對于原告增加的訴請部分，要求被告賠償休學一年的損失于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點主要是，在旅客運輸合同法律關(guān)系與侵權(quán)責任法律關(guān)系相競合的情況下，原告以旅客運輸合同關(guān)系為基礎(chǔ)法律關(guān)系提起訴訟，那么作為承運人的運輸公司與作為保險人的保險公司對乘客在客運過程中遭受的損害，如何承擔賠償責任。原告在起訴和庭審過程中均是選擇以旅客運輸合同關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系，要求運輸公司和保險公司承擔賠償責任。根據(jù)合同法第三百零二條“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，作為承運人的運輸公司有合同義務(wù)將旅客即原告江某某安全運輸?shù)郊s定地點，并對運輸過程中江某某所遭受的損害承擔賠償責任。根據(jù)客運合同關(guān)系的相對性，本案客運合同主體分別是作為旅客的江某某和作為承運人的運輸公司，保險公司不屬該客運合同關(guān)系中的主體，故保險公司與江某某之間不存在直接的法律上的利害關(guān)系。運輸公司賠償原告損失后可以基于其與保險公司之間的保險合同關(guān)系另行主張權(quán)利。因此，保險公司辯稱不應(yīng)將本案與保險合同關(guān)系合并判決，其不屬本案的適格主體意見于法有據(jù)，本院予以采納。另外，由于被告秦某系被告運輸公司司機，其在履行職務(wù)過程中所產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由運輸公司承擔，故原告要求被告秦某承擔賠償責任，本院不予支持。本案經(jīng)審判委員會討論決定 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)不足以證明原告月薪收入6000元，該組證據(jù)本院不予采納；（2）對都昌ＸＸ司法鑒定中心為原告鑒定的兩個十級傷殘?zhí)岢霎愖h，并申請重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意按一個十級傷殘計算殘疾賠償金。雙方已達成的協(xié)議，本院予以認可，不再進行重新鑒定。經(jīng)審理查明：2017年01月01日10時00分許，被告曹某某駕駛魯Ｈ×××××重型貨車沿新妙湖大道由南往北行駛至皇賜路口時，與右方道路上原告駕駛的二輪電動車發(fā)生相碰，造成原告受傷，二車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送到都昌縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：1.左硬膜下出血；2.左側(cè)額骨骨折；3.左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折并雙側(cè)血胸；4.左下肺挫傷；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的務(wù)工證明，既沒有說明務(wù)工的種類，也沒有務(wù)工工資的多少，不能達到原告證明的目的；對原告提供的交通事故認定書責任劃分有異議，但被告未提供有關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予采信；被告汪家輝對原告的傷殘等級及“三期”鑒定有異議并申請重新鑒定，經(jīng)重新鑒定后的原告左足跖骨骨折傷殘十級、休息期300日、護理期120日、營養(yǎng)期90日，本院予以采納；經(jīng)本院確認采納的證據(jù)在卷佐證，并作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年02月14日17時，被告汪家輝駕駛贛Ｇ×××××二輪摩托車（后載汪家成）由陽峰村往陽峰街方向行駛，行至陽峰××路段，與相對方向由被告李某某駕駛的無牌二輪電動車（后載原告李某某、侯婷婷 ...
閱讀更多...
