本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告張某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告隋某負(fù)次要責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告隋某承擔(dān)30%責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽保險公司赤峰支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，三原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人壽保險公司赤峰支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險公司赤峰支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國人民保險公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險，故被告中國人民保險公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對于三原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告張某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告隋某負(fù)次要責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告隋某承擔(dān)30%責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽保險公司赤峰支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，三原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人壽保險公司赤峰支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險公司赤峰支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國人民保險公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險，故被告中國人民保險公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對于三原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)52079.29元（45850.51元+3928.78元+2300元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營養(yǎng)費(fèi)5800元（2300元+3500元）、護(hù)理費(fèi)6168.88元（106.36元/天×23天+106.36元/天×35天）、殘疾賠償金16487.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，可以認(rèn)定原告是在從事雇傭活動中導(dǎo)致傷害，作為原告雇主的被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司應(yīng)當(dāng)對原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在從事雇傭活動過程中也未盡到必要的安全注意義務(wù)才導(dǎo)致本案發(fā)生，對本案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告誠泰公司的雇主責(zé)任，故被告誠泰公司應(yīng)當(dāng)對原告所受損傷及產(chǎn)生的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；原告應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。因鑒定機(jī)構(gòu)作出傷殘依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級》中無疊加傷殘指數(shù)的規(guī)定，且原《關(guān)于啟用國家標(biāo)準(zhǔn)<道路交通事故受傷人員傷殘評定>的通知》已經(jīng)被內(nèi)公交明傳（2017）321號通知廢止，故對于原告主張的疊加傷殘指數(shù)訴求本院不予支持，本院支持原告按照七級傷殘所對應(yīng)的賠償指數(shù)主張各項賠償費(fèi)用；本案系提供勞務(wù)受害賠償糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法律關(guān)系；而被告內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司要求作為內(nèi)蒙古誠泰建筑安裝工程有限公司投保的建設(shè)工人團(tuán)體意外傷害的保險人承擔(dān)保險責(zé)任適用保險合同法律關(guān)系，且原告投保的是團(tuán)體責(zé)任險，并未針對原告?zhèn)€體，沒有明確投保人，故平安養(yǎng)老保險股份有限公司主張的雙方尚未發(fā)生保險合同糾紛、在本案中不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張某1在此次交通事故中身體受到傷害，應(yīng)得到賠償。公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書程序規(guī)范，符合法律規(guī)定，本院予以采納。鑒定部門對原告作出的鑒定，本院予以采納。根據(jù)庭審調(diào)查及原、被告的舉證、質(zhì)證結(jié)合本案實際，本院對原告的各項損失確認(rèn)如下：醫(yī)藥費(fèi)36628.69元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)（含三期）9100元、護(hù)理費(fèi)（含三期）9678.41元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2700元。原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1000元，酌情支持100元。參照道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分認(rèn)為本次事故原告與被告的責(zé)任比例劃分為50%與50%，故對于原告主張的80%的責(zé)任比例不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2017年3月5日，被告杜某某駕駛×××奧迪牌小型轎車沿集寧區(qū)呼格吉西街由東向西行駛至與永安路交叉路口時，與沿永安路由南向北行駛的原告駕駛的×××號豪爵牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故。2017年3月17日，集寧區(qū)交警大隊作出（2017）第2051號《道路交通事故證明》。對以上事實，原、被告均無異議。2017年11月20日，呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所作出呼一司法鑒定所〔2017〕臨鑒字第2052號司法鑒定意見書，1、董某胸11椎體骨折致脊髓損傷后截癱，雙下肢肌力0級，大小便失禁，生活不能完全自理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊于2015年11月26日作出東公交認(rèn)字〔2015〕第0108號“道路交通事故認(rèn)定書”，本院對此予以確認(rèn)。被告鄭士國駕駛的蒙HY7720號起亞牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，發(fā)生事故尚在保險期限內(nèi)，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000.00元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金計、財產(chǎn)損失費(fèi)計90270.00元，共計100270.00元。不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)50%的責(zé)任，即醫(yī)療費(fèi)不足部分37834.61元×50%=18917.31元。剩余醫(yī)療費(fèi)不足部分18917.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故糾紛事實存在，對烏蘭察布市交通管理支隊興和大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因交通事故產(chǎn)生的損害賠償，適用的是過錯責(zé)任原則，本起事故中康某平承擔(dān)全部責(zé)任，是造成原告受傷的直接侵權(quán)人，所以對于原告在事故中受傷產(chǎn)生的損失，康某平應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；另事故車輛的實際使用人是付登旺，付登旺將車輛交由康某平駕駛，未盡到妥善的管理責(zé)任，故付登旺也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。付登旺為蒙JY49**號捷達(dá)牌小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險，承運(yùn)人責(zé)任保險是保險公司為承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的損失而做出的理賠承諾，而且理賠的對象就是在承運(yùn)過程中由于承運(yùn)人的責(zé)任而造成乘員的損失，所以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司應(yīng)該在承運(yùn)人責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興和支公司認(rèn)為康某平不具有駕駛出租車的資格，不予理賠的抗辯，因其未提供有效證據(jù)證明其主張，本院不予支持。興和縣恒順嘉出租車有限公司是xxxxx號捷達(dá)牌小型轎車的登記車主，既不支配該車的運(yùn)營，也不從該車的運(yùn)營中獲得利益，所以對車輛在運(yùn)營期間發(fā)生交通事故造成原告受傷的后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故糾紛事實存在，烏蘭察布市公安局交通管理支隊興和大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。事故中原告因受傷產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)該由事故的責(zé)任方承擔(dān)，事故中被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，鄧某某為其車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司出投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)該在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對華安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司提出的關(guān)于鄧某某在事故中逃逸而屬于免賠情形的意見，我院認(rèn)為，鄧某某與華安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司所簽定的保險合同是保險公司提供的格式合同，在合同里并未對該免責(zé)條款做特殊的說明和提示，華安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司也未提供有效的證據(jù)證明對鄧某某做過明確說明和提示，故對此不予支持。原告崔某受傷后當(dāng)天住院，醫(yī)院診斷為右雙踝關(guān)節(jié)骨折、右側(cè)股骨下段內(nèi)外側(cè)踝骨挫傷、右膝關(guān)節(jié)腔積液等；第二次住院，診斷證明記載為“右股骨頸陳舊性骨折、陳舊性右雙踝骨骨折等”，并給予了手術(shù)治療，雖然原告兩次住院之間間隔了兩個月，但是兩次的診斷證明具有關(guān)聯(lián)性，第二次治療診斷雖是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某作為被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司雇用的裝載車司機(jī)在駕駛裝載機(jī)作業(yè)時，由于粗心大意，觀察不到位，將正在車下修車的原告碾壓受傷，應(yīng)當(dāng)對原告由此所受損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司作為被告徐某某的雇主，依照法律規(guī)定，雇員在履行職務(wù)過程中，致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有故意或重大過失致人損害應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司與被告徐某某對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告受傷后，在不同的醫(yī)院住院治療，共計住院38天，支出醫(yī)療費(fèi)144503.14元。被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)89000元，被告實際支付醫(yī)療費(fèi)55503.14元；支出120救護(hù)車費(fèi)5500元；經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成兩處十級，賠償指數(shù)為12%，參照2018年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》原告?zhèn)麣堎r償金為（35670元×20年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交警部門出具了道路事故認(rèn)定書，被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布興和縣支公司要求核實被告張建文駕駛證、行駛證是否在有效年檢期內(nèi)，被告駕駛的肇事車輛是否在其公司投保，經(jīng)核實事故發(fā)生時，被告張建文的駕駛證以及車輛行駛證均在有效年檢期內(nèi)；肇事車輛蒙J918**在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布興和縣支公司投保了交強(qiáng)險。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的由興和縣蒙中醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)為7097.3元，其中包括被告張建文墊付的醫(yī)療費(fèi)5964元，原告孫某對此也無異議，故本院予以確認(rèn)；原告出院后前往尚義縣醫(yī)院復(fù)診，由尚義縣醫(yī)院出具的門診收據(jù)共計1195元，原告遵照醫(yī)囑復(fù)查且檢查項目與本次事故有關(guān)，故本院予以確認(rèn)；原告主張的在尚義哈報溝購買的接骨藥，因沒有正規(guī)醫(yī)院的發(fā)票，收款人僅署名為張三，隨意性較大，不具有證據(jù)的形式要件，故該2380元外購接骨藥本院不予確認(rèn)；原告主張的在張家口一附好大藥房購買藥品支出的3080元，由于沒有正規(guī)發(fā)票且票根聯(lián)為收款員留存聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告興和縣快捷運(yùn)輸有限公司所有的xxx號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市東河支公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險、車上人員責(zé)任險（司乘）及不計免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告保險公司應(yīng)按照保險合同的約定對原告因該事故造成的損失在保險理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告興和縣快捷運(yùn)輸有限公司賠償。依據(jù)《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》以及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》，本院計算并支持原告石某各項賠償項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)7272.7元；護(hù)理費(fèi)957.24元（106.36元/天×9天），原告主張護(hù)理費(fèi)848元，本院予以支持；誤工費(fèi)1214.1元（134.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。原告方為非機(jī)動車一方，被告方系機(jī)動車一方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故時，應(yīng)減輕非機(jī)動車方10%責(zé)任，加重機(jī)動車方10%的責(zé)任；本起事故中，原告陳某1與被告呂某某承擔(dān)同等責(zé)任，故被告方應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告二人提供的由興和縣蒙中醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費(fèi)共計35694.11元，其中包括被告呂某某所稱的墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，原告董某某和陳某1對此也表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告董某某購買肋骨帶的費(fèi)用，雖只提供了收據(jù)未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮到原告董某某多處肋骨骨折，購買肋骨帶符合一般醫(yī)理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告董某某殘疾賠償金和精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對此無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的烏蘭察布市中心醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票經(jīng)嚴(yán)格審核醫(yī)療費(fèi)為91586.12元，其中包括被告李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)50388元，原告對此也表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告購買輪椅的費(fèi)用，雖只提供了收據(jù)未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮到原告盆骨骨折，行動不便購買輪椅作為輔助工具符合一般醫(yī)理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告薛桂某殘疾賠償金和精神撫慰金，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定以及烏蘭察布市司法鑒定中心出具的鑒定意見確定，鑒定意見為原告薛桂某肋骨骨折傷殘程度構(gòu)成十級、盆骨骨折傷殘程度構(gòu)成十級、左肩關(guān)節(jié)傷殘程度構(gòu)成十級，該份鑒定意見書鑒定的程序合法、依據(jù)明確，故本院予以確認(rèn)，被告保險公司辯稱按照《人體損傷致殘程度分級》計算傷殘等級系數(shù)，原告構(gòu)成十級傷殘只計算10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某有系該肇事車的實際所有人，其駕駛登記在被告趙某名下的該車輛行駛中與胡文斌駕駛的車輛相撞，造成胡文斌駕駛車內(nèi)乘車人原告胡順德受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告王某有與胡文斌承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告王某有應(yīng)賠償原告胡順德醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，而被告王某有駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額），不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額）,仍不足部分再由被告王某有、崔潤連按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告所訴要求被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某只是王某有駕駛肇事車的名義車主，實際車主是被告王某有，即使趙某是車輛實際所有人，但他對損害的發(fā)生沒有過錯，賠償責(zé)任也應(yīng)由機(jī)動車使用人王某有承擔(dān)，故對該訴訟請求本院不予支持；所訴由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告是永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保的車上人員，而該投保車又未投保車上人員險，故對原告的此訴求不予支持；所訴由被告崔潤連承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某平駕駛車輛行駛中與被告李某駕駛的摩托車相撞，造成原告劉某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告張某平與被告李某承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。故被告張某平與被告李某應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等，而被告張某平駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險等險種，故首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。因被告張某平無證駕駛車輛，故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)（預(yù)留李某份額）進(jìn)行墊付，不足部分再由被告張某平和李某按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告張某平系被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設(shè)備有限公司工作人員，其在駕駛公司車輛加油過程中發(fā)生交通事故，系執(zhí)行工作任務(wù)，故其造成的損害賠償應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某雖是被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店雇員，但其駕駛摩托車發(fā)生交通事故不在執(zhí)行工作任務(wù)的范圍之內(nèi)，其發(fā)生事故與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)，故其造成的損害與其雇主即被告老男孩海鮮燒烤店無關(guān)，應(yīng)由其自身承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店的法人王騰飛由于對自己所有的摩托車管理不善，讓沒有駕駛資質(zhì)的被告李某駕駛該摩托車發(fā)生交通事故，王騰飛應(yīng)承擔(dān)管理不善之責(zé)。原告所訴的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計算天數(shù)有誤，應(yīng)按鑒定結(jié)論認(rèn)定的天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈海林駕車行駛中與被告王有駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成王有駕駛的蒙xxx號微型普通客車乘車人張廣為受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告賈海林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王有承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張廣為無責(zé)任。故被告賈海林、王有應(yīng)賠償原告張廣為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等。而被告賈海林在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司僅投保了交強(qiáng)險一份，故該保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費(fèi)等，不足部分由被告賈海林、王有按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)中包括180元的服務(wù)費(fèi)，因此費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)，對此費(fèi)用本院不予認(rèn)定；所訴的殘疾賠償金按15%計算，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按一個十級傷殘予以計算；所訴交通費(fèi)，因其提交票據(jù)不能證明是此次交通事故所花，故對此訴求本院不予支持，但考慮到原告因此次交通事故受傷住院，必然要產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合原告?zhèn)?，交通費(fèi)以500元予以考慮比較適當(dāng)；所訴其妻子南瑞英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對本起交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)無異議；對在事故中造成被上訴人王守軍受傷并構(gòu)成十級傷殘的事實無異議；對公安交警部門作出的交通事故認(rèn)定書以及肇事車輛的權(quán)屬及保險情況無異議，本院予以確認(rèn)。原審判決確定賠償責(zé)任的承擔(dān)比例、賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額及支出費(fèi)用的確定上，且并無不當(dāng)。結(jié)合本案查明被上訴人閆某的摩托車輛存在安全隱患，并且在管理方面存在不善的事實，判決讓其承擔(dān)部分賠償責(zé)任的連帶賠償責(zé)任事實清楚，依據(jù)充分，本院予以支持。上訴人閆某提起的幾點(diǎn)上訴理由證據(jù)不足，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。該起事故造成趙某某構(gòu)成兩處傷殘，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司卓資支公司雖然在答辯中對第二次鑒定結(jié)論有異議，因其并未上訴，對兩次鑒定結(jié)論，本院依法予以采信?！蛾P(guān)于啟用國家標(biāo)準(zhǔn)﹤道路交通事故受傷人員傷殘評定﹥的通知》（內(nèi)公交明傳（2003）44號）第四條：“受傷人員符合兩處或兩處以上傷殘等級者，評定結(jié)論中應(yīng)當(dāng)分別寫明各處的傷殘等級。有多處傷殘者的傷殘賠償指數(shù)可按下列規(guī)定計算：（一）有兩處傷殘者，在傷殘程度重的等級上。再加上另一處傷殘賠償賠償附加指數(shù)：1.第二處傷殘為六級（包括六級）以下，其傷殘賠償附加指數(shù)按5%計算；”。參照該條規(guī)定，本次事故趙某某構(gòu)成兩處十級傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為烏蘭察布市公安局交通警察支隊豐鎮(zhèn)市大隊作出的豐交證字（2016）第2096號道路交通事故證明足以證明事故的發(fā)生，因此本院對該起交通事故的真實性予以認(rèn)可。本案的爭議焦點(diǎn)在于，在沒有交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下本起事故的事故責(zé)任比例該如何劃分。本院認(rèn)為，從當(dāng)事人所駕駛車輛危險性的大小來看，本案被告鄧某某駕駛的重型掛車比原告劉某某駕駛的小轎車具有更強(qiáng)的動力，更重的重量，也有更大的危險性，因此被告的優(yōu)勢車輛對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。另，該事故由豐鎮(zhèn)市交警大隊委托山西金盾司法鑒定中心對事故發(fā)生時的車速進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為“晉B787**-晉BBj05掛重型罐式半掛車事發(fā)前的車速為60.34km/h,晉BHB7**小型汽車事發(fā)時的車速為46.28km/h”,根據(jù)該事故鑒定意見證實事故發(fā)生前被告鄧某某駕駛的車輛速度大于原告劉某某駕駛的車輛速度，被告鄧某某對本起事故發(fā)生的原因力大于原告劉某某。據(jù)此，本院綜合認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)本起事故70%的責(zé)任，原告劉某某負(fù)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。對于事故發(fā)生的經(jīng)過、交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、南某某的治療情況、醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)情況等，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院審查，一審法院采用住院天數(shù)與鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期限、護(hù)理期限、誤工期限，均屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度職工人均可支配收入為30594元，殘疾賠償金應(yīng)為122376元（30594元×20年×20%），一審法院關(guān)于殘疾賠償金計算錯誤，本院依法予以糾正。王某實際賠償南某某163435.5元（已核減其墊付的10300元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張凱無責(zé)任，為其駕駛的蒙J558**號比亞迪小型轎車承保的被告人保財險涼城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)率先承擔(dān)理賠義務(wù)。因被告索晨光應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，為其駕駛的蒙AKH6**號豐田牌小型普通客車承保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的被告大地財險涼城支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告?zhèn)麣埑潭葹閮蓚€十級，本院認(rèn)定殘疾賠償指數(shù)為12%。參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的各賠償項目及賠償金額如下：醫(yī)療費(fèi)為24573.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5500元[100元天（自治區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以下同）×55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于被告張某某駕駛牌號×××的小型汽車發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司系該車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的承保人，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險責(zé)任的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為[48236.15元＋800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，由于被告趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告大地保險公司系牌號×××的小型汽車的交強(qiáng)險保險人，故被告大地保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某為肇事車輛在被告大地保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，因此，被告大地保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠義務(wù)，訴訟費(fèi)用不屬于被告保險公司的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為26548.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為[100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為肇事機(jī)動車承保交強(qiáng)險的保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔(dān)保險金理賠義務(wù)。被告劉某某承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任，因此本院酌情確定被告劉某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告張某某應(yīng)自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但為本案交通事故肇事機(jī)動車承保交強(qiáng)險的被告人壽財險烏蘭察布市支公司應(yīng)率先在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠義務(wù)。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告主張在內(nèi)蒙古華建職工醫(yī)院住院期間的護(hù)理費(fèi)9000元（10月28日至11月28日），并提交加蓋內(nèi)蒙古華建職工醫(yī)院醫(yī)療專用章的收據(jù)（0072628）一張，該收據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，且原告僅在該醫(yī)院住院18天，護(hù)理費(fèi)票據(jù)卻記載是30日，對該票據(jù)本院不予支持。原告主張了出院后護(hù)理費(fèi)17640元，但未向法院提交正規(guī)票據(jù)，本院對原告的該項主張不予支持，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)計算，即106.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為肇事機(jī)動車承保交強(qiáng)險的保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔(dān)保險金理賠義務(wù)。原告?zhèn)螅蛑委熜枰M(jìn)行了較長時間的住院手術(shù)治療，2017年8月21日，原告因脛腓骨骨折術(shù)后骨髓炎再次進(jìn)行了住院治療，且其治療具有連續(xù)性與關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)視為其主張已超過法律規(guī)定的訴訟時效，被告趙某某提出原告的主張已超過訴訟時效其請求應(yīng)予駁回的抗辯意見不予采納。被告趙某某在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)對李某某在交通事故中造成的損害根據(jù)事實依據(jù)法律承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是，為本案交通事故肇事機(jī)動車承保交強(qiáng)險的被告平安財險烏市公司應(yīng)率先在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠義務(wù)，案件受理費(fèi)、司法鑒定費(fèi)不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，并參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告李某某的各賠償項目及賠償金額如下：根據(jù)原告的傷情及治療經(jīng)過和原告提交的符合規(guī)定的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定原告因本案交通事故致傷所支出的醫(yī)療費(fèi)為214337 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)商都縣交警大隊認(rèn)定，原告趙某與被告喬某某負(fù)同等責(zé)任。而機(jī)動車發(fā)生事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余不足部分在商業(yè)保險限額范圍按責(zé)任劃分予以賠償，如仍不足，由責(zé)任人按比例承擔(dān)。對于原告提出的賠償范圍和數(shù)額，根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)及事實依據(jù)。醫(yī)療費(fèi)包括商都縣醫(yī)療費(fèi)2372.09元，烏蘭察布市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)49464.87元，商都縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)8156.7元，鑒定結(jié)論二次手術(shù)費(fèi)費(fèi)用15000元，共計74993.66元，應(yīng)予支持；誤工費(fèi)自2016年12月25日入院起至2017年5月26日定殘日前一天共計151天，151天ⅹ113元（上年度職工平均工資）=17063元，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)項下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)和合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告彭某某因交通事故受到人身損害，其損失應(yīng)由事故責(zé)任人王某賠償。原告以其事故發(fā)生時被甩出車外，轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險的第三者為由，要求首先由被告永某財險烏蘭察布公司在交強(qiáng)險范圍賠償，但其未能提供事故發(fā)生時被甩出車外而受傷的證據(jù)，證人張某當(dāng)庭證言與事故發(fā)生后被告王某和原告在交警部門的陳述內(nèi)容不符，不能相互應(yīng)證，原告主張的該事實無法認(rèn)定，原告無法轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險的第三者，故被告永某財險烏蘭察布公司不應(yīng)對原告予以賠償。參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》以及上一年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，現(xiàn)對原告應(yīng)當(dāng)支持的損失分析計算以下：（1）醫(yī)療費(fèi)28887.31元+3240.27元=32127.58元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)47天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告李某之間形成雇傭關(guān)系，原告魏某某在接受李某雇傭期間受傷致殘，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主李某承擔(dān)。經(jīng)本院確認(rèn)，原告魏某某住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為38949.46元；傷殘補(bǔ)助金為65950元（32975元×20×10%）；產(chǎn)生的誤工費(fèi)為14946元（141天×106元）；護(hù)理費(fèi)為8586元（81天×106元）；營養(yǎng)費(fèi)為8100元（81天×100元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（16天×100元）；精神撫慰金為3000元（30000元×10%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2274.4元（22744元×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中樊某保行駛證過期，行駛證時證明車輛具有合法來源，用于車輛管理所上戶的證明，該證是否在有效期對事故的發(fā)生沒有任何影響。且交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，沒有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關(guān)系，對于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項目的確定及計算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)456元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認(rèn)字（2018）第1601號交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)可。被告候某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為被告車輛的保險人，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，保險公司不予承擔(dān)的部分由被告候某某承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)本院對有有效票據(jù)支持的52526.27元（包括被告候某某墊付的3418.24元的卓資縣人民醫(yī)院的治療費(fèi)用）本院予以支持，被告保險公司關(guān)于非醫(yī)保用藥不予賠付的抗辯理由本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)支持16天；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按鑒定結(jié)論各支持60天，三期評定為綜合評定，故住院16天包括在內(nèi)，不疊加計算；關(guān)于誤工費(fèi)，本院按鑒定結(jié)論支持180天，被告保險公司主張的誤工期計算至鑒定前一天的抗辯理由本院不予支持，但原告劉某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，不予支持，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；關(guān)于交通費(fèi)，是原告處理事故及異地就醫(yī)期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認(rèn)字（2017）第1609號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定任某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，王某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)可。被告任某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，作為被告車輛的保險人，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，保險公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告任某某按責(zé)任比例承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)支持有有效票據(jù)支持部分35351.94元，外購藥票據(jù)1200元因無醫(yī)囑和正規(guī)發(fā)票本院不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)支持33天；醫(yī)囑患者王某某出院后再臥床4-8周，需加強(qiáng)營養(yǎng)，故出院后的營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院遵醫(yī)囑再折中支持6周（42天），營養(yǎng)費(fèi)共支持75天（住院33天+出院后42天）、護(hù)理費(fèi)支持75天，住院期間33天按2人護(hù)理計算，出院后42天按一人護(hù)理計算；關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但事故發(fā)生前仍以打工謀生，事故造成其誤工損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通管理支隊卓資縣大隊作出的烏公交卓認(rèn)字[2017]第1433號交通事故認(rèn)定書，對導(dǎo)致本案交通事故的過錯及責(zé)任認(rèn)定是客觀、真實、合法的，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司答辯不認(rèn)可傷殘綜合賠償指數(shù)15%，應(yīng)按10%指數(shù)賠償，2017年傷殘評定規(guī)則雖作修改，但沒有確立新的賠償指數(shù)相加規(guī)則，故被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司按綜合賠償指數(shù)10%賠償殘疾賠償金的答辯意見沒有法律依據(jù)，按綜合指數(shù)15%支持原告的殘疾賠償金；不認(rèn)可精神撫慰金的答辯意見不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具費(fèi)無異議；被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見符合法律規(guī)定；不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯論意見不符合《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，況且被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司未提供不承擔(dān)訴訟費(fèi)的合同約定；交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。被告保險公司按18年計算殘疾賠償金的答辯意見成立；被告閆某及保險公司對輔具和租床服務(wù)費(fèi)的答辯意見成立，本院予以支持；對“三期”應(yīng)按照鑒定報告給出的日期折中計算，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張住院天數(shù)相關(guān)費(fèi)用的答辯意見，本院予以認(rèn)可，因鑒定意見中給出的護(hù)理期為確定值60日，故本院將按照誤工135日、營養(yǎng)75日、護(hù)理60日支持原告的“三期”天數(shù)；對鑒定報告中傷殘等級不認(rèn)可，認(rèn)為鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)，對鑒定中心出具的說明函亦不認(rèn)可，同時主張按20%的指數(shù)進(jìn)行賠償，但并未提供相反的證據(jù)推翻鑒定意見書，鑒定意見書是原被告雙方協(xié)商選定并通過法院委托的具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用專門知識和技術(shù)對送檢材料進(jìn)行文證審查，對被鑒定人進(jìn)行軀體檢查后，經(jīng)過認(rèn)真分析、討論，依照法律規(guī)定的程序作出的，況且鑒定意見書中明確列出依據(jù)《人體損傷致殘程度分級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認(rèn)字（2017）第1587號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定任某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，李某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，本院予以認(rèn)可。被告任某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，作為被告車輛的保險人，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%進(jìn)行賠付，保險公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告任某某按責(zé)任比例承擔(dān)，原告請求的超出交強(qiáng)險部分按照60%的比例賠償不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險公司認(rèn)為原告病歷中明確記載傷者有其它歷史性疾病，對于治療其它歷史性疾病產(chǎn)生的費(fèi)用不予承擔(dān)，對于交通事故所受損傷與受害者自身原有的疾病共同作用導(dǎo)致受害者傷殘，即損傷參與度的問題，目前我國沒有相關(guān)的法律作出明確規(guī)定，民事訴訟證據(jù)原則是蓋然性原則，證明存在的可能性大于不存在的可能性就認(rèn)定存在，交警責(zé)任認(rèn)定，雙方對碰撞無異議，也就是說原告?zhèn)麣埮c外力作用有關(guān)，在外力的作用下加重了原有疾病，產(chǎn)生的各項損失均與交通事故有直接因果關(guān)系，故被告保險公司的抗辯理由不成立，醫(yī)療費(fèi)本院支持有有效票據(jù)支持部分34013 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)舜搛谓●{駛機(jī)動車上道路行駛，未能遵守交通法規(guī)，造成交通事故，對公安交警部門作出的崔鑫健應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信，對造成人身財產(chǎn)損害的，責(zé)任人應(yīng)予賠償，駕駛?cè)舜搛谓●{駛車輛在從事雇傭活動中致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)由其車主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某的車輛***/***掛重型半掛貨車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險一份，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，事故在投保期限內(nèi)，首先由其投保的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分由被告劉某進(jìn)行賠償。交通事故發(fā)生在2017年7月26日，原告梁某次子出生在2017年7月28日，次子梁志睿應(yīng)當(dāng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告父親梁仕杰1957年7月7日出生，母親張鳳梅1957年6月9日出生均已超出退休年齡，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告梁某和父母親雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶，但都在烏蘭察布市集寧區(qū)居住生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了人身意外傷害保險，原被告之間已經(jīng)形成了保險合同關(guān)系，該合同合法有效，原被告所舉的證據(jù)本院全部采信。在保險期間內(nèi)原告發(fā)生了交通事故，造成右下肢X級傷殘。被告辯稱的其他保險公司已經(jīng)賠償了原告殘疾賠償金，但是意外傷害險屬于人身保險范疇，在保險人賠償責(zé)任的確定上不適用損失補(bǔ)償原則。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，被保險人或受益人在獲得第三人的侵權(quán)損害賠償后，依據(jù)意外傷害險保險合同向保險人主張支付保險金的，保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告所舉的原告投保的保單明細(xì)的網(wǎng)址截圖能夠證實保險人投保了兒童殘疾及燒傷意外保險利益3.8萬元。其提出原告構(gòu)成十級殘疾，達(dá)不到兒童殘疾及燒傷意外保險利益3.8萬元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有相關(guān)證據(jù)證實，故對原告訴請被告賠償原告兒童殘疾及燒傷意外保險利益3萬元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國合保險法》第四十六條之規(guī)定判決如下:被告中國人壽保險股份有限公司察右中旗支公司給付原告劉某某保險賠償款3萬元，此款于本判決生效后一個月內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，王勇琴開辦的補(bǔ)課班門臉房位于學(xué)校附近，門臉房門外屬于公共道路通行區(qū)域，被告滑貴在承攬施工過程中將玻璃堆放在門臉房門口，較長一段時間內(nèi)未對堆放的玻璃進(jìn)行適當(dāng)處理，最終導(dǎo)致原告張某在出入補(bǔ)課班時造成其腿部割傷，被告滑貴應(yīng)對原告張某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然王勇琴開辦了“補(bǔ)課班”并對外進(jìn)行有償補(bǔ)課，但其性質(zhì)上不屬于學(xué)校、幼兒園及其他教育機(jī)構(gòu)。原告張某家長將原告張某送至被告王勇琴處進(jìn)行有償補(bǔ)課，實質(zhì)上與王勇琴之間形成了委托合同關(guān)系，因原告張某屬于限制民事行為能力人，故王勇琴在履行委托合同時，應(yīng)盡相應(yīng)的管理義務(wù)。因堆放在補(bǔ)課班門前的玻璃已有一段時間，王勇琴作為補(bǔ)課班經(jīng)營者未能及時有效解決相應(yīng)的安全隱患，可認(rèn)定其未能盡到管理職責(zé)，故王勇琴也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定被告滑貴應(yīng)對原告張某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王勇琴對原告張某的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告劉某某、王某某、規(guī)劃局、城管局未實施任何侵權(quán)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，給他人的身體造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫國岐駕駛被告高某某實際經(jīng)營的蒙J×××××蒙J×××××掛半掛牽引車在行駛過程中與高文楨駕駛的晉J×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)勘驗、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。鑒于駕駛?cè)藢O國岐在本起事故中負(fù)全部責(zé)任的事實，該車實際經(jīng)營人高某某作為其雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告高某某實際經(jīng)營的蒙J×××××蒙J×××××掛半掛牽引車在被告烏蘭察布人保公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告華北人保公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告烏蘭察布人保公司在該車的交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告華北人保公司在該車的商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠付；仍有不足的剩余部分再由被告高某某負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)過舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯行為侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告劉某某駕駛的摩托車與被告劉某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告劉某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，因本次事故共有二人受傷，且為原告預(yù)留交強(qiáng)險限額的二分之一，因此原告劉某某醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為5000元，傷殘賠償限額為55000元。原告劉某某交通事故發(fā)生在2015年12月20日，于2016年6月23日向本院提起訴訟，依據(jù)法律規(guī)定可以按2015年的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算賠償數(shù)額，原告計算相關(guān)數(shù)額卻依據(jù)的是2014年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，故本院依據(jù)原告的主張按山西省2014年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算原告具體賠償數(shù)額。118677.04元醫(yī)療費(fèi)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項下賠償5000元，余下113677.04元（118677.04元-5000元）由被告劉某某予以賠償；除醫(yī)療費(fèi)以外的其他費(fèi)用105540.6元（2500元+13500元+56377.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》及《司法鑒定意見書》，原告的各項損失為121980.06元，包括醫(yī)療費(fèi)28364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財險烏蘭察布支公司雖對鑒定意見書提出異議，但其既未提供反駁證據(jù)，亦未在本院指定的期限內(nèi)辦理重新鑒定的相關(guān)手續(xù)，故本院對其意見不予采納，對該鑒定意見書予以采信。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證情況，本院查明以下事實：2016年7月29日10時許，司機(jī)王澤璽駕駛被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至83Km+100m處，將由南向北橫過道路的步行人原告王某某碰撞致傷，造成人員受傷道理交通事故。事故發(fā)生后，原告王某某即被送至渾源縣人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：左頂部蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，共計住院55天，后經(jīng)鑒定為十級傷殘。本次事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告惠某某車輛的駕駛?cè)送鯘森t負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。另查明，被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車在被告平安財險烏蘭察布支公司投保交強(qiáng)險一份、商業(yè)第三者責(zé)任險1050000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告李某某駕駛自己所有的車輛將原告方某某撞傷，經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強(qiáng)險一份和商業(yè)三責(zé)險一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，方某某人身損害依法應(yīng)得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本地房屋租賃也存在以口頭方式達(dá)成，并非所有的房屋租賃都有書面合同，本案雖未提供書面租賃合同，但郝貴的證言、郝貴的房產(chǎn)權(quán)證及南關(guān)村的證明可與六原告陳述相印證，可以證實楊守業(yè)從2014年始承租了郝貴的房屋，故對六原告所主張的該事實予以確認(rèn)。2、關(guān)于護(hù)理期。六原告主張護(hù)理期間為90天，周某對原告該主張無異議，人壽財保烏蘭察布市中心支公司認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按實際住院天數(shù)確定。本院認(rèn)為楊守業(yè)出院時出院醫(yī)囑有”出院后維持石膏外固定2周并定期復(fù)查”。根據(jù)生活常識可推定在石膏外固定拆除前，楊守業(yè)行走仍不方便，需人陪護(hù)，故本院酌定在住院期間的25日和出院后的15日內(nèi)共40日為需護(hù)理期間。六原告無其他證據(jù)可證實楊守業(yè)確需護(hù)理90日，故對其所主張的護(hù)理期為90日意見，本院不予認(rèn)定。3、關(guān)于楊守業(yè)的傷殘程度。六原告主張楊守業(yè)構(gòu)成十級傷殘，支付鑒定費(fèi)1500元，并提供了山西省懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票。周某對六原告所主張的該事實無異議。人壽財保烏蘭察布市支公司對鑒定結(jié)論有異議。本院認(rèn)為人壽財保烏蘭察布市支公司雖對鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年7月20日12時許，原告高某某駕駛晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）（連接使用狀態(tài)）半掛車沿和殺公路由東向西行駛后駛?cè)胂鄬Ψ较蜍嚨琅c習(xí)全駕駛的蒙J×××××（主）、蒙J×××××（掛）發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷、兩車不同程度受損，交警部門認(rèn)定高某某負(fù)事故全部責(zé)任，習(xí)全無責(zé)任，符合客觀情況，當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。據(jù)此原告高某某要求各被告賠付相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。事故后平安保險公司確已向事故相對方賠付一定損失，但并未按合同約定對原告損失足額賠付。同時根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主、掛車有不同被保險人投保的，在連接使用發(fā)生交通事故時，按互為第三者的原則處理，故被告辯稱于法無據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朔州市公安局交通警察支隊平魯大隊作出的平公交認(rèn)字（2017）第1001號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，結(jié)論明確，且雙方對該認(rèn)定書均未表示異議，故本院應(yīng)按認(rèn)定書作出的趙全利負(fù)事故全部責(zé)任、禹樹林無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)。因張某某系×××/×××江淮牌重型半掛牽引車實際所有人，所以，張某某應(yīng)對趙全利因交通事故造成禹樹林人身損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于張某某所有的×××/×××江淮牌重型半掛牽引車在平安財險烏蘭察布支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財險烏蘭察布支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償。禹樹林要求賠償?shù)捻椖?、?shù)額的請求，將按照法庭辯論終結(jié)時山西省2016年度山西省有關(guān)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，綜合本案的相關(guān)證據(jù)來予以確定。禹樹林住院支出的醫(yī)療費(fèi)48681.8元，有醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)可予證實，予以確認(rèn)；其住院44天，有醫(yī)院的住院病歷可予證實，參照2016年度國家機(jī)關(guān)工作人員出差每日80元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3520元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)對受害人造成的損失予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)是原告的損失與被告武龍山的肇事行為是否有關(guān)聯(lián)，原告的損失是否應(yīng)由兩被告按責(zé)賠償，原告的訴訟請求依據(jù)是否符合法律規(guī)定。武龍山駕駛×××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小型轎車與前方正常行駛的董某某駕駛的“泰山”牌農(nóng)用輪式拖拉機(jī)追尾致董某某受傷，經(jīng)山陰縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，武龍山應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，董某某無責(zé)任。因武龍山駕駛的肇事車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司卓資支公司投有交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險，故武龍山應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分才應(yīng)由武龍山承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29132元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為8424元。本案受害人董某某因本次事故造成的損失為（1）醫(yī)療費(fèi)：54969.93元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：169日×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、關(guān)于原告主張的各項損失情況。1、醫(yī)療費(fèi)201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、偏關(guān)縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費(fèi)合計202500.06元，其中包括轉(zhuǎn)院支出的急救車費(fèi)用1275元，該費(fèi)用應(yīng)計入交通費(fèi)項下，故醫(yī)療費(fèi)共計支出201225.06元，有住院費(fèi)用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認(rèn)定。對于原告提交的購買藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱，本院無法查清該費(fèi)用是否屬于治療原告?zhèn)樗茫蕦υ撈睋?jù)不予認(rèn)可。2、誤工費(fèi)因原告系偏關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...
