本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告董某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告董某某與被告永安保險公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興一大隊(duì)認(rèn)定，被告董某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告董某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告董某某與被告永安保險公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和第三者責(zé)任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險合同有效。被告永安保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告董某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對于被告董某某分擔(dān)的損失，由被告永安保險公司在第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告董某某按事故責(zé)任分擔(dān)。原告請求的賠償數(shù)額，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告永安保險公司提出的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除不合理用藥的意見，因沒有提交證據(jù)證明，故本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人丁福強(qiáng)在執(zhí)行被告于某某的職務(wù)行為過程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告杜某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；三是被告于某某與被告人保丹東振安支公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)元寶大隊(duì)認(rèn)定，案外人丁福強(qiáng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告杜某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人丁福強(qiáng)系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告于某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告于某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告杜某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告于某某與被告人保丹東振安支公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和第三者責(zé)任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險合同有效。被告人保丹東振安支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告人保丹東振安支公司的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對于被告人保丹東振安支公司分擔(dān)的損失，由被告人保丹東振安支公司在第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告于某某及被告杜某某分擔(dān)。原告請求的賠償數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告李某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告李某某與被告中華聯(lián)合保險公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)交通事故處理一大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告李某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告李某某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和第三者責(zé)任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險合同有效。被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告李某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對于被告李某某分擔(dān)的損失，由被告中華聯(lián)合保險公司在第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告李某某負(fù)擔(dān)。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告中華聯(lián)合保險公司提出的關(guān)于不同意原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖?，?jīng)本院審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，并以城市收入為主要生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2014年5月2日被告尚某某駕駛遼06-36590號手扶式拖拉機(jī)與案外人郭江駕駛的輕便兩輪摩托車相撞，致使在摩托車后座上的原告張鮮紅受傷住院，該行為侵害了原告的健康權(quán)。原告請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題司法解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告的車輛未依法投保交強(qiáng)險，原告請求被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。被告在訴訟中抗辯稱自己投保時超過60周歲，保險公司不予投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，自己沒有過錯，不同意賠償?shù)目罐q觀點(diǎn)，因被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，對其抗辯觀點(diǎn)不予采信。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為尚某某違反了定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)、安全駕駛、文明駕駛，案外人郭江違反了機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛、輕便摩托車不得載人等規(guī)定認(rèn)定被告尚某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于賠償責(zé)任問題。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)對本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)，即被告程某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某對事故沒有責(zé)任。遼F87827號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于某杰在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某為機(jī)動車的所有人，在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，程序合法，責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信?？紤]到原被告在本次事故的過錯程度，以原告承擔(dān)70%的責(zé)任、被告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告孫某某正三輪載貨摩托車，沒有辦理投保交強(qiáng)險。交強(qiáng)險是為不特定的第三人利益而設(shè)定的強(qiáng)制性、保證性保險，旨在確定第三人即受害人因交通事故受到損害時，能夠從保險人處獲得救濟(jì)，本案被告未投保交強(qiáng)險違反法律強(qiáng)行規(guī)定。未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生事故時，被告應(yīng)在未投保交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)足額賠償原告的損失。原告于某杰請求賠償醫(yī)療費(fèi)50546.73元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為44546.73元醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)9張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告唐某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。姜某某為機(jī)動車的所有人，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司作為遼FY2903號小型客車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)按比例承擔(dān)保險理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為姜某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告唐桂承擔(dān)次要責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。結(jié)合姜某某違反了安全駕駛、文明駕駛，唐某某在沒有機(jī)動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛的規(guī)定，以姜某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，唐某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。訴訟中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司要求對原告的醫(yī)療費(fèi)用中含有非事故用藥、超醫(yī)保用藥部分加以扣除，但沒有提供證據(jù)，不予支持；要求對原告受到的傷害進(jìn)行重新鑒定，因沒有提供申請，不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在被告處投保了機(jī)動車損失險，車上人員責(zé)任險、平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU，雙方簽訂的保險合同成立并生效,原被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。原告在被告處投保的車輛遼F67F98號小型轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)鳳城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此事故的全部責(zé)任，原被告對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定賠償原告的損失。關(guān)于原告車輛損失數(shù)額的確定：原被告簽訂的機(jī)動車保險合同約定為不定值保險合同，故保險價值應(yīng)當(dāng)按照車輛出險時的實(shí)際價值確定。被告對保險車輛推定為全損，根據(jù)保險合同車輛損失險部分第十九條“根據(jù)保險車輛的損失情況，保險人按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當(dāng)時的實(shí)際價值，按出險當(dāng)時的實(shí)際價值計(jì)算賠償?！钡募s定，車輛全損按出險時的實(shí)際價值計(jì)算賠償。實(shí)際價值是指同類型車輛市場新車購置價（含車輛購置稅）減去該車已使用期限折舊金額后的價格。新車購置價是指本保險合同簽訂地購置與保險車輛同類型新車（含車輛購置稅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告艾某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某作為機(jī)動車的所有人，在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司作為遼FQ6202號小型轎車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為孫某某、艾某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。原告艾某請求賠償醫(yī)療費(fèi)41383.07元，提供了鳳城市中心醫(yī)院出具的數(shù)額為41383.07元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)8張，真實(shí)有效，本院予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司在訴訟中抗辯稱原告的用藥中含有非醫(yī)保用藥，因沒有提供證據(jù)，對其抗辯觀點(diǎn)不予采信。原告艾某請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元。原告在鳳城市中心醫(yī)院住院25天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1250元（50元/天×25天），原告的請求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉全勝在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鳳城市大清罕王酒業(yè)有限公司作為遼FQ0697號小型普通客車的所有人，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司作為遼FQ0697號小型普通客車交強(qiáng)險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為佘海峰負(fù)事故的主要責(zé)任，劉全勝負(fù)事故的次要責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。結(jié)合佘海峰違反轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行、在沒有交通信號以及沒有交通警察指揮的交叉路口應(yīng)當(dāng)減速慢行的規(guī)定，劉全勝違反應(yīng)當(dāng)依照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車以及機(jī)動車定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)后方可上道行駛的規(guī)定，以佘海峰承擔(dān)事故的70%責(zé)任、劉全勝承擔(dān)事故的30%責(zé)任為宜。被告鳳城市大清罕王酒業(yè)有限公司在訴訟中抗辯稱與被告佘海峰之間達(dá)成了賠償協(xié)議，對于保險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額理賠之外的余款應(yīng)由被告佘海峰進(jìn)行賠償，因被告佘海峰系被告鳳城市大清罕王酒業(yè)有限公司的工作人員，且該協(xié)議得不到原告的認(rèn)可，對于被告鳳城市大清罕王酒業(yè)有限公司的抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信，雙方之間的爭議應(yīng)通過其它渠道依法解決。被告佘海峰在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉全勝請求賠償醫(yī)療費(fèi)29441.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出具的證據(jù)僅能證明其醫(yī)囑休治時間為八周；2、護(hù)理人員閆小艷的就業(yè)失業(yè)人員證、請假申請表、合同、工資表、抵押借款合、擔(dān)保合同、商品房買賣合同、進(jìn)戶證、物業(yè)費(fèi)發(fā)票、取暖證，證明護(hù)理人員的工資收入及原告在2013年在城鎮(zhèn)居住并購買了房屋。該組證據(jù)本院予以采信；3、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、檢查費(fèi)發(fā)票、檢查報(bào)告單，證明原告的傷殘等級為拾級，花費(fèi)鑒定費(fèi)1075.90元。該組證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月26日18時10分許，被告高某某駕駛遼F36A**號小型轎車，在鳳城市五中高架橋南端路口處并道時與ＸＸ駕駛的遼FF95**號兩輪摩托車相撞造成兩車損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告袁某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某為機(jī)動車的所有人，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司作為遼F66T11號小型轎車交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險的限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，武雙蘭、袁某某不承擔(dān)事故責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。原告袁某某請求賠償醫(yī)療費(fèi)37995.98元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為37995.98元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)10張，真實(shí)有效，本院予以采信。被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱因扣除原告的非醫(yī)保用藥8870元，因鳳城市中心醫(yī)院出具了被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司提供的醫(yī)療費(fèi)用審核表僅作為基本醫(yī)保報(bào)銷比例的參考、不能作為司法訴訟憑證的說明，且與被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司沒有提供商業(yè)險保險合同，對被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點(diǎn)不予采信。原告袁某某請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1155元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告宮某某駕駛自己所有的遼AF0131號車輛將原告劉某會撞傷，原告有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告宮某某在這起事故中全部責(zé)任，原告劉某會無責(zé)任，與事實(shí)相符，本院予以采信。原告請求賠償醫(yī)療費(fèi)23516.5元，原告出具了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及急診收據(jù)符合法律規(guī)定，故對于原告的此項(xiàng)訴訟請求本院予以支持。原告請求伙食補(bǔ)助費(fèi)1275元，根據(jù)當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天12元規(guī)定，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為612元（51天×12元）。故對于超出部分，本院不予支持。原告請求誤工費(fèi)12267元，原告提供了所在企業(yè)的誤工證明及受傷前三個月的工資表，應(yīng)按事故前三個月在崗平均工資每天106元計(jì)算，原告誤工時間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天累計(jì)313天，原告合理誤工費(fèi)應(yīng)為33178（106元×313天）元，但原告請求誤工費(fèi)12267元，視其對自己權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某作為機(jī)動車的所有人，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司作為遼F98111號轎車的保險人，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。考慮雙方對事故負(fù)主次責(zé)任，以劉某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的30%為宜。原告陳某某請求賠償醫(yī)療費(fèi)37565.35元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的數(shù)額為37565.35元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)11張，真實(shí)有效，原告的訴訟請求，本院予以支持。原告陳某某請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元。原告在鳳城市中心醫(yī)院等醫(yī)院共住院35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1750元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告江某飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生事故，系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合江某飲酒后駕駛機(jī)動車是事故發(fā)生的主要原因，于某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道是事故發(fā)生的次要原因等情況，以原告于某承擔(dān)40%的責(zé)任，被告江某承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司作為事故發(fā)生車輛FQ7933號小型普通客車的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對江某關(guān)于飲酒不是發(fā)生機(jī)動車事故的原因，保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告進(jìn)行理賠的抗辯觀點(diǎn)，因雙方簽訂的保險合同中明確約定有酒駕保險公司不負(fù)責(zé)理賠的免責(zé)條款，對于江某的抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱原告支付的醫(yī)療費(fèi)用中有非醫(yī)保用藥等，應(yīng)于扣除，因沒有提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)扣劃明細(xì)，對其抗辯觀點(diǎn)不予采信原告于某請求賠償醫(yī)療費(fèi)58720.51元。提供了醫(yī)療費(fèi)收據(jù)12張，真實(shí)有效，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)為58720.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告高某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告江某飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生事故，系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合江某飲酒后駕駛機(jī)動車是事故發(fā)生的主要原因，于景波未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道是事故發(fā)生的次要原因等情況，以于景波承擔(dān)40%的責(zé)任，被告江某承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司作為事故發(fā)生車輛小型普通客車的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對江某關(guān)于飲酒不是發(fā)生機(jī)動車事故的原因，保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告進(jìn)行理賠的抗辯觀點(diǎn)，因雙方簽訂的保險合同中明確約定有酒駕保險公司不負(fù)責(zé)理賠的免責(zé)條款，對于江某的抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱原告支付的醫(yī)療費(fèi)用中有非醫(yī)保用藥等，應(yīng)于扣除，因沒有提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)扣劃明細(xì)，對其抗辯觀點(diǎn)不予采信。原告高某請求賠償醫(yī)療費(fèi)41855.98元。提供了醫(yī)療費(fèi)收據(jù)11張，真實(shí)有效，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)為41855 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某為機(jī)動車的所有人，在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，鄂某系車輛的直接使用人，且與王某系夫妻關(guān)系，依法應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東市元寶支公司作為五菱牌小型面包車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。訴訟中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東市元寶支公司要求對原告的醫(yī)療費(fèi)用中含有非事故用藥、超醫(yī)保用藥部分加以扣除，但沒有提供證據(jù)，不予支持；要求對原告受到的傷害進(jìn)行重新鑒定，因在本院指定時間內(nèi)沒有提供申請，不予準(zhǔn)許。原告于某請求賠償醫(yī)療費(fèi)62866.63元（含王某額外支付1310.5元），提供了鳳城市中心醫(yī)院等醫(yī)院出具的數(shù)額為62866.63元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)13張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在東港市中醫(yī)院住院期間所治療的傷情均系本次交通事故所造成的，與本次事故有直接的因果關(guān)系，故三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于被告人保公司提出應(yīng)當(dāng)扣除超醫(yī)保用藥7248.96元，其意見合理，予以支持；對于原告主張的護(hù)理費(fèi)及后續(xù)護(hù)理依賴，因法庭辯論終結(jié)前遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布實(shí)施，原告據(jù)此按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張相關(guān)損失符合法律規(guī)定；對于被告人保公司提出對原告身體損傷程度及護(hù)理依賴申請重新鑒定的請求，本院認(rèn)為，該鑒定意見系本院委托具有相關(guān)司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法作出，被告人保公司未能提供證據(jù)證明該鑒定程序違法或鑒定結(jié)論存在不合理之處，故對被告人保公司申請重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許；對于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金合理，依法予以確認(rèn)；對于被告人保公司抗辯其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，其意見合理，依法予以采納。綜上，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告王某某駕駛機(jī)動車忽視行車安全，在高速公路上拔中間護(hù)欄掉頭的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。由于遼H63058-遼H3853掛重型貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司分別投保了兩份交強(qiáng)險及105萬元第三者責(zé)任險，且該事故中另有一人白鳳偉死亡，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告120000元，其余損失在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。原告長期在城鎮(zhèn)工作、生活，故其九級傷殘一處、十級傷殘二處的殘疾賠償金應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23223元的24%計(jì)算給付20年。原告所訴誤工費(fèi)未提供勞動合同及工資表，但原告系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，故本院對原告主張日誤工工資為140.91元予以支持。原告所訴護(hù)理費(fèi)未提供護(hù)理人員勞動合同及工資表，故本院對護(hù)理人員日均工資100元不予采信，護(hù)理人員誤工工資應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資90.47元計(jì)算給付。被扶養(yǎng)人張遠(yuǎn)臣、張雪的生活費(fèi)應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5998元計(jì)算，并按原告應(yīng)承擔(dān)的份額分別給付11年和6年。此事故給原告的精神帶來了一定的痛苦，但其所要求精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告許某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告劉某與被告中華聯(lián)合保險公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)振興公交認(rèn)字（2016）第00077號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，許某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告許某與被告劉某系夫妻關(guān)系，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告許某、劉某共同承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告劉某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和第三者責(zé)任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險合同有效。被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告劉某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對于被告劉某分擔(dān)的損失，由被告中華聯(lián)合保險公司在第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告許某與劉某共同負(fù)擔(dān)。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。侵權(quán)人邵云令系上訴人雇用的割草工，在事故發(fā)生時拉運(yùn)上訴人單位所有的割草機(jī)，而事故發(fā)生當(dāng)時也是邵云令正常的工作時間，故本案在上訴人無相反有效證據(jù)反駁的情況下，可以認(rèn)定邵云令是在履職過程中發(fā)生交通事故致被上訴人受傷。交警部門的責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)邵云令與牟存林分別負(fù)事故的主次責(zé)任，原審判令二人分別承擔(dān)70%與30%的責(zé)任比例，并無不當(dāng)，故上訴人提出邵云令應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，本院不予支持。2、關(guān)于原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)問題。由于被上訴人林某某的唯一子女牟宏寶在北京工作生活，而被上訴人在本起交通事故中受傷較為嚴(yán)重，需要牟宏寶護(hù)理照顧，在北京就醫(yī)也主要是醫(yī)治構(gòu)成十級傷殘的牙齒，故本案被上訴人到北京治療比較符合情理，并沒有明顯不當(dāng)之處。所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)也有相應(yīng)的票據(jù)為憑，應(yīng)予采信。結(jié)合本起事故被上訴人的受傷情況，其子在北京生活的現(xiàn)狀，原審酌定1200元交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書并結(jié)合本案事實(shí)，本院確認(rèn)被告李某某乙應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。經(jīng)審查，對原告李某某甲住院合理天數(shù)出具鑒定意見的遼寧學(xué)苑司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)、鑒定人具有鑒定資格。原告與被告李某某乙均未能提供相反證據(jù)足以推翻鑒定意見，故遼寧學(xué)苑司法鑒定中心出具的鑒定意見書，本院予以采信，該機(jī)構(gòu)認(rèn)定的被鑒定人李某某甲實(shí)際合理住院天數(shù)為180日的鑒定意見，本院予以采納。被告李某某乙和被告某某保險某某營業(yè)部辯稱原告存在過度醫(yī)療的辯解意見，本院予以采信。原告李某某甲對遼寧學(xué)苑司法鑒定中心作出的“實(shí)際合理住院天數(shù)為180日”的鑒定意見不服，申請重新鑒定，但未能證實(shí)足以啟動重新鑒定的法定情形，故對原告該項(xiàng)申請，本院不予準(zhǔn)許。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。上訴人人保元某公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險額度內(nèi)賠償被上訴人鄭伊某的合理損失。本案交通事故經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，原審被告潘某某負(fù)全部責(zé)任。丹東市交通警察支隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的丹東江城法醫(yī)司法鑒定所，對被上訴人鄭伊某交通事故損傷傷殘等級進(jìn)行鑒定，結(jié)論為右髂骨骨折，致使骨盆發(fā)生畸形改變，評定為十級傷殘，其委托程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。上訴人人保元某公司提出委托鑒定程序不符合法律規(guī)定，評定為十級傷殘過高，沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人人保元某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。被上訴人鄭伊某在一審請求上訴人人保元某公司及原審被告潘某某賠償經(jīng)濟(jì)損失65961.74元，一審法院支持鄭伊某訴訟請求的數(shù)額為60097.21元，對上訴人鄭伊某其他的訴訟請求應(yīng)予駁回，一審法院未予駁回，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因?yàn)檫^錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告因交通事故住院治療91天，出院后共休息9個月，產(chǎn)生誤工費(fèi)40912.13元[113.33元/天×（91天＋9個月×30天）]。原告住院期間一級護(hù)理5天、二級護(hù)理85天，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)9663.4元[101.72元/天×（5天×2＋85天）]。原告?zhèn)闃?gòu)成兩處十級傷殘，按九級傷殘計(jì)算，產(chǎn)生殘疾賠償金48228元（12057元×20年×20 ...
閱讀更多...原告劉某某訴被告劉某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...
