羅某某與欒永某、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，東港市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定合理，本院依法予以確認(rèn)，即被告高某應(yīng)對(duì)原告的全部合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十七條約定，事發(fā)時(shí)被告高某違反安全裝載規(guī)定，本次事故實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。被告高某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)不屬于上述保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院已依據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失依法進(jìn)行了核定，具體數(shù)額以本院最終確定為準(zhǔn)。 經(jīng)計(jì)算，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金（12800元）合計(jì)120000元，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門(mén)勘察事故現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)雜情況后，依據(jù)所查明的事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)作出的責(zé)任劃分，具有極強(qiáng)的專業(yè)性，非經(jīng)其上級(jí)主管行政部門(mén)復(fù)議，其他部門(mén)不具有相關(guān)能力和資質(zhì)改變事故的責(zé)任認(rèn)定；本案審理過(guò)程中，諸被告也未提供新的證據(jù)證明該事故認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分具有不當(dāng)之處，故本院對(duì)諸被告關(guān)于交警部門(mén)事故責(zé)任劃分不準(zhǔn)確的相關(guān)抗辯意見(jiàn)依法不予采納。本案被告關(guān)興月、王貴仁駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)之規(guī)定，致發(fā)生本次交通事故，具有過(guò)錯(cuò)，東港市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定合理，本院依法予以確認(rèn)，即被告關(guān)興月承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王貴仁承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任，并因此確定被告關(guān)興月、王貴仁承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為70%：30%。因被告關(guān)興月、王貴仁所駕駛的涉案肇事車輛已分別在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)公司作為涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償）。被告王貴仁作為被告東大貨運(yùn)公司的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中致原告損害，所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果由被告東大貨運(yùn)公司承擔(dān)。至于原告所發(fā)生的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行走與被告陳新駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，雙方均有過(guò)錯(cuò)，東港市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定合理，本院依法予以確認(rèn)，即被告陳新承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并因此確定被告陳新、原告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為70%：30%。被告陳新在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過(guò)失，被告劉純文作為雇主應(yīng)與被告陳新對(duì)原告所致?lián)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東港客運(yùn)公司將涉案肇事車輛租賃于被告劉純文經(jīng)營(yíng)，被告劉純文仍使用被告東港客運(yùn)公司的營(yíng)運(yùn)資質(zhì)經(jīng)營(yíng)，符合掛靠的法律特征，應(yīng)依法與被告陳新、劉純文對(duì)原告所致?lián)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告陳新所駕駛的涉案肇事車輛已在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告所致各項(xiàng)合理?yè)p失首先應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）；余額損失按70%比例確定具體數(shù)額后，再由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬被告人民保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告陳新、劉純文、東港客運(yùn)公司按70%的比例向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告成某發(fā)與原告許靜所形成的侵權(quán)法律關(guān)系，二是被告成某發(fā)與被告人保公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告成某發(fā)負(fù)全部責(zé)任，原告許靜無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告成某發(fā)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告成某發(fā)與被告人保公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告人保公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分由被告成某發(fā)承擔(dān)。對(duì)于被告成某發(fā)承擔(dān)的損失，先由被告人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，不足部分則由被告成某發(fā)承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，具有過(guò)錯(cuò)，東港市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定合理，本院依法予以確認(rèn)，即被告鄧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任，并因此確定被告按100%的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄧某某所駕駛的涉案肇事車輛已在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告所致各項(xiàng)合理?yè)p失首先應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；余額損失按100%的比例確定具體數(shù)額后，再由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬被告人民保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告鄧某某按100%的比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告所主張的各項(xiàng)損失，本院已依據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定依法進(jìn)行了核定，合理數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)65321.20元（經(jīng)醫(yī)保部門(mén)核定，不屬于被告人民保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的數(shù)額為13055.80元），2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告張譯文二人駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，雙方均有過(guò)錯(cuò)，東港市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定合理，本院依法予以確認(rèn)，即被告張譯文承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并因此確定被告張譯文、原告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為70%：30%。因被告張譯文所駕駛的涉案肇事車輛已在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告所致各項(xiàng)合理?yè)p失首先應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）；余額損失按70%：30%確定具體數(shù)額后，再由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬被告人民保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告張譯文按70%的比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告所主張的各項(xiàng)損失，本院已依據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定依法進(jìn)行了核定，合理數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診費(fèi)124361.58元（經(jīng)醫(yī)保部門(mén)核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審期間各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、案涉鑒定意見(jiàn)能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定王平財(cái)?shù)母黜?xiàng)損失是否適當(dāng)。三、王平財(cái)訴請(qǐng)的拖車費(fèi)、摩托車維修損失應(yīng)否予以保護(hù)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中，平安保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》對(duì)王平財(cái)進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定。經(jīng)審查，案涉鑒定機(jī)構(gòu)受理王平財(cái)傷殘等級(jí)鑒定的時(shí)間雖發(fā)生在2017年1月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合公布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》施行之后，但本案事故的發(fā)生時(shí)間是在2016年3月16日，即上述鑒定標(biāo)準(zhǔn)施行之前。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》中對(duì)施行時(shí)間所作的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某作為涉案車輛所有人在交通事故中造成了他人傷害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遼AF38**小型轎車已在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且肇事時(shí)系在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。丹東市公安交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)認(rèn)為被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，未能做到安全駕駛、文明駕駛、違反了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；原告王某、司機(jī)何志遠(yuǎn)及乘坐人鄂成林、吳寶林、魏希武無(wú)責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。在處理本起交通事故的受害人何志遠(yuǎn)案件時(shí)，本案原告王某及受害人吳寶林、魏希武明確表示不起訴，故交強(qiáng)險(xiǎn)未預(yù)留保險(xiǎn)理賠份額，現(xiàn)受害人何志遠(yuǎn)、鄂成林案件已處理完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張明剛在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丹東升泰乳業(yè)有限公司為機(jī)動(dòng)車的所有人，在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司作為遼FJ85**號(hào)輕型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。鳳城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定陳曉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張明剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。訴訟中，原告與二被告均同意按7：3進(jìn)行具體責(zé)任劃分，即原告承擔(dān)事故的70%責(zé)任、陳曉承擔(dān)事故30%責(zé)任，本院認(rèn)為適當(dāng)，予以確認(rèn)。原告張明剛請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)19316.84元，提供了鳳城市中心醫(yī)院出具的數(shù)額為19316.84元的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)7張，真實(shí)有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，在涉案交通事故中，被上訴人負(fù)事故主要責(zé)任，原審被告李某負(fù)事故次要責(zé)任。一審法院據(jù)此確定原審被告李某對(duì)被上訴人鄭某某因事故受傷的合理?yè)p失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人作為原審被告李某駕駛的肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)該肇事車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審被告李某對(duì)超出上訴人的賠償范圍部分應(yīng)依法承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。上訴人主張，一審委托的評(píng)殘機(jī)構(gòu)直接引用了《人體損傷致殘程度分級(jí)》的附錄A.A10.c作為評(píng)殘依據(jù)，而附錄作為主條款的補(bǔ)充，不可直接作為傷殘等級(jí)評(píng)定依據(jù)。鑒于《人體損傷致殘程度分級(jí)》附錄中A.A10為“十級(jí)殘疾的劃分依據(jù)”，而其中A.A10.c的內(nèi)容為：“日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力受限”，顯而易見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告尹國(guó)慶駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，雙方對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，東港市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定合理，本院依法予以確認(rèn)，原告與被告尹國(guó)慶承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為30%：70%。被告尹國(guó)慶駕駛的車輛在被告人保公司投保了保險(xiǎn)，故被告人保公司依法應(yīng)在涉案保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告尹國(guó)慶作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)不屬于上述保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院已依據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失依法進(jìn)行了核定，具體數(shù)額以本院最終確定為準(zhǔn)。 經(jīng)計(jì)算，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)93306.17元（10000元+83306.17元），應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)61904.35元[（98434 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵權(quán)人造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。范樹(shù)華駕駛被告郝某所有的車輛將原告張某撞傷，造成原告張某受傷的交通事故，范樹(shù)華負(fù)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故被告郝某作為車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因涉案的遼F0D5**號(hào)車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)丹東公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由中華聯(lián)合保險(xiǎn)丹東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由被告郝某賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)29523.99元，本院依照住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)載明數(shù)額，對(duì)該請(qǐng)求予以支持。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)丹東公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除超醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)25600.80元，原告因傷住院52天，經(jīng)鑒定誤工期為240天。原告請(qǐng)求按每日106.67元計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王天偉在案涉交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鑒于王天偉系被告虎躍客運(yùn)公司雇員且在履行雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生案涉交通事故，故被告虎躍客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任?；诒桓婊④S客運(yùn)公司的×××號(hào)大型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，張世成駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的合理?yè)p失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告虎躍客運(yùn)公司賠償。關(guān)于本案的賠償主體，案涉交通事故先后發(fā)生兩次碰撞，原告主張其在第二次碰撞中受傷，而被告虎躍客運(yùn)公司辯稱原告在第一次碰撞時(shí)即受傷，因被告虎躍客運(yùn)公司未舉證證明原告在第一次碰撞時(shí)受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并致傷原告，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告賠償其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算。對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、第二次鑒定的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工損失，按其實(shí)際誤工天數(shù)，確定為14400元；殘疾賠償金確定為20496.90元；護(hù)理費(fèi)確定為2774.70元；精神撫慰金確定為5000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并致傷原告，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告賠償其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算。對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、第二次鑒定的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工損失，按其實(shí)際誤工天數(shù)，確定為14400元；殘疾賠償金確定為20496.90元；護(hù)理費(fèi)確定為2774.70元；精神撫慰金確定為5000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于尹某主張休治期間護(hù)理費(fèi)一節(jié)。尹某提供的丹東市中心醫(yī)院出具的六份診斷意見(jiàn)書(shū)的診療意見(jiàn)均為休息一個(gè)月并需要陪護(hù)，該診斷意見(jiàn)書(shū)可以證明其在休治期間需要陪護(hù)，結(jié)合丹東市天罡峰裝飾工程有限公司出具的護(hù)理人員梁肄的誤工證明，可以證明尹某在休治期間產(chǎn)生了護(hù)理費(fèi)用。一審法院對(duì)于其休治期間的陪護(hù)費(fèi)用未予保護(hù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以調(diào)整，增加護(hù)理費(fèi)19360.8元（107.56元天×30天×6月）。關(guān)于尹某主張財(cái)產(chǎn)損失一節(jié)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。因尹某未能提供證據(jù)證明其存在財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)尹某提出的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于人保公司主張尹某誤工費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤一節(jié)。尹某雖已過(guò)退休年齡，但人保公司并未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力。一審中，尹某提供了丹東市天罡峰裝飾工程有限公司出具的誤工證明和工資表，用以證明其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任范疇，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。本案中，事故車輛同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。依據(jù)上述規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員被排除于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。故被上訴人關(guān)某某事故發(fā)生時(shí)屬于車上人員還是第三人是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)合同所涉及的第三人和車上人員均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之外，則屬于第三人。此時(shí)，車上人員轉(zhuǎn)化為第三人，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。本案中，被上訴人關(guān)某某在交通事故發(fā)生時(shí)屬于車上人員還是第三人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合事故發(fā)生時(shí)其是否已置身于車輛之外來(lái)考量。案外人郭善帥在交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查及在一審?fù)彆r(shí)均陳述被上訴人關(guān)某某下車后沒(méi)有站穩(wěn)，其啟動(dòng)車輛將被上訴人關(guān)某某刮倒，從被上訴人關(guān)某某受傷的過(guò)程來(lái)看，其受傷時(shí)身體處于車輛之外才存在被車輛刮倒的可能性，而如果其身體還處于車輛之內(nèi)，則不存在被刮倒致傷的可能性，因此認(rèn)定被上訴人關(guān)某某在事故發(fā)生之時(shí)身體已處于車輛之外更具合理性，其應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的第三人。故對(duì)于上訴人人保振安公司主張被上訴人關(guān)某某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的第三人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)駕駛×號(hào)貨車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致張某、韓某某受傷，為此應(yīng)按事故認(rèn)定的次要責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。任久文作為接受韓某某勞務(wù)的雇主，應(yīng)承擔(dān)韓某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因韓某某在本次事故中不存在故意或者重大過(guò)失行為，故張某、韓某某要求二人連帶賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。×號(hào)貨車在人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)張某、韓某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定先由人保豐潤(rùn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由任久文賠償。張某、韓某某住院治療期間，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，二人不能掌控，人保豐潤(rùn)支公司對(duì)非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)，其對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行核減的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)張某委托作出的兩份鑒定，人保豐潤(rùn)支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬甸支公司對(duì)本案事實(shí)及原告二次手術(shù)所受到的經(jīng)濟(jì)損失均未提出異議，并同意賠償合理經(jīng)濟(jì)損失。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬甸支公司雖提出應(yīng)扣除原告超醫(yī)保用藥，但并未明確該用藥的具體名稱和金額，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬甸支公司在該節(jié)的意見(jiàn)本院不予支持，依據(jù)事故責(zé)任比例，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬甸支公司應(yīng)賠償原告二次手術(shù)住院治療的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)12867.56元、護(hù)理費(fèi)824元、伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、交通費(fèi)80元、誤工費(fèi)40500元，共計(jì)54671.56元的50%，計(jì)27335.78元。被告肖某某、陳某某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27335.78元。綜上所述，對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告無(wú)證、未戴安全頭盔駕駛無(wú)牌照二輪摩托車，在雪天未注意交通安全，致發(fā)生本次交通事故具有過(guò)錯(cuò)；被告駕駛無(wú)合法手續(xù)的皮卡車、在發(fā)生事故后未盡合理保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)、對(duì)傷者未盡合理救助義務(wù)而駕車脫離事故現(xiàn)場(chǎng)，違反了交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，也具有過(guò)錯(cuò)。因原、被告雙方對(duì)本案交通事故發(fā)生的事實(shí)各執(zhí)一詞，且均未舉證予以證明，經(jīng)綜合考量本案事實(shí)，本院認(rèn)為依法確定原、被告雙方負(fù)事故同等責(zé)任較為公平合理，并以此為依據(jù)確定被告、原告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為50%：50%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！睋?jù)此，本案中，因被告所駕駛的涉案肇事車輛未投保任何保險(xiǎn)，原告要求被告參照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償其合理?yè)p失符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受到損害的，有權(quán)請(qǐng)求加害方予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。”原告因此次事故支出醫(yī)療費(fèi)22331.31元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為憑，予以支持。雖保險(xiǎn)公司對(duì)原告在住院期間存在治療腦梗塞、高血壓等原發(fā)性疾病的可能性提出抗辯，但是否存在該治療行為系專業(yè)及多因問(wèn)題，被告未予舉證及申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)該抗辯不予支持。原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為6350元（50元/天×127天）。交通費(fèi)系必然支出，因原告未提供票據(jù)，酌情支持500元。原告因此次事故造成十級(jí)傷殘，支持其殘疾賠償金20995.80元（城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛未按期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)的遼FJP2**號(hào)輕型普通貨車，將同向前方騎自行車正常行駛的原告撞到，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞，被告孫某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告孫某某駕車發(fā)生交通事故應(yīng)屬履行職務(wù)行為，被告鴻源機(jī)械廠作為涉案肇事車輛所有人，依法應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故造成的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)公司作為涉案輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在涉案交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)原告左股骨骨折申請(qǐng)傷殘參與度鑒定一節(jié)。本院認(rèn)為，本案中，原告雖然曾于2015年因交通事故致其左股骨骨髁間骨折，但與原告在本次事故中導(dǎo)致左股骨干骨折，應(yīng)屬股骨不同部位發(fā)生骨折。雖然原告曾對(duì)其左股骨骨髁間骨折實(shí)施復(fù)位手術(shù)并進(jìn)行鋼板固定，至本次事故發(fā)生時(shí)鋼板未取出，但此次手術(shù)與本次事故發(fā)生時(shí)間間隔一年多，且此次事故發(fā)生時(shí)原告當(dāng)時(shí)正在騎自行車行走，說(shuō)明原告股骨骨折傷勢(shì)大有好轉(zhuǎn)或基本痊愈。原告雖然屬于特殊體質(zhì)（以前發(fā)生過(guò)左股骨骨髁間骨折），但被告孫某某的行為與原告損害后果之間符合“無(wú)此行為，必不生此損害；有此行為，通常既生此損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告東港市客運(yùn)管理站與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告東港市客運(yùn)管理站與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故處理一大隊(duì)認(rèn)定，原告周某某負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人萬(wàn)波負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人萬(wàn)波系被告東港市客運(yùn)管理站雇傭的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告東港市客運(yùn)管理站承擔(dān)。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告東港市客運(yùn)管理站承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告東港市客運(yùn)管理站與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告東港市客運(yùn)管理站的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告東港市客運(yùn)管理站分擔(dān)的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告東港市客運(yùn)管理站按責(zé)任比例承擔(dān)，其中因聽(tīng)力傷殘鑒定結(jié)論為不構(gòu)成傷殘，因此該筆鑒定費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告曹某某二人駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，雙方均有過(guò)錯(cuò)，東港市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定合理，本院依法予以確認(rèn)，即被告曹某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并因此確定被告曹某某、原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為70%：30%。因被告曹某某所駕駛的涉案肇事車輛已在被告中華保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告所致各項(xiàng)合理?yè)p失首先應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）；余額損失按70%：30%確定具體數(shù)額后，再由被告中華保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬被告中華保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告曹某某按70%的比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告所主張的各項(xiàng)損失，本院已依據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定依法進(jìn)行了核定，具體數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)25399.48元，2、住院期間伙補(bǔ)助費(fèi)1500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故處理一大隊(duì)認(rèn)定，被告孫家林負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告孫家林系被告東港市中心醫(yī)院雇傭的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告東港市客運(yùn)管理站承擔(dān)。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告東港市中心醫(yī)院承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告東港市中心醫(yī)院未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告的合理?yè)p失；剩余部分再根據(jù)被告孫家林與原告呂某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告孫家林、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東港支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告趙某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告隋成鋼與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告張某樹(shù)無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告隋成鋼作為車輛所有人自愿承擔(dān)相關(guān)給付責(zé)任，且原、被告未持異議。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告隋成鋼承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告隋成鋼與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同均有效。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告趙某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告隋成鋼分擔(dān)的損失，先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，不足部分再由被告隋成鋼承擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司提出的原告在成大方圓藥店的外購(gòu)藥品費(fèi)用不予承擔(dān)的意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告劉某某在從事第三人車主邢某某所指示的雇傭活動(dòng)過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是第三人車主邢某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市振安支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告劉某某在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，主觀上對(duì)事故的發(fā)生不具有故意或重大過(guò)失，其民事責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由第三人車主承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)第三人承擔(dān)30%的事故責(zé)任。第三人與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市振安支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該保險(xiǎn)合同有效。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市振安支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與車主的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由原告及第三人按責(zé)任比例承擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，尚未實(shí)際發(fā)生，其在本次訴訟中亦未提供相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告周際與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告周際與被告平安丹東中心支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，被告周際負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告周際承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告周際與被告平安丹東中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該份保險(xiǎn)合同有效。被告平安丹東中心支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告周際負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因其沒(méi)有住院治療，無(wú)法證明其需要護(hù)理及護(hù)理的等級(jí)，故對(duì)原告的該主張，本院不予支持。關(guān)于被告周際提出的對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議的意見(jiàn)，因沒(méi)有提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人姜?jiǎng)P從事被告萬(wàn)XX所指示的雇傭活動(dòng)過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告萬(wàn)XX與被告泰和保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故振興大隊(duì)認(rèn)定，案外人姜?jiǎng)P和原告在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人姜?jiǎng)P系從事雇傭活動(dòng)，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告萬(wàn)XX承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告萬(wàn)XX承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告萬(wàn)XX與被告泰和保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與案外人姜?jiǎng)P的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告萬(wàn)XX分擔(dān)的損失，先由被告泰和保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告萬(wàn)XX承擔(dān)。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告萬(wàn)XX按事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告萬(wàn)XX要求被告賠償二次手術(shù)費(fèi)9000元的訴訟請(qǐng)求，因原告的二次手術(shù)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人孫某與兩名原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是車輛投保人與被告紫金某某公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故處理一大隊(duì)認(rèn)定，被告孫朋負(fù)涉案交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人孫某系為被告孔某某提供勞務(wù)的人員，涉案交通事故發(fā)生時(shí)正從事被告孔某某指派的勞務(wù)工作，被告孔某某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按事故責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合本案事實(shí)，本院確認(rèn)被告孔某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告紫金某某公司為肇事車輛遼HKXXXX號(hào)重型貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)保險(xiǎn)合同有效。被告紫金某某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償兩名原告的合理?yè)p失，不足部分由被告孔某某承擔(dān)。對(duì)于被告孔某某承擔(dān)的損失，由被告紫金某某公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例向兩名原告賠償。鑒定檢查費(fèi)及車輛評(píng)估費(fèi)依法由兩名原告與被告孔某某案中案事故責(zé)任比例承擔(dān)。案件受理費(fèi)由兩名原告與被告孔某某按照法律規(guī)定承擔(dān)。兩名原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人臧冬在從事被告鄒某某所指示的雇傭活動(dòng)過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告鄒某某與被告人保丹東振安公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)交通事故處理大一隊(duì)認(rèn)定，案外人臧冬負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人臧冬系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告鄒某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告鄒某某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告鄒某某與被告人保丹東振安公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告人保丹東振安公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告鄒某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告鄒某某分擔(dān)的損失，由被告人保丹東振安公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告鄒某某負(fù)擔(dān)。 原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告人保丹東振安公司提出的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除不合理用藥的意見(jiàn)，因沒(méi)有提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人趙占武在執(zhí)行被告韓某的職務(wù)行為過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告韓某與被告天安保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，案外人趙占武負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告及沈立新均無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告趙占武系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告韓某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告韓某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告韓某與被告天安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告趙占武的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告韓某分擔(dān)的損失，由被告天安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告韓某負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告主張的住院期間的醫(yī)療費(fèi)，因沒(méi)有提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告何某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告何某與被告人壽保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告何某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告何某與被告人壽保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告何某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告何某分擔(dān)的損失，由被告人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張的外購(gòu)藥，除普瑞巴林外均沒(méi)有醫(yī)囑，無(wú)法證明關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。關(guān)于原告主張的在丹東市職工療養(yǎng)院產(chǎn)生的損失，因在沈陽(yáng)醫(yī)院出院后并無(wú)相關(guān)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告陳某某與兩名原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告陳某某與被告人保鳳城公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，兩名原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告陳某某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告陳某某與被告人保鳳城公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告人保鳳城公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告陳某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告陳某某分擔(dān)的損失，由被告人保鳳城公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告人保鳳城公司提出的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除不合理用藥的意見(jiàn)，因沒(méi)有提交證據(jù)，本院不予采納。被告人保鳳城公司提出的關(guān)于兩名原告的休治時(shí)間均過(guò)長(zhǎng)的意見(jiàn)，經(jīng)本院審查認(rèn)為，兩名原告因交通事故住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案涉及下列法律關(guān)系:一是被告趙某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告趙某某與被告英大泰和丹東公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振安大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告康某某負(fù)次要責(zé)任，原告郎某某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告趙某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告趙某某與被告英大泰和丹東公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同合第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告英大泰和丹東公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告趙某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告趙某某分擔(dān)的損失，由被告英大泰和丹東公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。因被告趙某某與被告英大泰和丹東公司在保險(xiǎn)合同中特別約定，本車指定駕駛員分別是王肇慶，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的，增加免賠率10%。故被告英大泰和丹東公司免賠的10%由被告趙某某承擔(dān)責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告趙某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一是案外人董XX在從事被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司丹東市分公司所指示的雇傭活動(dòng)中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司丹東市分公司與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹東支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)元寶大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定案外人董XX負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人董XX從事雇傭活動(dòng)，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司丹東市分公司承擔(dān)。按該交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司丹東市分公司承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司丹東市分公司與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹東支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹東支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分由被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司丹東市分公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由不屬于保險(xiǎn)范圍，由被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司丹東市分公司承擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹東支公司提出的由于司機(jī)有逃逸行為，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司拒賠的辯解意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為，被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司丹東市分公司與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹東支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中對(duì)此有約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人吳君在從事被告李某某所指示的雇傭活動(dòng)過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告李某某與被告渤海保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振安一大隊(duì)認(rèn)定，案外人吳君與原告負(fù)本次事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人吳君系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告李某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告李某某承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告李某某與被告渤海保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)兩份保險(xiǎn)合同有效。被告渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與案外人吳君的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告李某某分擔(dān)的損失，由被告渤海保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因其已過(guò)退休年齡，且沒(méi)有提供能證明因交通事故產(chǎn)生的合理誤工損失的有效證據(jù)，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人鄭炎在從事被告丹東公交總公司所指示的雇傭活動(dòng)過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告丹東公交總公司與被告人壽保險(xiǎn)丹東公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興大隊(duì)認(rèn)定，案外人鄭炎與原告負(fù)本次事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人鄭炎系從事雇傭行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告丹東公交總公司承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告丹東公交總公司承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告丹東公交總公司與被告人壽保險(xiǎn)丹東公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告人壽保險(xiǎn)丹東公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告丹東公交總公司的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告丹東公交總公司分擔(dān)的損失，先由被告人壽保險(xiǎn)丹東公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告丹東公交總公司承擔(dān)。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告丹東公交總公司負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人李春鳳生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系。被告作為接受勞務(wù)一方，在原告提供勞務(wù)過(guò)程中，沒(méi)有提供必要的安全保障措施和加強(qiáng)安全施工管理，對(duì)于原告受到的損害，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告作為提供勞務(wù)一方，在提供勞務(wù)過(guò)程中，對(duì)自身安全沒(méi)有盡到注意義務(wù)，對(duì)于自身受到的損害，亦存在過(guò)錯(cuò)，可以相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確認(rèn)被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分，本院不予支持。被告提出的關(guān)于被告也是受雇于姜姓案外人，姜姓案外人是雇主的意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為，被告對(duì)此沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原告致傷瞬間為車下，應(yīng)適用交通安全法的有關(guān)規(guī)定作為裁判依據(jù)。本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告丹東市公共交通總公司司機(jī)在執(zhí)行被告的職務(wù)行為過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告丹東市公共交通總公司與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定，被告丹東市公共交通總公司司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告丹東市公共交通總公司司機(jī)系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告丹東市公共交通總公司承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告丹東市公共交通總公司承擔(dān)全部的事故責(zé)任。被告丹東市公共交通總公司與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。具體損失數(shù)額原告計(jì)算有誤，應(yīng)以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。對(duì)于被告丹東市公共交通總公司分擔(dān)的損失，先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告丹東市公共交通總公司承擔(dān)。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告丹東市公共交通總公司負(fù)擔(dān)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人劉海龍?jiān)趶氖卤桓嫱跄衬乘甘镜墓蛡蚧顒?dòng)過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告王某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)東港支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故振興大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定原告韋某某與案外人劉海龍負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人劉海龍系從事雇傭活動(dòng)，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告王某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告王某某承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告王某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)東港支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告人保財(cái)險(xiǎn)東港支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告王某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告王某某分擔(dān)的損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)東港支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)東港支公司提出的應(yīng)剔除超醫(yī)保用藥346.79元的辯解意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為，被告王某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)東港支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合同中對(duì)此有約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告王某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告王某某與被告永安保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定被告王某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告王某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告王某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告王某某與被告永安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告王某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告王某某分擔(dān)的損失，由被告永安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告王某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于被告永安保險(xiǎn)公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除不合理用藥的意見(jiàn)，因沒(méi)有提供證據(jù)證明，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告顧某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告顧某某與被告平安保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興一大隊(duì)認(rèn)定，被告顧某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告顧某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告顧某某與被告平安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該保險(xiǎn)合同有效。被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，不足部分由原告負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司提出的對(duì)原告主張城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償及誤工費(fèi)有異議的意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定原告自2011年起居住在丹東市振興區(qū)三街四緯6號(hào)樓712室；2013年5月至今，在丹東市元寶區(qū)通江街35-15號(hào)經(jīng)營(yíng)尚衣服飾加工店，其居住于城鎮(zhèn)并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來(lái)源，可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張賠償，且按照居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算誤工損失亦較適宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案涉及下列法律關(guān)系:一是被告孫某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告劉某偉與被告人保東港支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，案外人劉勝春負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。因被告孫某某系借用被告劉某偉的車輛肇事，其責(zé)任依法應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告孫某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告劉某偉與被告人保東港支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該份保險(xiǎn)合同有效。因被告孫某某在肇事后逃逸，故被告人保東港支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，不足部分由被告孫某某向原告予以賠償，原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告孫某某負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因沒(méi)有發(fā)生且沒(méi)有提供醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告于某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是車輛投保人與被告人壽保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興一大隊(duì)認(rèn)定，被告于某負(fù)涉案交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按事故責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合本案事實(shí)，本院確認(rèn)被告于某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)公司為肇事車輛遼XXXX**號(hào)小型客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)保險(xiǎn)合同有效。被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分由被告于某承擔(dān)。對(duì)于被告于某承擔(dān)的損失，由被告人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告賠償。鑒定檢查費(fèi)依法由被告于某承擔(dān)。案件受理費(fèi)由原告與被告于某按照法律規(guī)定承擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告李某某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告李某某與被告太平保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興一大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告李某某與被告太平保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告李某某的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告李某某分擔(dān)的損失，由被告太平保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告李某某負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告太平保險(xiǎn)公司提出的關(guān)于護(hù)理費(fèi)不同意按2017年標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖?jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告李濤與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告李濤與被告平安丹東中心支公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振安大隊(duì)認(rèn)定，被告李濤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告李濤承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告李濤與被告平安丹東中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告平安丹東中心支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告李濤的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告李濤分擔(dān)的損失，由被告平安丹東中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告李濤負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告平安丹東中心支公司提出的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除不合理用藥的意見(jiàn)，因沒(méi)有提交證據(jù)證明，本院不予采納。被告平安丹東中心支公司提出的關(guān)于對(duì)原告二次住院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是被告于某與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告于某與被告太平洋保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)交通事故處理一大隊(duì)認(rèn)定，被告于某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告于某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告于某與被告太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。因被告于某系肇事后逃逸，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，不足部分由被告于某向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告于某負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)公司提出的關(guān)于對(duì)原告的鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定的意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為，為原告出具鑒定結(jié)論的丹東市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦均具有鑒定資格 ...
閱讀更多...
