本院認為，被告高某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，對事故的發(fā)生存在過錯，東港市公安局交通警察大隊事故認定合理，本院依法予以確認，即被告高某應對原告的全部合理損失承擔賠償責任。被告高某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告人保公司應在保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款第二十七條約定，事發(fā)時被告高某違反安全裝載規(guī)定，本次事故實行10%的絕對免賠率。被告高某作為侵權人應對不屬于上述保險公司賠償范圍的損失承擔全部賠償責任。本院已依據(jù)查明的事實及相關法律法規(guī)規(guī)定對原告主張的各項損失依法進行了核定，具體數(shù)額以本院最終確定為準。 經(jīng)計算，被告人保公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金（12800元）合計120000元，應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任認定是交警部門勘察事故現(xiàn)場的復雜情況后，依據(jù)所查明的事實和相關法律法規(guī)作出的責任劃分，具有極強的專業(yè)性，非經(jīng)其上級主管行政部門復議，其他部門不具有相關能力和資質(zhì)改變事故的責任認定；本案審理過程中，諸被告也未提供新的證據(jù)證明該事故認定的事實及責任劃分具有不當之處，故本院對諸被告關于交警部門事故責任劃分不準確的相關抗辯意見依法不予采納。本案被告關興月、王貴仁駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)之規(guī)定，致發(fā)生本次交通事故，具有過錯，東港市公安局交通警察大隊責任事故認定合理，本院依法予以確認，即被告關興月承擔事故的主要責任，被告王貴仁承擔事故的次要責任，原告無事故責任，并因此確定被告關興月、王貴仁承擔賠償責任的比例為70%：30%。因被告關興月、王貴仁所駕駛的涉案肇事車輛已分別在被告陽光保險公司和被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告陽光保險公司和太平洋保險公司作為涉案車輛的交強險保險人及商業(yè)三者險的保險人，依法應在涉案交強險限額及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔相應的保險賠償責任（其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償）。被告王貴仁作為被告東大貨運公司的雇員，其在從事雇傭活動中致原告損害，所產(chǎn)生的相應法律后果由被告東大貨運公司承擔。至于原告所發(fā)生的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告在機動車道內(nèi)行走與被告陳新駕駛機動車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，雙方均有過錯，東港市公安局交通警察大隊責任事故認定合理，本院依法予以確認，即被告陳新承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，并因此確定被告陳新、原告承擔賠償責任的比例為70%：30%。被告陳新在本次交通事故中負主要責任，應認定為具有重大過失，被告劉純文作為雇主應與被告陳新對原告所致?lián)p失承擔連帶賠償責任。被告東港客運公司將涉案肇事車輛租賃于被告劉純文經(jīng)營，被告劉純文仍使用被告東港客運公司的營運資質(zhì)經(jīng)營，符合掛靠的法律特征，應依法與被告陳新、劉純文對原告所致?lián)p失承擔連帶賠償責任。因被告陳新所駕駛的涉案肇事車輛已在被告人民保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告所致各項合理損失首先應由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）；余額損失按70%比例確定具體數(shù)額后，再由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任；不屬被告人民保險公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告陳新、劉純文、東港客運公司按70%的比例向原告承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告成某發(fā)與原告許靜所形成的侵權法律關系，二是被告成某發(fā)與被告人保公司的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告成某發(fā)負全部責任，原告許靜無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信，按該交通責任認定，本院確認被告成某發(fā)承擔100%的事故責任。被告成某發(fā)與被告人保公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告人保公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分由被告成某發(fā)承擔。對于被告成某發(fā)承擔的損失，先由被告人保公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，不足部分則由被告成某發(fā)承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，具有過錯，東港市公安局交通警察大隊責任事故認定合理，本院依法予以確認，即被告鄧某某承擔事故的全部責任，原告無事故責任，并因此確定被告按100%的責任比例向原告承擔賠償責任。因被告鄧某某所駕駛的涉案肇事車輛已在被告人民保險公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，故原告所致各項合理損失首先應由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任；余額損失按100%的比例確定具體數(shù)額后，再由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任；不屬被告人民保險公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告鄧某某按100%的比例向原告承擔賠償責任。至于原告所主張的各項損失，本院已依據(jù)查明的事實及相關法律法規(guī)規(guī)定依法進行了核定，合理數(shù)額為：1、醫(yī)療費65321.20元（經(jīng)醫(yī)保部門核定，不屬于被告人民保險公司賠償范圍內(nèi)的數(shù)額為13055.80元），2、住院期間伙食補助費1150元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告張譯文二人駕駛機動車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，雙方均有過錯，東港市公安局交通警察大隊責任事故認定合理，本院依法予以確認，即被告張譯文承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，并因此確定被告張譯文、原告承擔賠償責任的比例為70%：30%。因被告張譯文所駕駛的涉案肇事車輛已在被告人民保險公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，故原告所致各項合理損失首先應由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）；余額損失按70%：30%確定具體數(shù)額后，再由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任；不屬被告人民保險公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告張譯文按70%的比例向原告承擔賠償責任。至于原告所主張的各項損失，本院已依據(jù)查明的事實及相關法律法規(guī)規(guī)定依法進行了核定，合理數(shù)額為：1、醫(yī)療費、門診費124361.58元（經(jīng)醫(yī)保部門核定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審期間各方當事人爭議的焦點問題是：一、案涉鑒定意見能否作為認定本案事實的依據(jù)。二、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準確定王平財?shù)母黜棑p失是否適當。三、王平財訴請的拖車費、摩托車維修損失應否予以保護。關于第一個焦點問題。本案中，平安保險公司主張應當適用《人體損傷致殘程度分級》對王平財進行傷殘等級評定。經(jīng)審查，案涉鑒定機構受理王平財傷殘等級鑒定的時間雖發(fā)生在2017年1月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合公布的《人體損傷致殘程度分級》施行之后，但本案事故的發(fā)生時間是在2016年3月16日，即上述鑒定標準施行之前。參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》中對施行時間所作的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某在交通事故中受到傷害，系被侵權人，有權依照侵權責任法的相關規(guī)定要求侵權人承擔侵權責任。被告張某作為涉案車輛所有人在交通事故中造成了他人傷害，依法應承擔相應的賠償責任。遼AF38**小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且肇事時系在保險期限內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人，應當按照保險合同的約定承擔保險理賠責任。丹東市公安交通警察支隊高速二大隊認為被告張某駕駛機動車在高速公路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，未能做到安全駕駛、文明駕駛、違反了機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，負事故的全部責任；原告王某、司機何志遠及乘坐人鄂成林、吳寶林、魏希武無責任。程序合法，劃分責任適當，本院予以采信。在處理本起交通事故的受害人何志遠案件時，本案原告王某及受害人吳寶林、魏希武明確表示不起訴，故交強險未預留保險理賠份額，現(xiàn)受害人何志遠、鄂成林案件已處理完畢 ...
閱讀更多...本院認為：原告張明剛在交通事故中受到傷害，系被侵權人，有權依照侵權責任法的相關規(guī)定要求侵權人承擔賠償責任。被告丹東升泰乳業(yè)有限公司為機動車的所有人，在交通事故中承擔次要責任，依法應承擔相應的賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司作為遼FJ85**號輕型廂式貨車交強險和商業(yè)第三者責任險保險人，應在交強險和商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)承擔保險理賠責任。鳳城市公安局交通警察大隊認定陳曉承擔事故的次要責任，原告張明剛承擔事故的主要責任，程序合法，劃分責任適當，本院予以采信。訴訟中，原告與二被告均同意按7：3進行具體責任劃分，即原告承擔事故的70%責任、陳曉承擔事故30%責任，本院認為適當，予以確認。原告張明剛請求賠償醫(yī)療費19316.84元，提供了鳳城市中心醫(yī)院出具的數(shù)額為19316.84元的醫(yī)療費用收據(jù)7張，真實有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。經(jīng)交警部門認定，在涉案交通事故中，被上訴人負事故主要責任，原審被告李某負事故次要責任。一審法院據(jù)此確定原審被告李某對被上訴人鄭某某因事故受傷的合理損失承擔30%的賠償責任并無不當。上訴人作為原審被告李某駕駛的肇事車輛的保險人，應對該肇事車輛在交強險的保險限額內(nèi)先行承擔相應的賠償責任。原審被告李某對超出上訴人的賠償范圍部分應依法承擔30%的賠償責任。上訴人主張，一審委托的評殘機構直接引用了《人體損傷致殘程度分級》的附錄A.A10.c作為評殘依據(jù)，而附錄作為主條款的補充，不可直接作為傷殘等級評定依據(jù)。鑒于《人體損傷致殘程度分級》附錄中A.A10為“十級殘疾的劃分依據(jù)”，而其中A.A10.c的內(nèi)容為：“日常生活有關的活動能力受限”，顯而易見 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告尹國慶駕駛機動車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，雙方對事故的發(fā)生均存在過錯，東港市公安局交通警察大隊事故認定合理，本院依法予以確認，原告與被告尹國慶承擔賠償責任的比例為30%：70%。被告尹國慶駕駛的車輛在被告人保公司投保了保險，故被告人保公司依法應在涉案保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。被告尹國慶作為侵權人應對不屬于上述保險公司賠償范圍的損失承擔70%的賠償責任。本院已依據(jù)查明的事實及相關法律法規(guī)規(guī)定對原告主張的各項損失依法進行了核定，具體數(shù)額以本院最終確定為準。 經(jīng)計算，被告人保公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計93306.17元（10000元+83306.17元），應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費61904.35元[（98434 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。侵權人造成他人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。范樹華駕駛被告郝某所有的車輛將原告張某撞傷，造成原告張某受傷的交通事故，范樹華負事故全部責任，各方當事人對事故責任認定均無異議，故被告郝某作為車主應當承擔侵權責任。因涉案的遼F0D5**號車在中華聯(lián)合保險丹東公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者險，故應先由中華聯(lián)合保險丹東公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)第三者險按責任比例予以賠償，仍有不足的由被告郝某賠償。關于原告的各項損失，原告請求醫(yī)療費29523.99元，本院依照住院醫(yī)療費收據(jù)載明數(shù)額，對該請求予以支持。被告中華聯(lián)合保險丹東公司辯稱應當扣除超醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以證明，故對該抗辯意見本院不予采納。原告請求誤工費25600.80元，原告因傷住院52天，經(jīng)鑒定誤工期為240天。原告請求按每日106.67元計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。本案發(fā)生在機動車之間，公安機關認定王天偉在案涉交通事故中承擔事故的全部責任，鑒于王天偉系被告虎躍客運公司雇員且在履行雇傭活動過程中發(fā)生案涉交通事故，故被告虎躍客運公司應承擔本案的全部賠償責任。基于被告虎躍客運公司的×××號大型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，張世成駕駛的×××號輕型普通貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的合理損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司在交強險無責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告虎躍客運公司賠償。關于本案的賠償主體，案涉交通事故先后發(fā)生兩次碰撞，原告主張其在第二次碰撞中受傷，而被告虎躍客運公司辯稱原告在第一次碰撞時即受傷，因被告虎躍客運公司未舉證證明原告在第一次碰撞時受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛無牌照機動車發(fā)生交通事故并致傷原告，應負全部賠償責任。原告請求被告賠償其誤工費、護理費、殘疾賠償金、伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關于原告所主張的各項損失賠償數(shù)額，應依據(jù)相關法律規(guī)定計算。對于雙方當事人無爭議的伙食補助費、交通費、第二次鑒定的費用，本院予以確認。對于原告主張的誤工損失，按其實際誤工天數(shù)，確定為14400元；殘疾賠償金確定為20496.90元；護理費確定為2774.70元；精神撫慰金確定為5000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛無牌照機動車發(fā)生交通事故并致傷原告，應負全部賠償責任。原告請求被告賠償其誤工費、護理費、殘疾賠償金、伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關于原告所主張的各項損失賠償數(shù)額，應依據(jù)相關法律規(guī)定計算。對于雙方當事人無爭議的伙食補助費、交通費、第二次鑒定的費用，本院予以確認。對于原告主張的誤工損失，按其實際誤工天數(shù)，確定為14400元；殘疾賠償金確定為20496.90元；護理費確定為2774.70元；精神撫慰金確定為5000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，關于尹某主張休治期間護理費一節(jié)。尹某提供的丹東市中心醫(yī)院出具的六份診斷意見書的診療意見均為休息一個月并需要陪護，該診斷意見書可以證明其在休治期間需要陪護，結合丹東市天罡峰裝飾工程有限公司出具的護理人員梁肄的誤工證明，可以證明尹某在休治期間產(chǎn)生了護理費用。一審法院對于其休治期間的陪護費用未予保護，沒有事實和法律依據(jù)，本院予以調(diào)整，增加護理費19360.8元（107.56元天×30天×6月）。關于尹某主張財產(chǎn)損失一節(jié)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。因尹某未能提供證據(jù)證明其存在財產(chǎn)損失，故對尹某提出的該項上訴主張，本院不予支持。關于人保公司主張尹某誤工費認定錯誤一節(jié)。尹某雖已過退休年齡，但人保公司并未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力。一審中，尹某提供了丹東市天罡峰裝飾工程有限公司出具的誤工證明和工資表，用以證明其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車交通事故責任屬于侵權損害賠償責任范疇，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，應依照《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金”。本案中，事故車輛同時投保了機動車第三者責任強制險和第三者責任險，應當由保險公司先在機動車第三者責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任;不足部分，由保險公司根據(jù)第三者責任險保險合同予以賠償，超過責任限額的部分，由侵權人按各自的過錯承擔民事賠償責任。關于原告請求醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條規(guī)定，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。依據(jù)上述規(guī)定，被保險機動車本車車上人員被排除于交強險賠償范圍。故被上訴人關某某事故發(fā)生時屬于車上人員還是第三人是本案爭議的焦點問題。交強險合同所涉及的第三人和車上人員均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之外，則屬于第三人。此時，車上人員轉化為第三人，交強險應予賠償。本案中，被上訴人關某某在交通事故發(fā)生時屬于車上人員還是第三人，應當結合事故發(fā)生時其是否已置身于車輛之外來考量。案外人郭善帥在交警部門對事故進行調(diào)查及在一審庭審時均陳述被上訴人關某某下車后沒有站穩(wěn)，其啟動車輛將被上訴人關某某刮倒，從被上訴人關某某受傷的過程來看，其受傷時身體處于車輛之外才存在被車輛刮倒的可能性，而如果其身體還處于車輛之內(nèi)，則不存在被刮倒致傷的可能性，因此認定被上訴人關某某在事故發(fā)生之時身體已處于車輛之外更具合理性，其應當屬于交強險范圍內(nèi)的第三人。故對于上訴人人保振安公司主張被上訴人關某某不屬于交強險范圍內(nèi)的第三人的上訴請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某在從事雇傭活動時駕駛×號貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致張某、韓某某受傷，為此應按事故認定的次要責任承擔侵權賠償責任。任久文作為接受韓某某勞務的雇主，應承擔韓某某所應承擔的賠償責任。因韓某某在本次事故中不存在故意或者重大過失行為，故張某、韓某某要求二人連帶賠償，于法無據(jù)，本院不予支持?！撂栘涇囋谌吮ＸS潤支公司投保了交強險，且在保險期限內(nèi)，對張某、韓某某的各項經(jīng)濟損失，根據(jù)法律規(guī)定先由人保豐潤支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由任久文賠償。張某、韓某某住院治療期間，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，二人不能掌控，人保豐潤支公司對非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)，其對非醫(yī)保用藥進行核減的抗辯意見，本院不予采納。對張某委托作出的兩份鑒定，人保豐潤支公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬甸支公司對本案事實及原告二次手術所受到的經(jīng)濟損失均未提出異議，并同意賠償合理經(jīng)濟損失。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬甸支公司雖提出應扣除原告超醫(yī)保用藥，但并未明確該用藥的具體名稱和金額，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬甸支公司在該節(jié)的意見本院不予支持，依據(jù)事故責任比例，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬甸支公司應賠償原告二次手術住院治療的經(jīng)濟損失醫(yī)療費12867.56元、護理費824元、伙食補助費400元、交通費80元、誤工費40500元，共計54671.56元的50%，計27335.78元。被告肖某某、陳某某應賠償原告經(jīng)濟損失27335.78元。綜上所述，對于原告請求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告無證、未戴安全頭盔駕駛無牌照二輪摩托車，在雪天未注意交通安全，致發(fā)生本次交通事故具有過錯；被告駕駛無合法手續(xù)的皮卡車、在發(fā)生事故后未盡合理保護現(xiàn)場義務、對傷者未盡合理救助義務而駕車脫離事故現(xiàn)場，違反了交通安全法律、法規(guī)的相關規(guī)定，也具有過錯。因原、被告雙方對本案交通事故發(fā)生的事實各執(zhí)一詞，且均未舉證予以證明，經(jīng)綜合考量本案事實，本院認為依法確定原、被告雙方負事故同等責任較為公平合理，并以此為依據(jù)確定被告、原告承擔賠償責任的比例為50%：50%。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！睋?jù)此，本案中，因被告所駕駛的涉案肇事車輛未投保任何保險，原告要求被告參照交強險賠償其合理損失符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受到損害的，有權請求加害方予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。”原告因此次事故支出醫(yī)療費22331.31元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，予以支持。雖保險公司對原告在住院期間存在治療腦梗塞、高血壓等原發(fā)性疾病的可能性提出抗辯，但是否存在該治療行為系專業(yè)及多因問題，被告未予舉證及申請鑒定，本院對該抗辯不予支持。原告住院期間伙食補助費為6350元（50元/天×127天）。交通費系必然支出，因原告未提供票據(jù)，酌情支持500元。原告因此次事故造成十級傷殘，支持其殘疾賠償金20995.80元（城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛未按期進行技術檢驗的遼FJP2**號輕型普通貨車，將同向前方騎自行車正常行駛的原告撞到，導致原告受傷，車輛損壞，被告孫某某應負事故全部責任。被告孫某某駕車發(fā)生交通事故應屬履行職務行為，被告鴻源機械廠作為涉案肇事車輛所有人，依法應對原告因本次交通事故造成的合理損失承擔賠償責任。被告人壽保險公司作為涉案輕型普通貨車的保險人，依法應在涉案交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔相應的保險賠償責任。關于被告人壽保險公司對原告左股骨骨折申請傷殘參與度鑒定一節(jié)。本院認為，本案中，原告雖然曾于2015年因交通事故致其左股骨骨髁間骨折，但與原告在本次事故中導致左股骨干骨折，應屬股骨不同部位發(fā)生骨折。雖然原告曾對其左股骨骨髁間骨折實施復位手術并進行鋼板固定，至本次事故發(fā)生時鋼板未取出，但此次手術與本次事故發(fā)生時間間隔一年多，且此次事故發(fā)生時原告當時正在騎自行車行走，說明原告股骨骨折傷勢大有好轉或基本痊愈。原告雖然屬于特殊體質(zhì)（以前發(fā)生過左股骨骨髁間骨折），但被告孫某某的行為與原告損害后果之間符合“無此行為，必不生此損害；有此行為，通常既生此損害 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告東港市客運管理站與原告所形成的侵權法律關系；二是被告東港市客運管理站與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故處理一大隊認定，原告周某某負事故的次要責任，案外人萬波負事故的次要責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人萬波系被告東港市客運管理站雇傭的司機，其應承擔的責任由被告東港市客運管理站承擔。按該交通責任認定，本院確認被告東港市客運管理站承擔70%的事故責任。被告東港市客運管理站與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告東港市客運管理站的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告東港市客運管理站分擔的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告東港市客運管理站按責任比例承擔，其中因聽力傷殘鑒定結論為不構成傷殘，因此該筆鑒定費用由原告自行承擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告曹某某二人駕駛機動車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)之規(guī)定致發(fā)生本次交通事故，雙方均有過錯，東港市公安局交通警察大隊責任事故認定合理，本院依法予以確認，即被告曹某某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，并因此確定被告曹某某、原告張某某承擔賠償責任的比例為70%：30%。因被告曹某某所駕駛的涉案肇事車輛已在被告中華保險公司處投保了交強險，故原告所致各項合理損失首先應由被告中華保險公司在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）；余額損失按70%：30%確定具體數(shù)額后，再由被告中華保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任；不屬被告中華保險公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告曹某某按70%的比例向原告承擔賠償責任。至于原告所主張的各項損失，本院已依據(jù)查明的事實及相關法律法規(guī)規(guī)定依法進行了核定，具體數(shù)額為：1、醫(yī)療費25399.48元，2、住院期間伙補助費1500元（50元 ...
閱讀更多...本院認為：涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故處理一大隊認定，被告孫家林負事故全部責任，原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。被告孫家林系被告東港市中心醫(yī)院雇傭的司機，其應承擔的責任由被告東港市客運管理站承擔。按該交通責任認定，本院確認被告東港市中心醫(yī)院承擔100%的事故責任。被告東港市中心醫(yī)院未依法投保交強險，故其應當依據(jù)相關法律、法規(guī)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告的合理損失；剩余部分再根據(jù)被告孫家林與原告呂某某的事故責任比例確定各自分擔的損失。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。被告孫家林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告趙某與原告所形成的侵權法律關系；二是被告隋成鋼與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司之間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告趙某負本次事故的全部責任，原告張某樹無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。被告隋成鋼作為車輛所有人自愿承擔相關給付責任，且原、被告未持異議。按該交通責任認定，本院確認被告隋成鋼承擔100%的事故責任。被告隋成鋼與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同均有效。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告趙某的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告隋成鋼分擔的損失，先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，不足部分再由被告隋成鋼承擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司提出的原告在成大方圓藥店的外購藥品費用不予承擔的意見，本院審查認為 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告劉某某在從事第三人車主邢某某所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是第三人車主邢某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市振安支公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故的次要責任，原告負事故的主要責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。被告劉某某在本次交通事故中承擔次要責任，主觀上對事故的發(fā)生不具有故意或重大過失，其民事責任依法應轉承由第三人車主承擔，按該交通責任認定，本院確認第三人承擔30%的事故責任。第三人與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市振安支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該保險合同有效。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市振安支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與車主的事故責任比例確定各自分擔的損失。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由原告及第三人按責任比例承擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。原告主張的后續(xù)治療費，尚未實際發(fā)生，其在本次訴訟中亦未提供相應證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告周際與原告所形成的侵權法律關系；二是被告周際與被告平安丹東中心支公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興二大隊認定，被告周際負本次事故的全部責任，原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按該交通責任認定，本院確認被告周際承擔100%的事故責任。被告周際與被告平安丹東中心支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該份保險合同有效。被告平安丹東中心支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)賠償原告的合理損失。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告周際負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于原告主張的護理費，因其沒有住院治療，無法證明其需要護理及護理的等級，故對原告的該主張，本院不予支持。關于被告周際提出的對交通事故責任認定有異議的意見，因沒有提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人姜凱從事被告萬XX所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告萬XX與被告泰和保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故振興大隊認定，案外人姜凱和原告在此次交通事故中負同等責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人姜凱系從事雇傭活動，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告萬XX承擔，按該交通責任認定，本院確認被告萬XX承擔50%的事故責任。被告萬XX與被告泰和保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告泰和保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與案外人姜凱的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告萬XX分擔的損失，先由被告泰和保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告萬XX承擔。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告萬XX按事故責任比例負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。原告萬XX要求被告賠償二次手術費9000元的訴訟請求，因原告的二次手術費用尚未實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人孫某與兩名原告所形成的侵權法律關系；二是車輛投保人與被告紫金某某公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故處理一大隊認定，被告孫朋負涉案交通事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，原告王某某無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人孫某系為被告孔某某提供勞務的人員，涉案交通事故發(fā)生時正從事被告孔某某指派的勞務工作，被告孔某某依法應承擔侵權責任。按事故責任認定，并結合本案事實，本院確認被告孔某某承擔70%的事故責任。被告紫金某某公司為肇事車輛遼HKXXXX號重型貨車承保的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認保險合同有效。被告紫金某某公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償兩名原告的合理損失，不足部分由被告孔某某承擔。對于被告孔某某承擔的損失，由被告紫金某某公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)按照事故責任比例向兩名原告賠償。鑒定檢查費及車輛評估費依法由兩名原告與被告孔某某案中案事故責任比例承擔。案件受理費由兩名原告與被告孔某某按照法律規(guī)定承擔。兩名原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人臧冬在從事被告鄒某某所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告鄒某某與被告人保丹東振安公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊交通事故處理大一隊認定，案外人臧冬負本次事故的全部責任，原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人臧冬系執(zhí)行職務行為，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告鄒某某承擔，按該交通責任認定，本院確認被告鄒某某承擔100%的事故責任。被告鄒某某與被告人保丹東振安公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告人保丹東振安公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告鄒某某的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告鄒某某分擔的損失，由被告人保丹東振安公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告鄒某某負擔。 原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。被告人保丹東振安公司提出的關于醫(yī)療費應扣除不合理用藥的意見，因沒有提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人趙占武在執(zhí)行被告韓某的職務行為過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告韓某與被告天安保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興二大隊認定，案外人趙占武負本次事故的全部責任，原告及沈立新均無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。被告趙占武系執(zhí)行職務行為，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告韓某承擔，按該交通責任認定，本院確認被告韓某承擔100%的事故責任。被告韓某與被告天安保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告天安保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告趙占武的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告韓某分擔的損失，由被告天安保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告韓某負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。原告主張的住院期間的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告何某與原告所形成的侵權法律關系；二是被告何某與被告人壽保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興二大隊認定，被告何某負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按該交通責任認定，本院確認被告何某承擔100%的事故責任。被告何某與被告人壽保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告人壽保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告何某的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告何某分擔的損失，由被告人壽保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于原告主張的外購藥，除普瑞巴林外均沒有醫(yī)囑，無法證明關聯(lián)性，本院不予支持。關于原告主張的在丹東市職工療養(yǎng)院產(chǎn)生的損失，因在沈陽醫(yī)院出院后并無相關醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告陳某某與兩名原告所形成的侵權法律關系；二是被告陳某某與被告人保鳳城公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興二大隊認定，被告陳某某負本次事故的全部責任，兩名原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按該交通責任認定，本院確認被告陳某某承擔100%的事故責任。被告陳某某與被告人保鳳城公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告人保鳳城公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告陳某某的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告陳某某分擔的損失，由被告人保鳳城公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。被告人保鳳城公司提出的關于醫(yī)療費應剔除不合理用藥的意見，因沒有提交證據(jù)，本院不予采納。被告人保鳳城公司提出的關于兩名原告的休治時間均過長的意見，經(jīng)本院審查認為，兩名原告因交通事故住院治療 ...
閱讀更多...本院認為:本案涉及下列法律關系:一是被告趙某某與原告所形成的侵權法律關系；二是被告趙某某與被告英大泰和丹東公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振安大隊認定，被告趙某某負本次事故的主要責任，原告康某某負次要責任，原告郎某某無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按該交通責任認定，本院確認被告趙某某承擔70%的事故責任。被告趙某某與被告英大泰和丹東公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同合第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告英大泰和丹東公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告趙某某的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告趙某某分擔的損失，由被告英大泰和丹東公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。因被告趙某某與被告英大泰和丹東公司在保險合同中特別約定，本車指定駕駛員分別是王肇慶，保險事故發(fā)生時為非指定駕駛人使用被保險機動車的，增加免賠率10%。故被告英大泰和丹東公司免賠的10%由被告趙某某承擔責任。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告趙某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為：一是案外人董XX在從事被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司丹東市分公司所指示的雇傭活動中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司丹東市分公司與被告太平洋財險丹東支公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊元寶大隊認定，認定案外人董XX負事故的主要責任，原告負次要責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人董XX從事雇傭活動，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司丹東市分公司承擔。按該交通事故責任認定，本院確認被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司丹東市分公司承擔70%的事故責任。被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司丹東市分公司與被告太平洋財險丹東支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同、第三者責任保險合同符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告太平洋財險丹東支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司丹東市分公司承擔。訴訟費、鑒定費由不屬于保險范圍，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司丹東市分公司承擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于被告太平洋財險丹東支公司提出的由于司機有逃逸行為，商業(yè)險保險公司拒賠的辯解意見，本院審查認為，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司丹東市分公司與被告太平洋財險丹東支公司簽訂的機動車保險合同中對此有約定 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人吳君在從事被告李某某所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告李某某與被告渤海保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振安一大隊認定，案外人吳君與原告負本次事故的同等責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人吳君系執(zhí)行職務行為，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告李某某承擔，按該交通責任認定，本院確認被告李某某承擔50%的事故責任。被告李某某與被告渤海保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認兩份保險合同有效。被告渤海保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與案外人吳君的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告李某某分擔的損失，由被告渤海保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于原告主張的誤工費，因其已過退休年齡，且沒有提供能證明因交通事故產(chǎn)生的合理誤工損失的有效證據(jù)，故對原告主張的誤工費，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人鄭炎在從事被告丹東公交總公司所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告丹東公交總公司與被告人壽保險丹東公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興大隊認定，案外人鄭炎與原告負本次事故的同等責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人鄭炎系從事雇傭行為，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告丹東公交總公司承擔，按該交通責任認定，本院確認被告丹東公交總公司承擔50%的事故責任。被告丹東公交總公司與被告人壽保險丹東公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同、第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告人壽保險丹東公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告丹東公交總公司的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告丹東公交總公司分擔的損失，先由被告人壽保險丹東公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告丹東公交總公司承擔。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告丹東公交總公司負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。原告請求被扶養(yǎng)人李春鳳生活費 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間存在勞務關系。被告作為接受勞務一方，在原告提供勞務過程中，沒有提供必要的安全保障措施和加強安全施工管理，對于原告受到的損害，存在過錯，應當承擔相應的賠償責任；原告作為提供勞務一方，在提供勞務過程中，對自身安全沒有盡到注意義務，對于自身受到的損害，亦存在過錯，可以相應減輕被告的賠償責任。結合本案實際，本院確認被告承擔70%的賠償責任。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分，本院不予支持。被告提出的關于被告也是受雇于姜姓案外人，姜姓案外人是雇主的意見，本院審查認為，被告對此沒有提供證據(jù)證明，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為：本案原告致傷瞬間為車下，應適用交通安全法的有關規(guī)定作為裁判依據(jù)。本案涉及下列法律關系：一是被告丹東市公共交通總公司司機在執(zhí)行被告的職務行為過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告丹東市公共交通總公司與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)相關部門認定，被告丹東市公共交通總公司司機負事故的全部責任，原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。被告丹東市公共交通總公司司機系執(zhí)行職務行為，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告丹東市公共交通總公司承擔，按該交通責任認定，本院確認被告丹東市公共交通總公司承擔全部的事故責任。被告丹東市公共交通總公司與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)事故責任比例確定各自分擔的損失。具體損失數(shù)額原告計算有誤，應以本院認定為準。對于被告丹東市公共交通總公司分擔的損失，先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告丹東市公共交通總公司承擔。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告丹東市公共交通總公司負擔。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人劉海龍在從事被告王某某所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告王某某與被告人保財險東港支公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故振興大隊認定，認定原告韋某某與案外人劉海龍負事故的同等責任。該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人劉海龍系從事雇傭活動，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告王某某承擔，按該交通責任認定，本院確認被告王某某承擔50%的事故責任。被告王某某與被告人保財險東港支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同、第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告人保財險東港支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告王某某的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告王某某分擔的損失，由被告人保財險東港支公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于被告人保財險東港支公司提出的應剔除超醫(yī)保用藥346.79元的辯解意見，本院審查認為，被告王某某與被告人保財險東港支公司簽訂的機動車交強險和商業(yè)險合同中對此有約定 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告王某某與原告所形成的侵權法律關系；二是被告王某某與被告永安保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興二大隊認定，認定被告王某某負本次事故的次要責任，原告負主要責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告王某某承擔，按該交通責任認定，本院確認被告王某某承擔30%的事故責任。被告王某某與被告永安保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告永安保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告王某某的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告王某某分擔的損失，由被告永安保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告王某某按責任比例負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于被告永安保險公司提出的醫(yī)療費應扣除不合理用藥的意見，因沒有提供證據(jù)證明，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告顧某某與原告所形成的侵權法律關系；二是被告顧某某與被告平安保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興一大隊認定，被告顧某某負本次事故的次要責任，原告負主要責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按該交通責任認定，本院確認被告顧某某承擔30%的事故責任。被告顧某某與被告平安保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該保險合同有效。被告平安保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)賠償原告的合理損失，不足部分由原告負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于被告平安保險公司提出的對原告主張城鎮(zhèn)標準賠償及誤工費有異議的意見，本院審查認為，原告提交的證據(jù)可以認定原告自2011年起居住在丹東市振興區(qū)三街四緯6號樓712室；2013年5月至今，在丹東市元寶區(qū)通江街35-15號經(jīng)營尚衣服飾加工店，其居住于城鎮(zhèn)并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，可以按照城鎮(zhèn)標準主張賠償，且按照居民服務及其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算誤工損失亦較適宜 ...
閱讀更多...本院認為:本案涉及下列法律關系:一是被告孫某某與原告所形成的侵權法律關系；二是被告劉某偉與被告人保東港支公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興二大隊認定，被告孫某某負本次事故的主要責任，案外人劉勝春負次要責任，原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。因被告孫某某系借用被告劉某偉的車輛肇事，其責任依法應由被告孫某某承擔，按該交通責任認定，本院確認被告孫某某承擔70%的事故責任。被告劉某偉與被告人保東港支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該份保險合同有效。因被告孫某某在肇事后逃逸，故被告人保東港支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)賠償原告的合理損失，不足部分由被告孫某某向原告予以賠償，原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告孫某某負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。關于原告主張的營養(yǎng)費，因沒有發(fā)生且沒有提供醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告于某與原告所形成的侵權法律關系；二是車輛投保人與被告人壽保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興一大隊認定，被告于某負涉案交通事故的全部責任，原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按事故責任認定，并結合本案事實，本院確認被告于某承擔100%的事故責任。被告人壽保險公司為肇事車輛遼XXXX**號小型客車承保的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認保險合同有效。被告人壽保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分由被告于某承擔。對于被告于某承擔的損失，由被告人壽保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告賠償。鑒定檢查費依法由被告于某承擔。案件受理費由原告與被告于某按照法律規(guī)定承擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。原告關于營養(yǎng)費的訴訟請求，經(jīng)本院審查 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告李某某與原告所形成的侵權法律關系；二是被告李某某與被告太平保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振興一大隊認定，被告李某某負本次事故的次要責任，原告負主要責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按該交通責任認定，本院確認被告李某某承擔30%的事故責任。被告李某某與被告太平保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告太平保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告李某某的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告李某某分擔的損失，由被告太平保險公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告李某某負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。被告太平保險公司提出的關于護理費不同意按2017年標準賠償?shù)囊庖?，沒有法律依據(jù)，故對被告的該辯解意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告李濤與原告所形成的侵權法律關系；二是被告李濤與被告平安丹東中心支公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊振安大隊認定，被告李濤負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按該交通責任認定，本院確認被告李濤承擔70%的事故責任。被告李濤與被告平安丹東中心支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告平安丹東中心支公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與被告李濤的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告李濤分擔的損失，由被告平安丹東中心支公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告李濤負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。被告平安丹東中心支公司提出的關于醫(yī)療費應扣除不合理用藥的意見，因沒有提交證據(jù)證明，本院不予采納。被告平安丹東中心支公司提出的關于對原告二次住院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是被告于某與原告所形成的侵權法律關系；二是被告于某與被告太平洋保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊交通事故處理一大隊認定，被告于某負本次事故的全部責任，原告無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。按該交通責任認定，本院確認被告于某承擔100%的事故責任。被告于某與被告太平洋保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。因被告于某系肇事后逃逸，故被告太平洋保險公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內(nèi)賠償原告的合理損失，不足部分由被告于某向原告予以賠償。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告于某負擔。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持。被告太平洋保險公司提出的關于對原告的鑒定結論有異議，申請重新鑒定的意見，本院審查認為，為原告出具鑒定結論的丹東市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦均具有鑒定資格 ...
閱讀更多...
