本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍然不足的，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，原告黃某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)和在商業(yè)險限額責(zé)任內(nèi)對其損失予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告黃某某的扣除交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)和在商業(yè)險限額責(zé)任后的剩余經(jīng)濟(jì)損失部分，因原告黃某某是行人，且交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告黃某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告馮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，本院認(rèn)為就該部分民事賠償責(zé)任劃分上以原告黃某某自行承擔(dān)損失的20%，被告馮某某承擔(dān)該部分損失的80%為宜。盡管被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司質(zhì)證時主張對原告黃某某的十級傷殘的傷情申請重新鑒定，但經(jīng)本院釋明重新鑒定的期限和逾期申請的法律后果后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司實際上并未在該期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利，本院認(rèn)定原告黃某某的傷情構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損害的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強(qiáng)險限額的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，鞠某某無事故責(zé)任，有交警隊的事故認(rèn)定書予以證實，本院予以采信。原告戶籍地雖然在農(nóng)村，但其已經(jīng)在城里買房并長期居住，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告主張護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為3500元/月，并提供工資表流水、單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、勞動合同書等予以證實，本院予以采納。被告保險公司申請重新鑒定后又撤回了重新鑒定的申請，對原告提供的司法鑒定意見書，本院予以采納。原告出生于1957年8月26日，事故發(fā)生于2017年3月23日，事故發(fā)生時原告未滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償；本案中張某駕駛的魯QPT113號出租車，車主為被告沂水興華汽車出租有限公司，該車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險一份，商業(yè)第三者險100萬元，有不計免賠，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險限額部分，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)及被告沂水興華汽車出租有限公司在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險范圍外承擔(dān)80%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...孫某某與趙萬里、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，趙紀(jì)營駕駛超載機(jī)動車、未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任。作為其雇主被告山東浩宇物流有限公司對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告李恒娟橫過公路未確保安全，承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕被告山東浩宇物流有限公司的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒縣支公司應(yīng)在魯L×××××號（魯L×××××掛）“斯達(dá)-斯太爾牌”重型半掛牽引車在其投保的二份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告山東浩宇物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒縣支公司簽訂的商業(yè)險第三者責(zé)任險系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛所有人作為雇主指派雇員駕駛車輛時，應(yīng)由雇主作為賠償義務(wù)主體。對于原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失，計算標(biāo)準(zhǔn)不符合規(guī)定的，本院予以調(diào)整；未能提供充分證據(jù)證明而又實際發(fā)生的，本院予以酌定。原告段某某在城鎮(zhèn)從事個體工商業(yè)經(jīng)營，并有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，且連續(xù)經(jīng)營時間已滿一年以上，故原告段某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工天數(shù)參照住院天數(shù)予以認(rèn)定。原告段某某主張自2008年以來一直隨原告段某某（原告段某某之父）在東營市墾利縣從事個體工商業(yè)經(jīng)營，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告段某某未能提供充分證據(jù)予以證明，既沒有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，也沒有房產(chǎn)證、暫住證、有權(quán)機(jī)關(guān)備案的房屋租賃協(xié)議等足以證實租賃關(guān)系存在的證據(jù)證實在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上。原告段某某提供租賃合同一份、墾利縣墾利街道辦事處邱圍村村民委員會證明一份，以證明其在墾利縣墾利鎮(zhèn)邱圍村居住并從事個體工商業(yè)經(jīng)營滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。在本案中，原告周某某受傷住院后及后續(xù)治療過程中支付醫(yī)療費(fèi)11300.91元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證實，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告周某某因傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日評定為90日，并支付鑒定費(fèi)900元，被告人保沂水公司提出異議并申請重新鑒定，但在法定期限內(nèi)該公司未向本院提交書面鑒定申請，視為放棄權(quán)利，故本院認(rèn)定原告周某某之損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日為90日；原告周某某及其護(hù)理人員王清娟在沂水縣諸葛鎮(zhèn)馬崮峪村居住生活，其傷殘賠償金及收入應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告周某某的傷殘賠償金應(yīng)為212400元×10%＝21240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。在本案中，原告石培英受傷住院后支付醫(yī)療費(fèi)12179.94元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證實，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告石培英因傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日評定為70日，住院期間需二人護(hù)理，并支付鑒定費(fèi)700元，被告大地青島開發(fā)區(qū)公司辯稱“對司法鑒定的真實情無異議，但是對于鑒定書中結(jié)論的誤工損失日應(yīng)當(dāng)以實際誤工日為準(zhǔn)，護(hù)理日也應(yīng)當(dāng)以實際護(hù)理情況為準(zhǔn)”，因該公司未提交證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)定原告石培英之損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日為70日，住院期間需二人護(hù)理；原告石培英在事故發(fā)生時在青州市宏大機(jī)械廠工作滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。本案中，事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司城陽支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司城陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分，根據(jù)保險合同按照交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告劉某某依照法律規(guī)定及事故比例對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故車輛掛靠在被告青島華宇天地物流有限公司運(yùn)營，被告青島華宇天地物流有限公司對被告劉某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)從其賠償責(zé)任中予以扣除。對于原告主張的兩人護(hù)理費(fèi)用，因原告未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償；本案中被告孔某駕駛的魯QJ3412號小型普通客車承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該車在被告亞某財產(chǎn)保險有限公司臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險，商業(yè)險第三者險20萬元且不計免賠，被告亞某財產(chǎn)保險有限公司臨沂中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出范圍應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險限額部分，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；仍不足部分，由被告孔某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告起訴過高部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分，受害人可以要求承保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司按照保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、構(gòu)成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，遭受精神損害的還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。原告具有道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，要求相關(guān)賠償項目按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失共計194570元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司東營中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司東營中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)由原告自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告宋某與被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的保險合同為有效合同，合同中約定了駕駛?cè)藷o駕駛證的情形，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案涉案車輛為無證駕駛，被告宋某、梁中海主張的商業(yè)險限額內(nèi)由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司予以賠償，本院不予支持。被告宋某在質(zhì)證過程中對原告方提交的證據(jù)均無異議，在法庭辯論結(jié)束后第二天向法庭提交對原告耿某嚴(yán)傷殘程度重新鑒定的申請，本院不予支持。對于原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失，計算標(biāo)準(zhǔn)不符合規(guī)定的，本院予以調(diào)整；未能提供充分證據(jù)證明而又實際發(fā)生的，本院予以酌定。對原告主張的交通費(fèi)500元，數(shù)額偏高，本院酌定為140元，對過高部分不予支持。原告耿某嚴(yán)的傷情構(gòu)成十級傷殘，對其主張的精神損害撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。結(jié)合原告羅某涵在山東大學(xué)齊魯醫(yī)院住院治療的案情，對其所主張的交通費(fèi)10609元的訴訟請求，本院酌情予以支持4000元。原告羅某涵因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結(jié)合構(gòu)成八級傷殘、十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，本院酌情予以支持4000元。結(jié)合原告的傷情、年齡，本院酌情按照30元／天、住院天數(shù)59天計算其營養(yǎng)費(fèi)為宜。結(jié)合原告羅某涵的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對其主張的陪護(hù)時間為180日的訴訟請求，本院予以支持。結(jié)合原告在山東大學(xué)齊魯醫(yī)院住院治療的案情，本院酌情按照其住院期間由李某某護(hù)理、出院后由其母親孫某珍（農(nóng)村居民），因原告沒有提交李某某的完稅證明，故本院酌情按照建筑業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)即111.70元／天計算住院期間的護(hù)理費(fèi)為宜。因原告沒有提供充分證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住達(dá)一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時魯Q185KE號轎車由被告宋某偉駕駛，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，但被告宋某偉在事故發(fā)生之后駕車駛離事故現(xiàn)場。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司險公司應(yīng)根據(jù)保險合同在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失按照事故比例應(yīng)由被告保險公司及被告宋某偉按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；原告起訴數(shù)額過高部分，本院不予支持，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告秦某某駕駛機(jī)動車未確保安全，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××號“馬自達(dá)牌”小型轎車投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。魯Ｑ×××××號“馬自達(dá)牌”小型轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實和責(zé)任承擔(dān)均無異議，故本院對此予以認(rèn)可。因本次事故屬于機(jī)動車之間發(fā)生的事故，且原被告雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，所以本院認(rèn)為，被告高某偉應(yīng)對原告張某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。因原告張某某的慢性細(xì)菌性前列腺炎與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，所以本院對原告張某某在臨沂衛(wèi)康醫(yī)院住院治療所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等不予支持。因原告提供了其居住地朝陽街道辦事處萬家湖居委出具的房屋已拆遷，且無土地耕種的證明，且經(jīng)朝陽辦事處蓋章予以認(rèn)可，所以原告的傷殘賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。原告主張的在臨沂市人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)藥費(fèi)88080.5元、誤工費(fèi)77.44元×300天=23232元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1010元、車損2520元、車損評估費(fèi)100元，本院均予以支持。因原告張某某在事故發(fā)生時為61周歲，所以其殘疾賠償金應(yīng)為53701.6元。精神撫慰金酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。在本案中，原告張某某受傷住院后支付醫(yī)療費(fèi)18390.98元和病案復(fù)印費(fèi)30元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證明，兩被告辯稱對原告的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)無異議，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告張某某提交司法鑒定意見書證明自己的損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期180日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期60日，再次手術(shù)取出內(nèi)固定物的費(fèi)用約需8000元，被告安華農(nóng)業(yè)臨沂公司辯稱對該司法鑒定意見書有異議，評定的誤工護(hù)理天數(shù)過長，被告張某某辯稱二次手術(shù)費(fèi)過高，營養(yǎng)期過長，并稱不同意在本案中一并處理二次手術(shù)費(fèi)，但雙方均表示不申請重新鑒定，本院對原告張某某除二次手術(shù)費(fèi)之外的鑒定結(jié)論予以采信，原告張某某的二次手術(shù)費(fèi)在實際發(fā)生后可另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。在本案中，原告徐某成受傷住院后支付醫(yī)療費(fèi)103956.79元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證明，被告中華聯(lián)合淄博公司對原告的醫(yī)療費(fèi)有異議，并辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，因該公司在法定期限內(nèi)未提出鑒定申請，視為放棄權(quán)利，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持，原告徐某成提交錄音證據(jù)證明被告淄博國林公司同意承擔(dān)其在第二次手術(shù)過程中請濟(jì)南專家到沂水做手術(shù)多支出的7000元費(fèi)用，本院對原告的該項請求予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由被告淄博國林公司承擔(dān)；原告徐某成提交司法鑒定意見書證明自己的損傷構(gòu)成九級傷殘、十級傷殘，被告中華聯(lián)合淄博公司提出重新鑒定申請，經(jīng)委托，原告徐某成的傷情鑒定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。原告張桂某與被告張某1之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊蒙陰大隊作出了事故證明，該事故證明與本案具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以確認(rèn)，被告張某1應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告公方等作為摩托車車主，未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告公某1私自駕駛他人摩托車后，應(yīng)當(dāng)對其駕駛的摩托車進(jìn)行妥善管理，其亦未盡到安全管理義務(wù)，對事故的發(fā)生存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告趙某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××號“解放牌”重型倉柵式貨車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告類成玉負(fù)事故主要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告高某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××號“陜汽牌”重型倉柵式貨車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告請求的醫(yī)療費(fèi)7183.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于原告請求的殘疾賠償金68024元，原告在事故發(fā)生時在蒙陰山江車輛修理廠工作且在其單位宿舍居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時魯QC950P號小型轎車由被告楊建國駕駛，該車在華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部商業(yè)險，未投保交強(qiáng)險。被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部應(yīng)根據(jù)保險合同在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失按照事故比例應(yīng)由被告保險公司及被告楊建國按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；原告起訴數(shù)額過高部分，本院不予支持，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告禹化軍駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎未確保安全，負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)對給原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任；原告闞某無證駕駛機(jī)動車未確保安全，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此，應(yīng)適當(dāng)減輕被告禹化軍的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××號小客車投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。超出的合理合法部分，由被告禹化軍按照50%的事故責(zé)任比例予以賠償。因本次交通事故還造成助力車乘車人孫健受傷，故應(yīng)在魯Ｑ×××××號小客車投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)為孫健預(yù)留部分賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告巨某某志遠(yuǎn)儲運(yùn)有限公司雇傭的駕駛員鄔可春駕駛后反光標(biāo)示不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車在高速公路低速行駛、駛?cè)霊?yīng)急車道，負(fù)事故的次要責(zé)任，被告巨某某志遠(yuǎn)儲運(yùn)有限公司作為雇主應(yīng)對給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告孔德利乘坐周廣龍駕駛的機(jī)動車，周廣龍駕駛車輛準(zhǔn)駕車型不符、駛?cè)霊?yīng)急車道，負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告巨某某志遠(yuǎn)儲運(yùn)有限公司的民事賠償責(zé)任。庭審前，原告自愿撤回對周廣龍的起訴，保留另行起訴的權(quán)利，系原告對其訴權(quán)的處分，且不影響本案的審理，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告呂某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因該車未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告呂某某應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)于強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出的部分再按責(zé)任比例賠償。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告請求的二次手術(shù)費(fèi)，法醫(yī)鑒定意見書建議原告公某某尚需行骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，費(fèi)用在9000元至10000元之間，本院確認(rèn)為9500元。對原告請求的誤工費(fèi)32942元，法醫(yī)鑒定意見書建議原告公某某的誤工期限為180天，結(jié)合原告系從事交通貨物運(yùn)輸業(yè)，按每天183元計算，原告的該項請求應(yīng)確認(rèn)為32940元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告王某某在提供勞務(wù)過程中受傷，被告類承亮作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告稱原告受傷系其不聽指揮，擅自操作所致，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯，證據(jù)不足，本院不予采信。被告類承亮在庭審中主張應(yīng)在保險公司理賠范圍內(nèi)，免除自己的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，中鐵十四局集團(tuán)第三工程有限公司福壽高速公路A6合同段項目經(jīng)理部為包括原告在內(nèi)的施工人投保的國壽建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（2013版）及國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險的被保險人為原告，保險標(biāo)的為原告的身體或生命，保險金的請求權(quán)也僅限于原告或其近親屬，該保險并非雇主責(zé)任保險，人壽公司根據(jù)保險合同的約定對原告進(jìn)行賠付，并不能減少或免除作為雇主的被告對原告應(yīng)盡的賠償責(zé)任，故對被告的該主張，本院不予支持。被告類承亮為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及支付給原告的現(xiàn)金，應(yīng)抵頂其相應(yīng)的賠償款項。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時魯QC3L26號小型轎車由被告楊某某駕駛，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沂水支公司投保交強(qiáng)險，在華泰財產(chǎn)保險有限公司臨沂中心支公司投保第三者商業(yè)險并投保不計免賠。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沂水支公司應(yīng)根據(jù)保險合同在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險部分按照事故比例應(yīng)由華泰財產(chǎn)保險有限公司臨沂中心支公司及被告楊某某按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；原告起訴數(shù)額過高部分，本院不予支持，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。因被告安某物流公司、被告侯某某未到庭參加訴訟，本院無法查明二被告之間的關(guān)系、事故車輛魯L×××××號“福田”重型廂式貨車的實際車主，故本院認(rèn)定二被告對原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財保日照分公司在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提供證據(jù)證明本院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論違反法定的情形，本院不予準(zhǔn)許被告再次鑒定，故本院對臨沂蘭山法醫(yī)司法鑒定所“蘭山司鑒所【2013】臨鑒字第345號”鑒定書予以認(rèn)定。結(jié)合原告王校遠(yuǎn)居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)800元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結(jié)合原告王校遠(yuǎn)構(gòu)成十級傷殘情形，對其所主張的精神損害撫慰金500元的訴訟請求，本院予以支持。原告王校遠(yuǎn)主張其誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照駕駛員的工資129.08元/天計算，是對其權(quán)利的自由處分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐XX駕駛非機(jī)動車輛，被告胡XX駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，雙方當(dāng)事人皆不承認(rèn)違反道路交通安全法規(guī)，且均無證據(jù)證明對造成該事故的發(fā)生無責(zé)任，綜合分析交警部門的詢問筆錄、當(dāng)雙方當(dāng)事人陳述，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定原告龐XX與被告胡XX負(fù)事故同等責(zé)任。被告胡XX作為魯Q637K8號小型汽車的所有人，應(yīng)在被告臨沂英大泰和財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償后，對原告聶XX、龐XX的其他損失按照60%的比例進(jìn)行賠償。原告聶XX的法醫(yī)鑒定中關(guān)于構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論及支付的鑒定費(fèi)1000元，均符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，原告聶XX主張的誤工時間應(yīng)計算至評殘前一天，即24天。根據(jù)原告聶XX提供的工資發(fā)放表及停發(fā)工資證明，其誤工費(fèi)分別為117.9元／天。根據(jù)護(hù)理人員龐XX的戶籍性質(zhì)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)44.44元／天計算。根據(jù)原告聶XX提供的停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前三個月的工資發(fā)放表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，李兆軍在本次事故中實施了違反停車規(guī)定的道路交通違法行為，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)對給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司應(yīng)在魯Ｑ×××××號奧迪牌轎車投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；該肇事車輛同時在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告作為賠償權(quán)利人請求保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照李兆軍應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，包磊在本次事故中實施了未避讓行人的道路交通違法行為，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××號“解放”牌重型倉柵式貨車投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；該肇事車輛同時在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告作為賠償權(quán)利人請求保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告張某某在事故的發(fā)生中負(fù)事故的次要責(zé)任，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因其系在履行職務(wù)過程中發(fā)生事故，故被告蒙陰縣鑫華運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告鄭某某在事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號重型倉棚式貨車在其投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告中路財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司承保的車輛魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號“陜汽”牌重型普通半掛貨車與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，承保車輛駕駛員王家衛(wèi)無事故責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，被告中路財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號“陜汽”牌重型普通半掛貨車在其投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告請求的醫(yī)療費(fèi)24835.70元、傷殘賠償金27908元，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于原告請求的誤工費(fèi)7202.72元，原告自受傷之日到司法鑒定傷殘的前一天共計112天，結(jié)合原告系農(nóng)村居民，按每天64.31元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告包某駕駛機(jī)動車實施了轉(zhuǎn)彎為確保安全的道路交通違法行為，負(fù)事故同等責(zé)任，給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某某無證駕駛機(jī)動車實施了駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車，未按規(guī)定車道行駛和懸掛其他車輛號牌的道路交通違法行為，負(fù)事故的同等責(zé)任，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××號“福田牌”輕型普通貨車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)2400元，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告請求的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。在本案中，原告王某某受傷住院支付醫(yī)療費(fèi)7437.28元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證實，被告對此無異議，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告王某某主張構(gòu)成十級傷殘，并提交鑒定意見書予以證明，被告安某臨沂公司有異議并提出重新鑒定申請，本院委托，臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見：原告王某某構(gòu)不成傷殘，本院認(rèn)定原告王某某構(gòu)不成傷殘。原告王某某及其護(hù)理人員李長愛在沂水縣圈里鄉(xiāng)河西村居住生活，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)59.39元/天計算，按照公安部等起草的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。被告太平洋財保日照支公司對護(hù)理時間300天有異議，認(rèn)為護(hù)理人員左安紀(jì)在（2012）河民初字第2953號民事判決書中已判決100天的誤工時間，其又系同一事故受傷的原告左某某的護(hù)理人員，存在競合，故本院僅支持護(hù)理時間200天。結(jié)合原告左某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)400元的訴訟請求，本院予以支持。原告因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結(jié)合原告十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金1000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，原告左某某因本次交通事故造成的損失：護(hù)理費(fèi)14112元（70.56元/天×200天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)808元（8元/天×101天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，趙強(qiáng)駕駛機(jī)動車裝載未按規(guī)定的違法行為，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因其系提供勞務(wù)造成他人損害，由接收勞務(wù)的被告公某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號“陜汽牌”重型半掛貨車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。蒙陰瑞達(dá)物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司簽訂的商業(yè)險第三者責(zé)任保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于本案當(dāng)事人對桂林市公安局交通警察支隊高速公路管理二大隊出具的（2013）第011號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的基本事實及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，故可以認(rèn)定原告紀(jì)尊貴駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超載行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任。由于該事故認(rèn)定書對原告受傷的原因及經(jīng)過未作出事實認(rèn)定，原告紀(jì)尊貴主張其損傷是由于車輛側(cè)翻滑行將其拋出車外后又被車上滑落的板材砸傷所致，并出示了臨沂沂蒙司法鑒定所關(guān)于其致傷方式的司法鑒定意見及事故現(xiàn)場照片，結(jié)合現(xiàn)場照片分析，該司法鑒定意見可以采信，故可以認(rèn)定原告的損傷是其與地面撞擊和被車上滑落的物體直接打擊、擠壓等作用致傷形成，其中左側(cè)上下肢損傷系被貨物直接作用形成。雖然原告紀(jì)尊貴系本次交通事故的駕駛員，但其在事故中因車輛發(fā)生側(cè)翻滑行而被摔出車外，又被車上滑落的貨物二次致傷，其身份可以認(rèn)定為由駕駛員轉(zhuǎn)換為交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中的“第三者”，故被告太平洋財保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。既然原告紀(jì)尊貴的身份已由駕駛員轉(zhuǎn)換為“第三者”，故被告朱某朋作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏祥公司作為事故車輛的被掛靠人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告宏祥公司應(yīng)當(dāng)對被告朱某朋承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告太平洋財保辯稱的“原告駕駛的車輛不具備道路運(yùn)輸安全技術(shù)條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊河?xùn)|大隊作出的事故認(rèn)定書系在現(xiàn)場勘查、詢問當(dāng)事人及有關(guān)證人的情況下作出，其認(rèn)定事實清楚、劃分責(zé)任恰當(dāng)。本院對該事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)可。故被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告徐某及其他乘車人張某某、紀(jì)某某、張某某、陳某某、劉某某、高某無事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)對七原告因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某是被告某儀器儀表有限公司的員工，且本次事故發(fā)生在其履行職務(wù)行為過程中，故被告某儀器儀表有限公司作為用人單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對七原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某在事故中存在過錯，應(yīng)當(dāng)與被告某儀器儀表有限公司對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的車輛于事故發(fā)生前已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告朱某某、王某某、太平洋財保公司對事故認(rèn)定提出異議，但是均未能提交證據(jù)證實其主張，故本院對河?xùn)|區(qū)交通警察大隊關(guān)于該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)予以認(rèn)可。被告朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告韓君正負(fù)事故的次要責(zé)任，故二原告因交通事故造成的損失應(yīng)由被告朱某某、韓君正按照7:3的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。雇員從事雇傭行為引起的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，被告朱某某受雇于被告王某某，故被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告韓君正系借用被告韓君達(dá)車輛，二原告亦未能提交證據(jù)證實被告韓君達(dá)在出借車輛的過程中存在過錯，故對二原告主張由被告韓君達(dá)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院依法不予采納。結(jié)合原告韓某某、莊某的傷情及相關(guān)規(guī)定，二原告主張的護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按照戶籍性質(zhì)予以計算。原告韓某某主張的后續(xù)治療費(fèi)未提交證據(jù)予以證實，可待實際發(fā)生后另行主張。故原告韓某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)41990.57元，誤工費(fèi)210天×114.5元/天=24045元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。結(jié)合原告劉華美居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)1000元的訴訟請求，本院酌情予以支持500元。原告劉華美因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結(jié)合原告構(gòu)成十級傷殘，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。結(jié)合原告劉華美的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對其主張的誤工損失日為150天的訴訟請求，本院酌情酌情予以支持100天。對于原告主張助行器120元，因大地財保河?xùn)|支公司有異議，且原告沒有提供正規(guī)發(fā)票，故本院不予支持。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)50元／天，本院酌情予以支持30元／天。對于原告主張護(hù)理人員平均收入161.6元／天，被告大地財保河?xùn)|支公司有異議有異議，且原告沒有提交護(hù)理人員賈艷軍的工資表、停發(fā)工資證明等材料，故本院酌情按照賈艷軍的戶籍所在地即城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊河?xùn)|大隊作出的臨公交河認(rèn)字（2013）第201311055272號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)案情，原告王某文（反訴被告）和被告王某某（反訴原告）承擔(dān)事故賠償責(zé)任的比例以40%和60%為宜。結(jié)合原告王某文的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對于原告主張的交通費(fèi)，本院酌情支持300元。對于原告主張的殘疾賠償金30906元，應(yīng)視為其對自身權(quán)利的一種處分，本院予以支持。結(jié)合庭審情況及其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告王某文（反訴被告）因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)23869.6元，護(hù)理費(fèi)7056元（70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊河?xùn)|大隊作出的臨公交河認(rèn)字（2013）第201304241753號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。結(jié)合原告?zhèn)楹屯徢闆r及其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告李某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)12721.42元，護(hù)理費(fèi)70.56元／天×21天=1481.76元，誤工費(fèi)70.56元／天×90天=6350.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8元／天×21天=168元，殘疾賠償金51510元，精神損害撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。結(jié)合原告劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)250元的訴訟請求，本院予以支持。結(jié)合原告劉某某構(gòu)成十級傷殘情形，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。結(jié)合原告劉某某的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對所主張的護(hù)理時間為120天的訴訟請求，本院予以支持。被告大地財保臨沂支公司對于原告劉某某主張護(hù)理人員劉乾林為臨沂偉達(dá)建材有限公司職工職工、工資按照127.11元/天有異議，故本院按照制造業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)100.91元/天計算護(hù)理費(fèi)為宜。綜上所述，原告劉某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)10238.18元、護(hù)理費(fèi)12109.2元（100.91元/天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。被告謝某某作為被告寧海波的雇傭駕駛員，在其履行雇傭活動中致原告王某某受傷，由此給原告造成的損失，應(yīng)由被告寧海波承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合原告王某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)300元的訴訟請求，本院予以支持。鑒于被告人民財保肥東支公司、被告寧海波、被告謝某某、被告肥東致遠(yuǎn)公司對于原告精神撫慰金2000元沒有異議，本院予以支持原告精神撫慰金2000元。結(jié)合原告王某某的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為120天的訴訟請求，本院酌情支持90天。綜上所述，原告王某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)12664.22元，病歷復(fù)印費(fèi)25.8元、誤工費(fèi)7888.5元（87.65元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。被告李某某作為被告李某的雇傭駕駛員，在其履行雇傭活動中致原告周某某的受傷，由此給原告造成的損失，應(yīng)由被告李某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合原告周某某的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為180天的訴訟請求，本院酌情支持150天。結(jié)合原告周某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)500元的訴訟請求，本院予以支持。原告周某某因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結(jié)合構(gòu)成兩處十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院予以支持。綜合以上并結(jié)合相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告周某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)67654.49元、誤工費(fèi)6666元（44.44元／天×150天）、護(hù)理費(fèi)1155.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原被告雙方對事故認(rèn)定書無異議，所以本院對事故認(rèn)定書所確認(rèn)的事實及責(zé)任劃分予以認(rèn)可。原告主張的醫(yī)療費(fèi)63077.93元、生活補(bǔ)助費(fèi)34天×8元=272元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)720元，本院均予以支持。因原告方提供了湯頭街道辦西山東村村委出具的證明，證明其房屋已拆遷，且無耕種土地，所以對于其主張的誤工費(fèi)、殘疾賠償金等以城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為（70.56元＋44.44元）／2×210天=12075元，殘疾賠償為（51510元＋18892元）／2=35201元。因護(hù)理人員系農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。結(jié)合原告劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)100元的訴訟請求，本院予以支持。原告劉某某因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結(jié)合構(gòu)成兩處十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院予以支持。結(jié)合原告劉某某提供的證據(jù)及本案案情，對于原告要求按照城鄉(xiāng)結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。綜上所述，原告劉某某因本次交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)10038.69元、病歷復(fù)印費(fèi)27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（30元／天9天）、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)1010元、誤工費(fèi)6885元（76.5元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實及責(zé)任承擔(dān)予以采信。對于本院委托臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對傷殘等級重新鑒定，原告劉某某在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提供證據(jù)證明本院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論違反法定的情形，本院不予準(zhǔn)許原告重新鑒定，故本院對臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所作出的“民信司鑒（2013）臨鑒字第479號”鑒定意見書予以認(rèn)定。結(jié)合原告劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)400元的訴訟請求，本院予以支持。因原告沒有構(gòu)成傷殘，故本院對其主張的精神撫慰金2000元的訴訟請求不予支持。因原告沒有對其請求的營養(yǎng)費(fèi)500元的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上所述，原告劉某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)26095.7元、誤工費(fèi)11239.2元（62.44元／天×180天）、護(hù)理費(fèi)5120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實和責(zé)任承擔(dān)均無異議，故本院予以認(rèn)可。被告平安財保臨沂支公司對于原告（反訴被告）劉某某主張護(hù)理人員劉少磊為臨沂經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)恒祥爐具廠職工、工資按照167元／天有異議，故本院按照制造業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)100.91元／天計算護(hù)理費(fèi)為宜。根據(jù)案情，結(jié)合原告（反訴被告）劉某某的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對所主張的陪護(hù)時間為180天的訴訟請求，本院酌情支持120天。結(jié)合原告（反訴被告）劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)828元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結(jié)合原告劉某某構(gòu)成十級傷殘實際情況及其，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。對于原告主張施救費(fèi)100元的訴訟請求，因未主張車損，故本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
