本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告曹某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告曹某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31040.87元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款31040.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告鄭某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告鄭某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了32,097.78元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告鄭某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因各方當(dāng)事人對(duì)原告證據(jù)1-11的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)原告證據(jù)1-11的真實(shí)性予以確認(rèn)，其內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為證據(jù)采信。對(duì)于證據(jù)12.律師費(fèi)發(fā)票，經(jīng)本院核對(duì)證據(jù)原件，確認(rèn)其真實(shí)性，因其與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，予以采信?！ ”桓纨埩?、程某某和第三人恒豐銀行未提交證據(jù)?！ 「鶕?jù)各方當(dāng)事人的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)和舉質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)原告訴稱(chēng)屬實(shí)。本院另查明如下事實(shí)： 系爭(zhēng)《投資框架協(xié)議》第七章?lián)５?條約定：“就任何一項(xiàng)債權(quán)，包括龍力公司所應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)違約責(zé)任，如果龍力公司未履行付款義務(wù)或自收到書(shū)面催告之日起三(3)個(gè)工作日內(nèi)仍未足額履行的，鉅賦公司(代表基金)和/或委托貸款銀行和/或其指定第三方有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，針對(duì)被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認(rèn)定是本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實(shí)印章，原告亦確認(rèn)加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實(shí)，結(jié)合被告程金昌個(gè)人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實(shí)，可以說(shuō)明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設(shè)工程合同關(guān)系。被告中國(guó)四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國(guó)四冶公司之間存在工程分包合同關(guān)系，但是就本案而言，從該份承包合同中無(wú)法得出被告中國(guó)四冶公司與原告之間就涉案合同項(xiàng)下的工程存在工程分包合同關(guān)系。而江蘇鴻升公司并未參與過(guò)本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉(zhuǎn)包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個(gè)人，雖然被告程金昌認(rèn)為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對(duì)被告程金昌的該項(xiàng)陳述予以追認(rèn)，被告程金昌也無(wú)其他權(quán)利外觀表象行為足以讓原告相信其有權(quán)代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項(xiàng)目的承包合同，說(shuō)明被告程金昌無(wú)權(quán)代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應(yīng)當(dāng)約束的合同主體是被告程金昌與原告。結(jié)合原告提供的材料單以及付款的證據(jù)，說(shuō)明原告也認(rèn)可其確實(shí)是與被告程金昌之間發(fā)生合同關(guān)系，其也確實(shí)從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實(shí)際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個(gè)人不具備承包工程的權(quán)利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過(guò)招投標(biāo)的建設(shè)工程，故被告程金昌的身份應(yīng)屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質(zhì)，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡(jiǎn)易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書(shū)》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書(shū)》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補(bǔ)償款并退還押金和定金，除合同約定的事項(xiàng)外無(wú)其他爭(zhēng)議，故對(duì)原告主張慈某公司支付租金的訴請(qǐng)不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書(shū)》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開(kāi)發(fā)票對(duì)應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬(wàn)元是補(bǔ)償款，其余400萬(wàn)元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補(bǔ)償款開(kāi)具發(fā)票，故本院認(rèn)定慈某公司應(yīng)向原告開(kāi)具300萬(wàn)元的增值稅普通發(fā)票。針對(duì)消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過(guò)快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《票據(jù)法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費(fèi)用?！北景钢校显V人華宇公司系涉案匯票的出票人，負(fù)有保證該匯票承兌和付款的責(zé)任?！ ￡P(guān)于票據(jù)效力問(wèn)題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)屬有效，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱(chēng)，如果涉案匯票有效則應(yīng)由被上訴人鴻運(yùn)公司重新承兌。本院認(rèn)為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國(guó)工商銀行股份有限公司之間系委托付款關(guān)系，中國(guó)工商銀行股份有限公司并非票據(jù)當(dāng)事人，不負(fù)有付款義務(wù)。華宇公司的該項(xiàng)上訴理由并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于被上訴人鴻運(yùn)公司的訴訟主體資格問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告羅某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告羅某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28532.79元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款28532.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人張某1向北京銀行申請(qǐng)信用卡大額借款的擔(dān)保人，在張某1未按期足額還款以及支付利息等費(fèi)用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向提供連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保人被告張某2追償。同時(shí)根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告亦在《反擔(dān)保函》中約定的兩年的保證期間內(nèi)向本院遞交了起訴狀等材料提起本案訴訟，故原告要求被告償還代償款202,082.19元以及自最后一筆實(shí)際代為還款之日之次日起至實(shí)際清償之日止按年利率4.75%計(jì)算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某2經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。 綜上，依照，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第二十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳厚德載物公司未出庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)材料，視為放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。被告連云港厚德載物公司和被告王某某對(duì)證據(jù)材料1、2均無(wú)異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力，關(guān)于證明內(nèi)容本院在下文予以闡述；證據(jù)材料3的真實(shí)性被告連云港厚德載物公司和被告王某某無(wú)異議，關(guān)于合法性及關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，該證據(jù)材料系原告向被告連云港厚德載物公司發(fā)出，被告連云港厚德載物公司亦確認(rèn)收到，非原告?zhèn)卧烨遗c本案待證事實(shí)相關(guān)，故本院確認(rèn)該證據(jù)材料的合法性及關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定，關(guān)于證明內(nèi)容本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定；證據(jù)材料4的真實(shí)性被告連云港厚德載物公司和被告王某某無(wú)異議，該證據(jù)反映的內(nèi)容與本案待證事實(shí)相關(guān)，故本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。關(guān)于被告連云港厚德載物公司和被告王某某提出上述證據(jù)材料系被告連云港厚德載物公司和被告王某某在重大誤解或遭受脅迫的情形下蓋章或簽署，涉及證據(jù)材料的合法性問(wèn)題。本院認(rèn)為，在中輕公司出具的《出庫(kù)單》中，在注意事項(xiàng)部分第6項(xiàng)中明確注明貨物發(fā)運(yùn)后貨權(quán)仍歸于中輕公司，被告連云港厚德載物公司接受該出庫(kù)單，應(yīng)明知貨物的所有權(quán)歸屬狀況，故不應(yīng)存在重大誤解問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與兩被告之間簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《人民幣借款展期合同》以及《最高額保證合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守。根據(jù)貸款合同以及展期合同約定，本案所涉借款于2018年6月23日到期，但上海熔盛公司未歸還全部借款，構(gòu)成違約，應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)原告主張上海熔盛公司歸還剩余本金11,626,878.92元、支付借款利息14,896,169.85元，并支付以借款本金116,626,878.92元為基數(shù)，自2018年6月25日至實(shí)際清償日，按年利率5.873 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告嚴(yán)海文簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告嚴(yán)海文與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了17895.33元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告嚴(yán)海文于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款17895.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告秦某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告秦某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28415.93元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款28415.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告徐建康簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告徐建康與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了39,876.5元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告徐建康經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡(jiǎn)易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書(shū)》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書(shū)》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補(bǔ)償款并退還押金和定金，除合同約定的事項(xiàng)外無(wú)其他爭(zhēng)議，故對(duì)原告主張慈某公司支付租金的訴請(qǐng)不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書(shū)》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開(kāi)發(fā)票對(duì)應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬(wàn)元是補(bǔ)償款，其余400萬(wàn)元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補(bǔ)償款開(kāi)具發(fā)票，故本院認(rèn)定慈某公司應(yīng)向原告開(kāi)具300萬(wàn)元的增值稅普通發(fā)票。針對(duì)消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過(guò)快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...上海市再擔(dān)保有限公司與上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司、上海錦繡一方實(shí)業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：真如公司與金某村委會(huì)就涉案土地簽訂的《場(chǎng)地租用協(xié)議》、《置換場(chǎng)地協(xié)議》，違反了農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的法律規(guī)定，故一審法院判定該兩份協(xié)議無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。雖然根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，金某村委會(huì)向真如公司收取的租賃費(fèi)230萬(wàn)元應(yīng)予返還，但真如公司依約使用涉案土地亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付相應(yīng)的土地使用費(fèi)，故該兩項(xiàng)義務(wù)可以相互抵消，且抵消后金某村委會(huì)無(wú)須再向真如公司支付租賃費(fèi)利息損失。關(guān)于真如公司主張的動(dòng)遷補(bǔ)償款，一審法院綜合考慮本案的具體情況，酌情確定金某村委會(huì)補(bǔ)償真如公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元，尚屬合理，可予維持。真如公司要求金某村委會(huì)就補(bǔ)償費(fèi)支付逾期利息，并要求智富公司對(duì)金某村委會(huì)的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。根據(jù)二審中查明的事實(shí)，金某村委會(huì)的全稱(chēng)已由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會(huì)變更為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)，故本院對(duì)相關(guān)的一審判決主文予以調(diào)整。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海物方貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，被上訴人匯金公司有無(wú)履行《連帶責(zé)任保證擔(dān)保合同》項(xiàng)下的保證義務(wù)；第二，匯金公司主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)有無(wú)超出訴訟時(shí)效以及涉案抵押擔(dān)保的范圍。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，付款人慶易公司、債權(quán)人綠地公司均已出具證明，確認(rèn)被上訴人匯金公司系代償原審被告榮某混凝土攪拌公司對(duì)綠地公司的到期借款本息，榮某混凝土攪拌公司及部分反擔(dān)保人也在《確認(rèn)書(shū)》中確認(rèn)了該節(jié)事實(shí)，上述證據(jù)能夠相互印證，由此形成證據(jù)鏈以證明匯金公司履行了《連帶責(zé)任保證擔(dān)保合同》項(xiàng)下的保證義務(wù)，一審法院認(rèn)定匯金公司享有追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。上訴人倪某某、李某某主張綠地公司未發(fā)出書(shū)面通知，故即便匯金公司還款也不是承擔(dān)保證責(zé)任，本院認(rèn)為，《連帶責(zé)任保證擔(dān)保合同》約定匯金公司應(yīng)在接到綠地公司書(shū)面通知后十個(gè)工作日內(nèi)履行保證責(zé)任，該約定內(nèi)容是匯金公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但并不意味著，書(shū)面通知是承擔(dān)保證責(zé)任的先決條件，故對(duì)倪某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。曹某認(rèn)為其因受脅迫而簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》、《借條》致其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任之主張，曹某公司認(rèn)為其與研耀公司簽訂的相關(guān)合同為無(wú)效合同之主張，均未能舉證證明，而一審判決就此所作分析，本院均予以認(rèn)同，故曹某與曹某公司的上訴主張，本院均不予支持。雙方當(dāng)事人就所欠租金數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。一審法院就滯納金及律師費(fèi)的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以維持。 綜上所述，曹某、曹某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告王某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告王某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了49416.84元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款49416.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告張如林簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告張如林與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了35,058.12元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告張如林經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇家新與原告簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。被告蘇家新未按合同約定按時(shí)償還借款本息，屬于違約行為，故原告要求其償付借款本金并支付利息及罰息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。《個(gè)人借款擔(dān)保合同》、《參與還貸承諾書(shū)》雖簽有“黃瑩”名字，但該簽字并非黃瑩本人所簽，故對(duì)被告黃瑩沒(méi)有約束力。被告蘇家新借款曾任上海鐫星商貿(mào)有限公司法定代表人；借款合同明確發(fā)放的是個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款、貸款用途為購(gòu)建材；借款金額高達(dá)五百萬(wàn)，現(xiàn)原告也無(wú)證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同債務(wù)為由要求被告黃瑩共同還款沒(méi)有依據(jù)，本院不能予以支持。被告上海鐫星商貿(mào)有限公司承諾與被告蘇家新共同還款，故其應(yīng)當(dāng)與被告蘇家新對(duì)《個(gè)人借款擔(dān)保合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告上海鋰帝電子電池有限公司以其所有的房產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除；二、若《投資協(xié)議》應(yīng)予解除，廣通公司是否應(yīng)向利派公司返還投資款并承擔(dān)利息損失，徐某某、王某某是否應(yīng)就廣通公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除 首先，從《投資協(xié)議》的約定來(lái)看，第2.2條約定了利派公司應(yīng)于2016年3月31日前履行交割義務(wù)，第5.1條又約定了“按照各方屆時(shí)協(xié)商的具體認(rèn)購(gòu)期限足額繳納認(rèn)購(gòu)款”；從當(dāng)事人的主張來(lái)看,二審審理中廣通公司、徐某某認(rèn)為交割時(shí)間應(yīng)為合同約定的投資款6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項(xiàng)，違反了和解協(xié)議約定的付款時(shí)間安排，現(xiàn)原告根據(jù)和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項(xiàng)，即支付原告剩余未付的第五期款項(xiàng)6.3萬(wàn)元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱(chēng)雙方簽訂的原施工合同無(wú)效，進(jìn)而導(dǎo)致和解協(xié)議中第四條違約責(zé)任條款無(wú)效，本院認(rèn)為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對(duì)兩被告該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。兩被告還辯稱(chēng)，根據(jù)原施工合同約定，原告應(yīng)先開(kāi)具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質(zhì)量合格證明書(shū)等材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中詳述?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2017年6月6日，原告與被告佳志公司簽訂《小企業(yè)授信額度合同》(編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，約定：授信額度是指授信人根據(jù)對(duì)受信人的信用評(píng)價(jià)、財(cái)務(wù)狀況、擔(dān)保狀況等因素綜合確定的，受信人在一定條件下，可以申請(qǐng)使用的最高額度，上述授信額度不得視為授信人對(duì)受信人的貸款承諾。該授信額度，在符合本合同及相關(guān)單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同約定的前提條件下，可以用于流動(dòng)資金貸款、固定資產(chǎn)貸款、貿(mào)易融資及其他授信業(yè)務(wù)，也可以用于對(duì)外提供擔(dān)保；授信額度為16,000,000元；授信額度有效期自2017年6月6日至2019年5月22日；被告侯某某、被告侯中華、被告危娜、被告侯蓮花、被告侯振華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人。因此，豫商公司將許玥已支付的貸款利息返還給許玥，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房?jī)r(jià)款10%的違約金已足以涵蓋許玥所受的實(shí)際損失，故無(wú)需再支付相關(guān)的利息。本院認(rèn)為，預(yù)售合同既已約定違約金數(shù)額，當(dāng)事人則應(yīng)遵守契約精神履行。更何況，預(yù)售合同中有關(guān)違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認(rèn)定違約金及實(shí)際損失方面應(yīng)當(dāng)考量上述因素。豫商公司違約之事實(shí)毫無(wú)爭(zhēng)議，故法院在作具體評(píng)判時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于保護(hù)守約當(dāng)事人的合法權(quán)益。從現(xiàn)實(shí)而言，購(gòu)房者購(gòu)買(mǎi)房屋除了付出金錢(qián)之外，還有精力、時(shí)間等無(wú)形成本，確實(shí)難以通過(guò)量化的形式列出。若僅以貸款利息衡量其實(shí)際損失，難謂公平。最后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、陳某在系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)上簽名行為的性質(zhì)；2、陳某在本案中是否應(yīng)對(duì)南本公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)由永城公司與南本公司簽署，該協(xié)議書(shū)第二條明確約定了南本公司法定代表人陳某以個(gè)人資產(chǎn)就涉案貿(mào)易承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。對(duì)于上述涉及陳某個(gè)人責(zé)任的條款，陳某并未提出異議，其在系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)上簽名，表明其對(duì)該協(xié)議書(shū)內(nèi)容明知并確認(rèn)，其簽名行為不僅代表南本公司同時(shí)亦代表其本人。陳某上訴稱(chēng)該簽名行為僅代表南本公司缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)第二條約定陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確約定該連帶責(zé)任系基于擔(dān)保而產(chǎn)生。從對(duì)該條款的文義理解，也不能得出陳某承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)與南本公司的債務(wù)之間存在主從關(guān)系。由于附從性是擔(dān)保債務(wù)的重要特性，故本院無(wú)法確認(rèn)陳某的上述承諾屬于保證責(zé)任的承諾。一審法院結(jié)合陳某為南本公司法定代表人及95%控股股東的身份，認(rèn)定陳某所作的承諾更符合債務(wù)加入的特征并無(wú)不當(dāng)。陳某在系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)上的承諾系以債務(wù)人身份作出，其應(yīng)當(dāng)按約對(duì)南本公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)的有效期限，對(duì)陳某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒(méi)有影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陳放生簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陳放生與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了64585.94元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陳放生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款64585.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告石某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告石某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了29,329.25元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告石某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人。因此，豫商公司將張某、劉婷婷已支付的貸款利息返還給張某、劉婷婷，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房?jī)r(jià)款10%的違約金已足以涵蓋張某、劉婷婷所受的實(shí)際損失，故無(wú)需再支付相關(guān)的利息。本院認(rèn)為，預(yù)售合同既已約定違約金數(shù)額，當(dāng)事人則應(yīng)遵守契約精神履行。更何況，預(yù)售合同中有關(guān)違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認(rèn)定違約金及實(shí)際損失方面應(yīng)當(dāng)考量上述因素。豫商公司違約之事實(shí)毫無(wú)爭(zhēng)議，故法院在作具體評(píng)判時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于保護(hù)守約當(dāng)事人的合法權(quán)益。從現(xiàn)實(shí)而言，購(gòu)房者購(gòu)買(mǎi)房屋除了付出金錢(qián)之外，還有精力、時(shí)間等無(wú)形成本，確實(shí)難以通過(guò)量化的形式列出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陸某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陸某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了93838.07元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陸某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款93838.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方之間簽訂的《借款合同(小企業(yè)版)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。原告按合同約定履行放貸義務(wù)，被告晴焱公司未按約履行還款義務(wù)，顯屬違約。截止2019年10月21日，被告晴焱公司尚欠原告借款本金1,750,000元，期內(nèi)利息56,778.77元及復(fù)利1,108.79元。原告根據(jù)合同約定有權(quán)要求被告晴焱公司提前償還全部借款本息，并支付相應(yīng)逾期利息，行使抵押權(quán)，并可要求被告朱某曉、被告包玲敏、被告朱新征、被告陸靜瓊承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個(gè)工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，屬附生效條件的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實(shí)，原告為被告紅某公司的融資向誠(chéng)泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠(chéng)泰提供了抵押。雖然其中一項(xiàng)是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項(xiàng)抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠(chéng)泰公司并無(wú)東方誠(chéng)泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠(chéng)泰。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一方面，工程施工進(jìn)展期間，原告對(duì)工程款項(xiàng)的使用具有自主性與流動(dòng)性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實(shí)；另一方面，原告對(duì)工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方對(duì)于證據(jù)所反映無(wú)錫項(xiàng)目所涉材料商之17個(gè)案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關(guān)權(quán)利之訴訟，包括其中(2014)揚(yáng)商初字第111號(hào)案件實(shí)際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)?！ ?007年10月29日，紅陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅陽(yáng)建設(shè)公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.滬融典當(dāng)公司與長(zhǎng)進(jìn)公司之間是典當(dāng)合同關(guān)系還是借貸法律關(guān)系；2.一審認(rèn)定的綜合費(fèi)及違約金是否存在需要調(diào)整的過(guò)高情形；3.高某來(lái)及宜匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)，典當(dāng)行可以經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，長(zhǎng)進(jìn)公司將其所擁有的房產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給滬融典當(dāng)公司，取得相應(yīng)的當(dāng)金，符合典當(dāng)?shù)慕灰啄Ｊ健Ｒ藚R公司主張本案名為典當(dāng)實(shí)為借貸，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故作為證據(jù)予以采納。對(duì)于編號(hào)為DLLYXXXXXXXXXXXX《流動(dòng)資金借款合同》中列明的擔(dān)保包含編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》，本院亦予以確認(rèn)?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債權(quán)是否在案涉借款合同簽訂前即已確定，從而本案借款不屬于該最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍?！ ￡P(guān)于最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的確定，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《物權(quán)法》”)第二百零六條規(guī)定，“下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……(四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。由此可見(jiàn)，金錢(qián)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的500萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)花某農(nóng)商行對(duì)該500萬(wàn)元金錢(qián)主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的500萬(wàn)元形成了金錢(qián)質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書(shū)中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無(wú)法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告張年成簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告張年成與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了24,343.06元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告張年成經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人高某對(duì)原告徐劍峰、李某所負(fù)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法院生效判決予以確定。兩原告在另案訴訟中雖未將本案被告張某某列為被告，但該債務(wù)即是本案中被告簽字確認(rèn)之還款協(xié)議所指向之債務(wù)，被告在還款協(xié)議中明確表示了上述債務(wù)系高某與被告的共同債務(wù)，故被告對(duì)上述債務(wù)負(fù)有連帶清償之責(zé)任，現(xiàn)兩原告在高某未履行上述債務(wù)的情況下，要求被告對(duì)上述生效判決確定的高某之債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某對(duì)(2015)青民一(民)初字第3772號(hào)民事判決書(shū)確定之高某所負(fù)債務(wù)之剩余本金及利息負(fù)連帶清償責(zé)任。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告柏某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告柏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28,821.82元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告柏某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《用戶協(xié)議》《融資服務(wù)協(xié)議》《借款合同》《最高額連帶保證擔(dān)保函》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。根據(jù)“錢(qián)升錢(qián)理財(cái)”平臺(tái)業(yè)務(wù)模式，債權(quán)人借出金額與債務(wù)人借入金額不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，系“多對(duì)多”模式?！板X(qián)升錢(qián)理財(cái)”平臺(tái)在其中負(fù)責(zé)居間及提供匹配成功后的交易管理等服務(wù)。上訴人認(rèn)為深圳錢(qián)生錢(qián)公司在債務(wù)人未逾期的情況下提前代償即構(gòu)成非法放貸，無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，本院難以采信。深圳錢(qián)生錢(qián)公司代償后，經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任在合同約定的范圍內(nèi)，未加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，故上述合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力本院均予確認(rèn)。對(duì)于債務(wù)人李波應(yīng)還款金額，唯渡公司一審提交的代償系統(tǒng)截圖與載明各出借人出借金額的匹配計(jì)算表相吻合，李波及上訴人未提供證據(jù)證明有其他還款事實(shí)。唯渡公司對(duì)上訴人提出的金額進(jìn)行了解釋?zhuān)跊](méi)有相反證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定李波應(yīng)支付的本息金額并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢(qián)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對(duì)該300萬(wàn)元金錢(qián)主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立?！ ∈紫?，花溪農(nóng)商行主張系爭(zhēng)賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬(wàn)元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的金錢(qián)并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求。 其次，花溪農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的500萬(wàn)元形成了金錢(qián)質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書(shū)中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號(hào)案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對(duì)系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的金錢(qián)主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬(wàn)元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告李某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了67576.41元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款67576.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告李某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺(jué)履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了62562.59元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款62562.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方簽訂的《借款合同》系各方真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效，各方均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)姜某文未按約履行還款義務(wù)且未履約期限已達(dá)到合同約定上海住房擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的情形，同時(shí)各方在合同中并未約定上海住房擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任須以向姜某文等先行通知為前提條件，故上海住房擔(dān)保公司是否向姜某文等予以通知并不影響各方的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)上海住房擔(dān)保公司根據(jù)債權(quán)人出具的履行保證責(zé)任通知書(shū)的要求承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人姜某文的上訴理由于約無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予采納。本案中，根據(jù)上海市公積金管理中心出具的證明顯示上海住房擔(dān)保公司作為保證人業(yè)已在2018年12月26日承擔(dān)保證責(zé)任，故上海住房擔(dān)保公司據(jù)此向債務(wù)人行使追償權(quán)于法無(wú)悖，鑒于上海住房擔(dān)保公司在二審中提交的相關(guān)證據(jù)并不影響本案的裁判結(jié)果，故本院對(duì)該等證據(jù)亦不再予以審查認(rèn)定?！ 【C上，姜某文的上訴理由不成立，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然《借款合同》約定申能匯楓公司的保證期限為系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證辦出之前，但申能匯楓公司并未簽署該合同，因此其與主債務(wù)人之間關(guān)于保證責(zé)任的合意應(yīng)當(dāng)以其出具的《承諾書(shū)》為準(zhǔn)。根據(jù)《承諾書(shū)》的內(nèi)容，申能匯楓公司的保證期限為小產(chǎn)證辦出以及抵押權(quán)設(shè)立之日止，系爭(zhēng)房屋尚未辦出小產(chǎn)證，因此申能匯楓公司的保證期限并未屆滿。申能匯楓公司亦認(rèn)可，陳春某未還款時(shí)，上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行作為主債權(quán)人的受托人，有權(quán)向其主張承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此在系爭(zhēng)房屋辦出大產(chǎn)證后至辦出小產(chǎn)證并設(shè)立抵押權(quán)前，申能匯楓公司與住房置業(yè)擔(dān)保公司共同作為連帶責(zé)任保證人。依據(jù)《擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?，F(xiàn)住房置業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)了保證責(zé)任，故有權(quán)向申能匯楓公司追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11942號(hào)民事判決書(shū)判決本案兩原告對(duì)該案中被告許某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之后，本案兩原告作為保證人履行了該案中被告許某應(yīng)支付的款項(xiàng)共計(jì)606,490.76元，故兩原告有權(quán)向被告許某追償?，F(xiàn)兩原告要求被告許某償還606,490元，于法不悖，本院予以支持。被告許某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某、劉某606,490元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運(yùn)人，一審法院已依據(jù)各方簽署的相關(guān)合同并結(jié)合涉案貨物轉(zhuǎn)交過(guò)程對(duì)此作出詳細(xì)論述，本院對(duì)此予以確認(rèn)并不再贅述?！ ”景钢?，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上海霄邦公司能否依據(jù)雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同，因涉案事故向人保公司主張保險(xiǎn)金之賠付。對(duì)此，本院認(rèn)為，人保公司作為保險(xiǎn)人業(yè)已在向被保險(xiǎn)人上海霄邦公司賠償保險(xiǎn)金時(shí)對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據(jù)審核結(jié)果支付了賠償保險(xiǎn)金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭(zhēng)賠償保險(xiǎn)金后以行使代位求償權(quán)的方式向案外人主張損害賠償，上述事實(shí)均可印證人保公司在先前的賠付中已認(rèn)可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險(xiǎn)合同的效力，并已對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)范圍予以確認(rèn)。 關(guān)于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔(dān)之損失，本院認(rèn)為，通過(guò)雙方在庭審中陳述及庭后提交的書(shū)面材料，雙方均對(duì)涉案保險(xiǎn)合同系責(zé)任保險(xiǎn)予以確認(rèn)，根據(jù)云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運(yùn)服務(wù)部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對(duì)涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購(gòu)，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場(chǎng)價(jià)格，故上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無(wú)需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)陜04民初287-1號(hào)民事裁定書(shū)，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問(wèn)題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價(jià)款支付條件未成就，友博公司會(huì)根據(jù)該案最終判決來(lái)確定是支付給賣(mài)方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問(wèn)題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因?yàn)闆](méi)有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務(wù)的保證人之一，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即兩被告追償。1625號(hào)案件生效后，原告實(shí)際向大錦公司轉(zhuǎn)賬184,364元，該款項(xiàng)金額未超出生效判決內(nèi)容，并已經(jīng)取得大錦公司的代償證明，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了保證責(zé)任，兩被告作為主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的支付義務(wù)。對(duì)于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務(wù)后，兩被告長(zhǎng)期未向原告返還款項(xiàng)，現(xiàn)原告要求從其提起訴訟之日起計(jì)算兩被告未付款項(xiàng)的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持?！ 杀桓娼?jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢(qián)某、焦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...
