本院認(rèn)為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系簽約各方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號(hào)民事裁定書等生效法律文書確認(rèn)，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)?！ ￡P(guān)于重復(fù)訴訟，一事不再理是指當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告許某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告許某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23,353.76元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告許某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告吳某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告吳某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了80,335.66元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告吳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告合法取得系爭(zhēng)匯票，依法享有票據(jù)權(quán)利，現(xiàn)該匯票因出票人賬戶余額不足遭退票，被告泊歌公司作為背書人必須按照匯票金額承擔(dān)付款責(zé)任，并償付退票之后所產(chǎn)生的利息損失，故原告要求被告泊歌公司支付票據(jù)款及相關(guān)利息損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。磁匯公司作為匯票的出票人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十一條第一款，第六十八條第一款、第二款，第七十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華某食品有限公司票據(jù)款58萬元； 二、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海華某食品有限公司58萬元自2019年1月28日起至實(shí)際清償之日止的利息，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算； 三、被告上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告孟某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告孟某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了56970.84元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告孟某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款56970.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告譚某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告譚某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了98,295.32元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告譚某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告黃某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告黃某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了27737.8元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款27737.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告何某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告何某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了58659.93元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款58659.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告邢某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告邢某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了40487.74元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告邢某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款40487.74元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告季群簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告季群與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了64166.68元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告季群于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款64166.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告徐某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告徐某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28,233.5元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告徐某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告王某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告王某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了87277.75元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款87277.75元 ...
閱讀更多...中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花某農(nóng)商行雖對(duì)該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立。 首先，花某農(nóng)商行主張系爭(zhēng)賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花某農(nóng)商行清溪分理處，其用途花某農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號(hào)案件中，花某農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對(duì)系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機(jī)床(東莞)智能裝備有限公司的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。其一，沈陽機(jī)床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構(gòu)成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機(jī)床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在分析評(píng)判本案實(shí)體問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之前，本院先就被告提出的本案案由問題和瑞爾德某公司是否重復(fù)起訴問題予以闡述。一、關(guān)于案由。上市公司收購(gòu)糾紛是指購(gòu)買者在購(gòu)買上市公司股份以獲得其控制權(quán)的過程中與被收購(gòu)者之間發(fā)生的糾紛，本案系爭(zhēng)《備忘錄》與《協(xié)議書》簽訂的背景是顧某某欲取得慧球科技的控制權(quán)而向瑞爾德某公司等收購(gòu)股份，但雙方在本案中爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于顧某某在取得控制權(quán)后要另行對(duì)上市公司進(jìn)行資本運(yùn)作，在成功與否兩種情況下，顧某某該對(duì)瑞爾德某公司承擔(dān)何種相應(yīng)的義務(wù)。本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，顧某某已經(jīng)在獲得慧球科技的控制權(quán)后又喪失了控制權(quán)，因此該爭(zhēng)議歸屬于合同糾紛更為妥當(dāng)。由于《備忘錄》與《協(xié)議書》的約定內(nèi)容不符合《中華人民共和國(guó)合同法》具文規(guī)定的有名合同，因此本院認(rèn)為本案案由應(yīng)確定為其他合同糾紛。二、關(guān)于瑞爾德某公司是否重復(fù)起訴。本院289號(hào)案中，瑞爾德某公司起訴的依據(jù)為《協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告徐某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告徐某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了27649.91元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見的前提下，本院對(duì)其抗辯意見不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案與本案不屬于同一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采納。被上訴人漆某公司提供執(zhí)行通知書一份。證明案外人江西省金紫薇裝飾工程有限公司作為擔(dān)保人為本案貸款5600萬元作了擔(dān)保，案件已經(jīng)進(jìn)入了執(zhí)行程序。本案票據(jù)和上述擔(dān)保存在重復(fù)受償可能。上訴人質(zhì)證認(rèn)可該證據(jù)。被上訴人尚統(tǒng)公司質(zhì)證認(rèn)為，該執(zhí)行通知書真實(shí)，但目前沒有執(zhí)行到該公司任何款項(xiàng)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明本案尚統(tǒng)公司存在重復(fù)受償，也不影響本案票據(jù)關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)也不予采納。 經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，關(guān)于票據(jù)真實(shí)性問題。上訴人主張系爭(zhēng)票據(jù)上印章是偽造的，票據(jù)應(yīng)屬無效，尚統(tǒng)公司提起訴訟涉嫌虛假訴訟。被上訴人尚統(tǒng)公司則認(rèn)為，票據(jù)的簽發(fā)和取得均具有真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)法定必要記載事項(xiàng)完備，背書連續(xù)，涉案票據(jù)真實(shí)有效。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告位某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告位某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了21677.54元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告位某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款21677.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告黃某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告黃某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了52,315.74元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告黃某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告劉某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告劉某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了27,738.94元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告蘭嘉某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告蘭嘉某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了83,092.94元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告蘭嘉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述原告證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以相互印證并證實(shí)原告關(guān)于其與陽帆公司簽訂涉案協(xié)議后，陽帆公司未按協(xié)議約定代為欣榮公司按時(shí)足額向原告支付欠付的貨代費(fèi)用，至今尚余人民幣206437.66元未付，且袁某某亦未按其簽署的擔(dān)保函之承諾履行擔(dān)保支付義務(wù)的訴稱事實(shí)。陽帆公司及袁某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，本院確認(rèn)原告證據(jù)的證據(jù)效力，具體證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)?！ ￡柗炯霸衬尘刺峤蛔C據(jù)。 本院查明： 2016年9月20日，原告與陽帆公司簽訂國(guó)際貨運(yùn)委托及結(jié)款協(xié)議，約定欣榮公司確認(rèn)應(yīng)付原告人民幣516437.66元；該欠款由陽帆公司承諾支付，每月按人民幣50000元分期結(jié)清；該欠款支付安排由袁某某作個(gè)人擔(dān)保，擔(dān)保函隨附。袁某某為此簽署擔(dān)保函載明，茲同意就陽帆公司代為清償欣榮公司所欠原告的運(yùn)費(fèi)欠款作個(gè)人擔(dān)保。上述協(xié)議及擔(dān)保函簽訂后，陽帆公司于2017年1月24日至2018年2月12日間陸續(xù)向原告支付欠款合計(jì)人民幣310000元，尚余人民幣206437.66元未付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告汪某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告汪某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23879.25元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告汪某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款23879.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告奎波公司、佰亦公司分別簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《借款保證合同》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)予恪守。原告已按約發(fā)放借款，然被告奎波公司未能按約履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。被告佰亦公司亦應(yīng)依約對(duì)被告奎波公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告奎波公司追償。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，于法無悖，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海奎波國(guó)際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海銀行股份有限公司市北分行償還借款本金人民幣147 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告與被告周某某簽訂的裝修合同因原告作為個(gè)人不具有相關(guān)資質(zhì)而無效；但是工程已驗(yàn)收合格，原告有權(quán)向被告周某某按照合同約定的結(jié)算方式主張剩余裝修款。參考合同對(duì)結(jié)算的約定，在原告已經(jīng)向被告上報(bào)結(jié)算的情況下，被告逾期審計(jì)，視為認(rèn)可原告上報(bào)的結(jié)算金額。而被告周某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證答辯的權(quán)利，故本院結(jié)合原告自認(rèn)，對(duì)其要求被告周某某支付工程款的主張予以支持。被告未能按約在2017年8月1日前付清裝修款，原告同時(shí)主張利息，于法不悖，本院予以確認(rèn)。被告周加桐為被告周某某的保證人，但該協(xié)議未約定明確的保證方式和保證范圍，按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人周加桐對(duì)被告周某某的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因系爭(zhēng)工程的相關(guān)協(xié)議皆系原告與被告周某某簽訂，合同及協(xié)議上僅有被告周某某身份證號(hào)和簽名，并無上海加某酒店管理有限公司的公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告周某某的個(gè)人行為，與上海加某酒店管理有限公司無關(guān)，因而與之后上海加某酒店管理有限公司的股東許金芳也無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因案外借款人意邦置業(yè)公司未能按照2013年1月29日所簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》(編號(hào)SHXXXXXXXXXXXXX)之約定向本案原告即債權(quán)人華夏銀行履行其還本付息的合同義務(wù)，致華夏銀行上海分行于2018年7月6日宣告涉案主合同項(xiàng)下的貸款債權(quán)全部提前到期，并已向借款人及各擔(dān)保人分別發(fā)送了《提前到期通知》，要求債務(wù)人及保證人如期清償全部債務(wù)。被告中科健飛公司作為涉案保證人與原告華夏銀行上海分行于2018年6月12日訂立的《保證合同》(編號(hào)SHXXXXXXXXXXXXX-11)，系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人之間的保證合同法律關(guān)系依法成立，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。被告中科建飛公司同意對(duì)借款人意邦置業(yè)公司與原告華夏銀行上海分行之間的《固定資產(chǎn)借款合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方并于《保證合同》中明確約定，當(dāng)涉案主合同項(xiàng)下債務(wù)提前到期而原告華夏銀行上海分行未受清償?shù)?，保證人即被告中科建飛公司應(yīng)無條件履行保證責(zé)任。該項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)?！ ∩姘纲J款本金的金額為500,000,000元，原告華夏銀行上海分行已按約向借款人意邦置業(yè)公司發(fā)放了上述貸款，履行了合同約定的放貸義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，被上訴人匯金公司有無履行《借款保證合同》項(xiàng)下的保證義務(wù)；第二，匯金公司是否有權(quán)主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)以及涉案抵押擔(dān)保的范圍。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，付款人慶易公司已確認(rèn)其和原審被告榮某建筑公司并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該款項(xiàng)系被上訴人匯金公司代償榮某建筑公司的到期銀行借款本息，榮某建筑公司及部分反擔(dān)保人也在《確認(rèn)書》中確認(rèn)了該節(jié)事實(shí)，上述證據(jù)能夠相互印證，證明匯金公司履行了《借款保證合同》項(xiàng)下的保證義務(wù)，一審法院認(rèn)定匯金公司享有追償權(quán)并無不當(dāng)?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被上訴人匯金公司系對(duì)原審被告榮某建筑公司所欠的銀行借款提供連帶責(zé)任保證，其履行保證責(zé)任后，有權(quán)向榮某建筑公司追償。若榮某建筑公司未在約定期限內(nèi)償還，則匯金公司有權(quán)要求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！ ‖F(xiàn)上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧主張?jiān)瓕彵桓鏄s某建筑公司已向被上訴人匯金公司償還代償金，但對(duì)此并未提供任何證據(jù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告吳某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告吳某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了48680.72元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款48680.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的商品房預(yù)售合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)預(yù)售合同的約定，被告支付首付款后，通過向銀行借款的方式支付了剩余房款，被告已經(jīng)履行了支付房款的義務(wù)，原告亦向被告交付了系爭(zhēng)房屋，雙方的合同義務(wù)均已履行完畢。因被告未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在未按約歸還銀行貸款時(shí)，由原告向銀行承擔(dān)了連帶清償責(zé)任。根據(jù)預(yù)售合同的約定，因被告逾期還貸造成原告承擔(dān)連帶責(zé)任的，原告應(yīng)當(dāng)通知被告向其進(jìn)行償付，原告有權(quán)追究被告相應(yīng)的責(zé)任。原告承擔(dān)的系連帶清償責(zé)任，與預(yù)售合同系不同的法律關(guān)系，原告認(rèn)為預(yù)售合同的目的無法實(shí)現(xiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告基于解除合同向被告主張違約金的訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。原告履行擔(dān)保責(zé)任后，權(quán)益受損，可另行起訴主張權(quán)利，對(duì)此本案不予處理。雙方合同已經(jīng)履行完畢，原告要求被告返還房屋缺乏依據(jù)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告馮某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告馮某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了72,736.91元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告馮某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨(dú)立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個(gè)人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭(zhēng)議的第九條手寫“說明”系書寫于王某以個(gè)人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨(dú)立性，故14號(hào)案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬元最高額保證的個(gè)人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫內(nèi)容只是王某當(dāng)時(shí)的單方意思表示，對(duì)東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對(duì)東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來主張對(duì)其個(gè)人亦不具有約束力，混淆了王某個(gè)人和東輝公司的獨(dú)立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的保證合同系王某以個(gè)人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒有證據(jù)否定該合同的真實(shí)性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫“說明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對(duì)王某產(chǎn)生約束力?！ ‖F(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告謝桂某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告謝桂某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23869.53元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告謝桂某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款23869.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《流動(dòng)資金借款合同》《借款保證合同》《借款展期合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告依約向被告凡町公司發(fā)放了借款，被告凡町公司應(yīng)承擔(dān)按約付息、到期還本的義務(wù)?，F(xiàn)被告凡町公司未按《借款展期合同》約定履行還本付息義務(wù)，已構(gòu)成違約，故對(duì)原告要求被告凡町公司歸還本金12,900萬元以及支付截至2019年7月19日的期內(nèi)利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于逾期罰息，根據(jù)《流動(dòng)資金借款合同》第13.1條、第14.1條、第15.1條約定，被告凡町公司應(yīng)承擔(dān)按違約日數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告倪某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告倪某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了66,446.16元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告倪某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當(dāng)。現(xiàn)花某農(nóng)商行對(duì)該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭(zhēng)賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告沈某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告沈某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了18,129.07元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告沈某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告孫某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告孫某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了18,879.98元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告孫某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告趙某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告趙某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了48692.67元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告趙某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告呂永恒簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告呂永恒與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23,333.35元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告呂永恒經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷、宏晶公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。因系爭(zhēng)房屋上存在抵押登記及司法限制，無法辦理過戶，黃程、賴建群、黃威愷履行不能，致使周雪某、侯某合同目的無法實(shí)現(xiàn)，黃程、賴建群、黃威愷構(gòu)成嚴(yán)重違約，故周雪某、侯某訴請(qǐng)要求解除合同符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、9、10、三被告提供的證據(jù)1，第三人提供的證據(jù)1能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供的證據(jù)3系原告單方面自行制作，本院不予認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2016年10月28日，原告與第三人簽訂《航空運(yùn)輸出口代理協(xié)議》(合同編號(hào)：TUI-XXXXXXXXX-011)，由原告接受第三人委托，代為辦理國(guó)際航空貨物出口運(yùn)輸事務(wù)。第三人應(yīng)在相關(guān)《航空貨運(yùn)提單》簽發(fā)之日起45日內(nèi)將對(duì)應(yīng)的所有款項(xiàng)支付給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱金海上訴稱只在2015年去過一次泰某銀行，同時(shí)簽訂了3份保證合同，但其提交的上述證據(jù)均為間接證據(jù)，而泰某銀行提供的反駁證據(jù)顯示，朱金海簽過3次不同的保證合同，且簽名筆跡明顯不同，對(duì)此，朱金海無法作出合理解釋，本院難以認(rèn)定3份保證合同是在同一時(shí)間形成，故對(duì)朱金海該項(xiàng)上訴理由以及相應(yīng)證據(jù)不予采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認(rèn)定上述事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。但是，一審法院對(duì)原審被告陳某某欠款金額認(rèn)定有誤，本院另查明，截至2018年6月27日，陳某某期內(nèi)利息已還清，尚欠借款本金278,034.15元。二審中，被上訴人泰某銀行明確表示，現(xiàn)要求陳某某歸還借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數(shù)自2018年6月28日開始按月利率19.305 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告蔡某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告蔡某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了72037.31元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。至于被告無收入無能力給付的抗辯意見,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告夏某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告夏某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了35678.87元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見的前提下，本院對(duì)其抗辯意見不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)及貨運(yùn)代理協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效。原告按合同約定為被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供了貨運(yùn)代理服務(wù)，被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)費(fèi)用。關(guān)于費(fèi)用金額，原告與被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂有還款協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)了被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司欠付款項(xiàng)的金額，并確定了分期支付的履行方式。被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在支付了欠款57,764.24元后，未依約定期限支付剩余費(fèi)用，原告有權(quán)依還款協(xié)議約定，要求被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提前歸還剩余欠款，并追索相應(yīng)利息，故原告要求被告上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)和逾期利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 本案中，被告上海新四合木業(yè)有限公司參與簽訂還款協(xié)議，并承諾其自愿為上海筑巢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司還款承擔(dān)全部欠款擔(dān)保責(zé)任，直至欠款全部還清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《借款協(xié)議書》中雖然載明原告出借款項(xiàng)的總額為8,000,000元，但對(duì)于借款的具體金額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行交付為準(zhǔn)。被告對(duì)原告主張的借款本息中,由原告本人匯款的5,000,000元借款本金及相應(yīng)的利息2,159,333.33元表示認(rèn)可,故本院予以確認(rèn)。被告對(duì)和東公司支付給多元公司的200余萬元和陶兆順支付給張夏潔的1,000,000元不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然原告在和東公司的股東嘉屯公司中占有一定的股份，但并不能據(jù)此認(rèn)定原告等同于和東公司。張義并非多元公司的股東，無證據(jù)認(rèn)定張義等同于多元公司。張義自認(rèn)和東公司為多元公司償付貸款作為原告向張義出借款項(xiàng)，缺乏法律依據(jù)，故對(duì)該筆2,000,000元借款，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤和被申請(qǐng)人存在因保全所遭受的損失。根據(jù)各方的訴辯稱意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下： 本案在程序上是否需待(2018)滬0109民初XXXX號(hào)案審結(jié)生效后再行審理。(2018)滬0109民初XXXX號(hào)案中，本院于2018年10月12日已裁定解除了對(duì)力豐美迦公司的保全措施，繆某某于2019年1月11日亦變更訴訟請(qǐng)求為要求錢某某支付股權(quán)折價(jià)款，故(2018)滬0109民初XXXX號(hào)的審理結(jié)果與力豐美迦公司再無關(guān)聯(lián)，本案無需以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，可徑行處理。 繆某某是否申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。判斷申請(qǐng)人是否申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，不僅要以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。首先，(2018)滬0109民初XXXX號(hào)案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，權(quán)利義務(wù)相對(duì)方應(yīng)為離婚夫妻雙方，力豐美迦公司并非離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的義務(wù)主體，而繆某某此前曾就同一標(biāo)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告沈嘉靖簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告沈嘉靖與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了154,927.07元，其有權(quán)依照我國(guó)擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告沈嘉靖經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...
