本院認為，本案的主要爭議焦點為祁英明在新利多公司的工作年限是否可以合并計入其在蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動合同履行期間決定提前解散的，應當根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動者一個月工資收入的經(jīng)濟補償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對計算經(jīng)濟補償金時工作年限的確定。蒲某公司主張祁英明所持補充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應視為其對協(xié)議內(nèi)容的認可。蒲某公司又稱該公章系另案當事人利用保管的印章予以加蓋，非公司真實意思表示，但其所依據(jù)的事實和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時亦未提供新的證據(jù)支持其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明祁英明已受領新利多公司經(jīng)濟補償金從而免除自身應承擔的支付義務。據(jù)此，一審法院認為祁英明關于勞動關系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認蒲某公司承繼祁英明在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計算蒲某公司應支付祁英明的經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以維持。蒲某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：我國《公司法》規(guī)定，股東的出資方式、出資額和出資時間應當在公司章程中予以載明，如修改公司章程，應當經(jīng)股東會決議且需代表三分之二以上表決權的股東通過。本案中，北京惠某某公司章程中明確規(guī)定了原告的出資時間為2035年1月1日，其在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中申報填寫的認繳出資時間不具有修改公司章程的效力，不能據(jù)此認定原告的出資時間變更為2015年12月8日。原告應繳納的出資款出資期限未到，索某某公司以未繳納出資款為由要求原告承擔責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求確認其個人財產(chǎn)與北京惠某某公司無關的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，本案中不予處理。被告北京惠某某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄相應的抗辯權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十五條第一款第(五)項、第三十七條第一款第(十)項、第四十三條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，“亞顧貨運”作為用人單位，負有管理職責。在雙方就出勤發(fā)生爭議時，“亞顧貨運”應提供考勤相關證據(jù)，以便法院查明爭議事實。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動合同通知書》，雙方勞動合同于當日解除。現(xiàn)“亞顧貨運”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關證據(jù)予以佐證，應當承擔不利法律后果。故本院對原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信?！ 《τ谠嬖鹿べY標準的認定。原、被告簽訂的勞動合同約定每月工資標準為稅前不低于上海市最低工資標準。原、被告均認可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認為，關于工資差額，用人單位與勞動者應當按照勞動合同約定全面履行各自的義務，用人單位有權根據(jù)合同約定或法律規(guī)定對員工實施管理職能，包括對勞動者進行績效考核、調(diào)整勞動者的工作崗位，但用人單位應當對管理行為的合理性和合法性承擔舉證責任，并應將有關情況告知勞動者。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。與被上訴人2018年1月的工資調(diào)整相對應的考核表沒有被上訴人的簽字，上訴人亦未就考核結果的合理性充分舉證。2018年5月起，上訴人將被上訴人的工作崗位由系統(tǒng)設計師調(diào)整為工程量核算員，該勞動崗位的變更未經(jīng)雙方協(xié)商，本院亦未見其合理性的證據(jù)。故一審法院判令上訴人按照原工資標準支付被上訴人2018年1月至2018年7月10日之間的工資差額并無不當之處。 關于經(jīng)濟補償金。2018年7月12日，張某向上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)勞動爭議人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，以持續(xù)降薪、違法調(diào)崗為由要求解除勞動合同。雙方的勞動合同關系至此而解除。在符合法定情形時，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)在案證據(jù)并結合當事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，當事人對其主張應當提供充分的證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，應當承擔由此造成的不利后果。關于工資差額問題，上訴人主張被上訴人月工資是7,000余元而非24,000元，個人轉(zhuǎn)賬部分不屬于工資。但根據(jù)被上訴人在一審中提交的工資流水來看，個人向被上訴人轉(zhuǎn)賬的情況具有定期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性的特點，這與上訴人為被上訴人開具的“收入證明”及“在職證明”能夠相互印證，足以證明被上訴人關于其月工資標準的主張成立，一審法院據(jù)此支持被上訴人訴求的2018年12月1日至2018年12月31日工資差額，于法無悖。關于違法解除勞動合同賠償金的問題，上訴人主張因被上訴人考核不達標而解除與之的勞動合同屬于合法解除行為，但對于該解除行為的實體性依據(jù)及程序性過程，上訴人均未提供充足的證據(jù)予以證明。一審法院對上訴人單方解除勞動合同的時間及合法性問題進行了詳盡的闡述，在此基礎上，認定上訴人解除勞動合同的行為系違法解除，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償金。法律又規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。結合本案案情，眾人公司根據(jù)當?shù)卣疬`通知，將公司的經(jīng)營場所由上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)搬遷至該區(qū)的外岡鎮(zhèn)，并提供班車接送員工上下班。眾人公司的搬遷行為尚不屬于在勞動合同履行過程中因客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法繼續(xù)履行的情形。在眾人公司將上述搬遷情況書面通知了呂某某后，呂某某未前往新址工作，眾人公司以呂某某連續(xù)曠工、嚴重違紀為由解除了與呂某某之間的勞動合同并無不當之處。呂某某訴請眾人公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院對其訴請不予支持并無不妥，本院依法予以維持。呂某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，勞動合同的單方解除是用人單位或勞動者一方對另一方所做意思表示，該意思表示應當明確、具體，并到達另一方。本案中，新大洲公司于2018年6月28日向上訴人發(fā)出的協(xié)商變更勞動合同書及員工安置方案，載明新大洲公司可以解除勞動合同的情形，但并未明確表示解除與上訴人的勞動合同，故不產(chǎn)生解除雙方勞動合同的效果。而新大洲公司于2019年1月3日向上訴人發(fā)出解除勞動合同通知書，載明新大洲公司系因上訴人被追究刑事責任而解除雙方勞動合同，故雙方勞動合同解除時間為2019年1月3日。此外，一審法院已查明上訴人確被追究刑事責任。綜上，上訴人主張新大洲公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償、代通金，于法無據(jù)，本院不予支持。關于2010年9月1日至2018年6月28日平時加班工資，本院認同一審法院處理意見，不再贅述。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以單方解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中萬某以孜祺公司欠發(fā)工資為由解除勞動合同，根據(jù)上海市企業(yè)工資支付辦法規(guī)定，企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營困難，資金周轉(zhuǎn)受到影響，暫時無法按時支付工資的，經(jīng)與本企業(yè)工會或職工代表協(xié)商一致，可以延期在一個月內(nèi)支付勞動者工資，延期支付工資的時間應告知全體勞動者?，F(xiàn)孜祺公司上訴稱，公司延遲發(fā)放薪資系經(jīng)法定程序決定，并已告知全體員工。然根據(jù)已查明事實可知，孜祺公司于當月10號發(fā)上月工資，該公司至萬某于2019年3月13日提出解除雙方勞動合同后，才于當日發(fā)放萬某2019年1月、2月工資，故即便該公司系經(jīng)合法程序作出延遲發(fā)放工資的決定，然其延期支付工資時間亦已超出一個月，有悖于相關規(guī)定。萬某據(jù)此主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供充分證據(jù)證明其崗位系從事接觸XXX疾病危害作業(yè)，故本院對該項訴訟請求不予支持?！ ￡P于原告要求確認因被告違法，原告依照《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定于2018年11月9日解除勞動合同的訴訟請求，本院認為，原、被告雙方就勞動合同解除的事實并無異議，原告的訴訟請求實際系要求確認被告是否存在《勞動合同法》第三十八條的違法行為，其直接影響原告是否有權主張經(jīng)濟補償金。雙方就經(jīng)濟補償金等爭議焦點已在上海市嘉定區(qū)人民法院進行訴訟，目前該案正在審理中，故本院對該項訴訟請求暫不予處理?！ ￡P于原告要求賠償違法收取10,000元“風險金”利息損失9,000元的訴訟請求，因原、被告雙方無相關約定，故本院對該項訴訟請求不予支持。 關于原告要求被告出具解除勞動合同證明的訴訟請求，本院認為，勞動合同解除后，用人單位應當向勞動者出具退工證明，被告提出因原告自己并未前來領取退工證明的辯解缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作期間發(fā)生工傷。在雙方勞動關系存續(xù)期間內(nèi)，相關部門做出的鑒定結論為原告?zhèn)槲催_到因工致殘程度等級。在雙方勞動關系終結多年之后，原告取得了因工致殘程度十級的鑒定結論書。因被告按規(guī)定為原告繳納了2007年10月至2009年10月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險，故原告要求被告支付其綜合保險工傷十級待遇31,000元之請求，不屬人民法院受理民事案件之范圍?！ τ谠嬉蟊桓嬷Ц镀?009年10月1日至2016年5月31日期間停工留薪期工資之請求，本院認為，原告最早于閔勞仲(2009)辦字第5506號仲裁案件中即提出要求被告支付其2009年9月30日起至仲裁裁決之日的工資。之后，原告于本院(2010)閔民一(民)初字第923號案件中亦提出訴請，要求被告支付其2009年9月30日起至判決生效之日期間的工資。本院判決駁回了原告的訴請。之后，原告于閔勞仲(2010)辦字第4748號仲裁案件中又提出要求被告支付其2009年9月29日至仲裁裁決之日的工資之請求，上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以已經(jīng)該會處理為由，對此未再予以重復處理。原告不服該裁決 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院判決：一、北京澄懷科技有限公司上海分公司應于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年2月1日至2019年2月28日工資6,719元(稅費后)；二、北京澄懷科技有限公司上海分公司應于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年3月1日至19日工資2,792.48元(稅費后)；三、北京澄懷科技有限公司上海分公司應于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金93,970.50元。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。 本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可。上訴人不同意支付欠付的工資和解除勞動合同的補償金，但在二審中沒有提供充分的證據(jù)以支持其觀點。故本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解適用，對上訴人的上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，雙方均認可證據(jù)真實性，對此予以確認。 本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的；未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)本案查明的事實，洪劍峰在職期間領先餐飲公司已為其繳納了社會保險費，洪劍峰認為領先餐飲公司未按其平均工資足額繳納社會保險費，然未足額繳納社會保險費是可通過補繳方式予以彌補，洪劍峰以此為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定，故洪劍峰該意見，本院不予采納。洪劍峰為加班工資等問題曾申請仲裁，仲裁裁決領先餐飲公司支付其加班費差額等，該裁決已發(fā)生法律效力，領先餐飲公司亦按該裁決履行了相應義務，雙方的糾紛在洪劍峰提出解除勞動合同時已得到解決，且領先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費系因?qū)嵭芯C合工時制引起，故并非領先餐飲公司故意不支付加班費所致。因用人單位對員工病假單有審核權，2018年9月洪劍峰休病假，領先餐飲公司在未收到洪劍峰遞交病假單情形下，未按病假工資支付亦非惡意克扣工資行為，在洪劍峰提交相應手續(xù)后，領先餐飲公司于2018年10月發(fā)放工資中已予以補發(fā)。鑒于洪劍峰提出解除勞動合同時 ...
閱讀更多...
