本院認(rèn)為以市平工資計(jì)薪較為適宜。關(guān)于2018年期間20%基本年薪及2018年績(jī)效年薪之爭(zhēng)。依雙方確認(rèn)真實(shí)的《董事會(huì)摘要報(bào)告》規(guī)定，上述報(bào)酬視業(yè)績(jī)完成情況而定，長(zhǎng)沙校區(qū)關(guān)閉后2018年期間石某某實(shí)質(zhì)不存工作業(yè)績(jī)，故石某某相關(guān)主張不成立。關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之爭(zhēng)。石某某以學(xué)爾森學(xué)院連續(xù)數(shù)月未付工資為由解除勞動(dòng)合同，并以此為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。然經(jīng)考察，自2017年12月長(zhǎng)沙校區(qū)關(guān)閉時(shí)起，雙方實(shí)際就石某某崗位安排、工資待遇等事宜有協(xié)商、因故未成一致、由此又生紛爭(zhēng)，故學(xué)爾森學(xué)院未付工資尚屬情有可原，不屬于法律關(guān)于惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬當(dāng)負(fù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定范疇，故石某某相關(guān)主張不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決：一、上海市學(xué)爾森專修學(xué)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付石某某2018年8月1日至2018年11月30日工資28,528元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，股東出資義務(wù)是指股東按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，即股東出現(xiàn)未按規(guī)定數(shù)額足額出資的未完全履行情況或未按規(guī)定時(shí)間出資的不適當(dāng)履行情況時(shí)，公司可依法向未繳納出資的股東催繳。本案中，一方面，原告公司章程約定的出資時(shí)間為2036年1月31日，目前并未到期；另一方面，被告姜某已向原告賬戶轉(zhuǎn)賬支付1,172,564元，且轉(zhuǎn)賬繳付之時(shí)均注明系“股東投資款”或“實(shí)繳注冊(cè)資本”，原告對(duì)此均未提出異議，亦未提供證據(jù)或作出說明，證明被告姜某向原告繳付之款項(xiàng)系其他性質(zhì)或用于其他公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，被告姜某并未違反其作為股東負(fù)有的出資義務(wù)。對(duì)于原告提出公司已經(jīng)解散，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納出資的，包括尚未屆滿繳納期限的出資，均是公司的清算財(cái)產(chǎn)，故被告仍應(yīng)繳納認(rèn)繳的注冊(cè)資本1,000,000元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告在仲裁委審理仲裁案件期間，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性申請(qǐng)了司法鑒定，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為：勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上“甲方(蓋章)”處留有的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文與樣本材料上的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文系同一枚印章蓋印形成。勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上的印刷文字與樣本材料上的印刷文字不是同一打印機(jī)打印形成。限于送檢鑒定材料的條件以及本中心的技術(shù)支持，無法對(duì)檢材一、檢材二勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上的文字、“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文的形成時(shí)間做出鑒定意見。原告雖否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，但未能提供相反的證據(jù)予以佐證，且原告發(fā)放被告的工資實(shí)際情況與補(bǔ)充協(xié)議約定的發(fā)放方式吻合，因此，本院根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，認(rèn)定被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪不低于200,000元。原告認(rèn)為，如果認(rèn)定被告的年薪為200,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2015年存在勞務(wù)合同關(guān)系，雙方之間對(duì)加班工資沒有約定具體金額，原告的加班工資應(yīng)根據(jù)其加班時(shí)間計(jì)算。原告要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日的延時(shí)加班工資差額，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)以證明其2015年已領(lǐng)工資、出勤以及加班情況。現(xiàn)原告僅提供了2017年9月26日簽訂的《退休返聘協(xié)議》、2014年青岑線行車時(shí)刻表及其自行制作的2015年的出勤記錄，且被告對(duì)此并不認(rèn)可。根據(jù)民事訴訟法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院僅憑原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)其2015年加班工資發(fā)放情況及出勤和加班情況，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的法律后果。綜上，原告要求被告支付2015年的延時(shí)加班工資差額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張要求被告賠償?shù)膿p失中包含了被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績(jī)效及營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)損失，其中被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績(jī)效等系勞動(dòng)者合法的勞動(dòng)所得，均已由生效裁判文書確認(rèn)，且原告未提供證據(jù)證明上述相應(yīng)錢款已實(shí)際支付，故對(duì)于原告的該部分主張，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)損失，原告稱被告為其公司登記在冊(cè)的董事，其訴請(qǐng)依據(jù)為《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條關(guān)于禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定，而非基于雙方的勞動(dòng)關(guān)系，該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有誤，故對(duì)于原告訴請(qǐng)中關(guān)于營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)損失部分，在本案中不予處理，原告可基于其他法律關(guān)系另行向法院起訴?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告上海富某裝飾工程股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求(不含不處理部分)?！ ”景赴讣芾碣M(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等。戴某某與康某醫(yī)院簽訂的崗位合同明確約定，戴某某應(yīng)按要求認(rèn)真履行崗位職責(zé)。康某醫(yī)院根據(jù)其崗位、工作表現(xiàn)、工作成果和貢獻(xiàn)大小，及時(shí)足額支付其工作報(bào)酬。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有關(guān)戴某某的生活補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼的發(fā)放、人才引進(jìn)費(fèi)的返還等，均與戴某某為康某醫(yī)院?jiǎn)T工金小玲開具膏方后產(chǎn)生一系列后果的相關(guān)事實(shí)緊密相關(guān)。經(jīng)一審查明的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定，戴某某在明知金小玲使用其母施廣蘭醫(yī)?？ǖ那闆r下，仍為金小玲冒名開具膏方，期間戴某某還存在未寫病歷、違反醫(yī)保結(jié)算等違規(guī)行為。另，金小玲在服用了戴某某開具的膏方后，發(fā)現(xiàn)腎臟出現(xiàn)問題，導(dǎo)致膏方信訪事件事發(fā)?？的翅t(yī)院為此與金小玲達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，并一次性補(bǔ)償金小玲醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)170,000元。由于上述膏方信訪事件直接或間接地給康某醫(yī)院造成了信譽(yù)、經(jīng)濟(jì)等方面的損失，康某醫(yī)院根據(jù)與戴某某簽定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 1、關(guān)于原告勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資。首先，原告對(duì)被告在之前訴訟中提供的其勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的工資明細(xì)上記載的金額予以認(rèn)可，但對(duì)分類及備注均不予認(rèn)可。從被告提供的原告工資明細(xì)來看，將小時(shí)工資換算成月基本工資后，再加上周末固定加班工資的金額即為薪金，這與原告提供的上崗協(xié)議書中約定的工資組成相吻合。而其中的周末固定加班一欄系原告額外勞動(dòng)所獲得的加班工資。對(duì)此，本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失或基于用人單位所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任而給予的補(bǔ)償，故應(yīng)以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)，而加班工資系勞動(dòng)者額外提供勞動(dòng)所獲報(bào)酬，不屬于正常工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不應(yīng)將加班工資納入其中，對(duì)原告主張周末固定加班應(yīng)計(jì)入解除前十二個(gè)月工資總額的主張，本院不予采納。同理，其他加班工資也不應(yīng)計(jì)入其中。其次，原告稱應(yīng)將十三薪計(jì)入勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月工資中，但認(rèn)可雙方并未就此進(jìn)行過約定，被告亦對(duì)此不予認(rèn)可，稱即使發(fā)放的系2015年獎(jiǎng)金，也不應(yīng)計(jì)入原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)，故對(duì)原告的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。根據(jù)91394部隊(duì)與原告及南銀公司簽訂的《騰退協(xié)議書》，原告對(duì)部隊(duì)因軍隊(duì)政策原因提前解除租賃合同、收回租賃房屋是認(rèn)可的，原告認(rèn)為其與南銀公司的《委托管理協(xié)議》已解除的意見，本院予以確認(rèn)?！段泄芾韰f(xié)議》解除后，南銀公司再行占有履約保證金已無合同依據(jù)，另原告已向被告預(yù)付基本收益至2017年12月，(2018)滬0115民初68450號(hào)民事生效判決已認(rèn)定涉案房屋實(shí)際返還時(shí)間為2017年9月15日，故原告要求返還履約保證金45萬元及2017年9月16日至2017年12月31日期間基本收益495,800元的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。同時(shí)，基于秦少華向原告出具的保證函，原告要求其對(duì)上述南銀公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院亦予支持?，F(xiàn)有證據(jù)表明，91394部隊(duì)通知南銀商務(wù)賓館騰退房屋時(shí)，南銀公司、朱壽江明知系原告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，《騰退協(xié)議書》亦約定最終補(bǔ)償款打入乙方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)中斷。從中斷起，仲裁時(shí)效重新計(jì)算。因不可抗力或者有正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！ ≡媾c原用人單位上海浦東大酒店有限公司的勞動(dòng)合同于2007年12月31日到期終止，即使如原告主張雙方的勞動(dòng)合同與2008年2月終止或解除，原告要求被告支付工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金抑或違法解除勞動(dòng)合同賠償金的申請(qǐng)仲裁時(shí)效，應(yīng)自該時(shí)起算。即使扣除原告與上海浦東大酒店有限公司、上海杰雍資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、上海東某建設(shè)(集團(tuán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、在2018年11月21日至2019年3月5日期間，浦江與朗沁生物公司之間是否建立了勞動(dòng)關(guān)系？二、朗沁生物公司是否應(yīng)向浦江支付2018年11月21日至2019年3月5日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額32,348.94元？ 關(guān)于焦點(diǎn)一，浦江主張?jiān)?018年11月21日至2019年3月5日期間與朗沁生物公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)材料是：《上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務(wù)憑證/回單》及《個(gè)人憑證項(xiàng)下指定活期賬戶歷史明細(xì)查詢打印清單》、《業(yè)務(wù)變更函》、2018年11月31日“上海耗材銷售部(3)”的微信群聊截屏打印件、《法定代表人授權(quán)委托書》、2019年1月至3月“朗沁企業(yè)(總?cè)?”、“朗沁在上?！奔啊吧虾＠是呱镤N售群”的微信群聊記錄截屏打印件、朗沁生物公司為錢韻出具的《離職證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。原告的法定退休年齡是50周歲還是55周歲是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為，原告的工作崗位為研發(fā)部質(zhì)量經(jīng)理和高端梯產(chǎn)品經(jīng)理、其退休年齡應(yīng)為55周歲。2017年11月23日，被告以原告年滿50周歲達(dá)到法定退休年齡為由終止勞動(dòng)合同系違法解除勞動(dòng)合同。被告認(rèn)為，原告達(dá)到法定退休年齡，系法定終止勞動(dòng)合同的條件。對(duì)此，本院認(rèn)為，國(guó)家規(guī)定，企業(yè)的女職工退休年齡為年滿50周歲，在管理崗位上工作的女干部可以延長(zhǎng)至55周歲辦理退休。此處管理崗位所指的并不是具體的崗位，而是指企業(yè)內(nèi)部擔(dān)任各級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員、各職能管理機(jī)構(gòu)的工作人員以及各生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位中專職從事管理工作的人員。判斷原告的退休年齡，應(yīng)根據(jù)原告退休前的最后一份勞動(dòng)合同的約定，原、被告簽訂的最后一份無固定期限的《勞動(dòng)合同》中并未對(duì)原告的退休年齡作出約定。根據(jù)生效的裁判文書確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳來日在新利多公司的工作年限是否可以合并計(jì)算為蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)合同履行期間決定提前解散的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對(duì)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)工作年限的確定。蒲某公司主張陳來日所持補(bǔ)充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認(rèn)可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應(yīng)視為其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。蒲某公司又稱系陳來日利用保管的印章予以加蓋，非公司真實(shí)意思表示，但其所依據(jù)的事實(shí)和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時(shí)亦未提供新的證據(jù)支撐其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明陳來日已領(lǐng)受新利多公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從而免除自身應(yīng)承擔(dān)的支付義務(wù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為陳來日關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認(rèn)蒲某公司承繼陳來日在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計(jì)算蒲某公司應(yīng)支付陳來日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。蒲某公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因用人單位作出的減少勞動(dòng)報(bào)酬的決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)本案查明事實(shí)，上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司在2019年1月減少蔡某某勞動(dòng)報(bào)酬，但其未能提供就此已與蔡某某協(xié)商一致的證據(jù)，一審法院據(jù)此判決上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司支付蔡某某工資差額并無不當(dāng)。因蔡某某尚有一天年休假未休，一審法院判決上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司支付蔡某某未休年休假工資亦無不妥。根據(jù)查明事實(shí)及當(dāng)事人舉證情形，可以認(rèn)定蔡某某因上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司拖欠工資、未安排崗位而提出離職，故蔡某某主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司稱蔡某某系因個(gè)人原因提出辭職，公司無需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于原告的月工資數(shù)額存在爭(zhēng)議。雙方簽訂的勞動(dòng)合同雖約定月工資為稅前7,159.41元，但該數(shù)額與被告實(shí)際轉(zhuǎn)賬支付原告的工資數(shù)額并不相符。被告認(rèn)可原告提供的錄音真實(shí)性，其中被告法定代表人承認(rèn)原告月工資為3萬元，結(jié)合原告提供的微信等證據(jù)，可以證明原告關(guān)于月工資還存在現(xiàn)金簽收部分的主張。而被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)于工資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任，但其提供的工資清單，既與勞動(dòng)合同約定數(shù)額不符，也在財(cái)務(wù)憑證中并無體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果，本院對(duì)此難以采信。本院對(duì)于原告關(guān)于2015年11月起月工資為3萬元的主張，予以采信。2017年11月26日至2017年12月4日期間，原告工作6天，扣除被告已支付工資4,017.77元，被告尚應(yīng)以3萬元標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資差額4,258.09元?！ ”桓嬷鲝?jiān)鎳?yán)重失職，造成被告損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“亞顧貨運(yùn)”作為用人單位，負(fù)有管理職責(zé)。在雙方就出勤發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，“亞顧貨運(yùn)”應(yīng)提供考勤相關(guān)證據(jù)，以便法院查明爭(zhēng)議事實(shí)。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)日解除?，F(xiàn)“亞顧貨運(yùn)”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。故本院對(duì)原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信?！ 《?、對(duì)于原告月工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定每月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前不低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原、被告均認(rèn)可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認(rèn)為工資是由基本工資和績(jī)效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認(rèn)為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原、被告之間簽訂的末份書面勞動(dòng)合同于2017年6月30日到期，此后原告繼續(xù)為被告提供勞動(dòng)，而被告于2018年3月30日才向原告提出簽訂書面勞動(dòng)合同，因雙方未能就簽訂勞動(dòng)合同達(dá)成一致，后被告終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予支持。至于被告辯稱雙方在(2018)滬0117民初14693號(hào)案件中已經(jīng)進(jìn)行調(diào)解并確認(rèn)無其他爭(zhēng)議，故對(duì)于本案再無權(quán)利主張的意見，本院認(rèn)為，該案調(diào)解時(shí)并未涉及本案主張的補(bǔ)償金的內(nèi)容，且被告未提供其他證據(jù)證實(shí)該案調(diào)解時(shí)就本案所涉的內(nèi)容一并進(jìn)行了處理，故對(duì)于被告的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。結(jié)合被告提供的工資單及雙方當(dāng)事人對(duì)于工資組成的陳述，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償46,136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在仲裁申請(qǐng)中主張與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但其僅能證明其駕駛的車輛登記所有人為原告?，F(xiàn)原告出具了其與趙政勇之間的車輛掛靠管理協(xié)議，趙政勇對(duì)此亦予以認(rèn)可，本院對(duì)原告與趙政勇之間存在車輛掛靠關(guān)系予以采信。被告曾陳述其工資由沈雪敏發(fā)放，押金由沈雪敏收取，其并沒有證據(jù)證明系原告向被告發(fā)放工資、原告對(duì)被告進(jìn)行管理?，F(xiàn)趙政勇稱其與沈雪敏合伙經(jīng)營(yíng)車隊(duì)，被告系車隊(duì)招用，這與被告由沈雪敏發(fā)放工資、收取押金的事實(shí)可以相符，故本院對(duì)趙政勇的意見予以采信。原告沒有向被告支付報(bào)酬，原告與被告之間缺乏緊密的人身隸屬關(guān)系，雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告基于勞動(dòng)關(guān)系向原告主張工資差額、未休年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)，原告無需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期間工資7,686.55元、2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中原被告雙方的書面勞動(dòng)合同已經(jīng)于2018年3月31日到期終止。原告在金勞人仲(2019)辦字第460號(hào)勞動(dòng)仲裁案件中提出被告應(yīng)支付其終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,800元(9,300元*6個(gè)月)、代通金9,300元的主張。上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的金勞人仲(2019)辦字第460號(hào)裁決書認(rèn)定對(duì)于原告提出的雙方勞動(dòng)關(guān)系順延至2019年3月13日的主張不予采信，并裁決被告參照原告2013年5月至2018年4月的工作年限、按9,300元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46,500元。事后原、被告均未就此提起訴訟，金勞人仲(2019)辦字第460號(hào)裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，被告也已經(jīng)向原告支付了上述金額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另在(2018)滬0116民初9301號(hào)案件中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否違法解除與被上訴人之間的勞動(dòng)合同。因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，2019年1月7日，上訴人作為用人單位向被上訴人出具《勞動(dòng)合同解除通知函》，以被上訴人不服從公司正常工作安排為由，解除了與被上訴人之間的勞動(dòng)合同。而在本案審理中，上訴人提出的解除理由為被上訴人存在私自使用公章、偽造勞動(dòng)合同、未做好保密措施、挑唆部門主管和員工之間的關(guān)系、被上訴人未能勝任工作等。但上訴人未能提供充分的證據(jù)予以印證。故一審法院認(rèn)為上訴人系違法解除勞動(dòng)合同并無不妥。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的工齡計(jì)算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人主張上訴人因經(jīng)營(yíng)不善，單方解除了雙方勞動(dòng)合同，為此提供了錄音光盤、郵件截屏、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)予以佐證。上訴人雖認(rèn)可2018年2月12日錄音中有其法定代表人陳托的聲音，但又以被上訴人未提供錄音資料的原始載體為由，聲稱難以排除該錄音有無剪接拼湊的情形，故而否認(rèn)錄音資料的真實(shí)性。然在一審?fù)徶?，上訴人自述系爭(zhēng)錄音資料系公司行政提供給被上訴人的，且公司行政在一審?fù)忞A段仍在上訴人處上班?？梢?，如果上訴人質(zhì)疑本案系爭(zhēng)錄音資料的真實(shí)性，其應(yīng)當(dāng)依職權(quán)向公司行政進(jìn)行核實(shí)。鑒于上訴人對(duì)2018年2月12日錄音資料至今未提供相反證據(jù)予以反駁，一審法院據(jù)此對(duì)該錄音資料予以采信，并無不當(dāng)。另，根據(jù)被上訴人提供的郵件截屏，顯示上訴人的法定代表人陳托于2018年2月11日向公司員工發(fā)送郵件，明確公司因資金鏈斷裂，希望員工另找工作。上訴人雖以被上訴人未能提供郵件截屏原始來源的理由否認(rèn)該郵件的真實(shí)性 ...
閱讀更多...王運(yùn)動(dòng)與上海愛東貿(mào)易有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院審理的人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議的程序適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于2019年7月工資，因被告已支付原告2019年7月整月財(cái)政工資4,716.5元，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于2019年1月至7月獎(jiǎng)金，因獎(jiǎng)金發(fā)放涉及事業(yè)單位內(nèi)部考核機(jī)制，不屬于人民法院審理范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。關(guān)于講師工資與副教授之間工資差額及利息，屬于原、被告因?qū)I(yè)技術(shù)職務(wù)聘任產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而事業(yè)單位與其受聘人員因職稱、職級(jí)、職務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院審理人事爭(zhēng)議的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供充分證據(jù)證明其崗位系從事接觸XXX疾病危害作業(yè)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求確認(rèn)因被告違法，原告依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定于2018年11月9日解除勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告雙方就勞動(dòng)合同解除的事實(shí)并無異議，原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)際系要求確認(rèn)被告是否存在《勞動(dòng)合同法》第三十八條的違法行為，其直接影響原告是否有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等爭(zhēng)議焦點(diǎn)已在上海市嘉定區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟，目前該案正在審理中，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求暫不予處理?！ ￡P(guān)于原告要求賠償違法收取10,000元“風(fēng)險(xiǎn)金”利息損失7,200元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方無相關(guān)約定，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求被告出具解除勞動(dòng)合同證明的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同解除后，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者出具退工證明，被告提出因原告自己并未前來領(lǐng)取退工證明的辯解缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張之公章、證照目前實(shí)際控制并保管于被告李杏梅處，現(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告李杏梅是否具有保管控制涉案公章、證照的權(quán)利與職責(zé)。對(duì)此，考量以下幾方面客觀情況：第一，原告公司已于2017年3月17日作出了解散的股東會(huì)決議，并已函告公司員工，支付了相應(yīng)的補(bǔ)償金。公司解散后亦依法確定由朱某、姜某組成清算組進(jìn)行清算。在此之后，公司以決議方式要求向朱某移交公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本等材料，即將公司實(shí)際控制的權(quán)利交付于朱某，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。第二，一方面，被告李杏梅的身份系原告的法定代表人與執(zhí)行董事，公司成立與經(jīng)營(yíng)期間，即由其實(shí)際占有與控制公司公章、證照，其具有身份與使用的合理性，并非擅自占有或惡意占有；另一方面，原告在已作出公司解散并確定清算組人員的股東會(huì)決議后，另行作出決議免除李杏梅職務(wù)，然并未進(jìn)行工商變更登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，2018年7月21日劉文娟生育一子，但翱紳公司自2018年7月起未為劉文娟繳納社會(huì)保險(xiǎn)，劉文娟為此多次與翱紳公司溝通交涉，該公司未予理睬，直至劉文娟于2018年11月28日提出解除勞動(dòng)合同，翱紳公司仍未采取補(bǔ)救措施，期間劉文娟曾申領(lǐng)生育保險(xiǎn)待遇，社保中心于2018年11月14日書面明確劉文娟該申請(qǐng)“不能辦理”。上述事實(shí)足以表明翱紳公司未為劉文娟繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主觀惡意明顯，劉文娟以此為由解除勞動(dòng)合同并訴求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院對(duì)此予以支持，并無不當(dāng)。后翱紳公司于2019年4月22日辦理社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳手續(xù)，但社保中心于2019年4月24日仍書面明確對(duì)劉文娟申領(lǐng)生育保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)“不能辦理”?；趧⑽木陜纱紊觐I(lǐng)生育保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)均被退回的事實(shí)，一審法院由此認(rèn)定“因翱紳公司的過錯(cuò)致使劉文娟無法享受生育保險(xiǎn)待遇，翱紳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”，該認(rèn)定于法有據(jù)，并判令翱紳公司按劉文娟產(chǎn)假前的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其產(chǎn)假工資及生育醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)充分。綜上，因翱紳公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公司規(guī)章制度是公司規(guī)范全體員工行為及公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，不違反勞動(dòng)法規(guī)定的規(guī)章制度，公司員工應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。不夜城公司制訂的新考勤制度未違反勞動(dòng)法的規(guī)定，未損害李某某的權(quán)益，并已告知李某某，則李某某應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，而李某某抗拒執(zhí)行之行為不當(dāng)，其提出的理由不能成立，一審法院據(jù)此作出的判決無誤。綜上，李某某提出的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。至于李某某提出要求不夜城公司支付其2019年5月30日及5月31日工資的請(qǐng)求，因其未向一審法院提出主張，故在二審中再提出，超出了其向一審法院提出的請(qǐng)求范圍，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《新銀星酒店轉(zhuǎn)承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》抬頭載明被告王某與衡昌公司、陳逸磊均為協(xié)議甲方即酒店發(fā)包方，王某也與衡昌公司、陳逸磊共同在協(xié)議落款處甲方一欄簽字，因此王某不僅是系爭(zhēng)協(xié)議的發(fā)包方代表，同時(shí)也是系爭(zhēng)協(xié)議的共同發(fā)包人之一。系爭(zhēng)協(xié)議系原告與三位被告的真實(shí)意思，且不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并具有法律效力。根據(jù)該協(xié)議的約定，三被告作為酒店發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)即2010年3月1日至2019年12月31日期間履行發(fā)包義務(wù)，向原告提供承包經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地、設(shè)備及相關(guān)執(zhí)照及經(jīng)營(yíng)許可。三被告不能繼續(xù)履行發(fā)包義務(wù)構(gòu)成違約。雖然導(dǎo)致三被告不能繼續(xù)履行合同的原因在于軍隊(duì)停止有償服務(wù)，但該原因不屬于法律規(guī)定的不可抗力也不適用情事變更原則，而是發(fā)包方可能面臨的市場(chǎng)、政策風(fēng)險(xiǎn)，雙方協(xié)議也未作相應(yīng)的免責(zé)約定。因此，三被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。原告援引合同關(guān)于發(fā)包方單方面提出解約的違約責(zé)任條款有所不當(dāng)，但綜合考慮原告在兩個(gè)月內(nèi)遣散員工及租客需要進(jìn)行補(bǔ)償以及經(jīng)營(yíng)酒店的裝修損失，原告主張違約金50萬元較為合理，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同后，雙方應(yīng)按合同約定全面履行相關(guān)義務(wù)。但企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況并非一成不變，法律規(guī)定，客觀情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致原勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行，經(jīng)協(xié)商變更，雙方不能達(dá)成一致意見的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，天納克公司主張?jiān)摴緸樘岣哌\(yùn)轉(zhuǎn)效率，決定進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整。該架構(gòu)調(diào)整經(jīng)董事會(huì)決議決定，并交工會(huì)討論。陸某某所在的5S專員崗位被撤銷，天納克公司為此多次與陸某某協(xié)商變更合同，并承諾其工資待遇不變，但陸某某仍未同意，故天納克公司依照法律規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同并不違法。而陸某某認(rèn)為天納克公司與其協(xié)商變更不成，按照集體合同的約定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，公司直接解除勞動(dòng)合同違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，陸某某提供的集體合同僅是草案，并無天納克公司蓋章確認(rèn)。且勞動(dòng)法雖規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者變更勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)協(xié)商一致，但同時(shí)亦規(guī)定了特定情形下無法協(xié)商一致的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...葉冬冬與藍(lán)某某(中國(guó))有限公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供充分證據(jù)證明其崗位系從事接觸XXX疾病危害作業(yè)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。 關(guān)于原告要求確認(rèn)因被告違法，原告依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定于2018年11月9日解除勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告雙方就勞動(dòng)合同解除的事實(shí)并無異議，原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)際系要求確認(rèn)被告是否存在《勞動(dòng)合同法》第三十八條的違法行為，其直接影響原告是否有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等爭(zhēng)議焦點(diǎn)已在上海市嘉定區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟，目前該案正在審理中，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求暫不予處理?！ ￡P(guān)于原告要求賠償違法收取10,000元“風(fēng)險(xiǎn)金”利息損失6,600元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方無相關(guān)約定，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。 關(guān)于原告要求被告出具解除勞動(dòng)合同證明的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同解除后，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者出具退工證明，被告提出因原告自己并未前來領(lǐng)取退工證明的辯解缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行對(duì)張某提供的上述證據(jù)真實(shí)性無異議，然上述賀卡系由中國(guó)郵政集團(tuán)寄送，與本案待證事實(shí)無關(guān)，無法證明張某之主張，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。 本院經(jīng)審理查明，張某于2000年12月1日起與捷時(shí)達(dá)公司簽訂勞動(dòng)合同，由該公司安排至上海郵政局市西區(qū)局工作。一審法院查明的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，張某上訴認(rèn)為2000年12月1日至2007年12月31日間的工作年限并未計(jì)算在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金內(nèi)，故主張?jiān)摬糠值慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行認(rèn)為，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行與張某之前的工作單位間并非屬企業(yè)分立的情形，且郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行系用工單位，根據(jù)相關(guān)司法解釋，其對(duì)張某并無補(bǔ)償義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位。根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！ ￡P(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)和差額。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案陳某等人與智聯(lián)公司在勞動(dòng)合同中約定月工資為2,300元或2,420元(包含了法定應(yīng)由用人單位為員工提供的福利)，該數(shù)額與每月實(shí)際向員工支付的工資數(shù)額并不一致；智聯(lián)公司提供的工資明細(xì)表中的崗位津貼和各項(xiàng)補(bǔ)貼等構(gòu)成既沒有與員工進(jìn)行書面約定，也無員工簽字得到確認(rèn)；其提供的外包崗位薪資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成，未告知員工并得到認(rèn)可；而陳某等人提供的入職審批表系由親親山水的人事、行政和上海事業(yè)部經(jīng)理分別通過微信發(fā)送陳某，其中明確載明所有員工包括四人月薪(工資+績(jī)效)數(shù)額，在審核、審批處有陳瑜、陳剛、顧敏華等領(lǐng)導(dǎo)的簽字，結(jié)合員工與陳瑜的錄音中陳瑜表示補(bǔ)發(fā)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于原告主張被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告并未提供證據(jù)證明該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)過本案仲裁前置程序，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求因未經(jīng)仲裁前置程序，本案對(duì)此不予處理。 對(duì)于原告主張被告支付未及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的100%賠償金之訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告庭審中明確表示，其系基于2017年4月20日被告解除原告勞動(dòng)合同而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因被告一直沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故主張逾期支付的賠償金。然，生效判決已認(rèn)定被告2017年4月20日的解除行為屬于違法解除，并據(jù)此判決被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金、因此，原告再以此為由主張未及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金100%的賠償金，無依據(jù)。綜上，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 對(duì)于原告主張被告支付因參加工會(huì)活動(dòng)而被解除勞動(dòng)合同的年收入二倍的賠償之訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)生效判決查明之事實(shí)，被告解除原告的理由為受可口可樂全球性組織架構(gòu)調(diào)整影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)非一審判決后形成的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，且與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院另查，賈某于二審審理中陳述，十三薪與年終獎(jiǎng)往年是一并發(fā)放的，《結(jié)算單》中涵蓋了十三薪，關(guān)于年終獎(jiǎng)，需要先確定個(gè)人績(jī)效，與老板一對(duì)一談妥后，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)才會(huì)確定年終獎(jiǎng)的金額，其離職時(shí)候個(gè)人績(jī)效沒有出來。 本院認(rèn)為，年終獎(jiǎng)是用人單位為了激發(fā)勞動(dòng)者工作熱情或者感謝勞動(dòng)者的忘我付出而在勞動(dòng)報(bào)酬以外給予勞動(dòng)者的，系用人單位根據(jù)相應(yīng)時(shí)間段內(nèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益及員工表現(xiàn)等情況發(fā)放的一種獎(jiǎng)勵(lì)。用人單位可根據(jù)其經(jīng)濟(jì)效益，結(jié)合勞動(dòng)者的工作情況，自行設(shè)定年終獎(jiǎng)的發(fā)放條件和具體標(biāo)準(zhǔn)，因此勞動(dòng)者只有在滿足一定的條件下才能獲得。現(xiàn)沃某某公司于《員工手冊(cè)》中規(guī)定年終獎(jiǎng)發(fā)放之前離職的員工不享有年終獎(jiǎng)，賈某則抗辯《員工手冊(cè)》簽收單上的簽名存疑，故本案不應(yīng)以《員工手冊(cè)》為裁判依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“亞顧貨運(yùn)”作為用人單位，負(fù)有管理職責(zé)。在雙方就出勤發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，“亞顧貨運(yùn)”應(yīng)提供考勤相關(guān)證據(jù)，以便法院查明爭(zhēng)議事實(shí)。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)日解除?，F(xiàn)“亞顧貨運(yùn)”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。故本院對(duì)原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信?！ 《?、對(duì)于原告月工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定每月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前不低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原、被告均認(rèn)可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認(rèn)為工資是由基本工資和績(jī)效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認(rèn)為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)守信是民事行為的基本原則，勞動(dòng)者、用人單位在民事活動(dòng)中均應(yīng)遵守?！督獬齽趧?dòng)合同證明書》有題學(xué)公司印章，亦有毛某某簽字確認(rèn)，證明書中載明雙方不再存在其他任何勞動(dòng)爭(zhēng)議與經(jīng)濟(jì)賠償，內(nèi)容形式均于法不悖。毛某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉簽署該證明書應(yīng)負(fù)的法律后果。此外，其并未提供證據(jù)證明系在受欺詐、脅迫情形下簽署《解除勞動(dòng)合同證明書》。故而《解除勞動(dòng)合同證明書》系雙方真實(shí)意思表示，理應(yīng)予以遵守?，F(xiàn)毛某某又上訴主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、應(yīng)休未休年休假工資、加班費(fèi)等，有悖誠(chéng)信，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。毛某某的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)承擔(dān)證明之責(zé)，否則即應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方勞動(dòng)合同約定的合同期限至2017年12月31日，彭國(guó)勝亦確認(rèn)其實(shí)際工作至2017年12月31日。在此之后，彭國(guó)勝是否仍為偉儲(chǔ)公司提供勞動(dòng)，其并未提供充分的證據(jù)予以證明，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合雙方的陳述，足以認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同因合同期滿而終止。鑒此，偉儲(chǔ)公司主張其無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院予以支持，并無不當(dāng)，該項(xiàng)判決應(yīng)予維持。至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，彭國(guó)勝要求在本案中予以改判，因該請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，一審中彭國(guó)勝也未主張，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元 ...
閱讀更多...
