本院認為以市平工資計薪較為適宜。關(guān)于2018年期間20%基本年薪及2018年績效年薪之爭。依雙方確認真實的《董事會摘要報告》規(guī)定，上述報酬視業(yè)績完成情況而定，長沙校區(qū)關(guān)閉后2018年期間石某某實質(zhì)不存工作業(yè)績，故石某某相關(guān)主張不成立。關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金之爭。石某某以學爾森學院連續(xù)數(shù)月未付工資為由解除勞動合同，并以此為由主張經(jīng)濟補償金。然經(jīng)考察，自2017年12月長沙校區(qū)關(guān)閉時起，雙方實際就石某某崗位安排、工資待遇等事宜有協(xié)商、因故未成一致、由此又生紛爭，故學爾森學院未付工資尚屬情有可原，不屬于法律關(guān)于惡意拖欠勞動報酬當負經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定范疇，故石某某相關(guān)主張不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決：一、上海市學爾森專修學院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付石某某2018年8月1日至2018年11月30日工資28,528元；二 ...
閱讀更多...本院認為，股東出資義務(wù)是指股東按期足額繳納其所認繳的出資額的義務(wù)，即股東出現(xiàn)未按規(guī)定數(shù)額足額出資的未完全履行情況或未按規(guī)定時間出資的不適當履行情況時，公司可依法向未繳納出資的股東催繳。本案中，一方面，原告公司章程約定的出資時間為2036年1月31日，目前并未到期；另一方面，被告姜某已向原告賬戶轉(zhuǎn)賬支付1,172,564元，且轉(zhuǎn)賬繳付之時均注明系“股東投資款”或“實繳注冊資本”，原告對此均未提出異議，亦未提供證據(jù)或作出說明，證明被告姜某向原告繳付之款項系其他性質(zhì)或用于其他公司經(jīng)營活動，因此，被告姜某并未違反其作為股東負有的出資義務(wù)。對于原告提出公司已經(jīng)解散，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納出資的，包括尚未屆滿繳納期限的出資，均是公司的清算財產(chǎn)，故被告仍應(yīng)繳納認繳的注冊資本1,000,000元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告在仲裁委審理仲裁案件期間，對補充協(xié)議的真實性申請了司法鑒定，經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定結(jié)論為：勞動合同補充協(xié)議上“甲方(蓋章)”處留有的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文與樣本材料上的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文系同一枚印章蓋印形成。勞動合同補充協(xié)議上的印刷文字與樣本材料上的印刷文字不是同一打印機打印形成。限于送檢鑒定材料的條件以及本中心的技術(shù)支持，無法對檢材一、檢材二勞動合同補充協(xié)議上的文字、“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文的形成時間做出鑒定意見。原告雖否認補充協(xié)議的真實性，但未能提供相反的證據(jù)予以佐證，且原告發(fā)放被告的工資實際情況與補充協(xié)議約定的發(fā)放方式吻合，因此，本院根據(jù)補充協(xié)議的約定，認定被告的工資標準為年薪不低于200,000元。原告認為，如果認定被告的年薪為200,000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間于2015年存在勞務(wù)合同關(guān)系，雙方之間對加班工資沒有約定具體金額，原告的加班工資應(yīng)根據(jù)其加班時間計算。原告要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日的延時加班工資差額，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)以證明其2015年已領(lǐng)工資、出勤以及加班情況?，F(xiàn)原告僅提供了2017年9月26日簽訂的《退休返聘協(xié)議》、2014年青岑線行車時刻表及其自行制作的2015年的出勤記錄，且被告對此并不認可。根據(jù)民事訴訟法律、法規(guī)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本院僅憑原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法確認其2015年加班工資發(fā)放情況及出勤和加班情況，原告應(yīng)承擔相應(yīng)舉證不能的法律后果。綜上，原告要求被告支付2015年的延時加班工資差額，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張要求被告賠償?shù)膿p失中包含了被告的經(jīng)濟補償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績效及營業(yè)收入與利潤損失，其中被告的經(jīng)濟補償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績效等系勞動者合法的勞動所得，均已由生效裁判文書確認，且原告未提供證據(jù)證明上述相應(yīng)錢款已實際支付，故對于原告的該部分主張，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于營業(yè)收入與利潤損失，原告稱被告為其公司登記在冊的董事，其訴請依據(jù)為《中華人民共和國公司法》第二十一條關(guān)于禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定，而非基于雙方的勞動關(guān)系，該請求權(quán)基礎(chǔ)有誤，故對于原告訴請中關(guān)于營業(yè)收入與利潤損失部分，在本案中不予處理，原告可基于其他法律關(guān)系另行向法院起訴?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告上海富某裝飾工程股份有限公司的其余訴訟請求(不含不處理部分)?！ ”景赴讣芾碣M10元 ...
閱讀更多...本院認為，權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當對等。戴某某與康某醫(yī)院簽訂的崗位合同明確約定，戴某某應(yīng)按要求認真履行崗位職責。康某醫(yī)院根據(jù)其崗位、工作表現(xiàn)、工作成果和貢獻大小，及時足額支付其工作報酬。本案爭議的焦點主要有關(guān)戴某某的生活補貼、住房補貼的發(fā)放、人才引進費的返還等，均與戴某某為康某醫(yī)院員工金小玲開具膏方后產(chǎn)生一系列后果的相關(guān)事實緊密相關(guān)。經(jīng)一審查明的相關(guān)事實認定，戴某某在明知金小玲使用其母施廣蘭醫(yī)?？ǖ那闆r下，仍為金小玲冒名開具膏方，期間戴某某還存在未寫病歷、違反醫(yī)保結(jié)算等違規(guī)行為。另，金小玲在服用了戴某某開具的膏方后，發(fā)現(xiàn)腎臟出現(xiàn)問題，導致膏方信訪事件事發(fā)?？的翅t(yī)院為此與金小玲達成人民調(diào)解協(xié)議，并一次性補償金小玲醫(yī)療費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等各項費用計170,000元。由于上述膏方信訪事件直接或間接地給康某醫(yī)院造成了信譽、經(jīng)濟等方面的損失，康某醫(yī)院根據(jù)與戴某某簽定的 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在以下爭議焦點： 1、關(guān)于原告勞動合同解除前十二個月的平均工資。首先，原告對被告在之前訴訟中提供的其勞動合同解除前十二個月的工資明細上記載的金額予以認可，但對分類及備注均不予認可。從被告提供的原告工資明細來看，將小時工資換算成月基本工資后，再加上周末固定加班工資的金額即為薪金，這與原告提供的上崗協(xié)議書中約定的工資組成相吻合。而其中的周末固定加班一欄系原告額外勞動所獲得的加班工資。對此，本院認為，經(jīng)濟補償系用人單位與勞動者解除勞動關(guān)系后彌補勞動者損失或基于用人單位所應(yīng)承擔的社會責任而給予的補償，故應(yīng)以勞動者的正常工作時間工資為計算基數(shù)，而加班工資系勞動者額外提供勞動所獲報酬，不屬于正常工作時間內(nèi)的勞動報酬，故經(jīng)濟補償不應(yīng)將加班工資納入其中，對原告主張周末固定加班應(yīng)計入解除前十二個月工資總額的主張，本院不予采納。同理，其他加班工資也不應(yīng)計入其中。其次，原告稱應(yīng)將十三薪計入勞動合同解除前十二個月工資中，但認可雙方并未就此進行過約定，被告亦對此不予認可，稱即使發(fā)放的系2015年獎金，也不應(yīng)計入原告經(jīng)濟補償金基數(shù)，故對原告的該主張 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。根據(jù)91394部隊與原告及南銀公司簽訂的《騰退協(xié)議書》，原告對部隊因軍隊政策原因提前解除租賃合同、收回租賃房屋是認可的，原告認為其與南銀公司的《委托管理協(xié)議》已解除的意見，本院予以確認?！段泄芾韰f(xié)議》解除后，南銀公司再行占有履約保證金已無合同依據(jù)，另原告已向被告預付基本收益至2017年12月，(2018)滬0115民初68450號民事生效判決已認定涉案房屋實際返還時間為2017年9月15日，故原告要求返還履約保證金45萬元及2017年9月16日至2017年12月31日期間基本收益495,800元的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。同時，基于秦少華向原告出具的保證函，原告要求其對上述南銀公司的返還義務(wù)承擔連帶保證責任，本院亦予支持?，F(xiàn)有證據(jù)表明，91394部隊通知南銀商務(wù)賓館騰退房屋時，南銀公司、朱壽江明知系原告在實際經(jīng)營，《騰退協(xié)議書》亦約定最終補償款打入乙方 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)中斷。從中斷起，仲裁時效重新計算。因不可抗力或者有正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！ ≡媾c原用人單位上海浦東大酒店有限公司的勞動合同于2007年12月31日到期終止，即使如原告主張雙方的勞動合同與2008年2月終止或解除，原告要求被告支付工資差額和經(jīng)濟補償金抑或違法解除勞動合同賠償金的申請仲裁時效，應(yīng)自該時起算。即使扣除原告與上海浦東大酒店有限公司、上海杰雍資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、上海東某建設(shè)(集團 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二：一、在2018年11月21日至2019年3月5日期間，浦江與朗沁生物公司之間是否建立了勞動關(guān)系？二、朗沁生物公司是否應(yīng)向浦江支付2018年11月21日至2019年3月5日未簽勞動合同雙倍工資差額32,348.94元？ 關(guān)于焦點一，浦江主張在2018年11月21日至2019年3月5日期間與朗沁生物公司之間建立了勞動關(guān)系的證據(jù)材料是：《上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務(wù)憑證/回單》及《個人憑證項下指定活期賬戶歷史明細查詢打印清單》、《業(yè)務(wù)變更函》、2018年11月31日“上海耗材銷售部(3)”的微信群聊截屏打印件、《法定代表人授權(quán)委托書》、2019年1月至3月“朗沁企業(yè)(總?cè)?”、“朗沁在上?！奔啊吧虾＠是呱镤N售群”的微信群聊記錄截屏打印件、朗沁生物公司為錢韻出具的《離職證明 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。原告的法定退休年齡是50周歲還是55周歲是本案爭議焦點。對于爭議焦點，原告認為，原告的工作崗位為研發(fā)部質(zhì)量經(jīng)理和高端梯產(chǎn)品經(jīng)理、其退休年齡應(yīng)為55周歲。2017年11月23日，被告以原告年滿50周歲達到法定退休年齡為由終止勞動合同系違法解除勞動合同。被告認為，原告達到法定退休年齡，系法定終止勞動合同的條件。對此，本院認為，國家規(guī)定，企業(yè)的女職工退休年齡為年滿50周歲，在管理崗位上工作的女干部可以延長至55周歲辦理退休。此處管理崗位所指的并不是具體的崗位，而是指企業(yè)內(nèi)部擔任各級行政領(lǐng)導職務(wù)的人員、各職能管理機構(gòu)的工作人員以及各生產(chǎn)經(jīng)營單位中專職從事管理工作的人員。判斷原告的退休年齡，應(yīng)根據(jù)原告退休前的最后一份勞動合同的約定，原、被告簽訂的最后一份無固定期限的《勞動合同》中并未對原告的退休年齡作出約定。根據(jù)生效的裁判文書確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為陳來日在新利多公司的工作年限是否可以合并計算為蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動合同履行期間決定提前解散的，應(yīng)當根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動者一個月工資收入的經(jīng)濟補償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對計算經(jīng)濟補償金時工作年限的確定。蒲某公司主張陳來日所持補充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應(yīng)視為其對協(xié)議內(nèi)容的認可。蒲某公司又稱系陳來日利用保管的印章予以加蓋，非公司真實意思表示，但其所依據(jù)的事實和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時亦未提供新的證據(jù)支撐其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明陳來日已領(lǐng)受新利多公司經(jīng)濟補償金從而免除自身應(yīng)承擔的支付義務(wù)。據(jù)此，一審法院認為陳來日關(guān)于勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認蒲某公司承繼陳來日在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計算蒲某公司應(yīng)支付陳來日的經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以維持。蒲某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，因用人單位作出的減少勞動報酬的決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。根據(jù)本案查明事實，上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司在2019年1月減少蔡某某勞動報酬，但其未能提供就此已與蔡某某協(xié)商一致的證據(jù)，一審法院據(jù)此判決上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司支付蔡某某工資差額并無不當。因蔡某某尚有一天年休假未休，一審法院判決上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司支付蔡某某未休年休假工資亦無不妥。根據(jù)查明事實及當事人舉證情形，可以認定蔡某某因上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司拖欠工資、未安排崗位而提出離職，故蔡某某主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上海鑫新汽車服務(wù)股份有限公司稱蔡某某系因個人原因提出辭職，公司無需支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對于原告的月工資數(shù)額存在爭議。雙方簽訂的勞動合同雖約定月工資為稅前7,159.41元，但該數(shù)額與被告實際轉(zhuǎn)賬支付原告的工資數(shù)額并不相符。被告認可原告提供的錄音真實性，其中被告法定代表人承認原告月工資為3萬元，結(jié)合原告提供的微信等證據(jù)，可以證明原告關(guān)于月工資還存在現(xiàn)金簽收部分的主張。而被告作為用人單位，應(yīng)當對于工資數(shù)額承擔舉證責任，但其提供的工資清單，既與勞動合同約定數(shù)額不符，也在財務(wù)憑證中并無體現(xiàn)，應(yīng)當承擔舉證不利后果，本院對此難以采信。本院對于原告關(guān)于2015年11月起月工資為3萬元的主張，予以采信。2017年11月26日至2017年12月4日期間，原告工作6天，扣除被告已支付工資4,017.77元，被告尚應(yīng)以3萬元標準支付原告工資差額4,258.09元?！ ”桓嬷鲝堅鎳乐厥?，造成被告損害 ...
閱讀更多...本院認為，“亞顧貨運”作為用人單位，負有管理職責。在雙方就出勤發(fā)生爭議時，“亞顧貨運”應(yīng)提供考勤相關(guān)證據(jù)，以便法院查明爭議事實。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動合同通知書》，雙方勞動合同于當日解除。現(xiàn)“亞顧貨運”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當承擔不利法律后果。故本院對原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信。 二、對于原告月工資標準的認定。原、被告簽訂的勞動合同約定每月工資標準為稅前不低于上海市最低工資標準。原、被告均認可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。本案中，原、被告之間簽訂的末份書面勞動合同于2017年6月30日到期，此后原告繼續(xù)為被告提供勞動，而被告于2018年3月30日才向原告提出簽訂書面勞動合同，因雙方未能就簽訂勞動合同達成一致，后被告終止雙方勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告據(jù)此主張經(jīng)濟補償金，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予支持。至于被告辯稱雙方在(2018)滬0117民初14693號案件中已經(jīng)進行調(diào)解并確認無其他爭議，故對于本案再無權(quán)利主張的意見，本院認為，該案調(diào)解時并未涉及本案主張的補償金的內(nèi)容，且被告未提供其他證據(jù)證實該案調(diào)解時就本案所涉的內(nèi)容一并進行了處理，故對于被告的該項辯稱意見，本院不予采納。結(jié)合被告提供的工資單及雙方當事人對于工資組成的陳述，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償46,136 ...
閱讀更多...本院認為，被告在仲裁申請中主張與原告之間存在勞動關(guān)系，但其僅能證明其駕駛的車輛登記所有人為原告?，F(xiàn)原告出具了其與趙政勇之間的車輛掛靠管理協(xié)議，趙政勇對此亦予以認可，本院對原告與趙政勇之間存在車輛掛靠關(guān)系予以采信。被告曾陳述其工資由沈雪敏發(fā)放，押金由沈雪敏收取，其并沒有證據(jù)證明系原告向被告發(fā)放工資、原告對被告進行管理?，F(xiàn)趙政勇稱其與沈雪敏合伙經(jīng)營車隊，被告系車隊招用，這與被告由沈雪敏發(fā)放工資、收取押金的事實可以相符，故本院對趙政勇的意見予以采信。原告沒有向被告支付報酬，原告與被告之間缺乏緊密的人身隸屬關(guān)系，雙方?jīng)]有建立勞動關(guān)系的合意，故原、被告之間不存在勞動關(guān)系。被告基于勞動關(guān)系向原告主張工資差額、未休年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金于法無據(jù)，原告無需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期間工資7,686.55元、2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元、解除勞動合同補償金35 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。本案中原被告雙方的書面勞動合同已經(jīng)于2018年3月31日到期終止。原告在金勞人仲(2019)辦字第460號勞動仲裁案件中提出被告應(yīng)支付其終止勞動合同經(jīng)濟補償金55,800元(9,300元*6個月)、代通金9,300元的主張。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲(2019)辦字第460號裁決書認定對于原告提出的雙方勞動關(guān)系順延至2019年3月13日的主張不予采信，并裁決被告參照原告2013年5月至2018年4月的工作年限、按9,300元/月的工資標準支付原告5個月的經(jīng)濟補償金46,500元。事后原、被告均未就此提起訴訟，金勞人仲(2019)辦字第460號裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，被告也已經(jīng)向原告支付了上述金額的經(jīng)濟補償金。另在(2018)滬0116民初9301號案件中 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人是否違法解除與被上訴人之間的勞動合同。因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人與被上訴人之間存在勞動合同關(guān)系，2019年1月7日，上訴人作為用人單位向被上訴人出具《勞動合同解除通知函》，以被上訴人不服從公司正常工作安排為由，解除了與被上訴人之間的勞動合同。而在本案審理中，上訴人提出的解除理由為被上訴人存在私自使用公章、偽造勞動合同、未做好保密措施、挑唆部門主管和員工之間的關(guān)系、被上訴人未能勝任工作等。但上訴人未能提供充分的證據(jù)予以印證。故一審法院認為上訴人系違法解除勞動合同并無不妥。關(guān)于違法解除勞動合同賠償金的工齡計算問題 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被上訴人主張上訴人因經(jīng)營不善，單方解除了雙方勞動合同，為此提供了錄音光盤、郵件截屏、現(xiàn)場照片等證據(jù)予以佐證。上訴人雖認可2018年2月12日錄音中有其法定代表人陳托的聲音，但又以被上訴人未提供錄音資料的原始載體為由，聲稱難以排除該錄音有無剪接拼湊的情形，故而否認錄音資料的真實性。然在一審庭審中，上訴人自述系爭錄音資料系公司行政提供給被上訴人的，且公司行政在一審庭審階段仍在上訴人處上班。可見，如果上訴人質(zhì)疑本案系爭錄音資料的真實性，其應(yīng)當依職權(quán)向公司行政進行核實。鑒于上訴人對2018年2月12日錄音資料至今未提供相反證據(jù)予以反駁，一審法院據(jù)此對該錄音資料予以采信，并無不當。另，根據(jù)被上訴人提供的郵件截屏，顯示上訴人的法定代表人陳托于2018年2月11日向公司員工發(fā)送郵件，明確公司因資金鏈斷裂，希望員工另找工作。上訴人雖以被上訴人未能提供郵件截屏原始來源的理由否認該郵件的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院審理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。人民法院審理事業(yè)單位人事爭議的程序適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定，實體處理應(yīng)當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于2019年7月工資，因被告已支付原告2019年7月整月財政工資4,716.5元，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于2019年1月至7月獎金，因獎金發(fā)放涉及事業(yè)單位內(nèi)部考核機制，不屬于人民法院審理范圍，故對原告的該項訴訟請求，本院不予處理。關(guān)于講師工資與副教授之間工資差額及利息，屬于原、被告因?qū)I(yè)技術(shù)職務(wù)聘任產(chǎn)生的爭議，而事業(yè)單位與其受聘人員因職稱、職級、職務(wù)產(chǎn)生的爭議，不屬于人民法院審理人事爭議的范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供充分證據(jù)證明其崗位系從事接觸XXX疾病危害作業(yè)，故本院對該項訴訟請求不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求確認因被告違法，原告依照《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定于2018年11月9日解除勞動合同的訴訟請求，本院認為，原、被告雙方就勞動合同解除的事實并無異議，原告的訴訟請求實際系要求確認被告是否存在《勞動合同法》第三十八條的違法行為，其直接影響原告是否有權(quán)主張經(jīng)濟補償金。雙方就經(jīng)濟補償金等爭議焦點已在上海市嘉定區(qū)人民法院進行訴訟，目前該案正在審理中，故本院對該項訴訟請求暫不予處理?！ ￡P(guān)于原告要求賠償違法收取10,000元“風險金”利息損失7,200元的訴訟請求，因原、被告雙方無相關(guān)約定，故本院對該項訴訟請求不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求被告出具解除勞動合同證明的訴訟請求，本院認為，勞動合同解除后，用人單位應(yīng)當向勞動者出具退工證明，被告提出因原告自己并未前來領(lǐng)取退工證明的辯解缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告主張之公章、證照目前實際控制并保管于被告李杏梅處，現(xiàn)本案爭議焦點在于被告李杏梅是否具有保管控制涉案公章、證照的權(quán)利與職責。對此，考量以下幾方面客觀情況：第一，原告公司已于2017年3月17日作出了解散的股東會決議，并已函告公司員工，支付了相應(yīng)的補償金。公司解散后亦依法確定由朱某、姜某組成清算組進行清算。在此之后，公司以決議方式要求向朱某移交公司的公章、營業(yè)執(zhí)照正副本等材料，即將公司實際控制的權(quán)利交付于朱某，缺乏事實與法律依據(jù)。第二，一方面，被告李杏梅的身份系原告的法定代表人與執(zhí)行董事，公司成立與經(jīng)營期間，即由其實際占有與控制公司公章、證照，其具有身份與使用的合理性，并非擅自占有或惡意占有；另一方面，原告在已作出公司解散并確定清算組人員的股東會決議后，另行作出決議免除李杏梅職務(wù)，然并未進行工商變更登記 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應(yīng)當依法按時足額為勞動者繳納社會保險費。本案中，2018年7月21日劉文娟生育一子，但翱紳公司自2018年7月起未為劉文娟繳納社會保險，劉文娟為此多次與翱紳公司溝通交涉，該公司未予理睬，直至劉文娟于2018年11月28日提出解除勞動合同，翱紳公司仍未采取補救措施，期間劉文娟曾申領(lǐng)生育保險待遇，社保中心于2018年11月14日書面明確劉文娟該申請“不能辦理”。上述事實足以表明翱紳公司未為劉文娟繳納社會保險費的主觀惡意明顯，劉文娟以此為由解除勞動合同并訴求經(jīng)濟補償金，一審法院對此予以支持，并無不當。后翱紳公司于2019年4月22日辦理社會保險補繳手續(xù)，但社保中心于2019年4月24日仍書面明確對劉文娟申領(lǐng)生育保險待遇的申請“不能辦理”?；趧⑽木陜纱紊觐I(lǐng)生育保險待遇的申請均被退回的事實，一審法院由此認定“因翱紳公司的過錯致使劉文娟無法享受生育保險待遇，翱紳公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任”，該認定于法有據(jù)，并判令翱紳公司按劉文娟產(chǎn)假前的工資標準支付其產(chǎn)假工資及生育醫(yī)療費，依據(jù)充分。綜上，因翱紳公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決事實認定清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公司規(guī)章制度是公司規(guī)范全體員工行為及公司經(jīng)濟活動的標準和規(guī)定，不違反勞動法規(guī)定的規(guī)章制度，公司員工應(yīng)當遵照執(zhí)行。不夜城公司制訂的新考勤制度未違反勞動法的規(guī)定，未損害李某某的權(quán)益，并已告知李某某，則李某某應(yīng)當遵照執(zhí)行，而李某某抗拒執(zhí)行之行為不當，其提出的理由不能成立，一審法院據(jù)此作出的判決無誤。綜上，李某某提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。至于李某某提出要求不夜城公司支付其2019年5月30日及5月31日工資的請求，因其未向一審法院提出主張，故在二審中再提出，超出了其向一審法院提出的請求范圍，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，《新銀星酒店轉(zhuǎn)承包經(jīng)營協(xié)議》抬頭載明被告王某與衡昌公司、陳逸磊均為協(xié)議甲方即酒店發(fā)包方，王某也與衡昌公司、陳逸磊共同在協(xié)議落款處甲方一欄簽字，因此王某不僅是系爭協(xié)議的發(fā)包方代表，同時也是系爭協(xié)議的共同發(fā)包人之一。系爭協(xié)議系原告與三位被告的真實意思，且不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并具有法律效力。根據(jù)該協(xié)議的約定，三被告作為酒店發(fā)包方應(yīng)當在合同約定的期限內(nèi)即2010年3月1日至2019年12月31日期間履行發(fā)包義務(wù)，向原告提供承包經(jīng)營的場地、設(shè)備及相關(guān)執(zhí)照及經(jīng)營許可。三被告不能繼續(xù)履行發(fā)包義務(wù)構(gòu)成違約。雖然導致三被告不能繼續(xù)履行合同的原因在于軍隊停止有償服務(wù)，但該原因不屬于法律規(guī)定的不可抗力也不適用情事變更原則，而是發(fā)包方可能面臨的市場、政策風險，雙方協(xié)議也未作相應(yīng)的免責約定。因此，三被告應(yīng)當向原告承擔違約責任。原告援引合同關(guān)于發(fā)包方單方面提出解約的違約責任條款有所不當，但綜合考慮原告在兩個月內(nèi)遣散員工及租客需要進行補償以及經(jīng)營酒店的裝修損失，原告主張違約金50萬元較為合理，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者簽訂勞動合同后，雙方應(yīng)按合同約定全面履行相關(guān)義務(wù)。但企業(yè)的經(jīng)營情況并非一成不變，法律規(guī)定，客觀情況發(fā)生重大變化導致原勞動合同不能繼續(xù)履行，經(jīng)協(xié)商變更，雙方不能達成一致意見的，用人單位可以解除勞動合同，但應(yīng)當支付勞動者經(jīng)濟補償金。本案中，天納克公司主張該公司為提高運轉(zhuǎn)效率，決定進行組織架構(gòu)調(diào)整。該架構(gòu)調(diào)整經(jīng)董事會決議決定，并交工會討論。陸某某所在的5S專員崗位被撤銷，天納克公司為此多次與陸某某協(xié)商變更合同，并承諾其工資待遇不變，但陸某某仍未同意，故天納克公司依照法律規(guī)定與其解除勞動合同并不違法。而陸某某認為天納克公司與其協(xié)商變更不成，按照集體合同的約定應(yīng)當繼續(xù)履行，公司直接解除勞動合同違法。對此，本院認為，陸某某提供的集體合同僅是草案，并無天納克公司蓋章確認。且勞動法雖規(guī)定用人單位與勞動者變更勞動合同內(nèi)容應(yīng)協(xié)商一致，但同時亦規(guī)定了特定情形下無法協(xié)商一致的，用人單位可以解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供充分證據(jù)證明其崗位系從事接觸XXX疾病危害作業(yè)，故本院對該項訴訟請求不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求確認因被告違法，原告依照《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定于2018年11月9日解除勞動合同的訴訟請求，本院認為，原、被告雙方就勞動合同解除的事實并無異議，原告的訴訟請求實際系要求確認被告是否存在《勞動合同法》第三十八條的違法行為，其直接影響原告是否有權(quán)主張經(jīng)濟補償金。雙方就經(jīng)濟補償金等爭議焦點已在上海市嘉定區(qū)人民法院進行訴訟，目前該案正在審理中，故本院對該項訴訟請求暫不予處理?！ ￡P(guān)于原告要求賠償違法收取10,000元“風險金”利息損失6,600元的訴訟請求，因原、被告雙方無相關(guān)約定，故本院對該項訴訟請求不予支持。 關(guān)于原告要求被告出具解除勞動合同證明的訴訟請求，本院認為，勞動合同解除后，用人單位應(yīng)當向勞動者出具退工證明，被告提出因原告自己并未前來領(lǐng)取退工證明的辯解缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，郵政儲蓄銀行上海分行對張某提供的上述證據(jù)真實性無異議，然上述賀卡系由中國郵政集團寄送，與本案待證事實無關(guān)，無法證明張某之主張，故本院對該證據(jù)不予采納。 本院經(jīng)審理查明，張某于2000年12月1日起與捷時達公司簽訂勞動合同，由該公司安排至上海郵政局市西區(qū)局工作。一審法院查明的其余事實屬實，本院予以確認。 本院認為，張某上訴認為2000年12月1日至2007年12月31日間的工作年限并未計算在經(jīng)濟補償金內(nèi)，故主張該部分的經(jīng)濟補償金。郵政儲蓄銀行上海分行認為，郵政儲蓄銀行上海分行與張某之前的工作單位間并非屬企業(yè)分立的情形，且郵政儲蓄銀行上海分行系用工單位，根據(jù)相關(guān)司法解釋，其對張某并無補償義務(wù)。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位。根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！ ￡P(guān)于月工資標準和差額。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案陳某等人與智聯(lián)公司在勞動合同中約定月工資為2,300元或2,420元(包含了法定應(yīng)由用人單位為員工提供的福利)，該數(shù)額與每月實際向員工支付的工資數(shù)額并不一致；智聯(lián)公司提供的工資明細表中的崗位津貼和各項補貼等構(gòu)成既沒有與員工進行書面約定，也無員工簽字得到確認；其提供的外包崗位薪資標準及構(gòu)成，未告知員工并得到認可；而陳某等人提供的入職審批表系由親親山水的人事、行政和上海事業(yè)部經(jīng)理分別通過微信發(fā)送陳某，其中明確載明所有員工包括四人月薪(工資+績效)數(shù)額，在審核、審批處有陳瑜、陳剛、顧敏華等領(lǐng)導的簽字，結(jié)合員工與陳瑜的錄音中陳瑜表示補發(fā)20 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于原告主張被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金之訴訟請求，本院認為，原告并未提供證據(jù)證明該項請求已經(jīng)過本案仲裁前置程序，故原告該項請求因未經(jīng)仲裁前置程序，本案對此不予處理?！ τ谠嬷鲝埍桓嬷Ц段醇皶r支付經(jīng)濟補償金的100%賠償金之訴訟請求，本院認為，原告庭審中明確表示，其系基于2017年4月20日被告解除原告勞動合同而主張經(jīng)濟補償金，因被告一直沒有支付經(jīng)濟補償金，故主張逾期支付的賠償金。然，生效判決已認定被告2017年4月20日的解除行為屬于違法解除，并據(jù)此判決被告支付原告違法解除勞動合同賠償金、因此，原告再以此為由主張未及時支付經(jīng)濟補償金100%的賠償金，無依據(jù)。綜上，原告該項訴訟請求，本院不予支持?！ τ谠嬷鲝埍桓嬷Ц兑騾⒓庸顒佣唤獬齽趧雍贤哪晔杖攵兜馁r償之訴訟請求，本院認為，根據(jù)生效判決查明之事實，被告解除原告的理由為受可口可樂全球性組織架構(gòu)調(diào)整影響 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)非一審判決后形成的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，且與本案待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院另查，賈某于二審審理中陳述，十三薪與年終獎往年是一并發(fā)放的，《結(jié)算單》中涵蓋了十三薪，關(guān)于年終獎，需要先確定個人績效，與老板一對一談妥后，經(jīng)雙方簽字確認才會確定年終獎的金額，其離職時候個人績效沒有出來。 本院認為，年終獎是用人單位為了激發(fā)勞動者工作熱情或者感謝勞動者的忘我付出而在勞動報酬以外給予勞動者的，系用人單位根據(jù)相應(yīng)時間段內(nèi)企業(yè)經(jīng)濟效益及員工表現(xiàn)等情況發(fā)放的一種獎勵。用人單位可根據(jù)其經(jīng)濟效益，結(jié)合勞動者的工作情況，自行設(shè)定年終獎的發(fā)放條件和具體標準，因此勞動者只有在滿足一定的條件下才能獲得?，F(xiàn)沃某某公司于《員工手冊》中規(guī)定年終獎發(fā)放之前離職的員工不享有年終獎，賈某則抗辯《員工手冊》簽收單上的簽名存疑，故本案不應(yīng)以《員工手冊》為裁判依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，“亞顧貨運”作為用人單位，負有管理職責。在雙方就出勤發(fā)生爭議時，“亞顧貨運”應(yīng)提供考勤相關(guān)證據(jù)，以便法院查明爭議事實。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動合同通知書》，雙方勞動合同于當日解除?，F(xiàn)“亞顧貨運”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當承擔不利法律后果。故本院對原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信。 二、對于原告月工資標準的認定。原、被告簽訂的勞動合同約定每月工資標準為稅前不低于上海市最低工資標準。原、被告均認可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認為，誠實守信是民事行為的基本原則，勞動者、用人單位在民事活動中均應(yīng)遵守?！督獬齽趧雍贤C明書》有題學公司印章，亦有毛某某簽字確認，證明書中載明雙方不再存在其他任何勞動爭議與經(jīng)濟賠償，內(nèi)容形式均于法不悖。毛某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉簽署該證明書應(yīng)負的法律后果。此外，其并未提供證據(jù)證明系在受欺詐、脅迫情形下簽署《解除勞動合同證明書》。故而《解除勞動合同證明書》系雙方真實意思表示，理應(yīng)予以遵守?，F(xiàn)毛某某又上訴主張經(jīng)濟補償金、應(yīng)休未休年休假工資、加班費等，有悖誠信，對其請求本院不予支持。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。毛某某的上訴理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為：當事人應(yīng)就自己主張的事實承擔證明之責，否則即應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。根據(jù)已查明的事實，雙方勞動合同約定的合同期限至2017年12月31日，彭國勝亦確認其實際工作至2017年12月31日。在此之后，彭國勝是否仍為偉儲公司提供勞動，其并未提供充分的證據(jù)予以證明，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合雙方的陳述，足以認定雙方勞動合同因合同期滿而終止。鑒此，偉儲公司主張其無需支付違法解除勞動合同賠償金，一審法院予以支持，并無不當，該項判決應(yīng)予維持。至于經(jīng)濟補償金，彭國勝要求在本案中予以改判，因該請求未經(jīng)勞動仲裁，一審中彭國勝也未主張，故本院對該請求不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣10元 ...
閱讀更多...
