本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。交通行為當事人應當遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超過交強險部分的責任承擔比例，應根據(jù)雙方在事故中的過錯大小以及雙方交通工具的危險程度確定。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭議焦點為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定并不構(gòu)成事實婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達19年，當?shù)卮逦瘯腿罕姸颊J為雙方系夫妻關系，土地承包經(jīng)營權證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經(jīng)金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無效死亡的后果，經(jīng)交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經(jīng)營部承擔?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，保險公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險合同，雖有免責條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當年年檢合格，而保險公司作為上訴人，就有關免賠的保險條款是否履行過提示及告知義務，亦未能提供確實、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認定本案中不存在保險公司可予免賠商業(yè)險的情形，并無不當，本院予以認同。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。太平財險公司對本案所涉?zhèn)麣埖燃夎b定結(jié)論及殘疾賠償金適用標準有異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，故對于太平財險公司要求重新鑒定及按照農(nóng)村標準賠付殘疾賠償金的上訴主張，本院不予采信。 綜上，太平財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費14,186元，由太平財險公司負擔。 本判決為終審判決。 法官助理 李晶晶 審判員：陶??靜書記員：顧繼紅
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。 經(jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號和(2015)浦民一(民)初字第9568號兩起案件之生效判決確認，原告方的損失合計1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔的是無過錯賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳缘谌藨袚膿p害責任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔了對雇員的賠償責任后，有權向作為侵權人的被告韓政委進行追償。被告韓政委向被告安某保險宿某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次道路外交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某保險宿某公司應在保險范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔?！ 〗Y(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當時的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營運貨運車輛駕駛員，在車輛發(fā)動之前已經(jīng)下車對車輛進行了查看，在確保車廂內(nèi)無人和無貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動車輛。對于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對第三人借道車廂再從車廂跳下站臺的通行路徑是無法預見的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告提交的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬往來、胡遠方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運有限公司)等證據(jù)，本院認定胡遠方與張某某系勞務關系。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，交警部門認定胡遠方承擔事故全部責任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關損失應由胡遠方自行承擔，鑒于交通事故發(fā)生時胡遠方系從事勞務活動，綜合本案實際情況，本院酌情認定被告張某某對原告損害承擔10%的賠償責任。具體的賠償項目及金額，本院依法進行確定。死亡賠償金，胡遠方為農(nóng)村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應當享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，原告訴請在合理范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強險的被告華安財保上海公司應在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險中按責任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強險因依法均分?！ ”酒鹗鹿使矙C關對責任未作認定，但根據(jù)公安機關查明的事實，張某某具有駕駛非機動車在機動車道上行駛，且非機動車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗可知，該行為與事故存在因果關系，故張某某也應承擔相應過錯。公安機關于事發(fā)當日對苗新朋進行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動自行車往左倒在靠近計費隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張原審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關于鑒定意見書，被上訴人孫某某的辨稱意見清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機動車交通事故責任糾紛，但在案情事實及當事人之間的關系方面與機動車交通事故責任糾紛極其相似，原審法院參照機動車交通事故責任糾紛的處理原則一并處理本案侵權及其相關的保險，既便于查明事實、明確責任，有利于盡快解決賠償問題，又能避免各方當事人訴累，與法不悖，且沒有增加保險公司的責任，因此 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就涉案事故做出的道路交通事故認定書載明，黃寅仙“駕車時，在路口違法停車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第二項之規(guī)定”，黃寅仙“的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較小”，“根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項之規(guī)定，黃寅仙承擔本起事故次要責任”。認定書還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)大地財險公司上訴認為涉案車輛無責，不應承擔事故次要責任，但黃寅仙并未對上述事故認定在規(guī)定期限內(nèi)提出復核申請，大地財險公司也沒有相反證據(jù)推翻上述事故認定書，故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，一審判決依據(jù)該認定書確認黃寅仙承擔事故次要責任，并由大地財險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應賠償責任，并無不當 ...
閱讀更多...北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就高原則 ...
閱讀更多...
