本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，依約有權(quán)要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。就車損險(xiǎn)部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無異議，本院予以確認(rèn)。就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的各項(xiàng)損失的80%由兩被告承擔(dān)，被告平安上海分公司認(rèn)為趙正娣死亡系保險(xiǎn)事故和自身疾病共同導(dǎo)致，故僅承擔(dān)各項(xiàng)損失40%的責(zé)任。本院認(rèn)為，經(jīng)法醫(yī)病理司法鑒定，確認(rèn)涉案保險(xiǎn)事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項(xiàng)辯稱本院難以采信，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付外的各項(xiàng)損失，兩被告應(yīng)承擔(dān)80%的償付責(zé)任。對實(shí)際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認(rèn)死亡賠償金375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結(jié)合死者楊正魯生前居住地的非農(nóng)比例，可以確認(rèn)其長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，但未舉證證明本案應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該上訴請求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度四級，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。被告同意支付原告停工留薪期工資5391元、傷殘津貼66,681.17元、生活護(hù)理費(fèi)26,929.67元及醫(yī)療費(fèi)1,957.53元，與法不悖，故本院予以確認(rèn)，對原告的上述訴訟請求，本院均予以支持。本案的爭議焦點(diǎn)在于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競合的情況下一次性傷殘補(bǔ)助金是否可以兼得。本院認(rèn)為，由于工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金屬定額化賠償，并非屬于財(cái)產(chǎn)性重復(fù)賠償項(xiàng)目，故應(yīng)采用兼得原則，該項(xiàng)目可以在工傷保險(xiǎn)賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告及時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告未能向工傷保險(xiǎn)基金理賠，故一次性傷殘補(bǔ)助金亦應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。根據(jù)規(guī)定，四級傷殘的，為21個(gè)月工傷人員的本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明事實(shí)及生效判決，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。被上訴人傷害事故發(fā)生在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為因公致殘程度九級，故被上訴人有權(quán)享受工傷待遇。由于上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其作為用人單位，應(yīng)當(dāng)支付被上訴人相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人認(rèn)為被上訴人受傷時(shí)已經(jīng)與上訴人脫離勞動關(guān)系,不應(yīng)認(rèn)定為工傷缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于被上訴人的日工資一節(jié)，由于上訴人否認(rèn)被上訴人的主張，又未舉證證明其支付被上訴人工資情況，一審法院核算后確認(rèn)仲裁部門認(rèn)定的金額并無不當(dāng)。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項(xiàng)與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時(shí)效中斷情形，其訴訟時(shí)效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時(shí)效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時(shí)效之主張，本院不予采納。 職工因工作原因受到事故傷害或患XXX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險(xiǎn)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運(yùn)營性車輛的從業(yè)資格，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，陳某某在事發(fā)時(shí)并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為,被上訴人所提供的保險(xiǎn)合同條款屬于免責(zé)條款，但安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對于免責(zé)條款以投保人聲明及機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書等書面形式，在保險(xiǎn)合同達(dá)成合意時(shí)作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險(xiǎn)公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險(xiǎn)人也以書面形式明確,保險(xiǎn)公司向其說明了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險(xiǎn)合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認(rèn)定該條款無效，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴請求，本院不予采信。各方當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述付款事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)及當(dāng)事人陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，國家建立工傷保險(xiǎn)制度目的之一是為了確保勞動者在發(fā)生意外傷害時(shí)能夠獲得及時(shí)的救助并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，在勞動者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定分別承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇支付義務(wù)。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領(lǐng)取了部分工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)雙方訴辯稱意見，雙方爭議焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)，一是應(yīng)由社保部門承擔(dān)支付義務(wù)的部分工傷保險(xiǎn)待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補(bǔ)足差額是否有依據(jù)？二是除社保基金支付外的其他工傷保險(xiǎn)待遇，中騰信公司應(yīng)承擔(dān)多少支付義務(wù)。 對于爭議焦點(diǎn)一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)低于其解除合同前平均工資，導(dǎo)致社保部門按較低的繳費(fèi)基數(shù)核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動關(guān)系前的平均工資計(jì)算工傷待遇差額并由中騰信公司補(bǔ)足。對此，本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動合同前十二個(gè)月的平均繳費(fèi)工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據(jù)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫弧㈥P(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。 本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險(xiǎn)而減輕或者免除。根據(jù)社會保險(xiǎn)法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求工傷保險(xiǎn)基金或者其他社會保險(xiǎn)支付工傷保險(xiǎn)待遇或者其他保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。本案中，原告因未依法為申帆和韓拼交納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)由原告支付。然而原告并非實(shí)際侵權(quán)人，原告承擔(dān)的系工傷保險(xiǎn)責(zé)任，原告有權(quán)就醫(yī)療費(fèi)在侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。結(jié)合原告提供的證據(jù)及當(dāng)事人意見，經(jīng)本院核算，原告墊付給申帆的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為143,831.85元，原告墊付給韓拼的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為248,783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)審理，一審法院依據(jù)經(jīng)過舉證、質(zhì)證的鐵路交通事故認(rèn)定書、鐵路行車記錄視頻資料、事發(fā)當(dāng)時(shí)阜陽火車站4號、5號的視頻資料、有關(guān)鐵路公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄、詢問筆錄、K2276次旅客列車部分乘客的證言等證據(jù)，證明韓勝偉在阜陽站走出車廂門后突然跳下站臺，侵入列車軌道，并在列車臨近之時(shí)向車行股道俯趴，導(dǎo)致被列車碰撞死亡。依法判斷韓勝偉死亡的根本原因是其不顧現(xiàn)場的安全警示標(biāo)識，違背眾所周知的安全常識，擅自跳下站臺、侵入列車軌道的極度危險(xiǎn)行為，與中鐵鄭州局公司的履約行為并不存在因果關(guān)系。韓勝偉自行終止案涉鐵路旅客運(yùn)輸合同，并因自身原因造成死亡，中鐵鄭州局公司對韓勝偉的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審期間，未有出現(xiàn)新證據(jù)推翻一審的定案證據(jù)，故本院認(rèn)為一審判決證據(jù)確實(shí)、充分，查明的事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。而上訴人方的上訴理由因缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司也未提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于以下三點(diǎn)，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算？三、人民保險(xiǎn)公司是否能在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)？對于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標(biāo)在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)并從事未能獲準(zhǔn)的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。速爾公司不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機(jī)械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險(xiǎn)待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒有為胥鵬飛繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故胥鵬飛的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無不當(dāng)，同時(shí)結(jié)合用人單位的主營業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計(jì)算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。被告在工作中遭受第三人侵權(quán)傷害，被依法認(rèn)定為工傷，其傷情被鑒定為因工致殘程度十級，原告未為被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由原告按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告認(rèn)為被告已由侵權(quán)第三人賠償醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)，不應(yīng)再向原告主張工傷賠償。本院認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)系基于不同的法律關(guān)系。被告在本案中主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險(xiǎn)利益，被告可就上述項(xiàng)目與因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)損失向用人單位和侵權(quán)人分別主張。故，本院對原告提出的被告不能向原告主張工傷賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{?！ ≡骐m就被告的主張?zhí)岢鰰r(shí)效抗辯，但因原告就被告遭受的傷害是否屬于工傷向本院提起了行政訴訟，并于2018年9月18日經(jīng)終審判決作出最終確認(rèn)。被告于2019年1月17日申請仲裁，并未超過仲裁時(shí)效期間，故本院對原告提出的時(shí)效抗辯不予采納?！ ￡P(guān)于原、被告雙方勞動關(guān)系解除時(shí)間。被告主張其于2016年12月與原告解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同主張被告對其違約行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，原告應(yīng)對被告確存在違約行為并應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行充分舉證。根據(jù)本案查明的事實(shí)，顧耀忠死亡系因其停車操作不當(dāng)并以身體阻擋滑行車輛不慎摔倒而被碾壓所致，被告的管理行為與顧耀忠死亡結(jié)果并無直接因果關(guān)系。原告稱因被告安保人員發(fā)現(xiàn)不及時(shí)，導(dǎo)致死者救治不及時(shí)而窒息死亡，事發(fā)當(dāng)日在凌晨且小區(qū)內(nèi)視線一般，保安未能在兩次查看后發(fā)現(xiàn)車底有人亦屬合理情況；且原告也未提供充分證據(jù)證明救治時(shí)間對改變顧耀忠死亡結(jié)果的決定性影響。另根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，即便物業(yè)公司違反安保義務(wù)，業(yè)主大會或業(yè)委會有權(quán)要求其限期整改，逾期未整改的，造成經(jīng)濟(jì)損失的，物業(yè)公司應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)賠償?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)事發(fā)大門常年并不設(shè)有門崗，原告也未提供證據(jù)證明顧耀忠生前對此提出異議或涉案小區(qū)業(yè)委會提出異議要求被告整改，故原告以此認(rèn)為被告未盡管理責(zé)任而應(yīng)賠償損失，缺乏合同及法律依據(jù)。綜上，原告的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級至四級的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，低于市人力資源社會保障局公布的最低標(biāo)準(zhǔn)的，按最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)。工傷人員達(dá)到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。因被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。對于被告認(rèn)為原告的兩項(xiàng)訴請系重復(fù)主張，本院認(rèn)為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，松勞人仲(2018)辦字第4199號案件裁決時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)實(shí)際產(chǎn)生再行主張不能視為重復(fù)主張。另被告認(rèn)為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)因予以扣除，本院認(rèn)為該案支持的護(hù)理期、誤工費(fèi)均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費(fèi)用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ≡娓鶕?jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱?shí)習(xí)期機(jī)動車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車之間的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間的，非機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動車一方存在過錯(cuò)的，按照其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定機(jī)動車一方的張重陽承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由張重陽承擔(dān)。張重陽系盜竊吳月華所有的機(jī)動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項(xiàng)目與數(shù)額均無異議，本院在此予以確認(rèn)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴主張對精神損害撫慰金不予賠償，對此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險(xiǎn)公司需要賠償?shù)膿p失包括交強(qiáng)險(xiǎn)合同項(xiàng)下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴還主張按照三者險(xiǎn)與道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的限額比例進(jìn)行賠付，對此本院認(rèn)為，翌勵(lì)公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定，該險(xiǎn)種僅承擔(dān)差額責(zé)任。投保單寫明保險(xiǎn)人已將責(zé)任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵(lì)公司亦認(rèn)可其閱看過該保險(xiǎn)條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原告病歷顯示，原告因交通傷產(chǎn)生數(shù)處挫傷瘢痕，醫(yī)生在處理中要求“疤痕處外用疤痕膏(需外購)”、“繼續(xù)以疤痕膏外用疤痕處(需外購)”，且從藥效上講，疤克在一定程度上可以預(yù)防和治療因手術(shù)、燒傷以及其他創(chuàng)傷所導(dǎo)致的瘢痕。故疤克并非只針對美容手術(shù)中的疤痕，對于其他原因產(chǎn)生瘢痕，疤克亦有治療作用。綜上，本院依法認(rèn)定，原告外購藥與本案存在關(guān)聯(lián)性，外購用藥費(fèi)用應(yīng)計(jì)入本案醫(yī)療費(fèi)中?！ ?.原告胸部損傷是否構(gòu)成XXX傷殘。原告提交鑒定意見書、出院記錄、門急診病歷等證明自己的主張。被告認(rèn)為：根據(jù)原告提供的病史及出院小結(jié)，原告入院時(shí)呼吸平穩(wěn)，且鑒定書中亦陳述原告雙側(cè)呼吸動度對稱；鑒定機(jī)構(gòu)中關(guān)于原告方中建在家里的情況均為自訴，并帶有一定偏向性，對鑒定結(jié)論有嚴(yán)重影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對于涉案道路交通事故發(fā)生的過程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故一審法院以事故責(zé)任認(rèn)定為據(jù)確定各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人認(rèn)為應(yīng)單獨(dú)計(jì)算處理喪事期間家屬支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)的意見，經(jīng)審核，喪葬費(fèi)的性質(zhì)屬于安葬死者所花費(fèi)的費(fèi)用，理當(dāng)包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費(fèi)用，因此，一審法院認(rèn)定上訴人主張的上述費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)的賠償項(xiàng)目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之爭議，本院認(rèn)為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；但上訴人已舉證證明尹小英長期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細(xì)能印證這一事實(shí)。同時(shí)，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場所均為建筑工地，故其并無在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長期、固定的居住事實(shí)，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動性特征所致，鑒于這一特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元。 用人單位負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當(dāng)事人對于一審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。因事故造成孫亞紅受傷后搶救無效死亡的后果，一審法院據(jù)此作出喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)判決并無不當(dāng)。現(xiàn)上訴人主要針對賠償金額中按照城鎮(zhèn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算后的差額130,900.40元進(jìn)行上訴，對此本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在一審期間提供的包括用工證明、房屋租賃合同等證據(jù)，可以認(rèn)定受害人孫亞紅在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且其收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并予以改判，理由不充分，本院對此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務(wù)合同關(guān)系，故本案中應(yīng)予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務(wù)的情形。因該服務(wù)合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務(wù)存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務(wù)為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務(wù)為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務(wù)合同屬雙務(wù)合同，在駕駛?cè)朔矫妫浜贤鹘o付義務(wù)是支付通行費(fèi)，獲得的對價(jià)即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務(wù)合同中，雙方的主要權(quán)利義務(wù)具有對應(yīng)性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對應(yīng)的即為滬申公司的合同主給付義務(wù)，準(zhǔn)此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對應(yīng)的，應(yīng)為提供適于車輛行駛之路面的義務(wù)，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務(wù)應(yīng)為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進(jìn)行清掃維護(hù)，屬于滬申公司履行給付義務(wù)的手段，而非給付義務(wù)本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進(jìn)行清掃維護(hù)，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑Υo付義務(wù)為由，要求返還通行費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，存在工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)這兩種請求權(quán)的競合，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同。故在勞動者人身權(quán)受到第三人侵害的同時(shí)又被勞動行政部門認(rèn)定為工傷時(shí)，如勞動者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及工傷保險(xiǎn)賠償之訴，法院應(yīng)分別依法作出處理。工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項(xiàng)目包含醫(yī)療費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金(侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi))、供養(yǎng)親屬撫恤金(侵權(quán)損害賠償中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi))等，對于該部分項(xiàng)目，采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定的方式來處理。 本案中周善玉下班途中發(fā)生交通事故死亡，被認(rèn)定為工傷。作為用人單位的被告未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，周善玉無法從工傷保險(xiǎn)基金獲得工傷保險(xiǎn)待遇的理賠，被告應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇規(guī)定支付其近親屬工亡補(bǔ)助金，且一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金非重復(fù)賠償項(xiàng)目，故原告要求被告支付因周善玉工傷死亡而發(fā)生的一次性工亡補(bǔ)助金，合法有據(jù)，本院予以支持。具體金額根據(jù)周善玉工亡前一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)算確定。原告在因周善玉交通事故賠償案中已獲得醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實(shí)際情況，認(rèn)定了侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認(rèn)定尚屬妥當(dāng)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。上訴人對一審法院的上述認(rèn)定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認(rèn)定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)同。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當(dāng)駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽系馬永裕近親屬，有權(quán)請求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責(zé)任，承擔(dān)的是公法責(zé)任，不能因此排除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。張美娟、馬春陽在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費(fèi)等一并提出主張，保險(xiǎn)公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對此不予采納。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本起交通事故中各方應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)前案確認(rèn)應(yīng)為165,500元，對此本院認(rèn)為，原告在前案起訴時(shí)因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產(chǎn)生的住院治療費(fèi)尚未結(jié)清，其對住院費(fèi)用清單載明金額為722,397.68元的費(fèi)用僅主張已預(yù)交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)有165,500元沒有相關(guān)票據(jù)，并非是對所有醫(yī)療費(fèi)作出的確認(rèn)?，F(xiàn)原告在結(jié)清該院醫(yī)療費(fèi)后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項(xiàng)費(fèi)用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項(xiàng)損失理應(yīng)予以確認(rèn)，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據(jù)此確認(rèn)其承擔(dān)賠償責(zé)任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費(fèi)722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按15%賠付原告108,360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；(三)一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，吳青蓮于2017年7月24日因交通事故死亡，于2018年6月21日被認(rèn)定為工傷，三被告作為其近親屬可享受工傷保險(xiǎn)待遇，現(xiàn)因原告未為吳青蓮依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故原應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇需由原告承擔(dān)?，F(xiàn)原告主張案外人給某的死亡賠償金與工傷保險(xiǎn)待遇中的工亡補(bǔ)助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉偉負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉事機(jī)動車掛靠于京楚公司，原告有權(quán)要求京楚公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故陸寒書死亡所造成的損失先由國泰上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機(jī)動車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，四原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對再不足部分，應(yīng)由劉偉及京楚公司賠償。關(guān)于劉偉因本起事故已支付四原告的11萬元，由雙方簽訂的協(xié)議可以認(rèn)定，系補(bǔ)償性質(zhì)(非賠償)，且雙方明確該款項(xiàng)在民事訴訟所涉賠償中不予抵扣。故對本案所涉劉偉及京楚公司的賠償，該兩被告仍應(yīng)賠償?！ ￡P(guān)于原告諸項(xiàng)訴請，醫(yī)藥費(fèi)系陸寒書傷后為搶救的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；陸寒書因事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償。 對本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無充分證據(jù)，本院對此不予采納。被告國任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動車保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交管部門認(rèn)定為被告大眾汽車租賃有限公司員工瞿峰負(fù)事故主要責(zé)任，被告張靜負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認(rèn)，故被告大眾汽車租賃有限公司作為用人單位、被告張靜作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于AY6011的中型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，皖GJXXXX機(jī)動車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先全額賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告大眾汽車租賃有限公司賠償70%，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30%，被告張靜對超出商業(yè)險(xiǎn)限額部分賠償30%。現(xiàn)各被告對原告訴請的死亡賠償金340,170元、喪葬費(fèi)42,792元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護(hù)理，符合一般社會常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗(yàn)判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認(rèn)定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認(rèn)李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納。 關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實(shí)基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項(xiàng)目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認(rèn)定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實(shí)徑行將相關(guān)項(xiàng)目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者因工傷殘，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險(xiǎn)基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時(shí)，被告未依法及時(shí)為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號、滬人社規(guī)〔2018〕11號文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計(jì)算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司堅(jiān)持認(rèn)為事發(fā)后朱錦培離開現(xiàn)場，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司有權(quán)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，然而，依據(jù)交警部門調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)的刑事判決書已經(jīng)查明的事實(shí)，并未認(rèn)定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實(shí)施了駕車離開的行為，而且太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司也并未提供證據(jù)對其主張予以佐證。因此，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司要求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)和在案證據(jù)所作的判決，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣7,739元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 周曉璐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛的駕駛員王康杰負(fù)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時(shí)無經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)只是籠統(tǒng)的約定“無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、當(dāng)事人陳述等，雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償項(xiàng)目和數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，爭議焦點(diǎn)在于民事賠償責(zé)任比例以及是否由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)。一審法院基于葉某昶承擔(dān)事故次要責(zé)任，確定由葉某昶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。而葉某昶主張事故雙方均系非機(jī)動車，其只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費(fèi)系陸某某、陳某某為處理本案事故而實(shí)際支出的費(fèi)用，一審法院酌定由葉某昶承擔(dān)律師代理費(fèi)5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故責(zé)任方根據(jù)過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書，張某某、劉念仲、孫某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。 本案的爭議焦點(diǎn)是死者劉念仲是否可以適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任由誰承擔(dān)。本院認(rèn)為，第一，對于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，不能僵化理解，交強(qiáng)險(xiǎn)中對本車車上人員不予賠付應(yīng)限制在特定的時(shí)空條件下，當(dāng)車上人員駕駛或控制投保車輛時(shí)，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍。但當(dāng)其脫離車輛空間、失去對車輛的控制后，其因投保車輛造成的人身損害應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償。本案事發(fā)時(shí)，劉念仲本人處于涉案車輛之外，且已脫離對涉案車輛的控制，其因本案交通事故造成的損失理應(yīng)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)許某某確認(rèn)本案訴請的違法解除勞動合同賠償金系與2016年11月提起的(2016)滬0104民初32220號一案系基于同一解除行為，許某某對該案判決書中所載明的事實(shí)予以確認(rèn)且表示與當(dāng)時(shí)的意見一致。而該案已于2017年8月1日經(jīng)由上海市第一中級人民法院作出終審判決[(2017)滬01民終9513號]駁回許某某的上訴，維持原判，且現(xiàn)已生效?！ 「鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，第二審人民法院作出的判決是終審判決，當(dāng)事人如果對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級人民法院申請?jiān)賹?，但不停止判決的執(zhí)行。雖然許某某于該案生效后，又向上海市高級人民法院申請?jiān)賹彶⑼瑫r(shí)向上海市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，但并不影響(2016)滬0104民初32220號民事判決的效力，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。更何況，上海市高級人民法院已作出駁回其要求再審申請的裁定，上海市人民檢察院第一分院亦已作出不支持其申請監(jiān)督的決定。本案中，許某某并未提出新的事實(shí)或提供新的證據(jù)，故其與錦江公司雙方勞動關(guān)系的解除是否系違法解除，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)生效的(2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)許某某確認(rèn)本案訴請的違法解除勞動合同賠償金系與2016年11月提起的(2016)滬0104民初32220號一案系基于同一解除行為，許某某對該案判決書中所載明的事實(shí)予以確認(rèn)且表示與當(dāng)時(shí)的意見一致。而該案已于2017年8月1日經(jīng)由上海市第一中級人民法院作出終審判決[(2017)滬01民終9513號]駁回許某某的上訴，維持原判，且現(xiàn)已生效。 根據(jù)相關(guān)規(guī)定，第二審人民法院作出的判決是終審判決，當(dāng)事人如果對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級人民法院申請?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q的執(zhí)行。雖然許某某于該案生效后，又向上海市高級人民法院申請?jiān)賹彶⑼瑫r(shí)向上海市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，但并不影響(2016)滬0104民初32220號民事判決的效力，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。更何況，上海市高級人民法院已作出駁回其要求再審申請的裁定，上海市人民檢察院第一分院亦已作出不支持其申請監(jiān)督的決定。本案中，許某某并未提出新的事實(shí)或提供新的證據(jù)，故其與錦江公司雙方勞動關(guān)系的解除是否系違法解除，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)生效的(2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)許某某確認(rèn)本案訴請的違法解除勞動合同賠償金系與2016年11月提起的(2016)滬0104民初32220號一案系基于同一解除行為，許某某對該案判決書中所載明的事實(shí)予以確認(rèn)且表示與當(dāng)時(shí)的意見一致。而該案已于2017年8月1日經(jīng)由上海市第一中級人民法院作出終審判決[(2017)滬01民終9513號]駁回許某某的上訴，維持原判，且現(xiàn)已生效。 根據(jù)相關(guān)規(guī)定，第二審人民法院作出的判決是終審判決，當(dāng)事人如果對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級人民法院申請?jiān)賹?，但不停止判決的執(zhí)行。雖然許某某于該案生效后，又向上海市高級人民法院申請?jiān)賹彶⑼瑫r(shí)向上海市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，但并不影響(2016)滬0104民初32220號民事判決的效力，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。更何況，上海市高級人民法院已作出駁回其要求再審申請的裁定，上海市人民檢察院第一分院亦已作出不支持其申請監(jiān)督的決定。本案中，許某某并未提出新的事實(shí)或提供新的證據(jù)，故其與錦江公司雙方勞動關(guān)系的解除是否系違法解除，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)生效的(2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，訟爭各方對于交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果、施東某因該交通事故受傷致殘均無異議；在此基礎(chǔ)上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和訟爭各方當(dāng)事人的相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，結(jié)合考慮浦南鑒定意見，原審經(jīng)綜合審查判斷后作出的一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)。現(xiàn)渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司主要就涉案的傷殘賠償金(傷殘等級)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)這三項(xiàng)費(fèi)用提出異議，并為此提起上訴。對此，鑒于浦南鑒定意見系施東某接受警方推介所為，該鑒定機(jī)構(gòu)具備法定質(zhì)資，鑒定過程包括鑒定書的文本制作均符合相關(guān)規(guī)定，所作的鑒定分析和所得的鑒定結(jié)論客觀、合理、有據(jù)，渤海財(cái)險(xiǎn)阜陽支公司對此并無合法合規(guī)的法律依據(jù)可予全面否定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者在工作期間發(fā)生傷害事故經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷的，有權(quán)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告孫某某經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷，且工傷認(rèn)定已發(fā)生法律效力，原告作為用人單位理應(yīng)遵守。原告未履行法定義務(wù)為原告繳納工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告工傷保險(xiǎn)待遇?！ 《⒈桓娴墓べY。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告主張自身工資為10,000元/月，并書面補(bǔ)充答辯稱在嘉勞人仲（2017）辦字第2780號庭審筆錄、（2018）滬0116民初3461號民事判決書中均有確認(rèn)。經(jīng)本院核對，嘉勞人仲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟代理合同是代理人憑借法律技能與委托人簽訂的合同，在履約過程中，代理人應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律知識和技能，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)芈男新氊?zé)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡心盡力、謹(jǐn)慎注意、恪盡職守。代理費(fèi)是代理人依法、全面、充分、勤勉履行合同后，委托人應(yīng)當(dāng)支付的對價(jià)。根據(jù)原告提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，原告在接受被告的委托之后，提供了相應(yīng)的訴訟代理服務(wù)。被告已收取了相應(yīng)的賠償金，根據(jù)《聘請律師合同》的約定，被告王某某應(yīng)支付原告所獲得賠償金總額20%的律師代理費(fèi)，故原告的該項(xiàng)訴訟請求依據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)合同約定，逾期支付代理費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)每日千分之三的違約金，故原告關(guān)于違約金的訴訟請求并無不當(dāng)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原被告勞動關(guān)系何時(shí)解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求。 關(guān)于勞動關(guān)系解除時(shí)間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險(xiǎn)并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實(shí)際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時(shí)，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時(shí)間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時(shí)間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰。 針對第1項(xiàng)爭議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任。 針對第2項(xiàng)爭議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時(shí)停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險(xiǎn)公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當(dāng)，本院認(rèn)為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標(biāo)識 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)社會保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因此，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)。本案中，原告簽署的承諾書僅說明其不愿意支付社會保險(xiǎn)的個(gè)人部分，而工傷保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)全部由用人單位繳納，職工無需繳納，故雙方簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容因違反國家強(qiáng)制性規(guī)定而無效，不能由此免除被告的工傷賠償義務(wù)。原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。故被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付原告相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。 關(guān)于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競合的情況下一次性傷殘補(bǔ)助金是否可以兼得的問題。本院認(rèn)為，由于工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金屬定額化賠償，并非屬于財(cái)產(chǎn)性重復(fù)賠償項(xiàng)目，故應(yīng)采用兼得原則，該項(xiàng)目可以在工傷保險(xiǎn)賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人郁麗萍因本起事故死亡，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十八條規(guī)定，參加處理交通事故的當(dāng)事人親屬所需誤工費(fèi)，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過三人，故原告主張誤工費(fèi)2480元尚屬合理，本院予以確認(rèn)?！ ?、原告主張營養(yǎng)費(fèi)460元(40元/天×11.5天)。本院認(rèn)為，受害人郁麗萍在住院搶救期間確實(shí)需要營養(yǎng)維持生命，故原告的該項(xiàng)主張尚屬合理，本院予以確認(rèn)。 5、原告主張精神損害撫慰金50000元。根據(jù)受害人郁麗萍與被告姚某某在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為30000元。 6、原告主張喪葬費(fèi)52588元。根據(jù)上海市高級人民法院公布的2019年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的該項(xiàng)主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 7、原告主張交通費(fèi)800元 ...
閱讀更多...
