本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16666.72元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16666.72元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告為證明其主張?zhí)峤坏慕钘l及轉賬記錄等證據(jù)合法有效，本院予以確認。關于借款金額，根據(jù)原告所提供的轉賬記錄，實際金額為28,200元，故被告應當按照所借金額28,200元償還原告借款。被告未能按期歸還原告借款，應當按照約定向原告支付利息。原告對于利息的主張，符合雙方的約定的法律規(guī)定，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權利，對此產生的法律后果，應由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告的陳述，本案的爭議焦點為：1.朱某與陳志民之間是否形成借款合同關系；2.本案所涉借款是否已還清；3.寶某公司承擔連帶保證責任的范圍。 關于爭議焦點1，朱某提供了借款協(xié)議書、借據(jù)及銀行業(yè)務憑證，雖然陳志民稱借款并非系其個人所用且不知借款金額如何計算，但借款協(xié)議書及借據(jù)中明確借款人為陳志民個人，寶某公司作為擔保方蓋章，而且借款協(xié)議書對于借期、利率、還款方式均作了明確約定，由此可以認定朱某與陳志民之間存在55萬元的借貸合意。至于借款金額如何計算，并不影響雙方借款合同關系的成立。陳志民作為具備完全民事行為能力的成年人，應當明確知曉其行為的法律后果，其在借款協(xié)議書及借據(jù)上簽名，即是以書面方式確認了與朱某之間的借款合同關系，則應按約履行還本付息的義務?！ ￡P于爭議焦點2，陳志民認為寶某公司于2017年11月22日向鑫誼公司轉賬360萬元中的250萬元即是向朱某的還款，現(xiàn)朱某對此予以否認并進行了合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，在民事執(zhí)行中對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，共有人提起析產訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。系爭房屋屬武某某、趙某某共同共有，已由法院生效文書確認，趙某某辯稱系爭房屋為家庭共有財產，其子趙祺也享有權益，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納。趙某某作為生效民事案件的被執(zhí)行人，未履行還款義務，夏某作為申請執(zhí)行人就系爭房屋代位提起析產訴訟，符合上述規(guī)定，應予支持。趙某某辯稱夫妻一方債務不能用夫妻共同財產償還，以及擬用其他資產償還夏某債務等，均不構成對代位析產的有效抗辯，本院不予采納。系爭房屋系趙某某、武某某夫妻關系存續(xù)期間取得，本院依法確認二人各享有50%的產權份額。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封 ...
閱讀更多...本院認為：首先，合同當事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議約定的管轄法院所在地無實際聯(lián)系，故本案原、被告對產生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案被告楊某住所地在上海市徐匯區(qū)平福路XXX弄XXX號XXX室，結合本案案情及原告意見，本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院審理為宜?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項目投資服務協(xié)議》所涉的10萬元投資款明確為被告鄒其德個人向原告的借款，因此上述10萬元投資款項已轉化為被告鄒其德個人的借款，理應由被告鄒其德個人承擔還款責任，被告上海融某公司、北京信江公司不應當再承擔《固定收益類BT項目投資服務協(xié)議》中約定的相關責任和義務。鑒于《借條》對借期內利息及逾期利息的計算標準有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息2,000元及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。從《借條》內容看，出借雙方對律師費的承擔有明確約定，就律師費的支付事實 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告向本院提供了原、被告間的《借條》、銀行交易明細及雙方當事人的陳述可充分證明原告向被告出借1,870,000元之事實，故雙方間的民間借貸法律關系成立并生效。原告要求被告歸還借款并償付利息的訴訟請求，被告予以確認并同意，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內歸還原告劉某某借款人民幣1,870,000元?！ 《?、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內按如下方式償付原告劉某某借款利息：1.以人民幣100,000元為本金，按年利率11 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。原告與被告王某某、王志友之間的借貸關系由原、被告所簽訂的《借款合同》為證，同時原告提供了中國農業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單、中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單等證據(jù)證明借款資金的交付，故原告與被告王某某、王志友之間的借款關系依法成立，被告王某某、王志友應按約還本付息?，F(xiàn)兩被告屆期未歸還，顯屬違約，應承擔金錢債務的實際履行責任。根據(jù)《借款合同》約定，借款期限(2015年3月11日至2016年3月10日)內借款利息為54,000元，原告確認兩被告通過案外人邢某支付原告借款利息24,000元，則兩被告尚欠原告借款利息3萬元，故就原告相應訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據(jù)朱某某在審理中的陳述及查明的事實，一審法院認為本案所涉款項與公安機關已立案偵查的上海仲惠互聯(lián)網金融信息服務有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案相關聯(lián)，并無不當。根據(jù)先刑后民的原則，目前朱某某的起訴尚不符合民事案件受理條件，一審法院裁定駁回朱某某的起訴，于法有據(jù)，應予維持。 綜上，朱某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 藺皓然 審判員：郭征海書記員：王 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，認定原告魏某訴稱其于2018年4月19日、20日通過支付寶轉帳形式支付被告徐某合計10萬元系借款，需要足夠的證據(jù)予以證實,使原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元之請求權達到足以令人信服的標準。對于民間借貸糾紛案件的證據(jù)需要從兩個方面進行審查：一是借款合同、借條等證明借款關系的依據(jù)；二是借款交付的依據(jù)。只有兩個條件同時具備，才形成完整的證據(jù)鎖鏈?，F(xiàn)被告徐某認為上述10萬元為原告魏某投資款，而原告魏某又無法提供《借條》等依據(jù)，因原告魏某對訴爭款項系借款沒有提供有力證據(jù),就不足以認定被告徐某所取得的10萬元為其向原告魏某之借款。據(jù)此，原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元的訴訟請求,依據(jù)不足,本院不予支持?！ 【C上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下： 原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元的訴訟請求，不予支持?！ ”景甘芾碣M人民幣2,300元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人自愿加入債務關系，與原債務人共同承擔同一債務的，該第三人與原債務人應對債權人承擔連帶責任。沈某某以戴某某債務加入為由主張共同還款責任，戴某某是否具有加入系爭借款債務的意思表示，認定的關鍵在于對《借款補充協(xié)議》作出合乎情理和符合文義的解釋。本院對此分析如下：《借款補充協(xié)議》的出具經過，各方均確認是由旺某公司的法定代表人即沈某某的配偶陳豪敏要求戴某某出具，可見沈某某、陳豪敏要求出具該補充協(xié)議的對象是明確的，即戴某某而非旺某公司，無論是沈某某、陳豪敏還是戴某某，對戴某某不能代表旺某公司均有明確認知。即便如戴某某所稱，陳豪敏作為沈某某的配偶，再以旺某公司法定代表人身份出具《借款補充協(xié)議》有所不便而要求其代表旺某公司簽署，戴某某亦應按照此前《借款憑證》的落款方式，以旺某公司董事的名義落款簽名，但《借款補充協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告與被告上海祈圣投資管理有限公司所簽訂的《個人出借咨詢與服務協(xié)議》約定，被告上海祈圣投資管理有限公司為原告提供投資咨詢、財務規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風險管理及貸后管理服務。本案中，被告上海祈圣投資管理有限公司未提供證據(jù)證明其曾為原告提供投資咨詢、財務規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風險管理及貸后管理服務，原告在庭審中稱被告上海祈圣投資管理有限公司從未向原告提供過《個人出借咨詢與服務協(xié)議》下的債權債務關系進行受讓，也從未告知過原告實際借款人的情況。合同簽訂后，原告將系爭50,000元款項直接付至被告上海祈圣投資管理有限公司處，被告上海祈圣投資管理有限公司的法定代表人儲某某亦出具承諾書，明確被告上海祈圣投資管理有限公司不能按期歸還劉金鳳、葉歡、葉革前、倪強、倪某某借款。上述款項支付及承諾書出具行為應視作雙方以實際履行對系爭合同予以變更 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)本案庭審及原、被告的訴辯稱，歸納本案的爭議焦點如下：1、原、被告之間借貸關系是否成立。本案中，原告提供了由被告丁文皓書寫的借原告22萬元的書證，原告認為借款22萬元，其中15萬元系被告徐旭東所借，被告徐旭東共計向原告借款20萬元，后被告徐旭東歸還5萬元，故尚欠原告15萬元；另外7萬元系被告出售房屋所需支付稅款，對此，被告丁文皓認為借條是在原告的逼迫之下所寫，沒有拿到過原告一分錢，被告徐旭東對于上述借款事實均予以否認。對于原告陳述被告徐旭東向原告借款20萬元，且已歸還5萬元的這一事實，原告未提供相關證據(jù)加以證明，故對于上述15萬元借款事實，本院不予認定。對于借款7萬元，原告訴稱此款系兩被告出售上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號XXX室房屋支付稅款，經查，上述房屋于2005年11月出售給李某，李某支付稅款12 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告住所地，即上海市靜安區(qū)華山路XXX弄XXX號，屬本院的管轄范圍，故本院對本案有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告孫某、郭某某、孫瑜對本案管轄權提出的異議?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：劉娟娟書記員：鄭洋洋
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金27500.01元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金27500.01元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人在一審訴訟過程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對被上訴人的訴訟請求及事實和理由進行任何形式的抗辯，一審法院根據(jù)被上訴人的陳述及相應轉賬憑證認定雙方之間存在借貸關系，并無不當。現(xiàn)上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關系，雙方之間的經濟往來均是被上訴人通過上訴人進行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據(jù)予以證明，本院對其主張難以采信。 綜上，常益的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣1,308元，由上訴人常益負擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)銀行交易明細顯示，沈某某向阮某轉賬24筆，其中18筆轉賬金額為48萬元，5筆38.4萬元，另有1筆轉賬39萬元，取現(xiàn)9萬元，阮某分別在收款后2個月歸還其中22筆，其中17筆50萬元，5筆40萬元，結合阮某出具的借條、信函，沈某某提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以證明沈某某與阮某之間存在合法有效的借貸關系,借款共24筆，阮某已歸還22筆，該22筆借款本金及利息均已結清，利息結算未超過法律規(guī)定保護范圍，阮某已自愿履行，雙方關于22筆借款的債權債務關系已消滅?，F(xiàn)尚有2筆48萬元款項的借款未獲清償，原、被告一致認可借款實際交付時預扣利息，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，根據(jù)在案證據(jù)及原告陳述，可以認定被告尚欠原告250,000元借款未還，被告理應根據(jù)其向原告出具的還款計劃歸還借款，現(xiàn)被告未按約還款，已屬違約，故原告現(xiàn)要求被告歸還借款250,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄相應的訴訟權利，由此產生的法律后果應由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內歸還原告張玉某借款250,000元?！ ∪绻窗磁袥Q指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金38333.33元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金38333.33元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告在欠條中雖約定在普陀區(qū)人民法院提起訴訟，但被告已搬離普陀，且原告無法證明普陀區(qū)為被告住所地或經常居住地，因此普陀區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關聯(lián)點，故約定管轄無效。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。民間借貸為雙務合同，因此雙方所在地均可為合同履行地，原告所在地為浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴韻路XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)原告申請案件移至合同履行地即浦東新區(qū)人民法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書記員 ...
閱讀更多...本院認為審計機構的查證范圍已經充分注意到各方在訴訟中就華東公司與集團公司之間是否存在財產混同所提出的意見主張并進行了相應分析論證。綜上，審計機構已經對華東公司與集團公司之間是否存在財產混同情形進行了全面審查，故本院遂以該《司法審計意見書》結論作為對華東公司與集團公司之間是否存在財產混同的認定依據(jù)，不再對各方當事人就該節(jié)事實提出的證據(jù)進行重復認定。根據(jù)《司法審計意見書》載明，“審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團濫用股東權力在交易過程中侵害華東公司利益的情形。審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團侵占、拖欠華東公司資金的情形。審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團通過巨鹿路房產交易獲取不當利益，物資集團已按評估價足額支付華東公司巨鹿路房產交易價款12,303萬元。綜上，根據(jù)目前我們獲取的審計材料來看，尚未發(fā)現(xiàn)物資集團與華東公司存在財務混同的情況……” 本院認為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。中船華東公司主張其基于雙方之間的買賣合同關系取得系爭票據(jù)，而華東公司辯稱雙方之間不存在真實貿易關系。因此 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22031.36元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金22031.36元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告之間的借貸關系有被告出具的借條為憑，本院依法予以確認。被告未依約履行還款義務，顯屬違約，故原告要求被告歸還借款并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，理由正當，本院依法予以支持。但關于利息的起算日期，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的不予支持。對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。本案借條并未約定利息及還款期限，原告陳述被告承諾兩個月內歸還，但并未提供相關證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。原告曾向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟，故本院確定自該案提起訴訟之日即2010年3月25日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期還款利息。被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權利，由此可能產生的不利后果應由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還部分錢款，尚欠借款本金17114.26元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17114.26元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.38元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18333.38元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院判決：田某某于判決生效之日起十日內歸還孫某某借款60,000元。 本院經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。 本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可。現(xiàn)上訴人認為實際取得之借款金額不足6萬元，故不同意歸還借款，但未提供充分的證據(jù)以支持其觀點。此外，上訴人認為上述欠款，可以被上訴人欠其租金抵償。鑒于兩者非同一法律關系，上訴人可另案向被上訴人主張欠租。綜上，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解適用，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關系受到法律保護。本案中，原、被告之間的借貸關系依法成立，并屬有效。原告履行出借義務，兩被告當履行歸還借款及利息之義務。現(xiàn)兩被告在借款期間屆滿后，未能歸還原告借款本息，顯屬過錯，理應承擔相應的民事責任。原告之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫戰(zhàn)花、被告王某于本判決生效之日起10日內返還原告楊某某借款200萬元； 二、被告孫戰(zhàn)花 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15000.06元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000.06元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉?zhèn)鶆帐切炷衬撑c蔣敏的共同債務，蔣敏負有共同歸還債務的民事責任。蔣敏死亡后，按繼承法規(guī)定，應由其繼承人在繼承蔣敏遺產范圍內清償。各繼承人清償被繼承人債務僅限各自繼承的遺產范圍，在遺產范圍內清償被繼承人債務這一義務是分開的、獨立的，不存在共同責任，也不存在相互連帶責任。所以，陸某某在本案中并非本案的必要共同訴訟參與人。高某某認為本案遺漏蔣敏的繼承人陸某某為案件當事人之意見，本院不予采納。申請人要求陸某某在繼承遺產范圍內承擔清償債務之義務，可另覓法律途徑解決。 關于申請人認為其對蔣敏的債權擁有房屋抵押權，應當用蔣敏個人名下的房產優(yōu)先清償申請人的債權，而法院未予明確，違反法律規(guī)定之意見。本院認為，因申請人在本案中并未對上述抵押權房屋享有優(yōu)先受償權提出明確的訴訟請求，本案在處理過程中不應直接對超出當事人訴訟請求范圍之外的事項作出處理，故本院未對申請人享有抵押權房屋優(yōu)先受償權作出處理，并無不當。根據(jù)雙方當事人自愿達成的調解協(xié)議，本院作出的(2018)滬0112民初20582號民事調解書內容 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案系爭借款經法院判決由債務人尹某某承擔還款義務，現(xiàn)原告主張以該筆借款為夫妻共同債務，要求被告共同償還。根據(jù)法律規(guī)定，原告就被告共同舉債負有舉證責任，但原告未提供證據(jù)證明系爭借款用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告的此項訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案依法裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的全部訴訟請求。 本案公告費人民幣560元，由原告陳某某負擔。 本案受理費人民幣13300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告提供的該份證據(jù)上加蓋有貸款銀行公章，且第三人亦認可借款合同上的簽字，現(xiàn)原告不予認可證據(jù)真實性，但并未提供任何反證證據(jù)予以證明，故本院依法確認該份證據(jù)的證明力?！ 「鶕?jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、原告管某某與第三人陳國芳之間的債權情況：2018年5月9日，上海市嘉定區(qū)人民法院就原告管某某與第三人陳國芳民間借貸糾紛一案作出(2018)滬0114民初1859號民事判決書，判決如下：“一、被告陳國芳應于本判決生效之日起十日內歸還原告管某某借款人民幣100萬元；二、被告陳國芳應于本判決生效之日起十日內支付原告管某某利息(以100萬元為基數(shù)、按月利率2%計算，自2017年6月起至實際支付之日止)；三、被告陳國芳應于本判決生效之日起十日內支付原告管某某律師代理費4萬元；四、駁回原告管某某的其余訴訟請求。本案受理費16,320元，保全費5 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12499.97元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12499.97元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應當由公安機關先行處理。若經有關部門認定不構成犯罪的，當事人可另行主張權利?！ ?jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四第一款第三項的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回黃某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理?！ ”景甘芾碣M減半收取計900元、保全費820元(黃某已預繳)，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ?審判員：周??薇書記員：范凌琳
閱讀更多...本院認為：原、被告對于2016年6月10日至2017年6月10日期間的工資標準并無異議，故本院確定原告上述期間原告應付的工資為141,000元?，F(xiàn)雙方爭議的焦點在于原告已付工資的數(shù)額?！ ￡P于原告翠某公司通過其上海農村商業(yè)銀行賬戶向被告陳致遠賬戶以工資形式支付四筆合計35,205元，雙方均認可為原告翠某公司已付的工資，故本院確認該款為原告已付工資?！ ￡P于原告翠某公司通過其中國建設銀行賬戶向被告陳致遠賬戶以工資形式支付的四筆合計43,608元。因相關轉賬資料上明確為工資，故本院亦確認該款為被告已收取的工資。 關于原告翠某公司所述其向案外人黃月瑛、錢紅、潘顯今支付的款項。就原告向黃月瑛轉賬支付的8,000元，雖然原告不認可該筆為原告向被告支付的工資，但被告現(xiàn)同意將此筆款項算作其已經收取的工資，此為被告自行處分自己民事權利，并無不當，故該筆8,000元從原告應付被告的工資中扣除。就原告向錢紅、潘顯今轉賬的款項，因被告陳致遠并不認可上述款項為其所收取的工資，而原告翠某公司亦未舉證證明上述人員所收的款項即視為被告陳致遠所收到的工資，故本院無法認定此款項為被告陳致遠所收到的工資 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。且公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或股東大會決議；擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。首先，本案的借貸主合同兼具合意性和合法性，屬依法成立，對借貸雙方當事人具有法律約束力；借貸債務人劉某未依合意一致的《還款確認書》履行還本付息之給付義務，構成違約，理應承擔相應的違約責任；一審判決劉某承擔的民事責任，經核，合法有據(jù)，并無不當，本院均予確認。劉某上訴主張一審判決的借款本金金額錯誤，但缺乏直接有效的證據(jù)可予佐證，亦與在案證據(jù)及劉某的一審自認結果相悖 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議在于抵押擔保優(yōu)先受償范圍。原告邱某某主張以被告中國銀行、裘某某在登記機構登記的的債權本金為限享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，對超出登記部分的債權本金無權優(yōu)先受償。被告中國銀行、裘某某則認為，應當以相關合同約定為準。本院認為，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條規(guī)定，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現(xiàn)擔保物的費用。中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂的《個人住房(二手房)抵押借款合同》約定的抵押擔保債權范圍包括主合同項下發(fā)生債權本金、利息、逾期罰息、違約金、損害賠償金，訂立合同以及實現(xiàn)貸款債權和抵押權的一切合理費用(包括但不限于律師費、訴訟費、相關催收費用、公證費 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告張某某與第三人簽訂的《融資租賃合同》、原告與被告張某某簽訂的《設備買賣合同》是當事人的真實意思表示，第三人作為出租人、被告張某某作為承租人、原告作為涉案租賃物出售方，權利義務約定明確，依法成立融資租賃法律關系；被告張某某的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，其抗辯意見依法不能成立?，F(xiàn)第三人依約履行了合同義務，被告張某某未按合同約定按時給付租金，顯屬違約，第三人依照合同約定和法律規(guī)定有權解除合同。第三人與原告簽訂的《轉讓協(xié)議》合法有效，且第三人已按照《融資租賃合同》約定的地址向被告張某某寄送了轉讓通知書，故相關債權轉讓對被告張某某發(fā)生效力，因涉案租賃物已于2016年4月3日從被告張某某處取回，原告根據(jù)《轉讓協(xié)議》取得涉案租賃物的所有權，故原告有權主張 ...
閱讀更多...本院認為，宇某公司的舉證互相印證，形成了有效證據(jù)鏈，且被告也沒有提出異議，故可以采信。 被告均無舉證。 依據(jù)上述證據(jù)，本院認定事實如下： 2017年7月14日，宇某公司與能平公司簽訂編號為“宇某2017SC-ZNY-NP03”的《電子商業(yè)承兌匯票受益權轉讓回購合同》(以下簡稱回購合同)。主要約定(原則上是直接引用原文，個別之處為表述方便未照搬原文，下述其他合同均如此)： 1.1條款：能平公司為向宇某公司申請融資，將其持有的電子商業(yè)承兌匯票(號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，金額5,000萬元，出票人和承兌人均是中能源公司，收票人能平公司，出票日2017年7月14日，到期日2018年1月13日)的受益權轉讓給宇某公司 ...
閱讀更多...
