本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐?yīng)當裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應(yīng)當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合前述查明的事實，原告福味園公司在本案中提出的訴訟請求其已經(jīng)在(2017)滬0107民初24629號案件中主張。雖然普陀區(qū)法院在(2017)滬0107民初24629號案件中認為涉案款項應(yīng)另案解決，但是該案并未生效，而是被發(fā)回重審。也就是說原告在本案中提出的訴訟請求經(jīng)二中院發(fā)回重審裁定而由普陀區(qū)法院重新審理，原告在本院提出本案訴訟屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的原則，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告希某某味園(上海)餐飲管理有限公司的起訴。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款，并按約定支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。被告黃某2向原告借款用于被告楊某某擔任股東及法定代表人的公司投資，屬于夫妻共同債務(wù)。故原、被告間的借貸關(guān)系，證據(jù)確鑿依法應(yīng)予認定。現(xiàn)兩被告拒不歸還借款，故原告要求兩被告歸還借款及支付逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。原告主張被告按照年利率6%支付逾期利息的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(二)》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金43055.55元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金43055.55元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款后，未能按約歸還借款，理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，《基金融資合同》約定借款金額以上海幽谷資產(chǎn)公司專項發(fā)行的幽谷六號投資基金實際募集金額為準。幽谷六號投資基金實際向個人投資者募集的金額總計1,860萬元，故借款本金根據(jù)合同應(yīng)為1,860萬元。根據(jù)《基金融資合同》約定，融資利率為9.7%(年)利率?；鹑谫Y逾期的罰息利率為固定利率，即在本合同約定的基金融資利率水平上浮50%。本院認為，確定借款利率應(yīng)以合同為準，恒豐銀行出具的借款憑證載明的固定利率：9.5%，并不對原、被告產(chǎn)生法定或者約定約束力。根據(jù)《基金融資合同 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。沈鈞安一方堅持認為趙某某是向沈鈞安借款的“紫玫瑰2”，但并未提供證據(jù)證明該“紫玫瑰2”所持有的電話號碼歸屬于趙某某，也無法證明趙某某與“紫玫瑰2”具有同一性，因此對于沈鈞安一方的該項主張，本院不予采信。沈鈞安一方在一審中起訴的是不當?shù)美m紛，其請求權(quán)的成立須滿足關(guān)于不當?shù)美姆ǘ?gòu)成要件，其所稱系爭錢款由沈鈞安與“紫玫瑰2”共同生活消費，及借給“紫玫瑰2”，均系有原因的給付，不能構(gòu)成不當?shù)美室粚彿ㄔ厚g回沈鈞安一方的訴請并無不當，本院予以維持。沈鈞安一方上訴堅持認為“紫玫瑰2 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的系爭《房產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告方現(xiàn)同意原告的第1項、第4項訴請，對于原告的該兩項訴請，應(yīng)予支持。被告方在答辯中對原告所述的借款本金(已確認未歸還)外的其余相關(guān)款項的還款時間、還款金額無異議(詳見被告方的答辯意見)，對原告第2項訴請的金額亦認為計算無誤，但認為原告沒有和被告約定按月利率2%支付利息，對此，本院認為被告方至今未歸還借款本金構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)系爭《房產(chǎn)抵押借款合同》的約定宣布全部欠款立即到期應(yīng)付,并依約向被告收取違約金，故對于原告的第2項、第3項訴請，應(yīng)予支持。根據(jù)系爭《房產(chǎn)抵押借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金29166.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，孫建明系以借款合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)提起訴訟，故本院依據(jù)孫建明起訴所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進行管轄權(quán)的審查。法律規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告沈某坤的住所地屬徐匯區(qū)轄區(qū)，因此本院對本案具有管轄權(quán)。至于沈某坤辯稱雙方系合伙糾紛，屬于實體審查范圍，若孫建明起訴所依賴的基礎(chǔ)法律關(guān)系錯誤則由其承擔實體敗訴的法律風險，而不會影響程序上本院對本案具有管轄權(quán)的認定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款規(guī)定,裁定如下： 駁回沈某坤對本案管轄權(quán)提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：蔡重洲書記員：李??蘊
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某及張莉之間民間借貸合同關(guān)系成立。原告按約向被告王某某夫婦提供了借款，被告王某某夫婦應(yīng)當按約向原告返還本金并支付約定的利息。現(xiàn)張莉已死亡，被告王某某到期未歸還借款，應(yīng)按合同承擔違約責任支付違約金?，F(xiàn)原告要求被告王某某歸還借款本金及支付違約金，本院予以準許。依據(jù)本院查明的事實，違約金應(yīng)從2017年5月19日起支付，原告認為被告王某某支付的20萬元系違約金，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。被告王某某稱雙方已達成債務(wù)延期協(xié)議及支付了除原告認可的20萬元外的借款利息10萬元，不僅為原告否認，且被告王某某也未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告要求被告王某某按合同約定承擔因此次訴訟而支付的律師費，符合法律規(guī)定，本院予以準許，但原告主張的律師費過高，本院酌定為4萬元。原告主張的公證費，因該公證系在張莉死亡后辦理，存在被執(zhí)行一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的情形，故原告該項訴請本院不予支持?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地?，F(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認為，執(zhí)行過程中，被執(zhí)行財產(chǎn)上存在多個查封措施的，應(yīng)當由正式查封的人民法院負責處分。案外人對執(zhí)行標的主張足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，應(yīng)當向執(zhí)行法院提出。本案中，浦東法院是正式查封法院，依法享有對系爭房屋的處分權(quán)。本院(2019)滬0113執(zhí)22號案件的查封，系輪候查封，不產(chǎn)生正式查封的效力，本院亦尚未取得系爭房屋的處分權(quán)。在此情況下，原告鮑某某主張系爭房屋的實體權(quán)利，目的是排除法院的執(zhí)行處分權(quán)，故其實體權(quán)利應(yīng)對抗正式查封的債權(quán)，即平安銀行的債權(quán)，應(yīng)直接向浦東法院提出。本院不應(yīng)在(2019)滬0113執(zhí)22號案件中直接受理案外人鮑某某的異議，亦不應(yīng)受理鮑某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項 ...
閱讀更多...本院認為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案涉訟的借款系被告拖欠原告的股權(quán)款轉(zhuǎn)為債權(quán)的，原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍為增資糾紛，原告所主張的款項來源于《增資協(xié)議》中的股權(quán)款，就該款項發(fā)生糾紛理應(yīng)按《增資協(xié)議》的約定來確定管轄。由于原告與被告千畝源公司簽訂的《增資協(xié)議》中明確約定，“與本合同有關(guān)的爭議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不了的，提交甲方(即被告千畝源公司)所在地人民法院管轄”，而被告千畝源公司的住所地在上海市崇明區(qū)，故本案應(yīng)由上海市崇明區(qū)人民法院管轄，本院對本案不享有管轄權(quán)。因此，本院依法將本案移送至上海市崇明區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...林某某與昆山淀山湖莊某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。且，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，葛某某訴請的法律基礎(chǔ)關(guān)系為自然人之間的借款合同，故本案為實踐性的民間借貸糾紛；葛某某以借貸債權(quán)人身份主張要求合同相對方甄健承擔還本償息之民事違約責任，則葛某某理應(yīng)舉證證明訟爭雙方借貸合意一致且借貸資金實際交付這兩節(jié)，否則自負舉證不利之法律后果?；谠A爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認定葛某某與甄健之間未形成借款合同關(guān)系，一審據(jù)此判決駁回葛某某的本案全部訴請，經(jīng)核，與法不悖，并無不當，一審判決的分析說理邏輯清晰、詳實有據(jù)，本院均予認可。葛某某上訴堅持主張其與甄健之間名為委托理財關(guān)系、實為借貸關(guān)系，鑒于系爭合同相對方甄健對此不予確認、亦未追認，現(xiàn)葛某某在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地證明自己的觀點，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定甄健的二審抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。當事人應(yīng)當按合同約定履行自己的義務(wù)。被告范某某、葛愛萍向原告許某借款600,000元，由其出具的《借款協(xié)議》、《借條》和銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單予以佐證，雙方的借貸關(guān)系合法成立。原告據(jù)此要求借款人被告范某某、葛愛萍歸還借款600,000元，按低于合同約定的計算標準支付利息及違約金的訴訟請求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告范某某所述已付原告利息60,000元,其中34,000元有付款憑證為據(jù),本院予以認定，其余26,000元，無證據(jù)證實,本院不予認定。被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司以擔保人名義在借款協(xié)議、借條上簽名或蓋章確認，應(yīng)當認定為借款的保證人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)張某陳述，案外人高某1向張某介紹了包括周某在內(nèi)的多個關(guān)聯(lián)人員向張某出借錢款，存在“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”的情形。周某亦確認其經(jīng)高某1介紹借錢給張某以使張某歸還對高某1的欠款。根據(jù)雙方陳述，本案確有經(jīng)濟犯罪的嫌疑。一審法院以可能涉嫌犯罪為由，裁定駁回周某的民事起訴，經(jīng)核，并無不當，應(yīng)予維持。周某上訴要求撤銷原審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于許某某是否享有合同解除權(quán)的問題，許某某認為丁某某未在過戶知會函要求的最后期限前配合過戶，該行為構(gòu)成違約，據(jù)此許某某具有合同解除權(quán)；丁某某則認為其已于許某某通知的時限內(nèi)上門與許某某進行協(xié)商，因協(xié)商無果故未能辦理后續(xù)過戶手續(xù)。對此，本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當事人陳述，可以認定丁某某于2016年7月10日確有上門與許某某就房屋買賣事宜進行溝通，現(xiàn)許某某未能提供充分證據(jù)證明丁某某明確表示不愿配合過戶，故一審法院認為現(xiàn)無法認定未辦理網(wǎng)簽及過戶手續(xù)是丁某某一方的過錯，許某某行使解除權(quán)缺乏依據(jù)，本院予以認同。因雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及補充協(xié)議并未解除，現(xiàn)丁某某與劉娟家庭在本市繳納社保的記錄符合本市住房限售政策，不存在因限售政策而不能履行的情形，故許某某稱因限售政策，合同無法履行的意見，本院不予采納。目前系爭房屋雖處于司法查封狀態(tài)，但許某某一方向丁某某出售系爭房屋并將系爭房屋交付丁某某占有使用的時間在司法查封之前，且丁某某方也已提起執(zhí)行異議之訴，故許某某現(xiàn)主張因查封而導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的意見，依據(jù)不足，本院亦無法采納。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)能夠證明原、被告之間存在借貸合意以及原告向被告實際交付款項的事實，雙方的借貸關(guān)系依法成立。本案的爭議在于系爭150萬元借款是否已經(jīng)結(jié)清。對此，本院認為，雖然原告在撤訴筆錄中明確表示被告在起訴后已還清借款及相應(yīng)利息，但并未寫明還款數(shù)額、方式等具體情況，亦未明確與此前借款一并核算清償。從客觀的還款情況而言，扣除借款當天的返現(xiàn)金額及被告實際償還款項，原告確實尚余225,000元借款未獲清償，被告對此亦無異議。從被告的還款行為看，被告在原告撤訴后又向原告償還5萬元，與其所稱雙方已協(xié)商結(jié)清債務(wù)的說法存在一定矛盾。被告之后又向原告出具承諾書，明確作出還款的意思表示，其雖然辯稱系被脅迫簽署，但對此并未能提供證據(jù)。 關(guān)于被告提出向案外人借款并支付高額利息，原、被告協(xié)商一并清償?shù)霓q稱意見，本院認為，對被告的上述說法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)庭審中查明的事實，可以認定原告吳某某與被告甘小兵、曹某某之間的借貸法律關(guān)系合法有效。原告已依約履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)按約履行還款義務(wù)?，F(xiàn)借款期限屆滿，被告未履行還款義務(wù)，原告要求被告歸還借款本金并按照協(xié)議約定支付借款利息，符合法律規(guī)定。被告在他案中是否放棄借款利息并不影響原告主張利息的權(quán)利，被告抗辯稱他案中放棄借款利息系原、被告共同的決定，但未能提供證據(jù)予以支持，故對被告的該項抗辯本院不予采納。被告抗辯稱曾經(jīng)歸還現(xiàn)金10萬，但原告不予認可，且被告無法提供證據(jù)予以證實，故本院對被告的該抗辯亦不予采納?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告甘小兵 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以證明原告所主張的借款事實。該借貸行為是雙方真實意思的表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告張某某理應(yīng)按約歸還借款。現(xiàn)被告張某某拖欠借款不還，違背了誠實信用原則，被告應(yīng)歸還原告借款50,000元并支付相應(yīng)利息，原告主張的借款利息符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23333.35元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23333.35元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，公民的住所地系其戶籍所在地。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地系其離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。經(jīng)審查，被告胡某某、瞿月影戶籍所在地與其經(jīng)常居住地一致即上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號XXX室；原告徐某戶籍地為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號XXX室，經(jīng)常居住地為上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室；另，本案系爭合同簽訂地及履行地等均非黃浦，不屬于本院轄區(qū)。本案中原被告雙方雖在《房產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》中約定向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，但本案中無與案件爭議有實際聯(lián)系的地點在黃浦區(qū)，故本院對本案無管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。兩原告主張共借款給被告1,300,000元，有房地產(chǎn)借款抵押合同以證明借貸合意，并提供了銀行交易明細以證明借款交付，現(xiàn)兩原告訴請被告歸還，被告理應(yīng)按約還本付息。被告以上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號XXX室房屋為本案系爭借款提供擔保并辦理了抵押登記，若被告不能履行還款義務(wù)，則原告有權(quán)對抵押房屋實現(xiàn)抵押權(quán)。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，本案中，兩原告于2017年7月20日支付借款，自認同日收到利息58,500元，故本院確認借款本金為1,241,500元。對于被告辯稱只簽了80萬元的收條，未去房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記，未在其他上簽字等辯稱意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務(wù)，本院對被執(zhí)行人采取了限制消費和失信等強制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請人陳某對終結(jié)本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號民事判決的本次執(zhí)行程序?！ ≡诒敬螆?zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請執(zhí)行人可以向本院申請恢復(fù)執(zhí)行?！ ”静枚ㄋ瓦_后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二，其一，潤業(yè)公司法定代表人陳建德向菁典公司支付的200萬元應(yīng)否算在本案潤業(yè)公司的出借款項內(nèi)；其二，本案訴請是否超過訴訟時效。 關(guān)于焦點一，陳建德是在雙方2013年11月27日簽訂《借款合同》的同日向菁典公司轉(zhuǎn)賬200萬元，陳建德也已明確表示該款是代為潤業(yè)公司支付的借款。此外，菁典公司未舉證證明潤業(yè)公司另向其出借過200萬元借款，也不能合理說明2014年1月24日續(xù)借400萬元款項的其他來源。據(jù)此，應(yīng)當認定陳建德轉(zhuǎn)賬支付的200萬元為本案《借款合同》項下的借款本金。本院對菁典公司該項上訴理由不予采納。 其二，關(guān)于訴訟時效問題，本院認為，2014年1月24日《借款合同》中明確約定的借款期限為一年半，雖然合同第3條中約定還清全部借款應(yīng)不超過最后一筆錢款到帳后1個月內(nèi)，但該合同是為續(xù)借款項而簽訂，雙方簽約后并無實際付款履行行為，如按照簽約前的最后一筆借款到賬時間后1個月計算，則續(xù)借款期限應(yīng)為2014年1月2日 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。雖然原告提供的借款協(xié)議書系復(fù)印件，但被告僅對該協(xié)議書中的還款期限和第三、四條內(nèi)容有異議，對其余內(nèi)容并無異議，且雙方確認11.5萬元中有20,000元系利息，再結(jié)合原告2014年8月21日轉(zhuǎn)賬交付被告的95,000元，故該借款協(xié)議書系雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金后重新出具的債權(quán)憑證。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期本金的，前期利率不能超過年利率24%，超過部分的利息不能計入后期借款本金。庭審中雙方一致確認20,000元利息的計息截止日期為2015年3月20日，故本院認定該日即為雙方出具借款協(xié)議書的日期。以95,000元為基數(shù)，自2014年8月21日起至2015年3月20日止，按照年利率24%計算，利息為13,300元。因此，被告應(yīng)當償還原告的借款本金為108,300元 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。本案被告的經(jīng)常居住地在上海市虹口區(qū)，本案應(yīng)當移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項的規(guī)定，裁定如下： 被告劉喆靜對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：侯利兵書記員：湯睿諧
閱讀更多...本院認為，本案系不當?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。不當?shù)美姆蓸?gòu)成要件為：一方取得利益；一方受有損失；取得利益與所受損失有因果關(guān)系；獲益方取得利益沒有合法根據(jù)。本案中，被告對原告向其銀行轉(zhuǎn)賬支付訟爭款項970,000元不持異議，但本案爭議焦點包括：1、本案是否違反一事不再理原則；2、原告主張不當?shù)美脑V訟時效是否屆滿；3、被告取得訟爭款項是否具有合法根據(jù)?！ ♂槍幾h焦點一，本院認為，原告譚某某兩次以民間借貸為由向本院提起訴訟，因證據(jù)不足或違反一事不再理原則均被駁回，現(xiàn)再次以不當?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，由于本次訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)即不當?shù)美赣膳c前兩次訴訟不同，法律關(guān)系的變更導(dǎo)致適用的法律規(guī)定亦發(fā)生變化 ...
閱讀更多...
