本院認(rèn)為，楊國信在本院審理期間于2013年年11月4日所作的調(diào)查筆錄稱，其與楊某某之間經(jīng)常有借款還款，徐淑杰是公司會計，借錢手續(xù)都是徐淑杰辦的。跟楊某某該筆借款時，徐淑杰與楊某某根本不認(rèn)識，楊某某不可能借給不認(rèn)識人20萬元。經(jīng)查該調(diào)查筆錄所證實的問題前后矛盾，并結(jié)合原審中的相關(guān)證據(jù)，該調(diào)查筆錄所證實的相關(guān)問題缺乏客觀性，不予采信。在本院再審?fù)徶?，?jīng)法庭調(diào)查，徐淑杰主張該爭議的20萬元，是春某公司借款，不是其個人借款，并在原審及申請再審時提供了春某公司的相關(guān)財務(wù)賬。因徐淑杰提供的春某公司財務(wù)賬不規(guī)范，為查明事實，法庭責(zé)令春某公司提供2009年1月記賬憑單簿，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿一冊，該記賬憑單簿中第72號記賬憑證記賬時間為2009年1月16日，收到宏興開發(fā)公司現(xiàn)金20元，后附0004636（原始）記賬憑證，該憑證記載“今收到宏興開發(fā)公司人民幣貳拾萬元整，備注借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人魏某某向被上訴人蘇某某主張借款，雖提供借據(jù)，但借據(jù)未能證明被上訴人蘇某某與上訴人魏某某之間形成借貸關(guān)系，上訴人蘇某某也否認(rèn)與上訴人魏某某之間存在借款的事實，上訴人魏某某的訴請與被上訴人蘇某某無法律上的直接利害關(guān)系，上訴人不具備向被上訴人蘇某某主張權(quán)利的主體資格，原審裁定駁回上訴人魏某某起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人魏某某主張履行了擔(dān)保責(zé)任，有權(quán)向借款人行使追償權(quán)，因該上訴理由超過了本案原審的訴請范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 邢桂榮 審判員 張國棟 審判員 宋艷華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告敖某某與被告姜某某、李某某具有完全民事行為能力，所簽訂的借條（A）、借條（B）及補充協(xié)議是雙方真實意思表示，合法、有效。當(dāng)事人雙方之間存在明確的借貸法律關(guān)系。原告出借款項，二被告未按期全額償還，原告要求二被告承擔(dān)還款付息責(zé)任，本院予以支持。二被告向原告借款人民幣400，000.00元，償還本金100，000.00元，利息52，600.00元。雖然二被告向法院提交了2013年11月13日匯給原告101，000.00元的匯款憑證，但綜合全案及被告于2015年3月7日給原告發(fā)的內(nèi)容為“月末把8，600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，符某某與符志強、陳某某于2004年7月27日簽訂的協(xié)議第三條約定，“如果因購車貸款扣乙方（符志強、陳某某）工資卡中的工資款，應(yīng)由甲方（符某某）付給乙方”，根據(jù)該約定，“因購車貸款扣乙方（符志強、陳某某）工資卡中的工資款”，系符志強、陳某某與符某某之間發(fā)生債的前提條件，該條件需農(nóng)行龍沙支行作為貸款行起訴符志強、陳某某償還貸款，并且在法院支持其訴訟請求的判決生效后，通過法院的執(zhí)行行為實現(xiàn)?，F(xiàn)農(nóng)行龍沙支行雖向符志強發(fā)出債務(wù)逾期催收通知，但并未提起民事訴訟，即合同約定的生效要件尚未成就，雙方當(dāng)事人約定的債的關(guān)系尚未發(fā)生，因此符某某、孫某某無需履行給付義務(wù)。待條件成就時，符志強、陳某某可再行起訴主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某向李某某主張償還借款，有李某某為其出具的借據(jù)為證，李某某對在借據(jù)上簽字無異議，故雙方間依法形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。李某某提出是在空白紙上簽字，借據(jù)內(nèi)容是王某后填寫的上訴主張，首先，李某某作為完全民事行為能力人，先后兩次在空白紙上簽字的行為，不符合常理，對為何要在空白紙上簽字，李某某也沒有給出合理可信的理由。其次，兩張借據(jù)不僅有李某某的簽名，還有其捺的指紋，而且，還有李某某書寫的出具日期，符合辦理借款時的通常做法。如果是先簽字捺印，沒有必要將日期寫上。再次，李某某不能提供證據(jù)證明借據(jù)內(nèi)容是王某后填寫的。故李某某的該上訴主張，理由不足，不能予以支持。關(guān)于王某主張的買車81,000.00元和學(xué)技術(shù)28,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此案與（2015）龍商初字第76號，張某訴汪某某270萬元借貸糾紛案件的原、被告與此案的原、被告是同一人，兩案同屬一個借款事實，合計標(biāo)的為560萬元，不屬于龍沙區(qū)人民法院管轄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告張某的起訴。案件受理費30，000.00元，退回給原告張某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。 審 判 長 張志華 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此案與（2015）龍商初字第74號，張某訴汪某某290萬元借貸糾紛案件的原、被告與此案原、被告是同一人，兩案同屬一個借款事實。合計標(biāo)的為560萬元，不屬于龍沙區(qū)人民法院管轄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告張某的起訴。案件受理費28，400.00元，退回給原告張某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。 審 判 長 張志華 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告馬寶某提供的證據(jù)具有證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)；對被告劉某提供的證據(jù)本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告陳述，本院認(rèn)定以下事實:2011年4月26日，被告劉某向原告馬寶某借款60，000.00元，約定借款期限4個月，月利息5%，由被告侯某某為劉某借款作保證人。借款后，被告劉某、侯某某至今未歸還借款本息。本院認(rèn)為，被告劉某向原告馬寶某借款，為原告馬寶某出借據(jù)，雙方存在合法的民間借貸關(guān)系，原告馬寶某主張被告劉某償還借款理由成立，本院予以支持。被告侯某某作為劉某借款合同保證人，未約定保證責(zé)任方式，視為連帶責(zé)任保證，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告劉某、侯某某的抗辯意見因缺乏證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:田某某僅憑李某某出具的欠條起訴，以向法院提供直接證據(jù)為由主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，在李某某否認(rèn)并提供反駁證據(jù)的情況下，法院不能簡單地僅依據(jù)欠據(jù)對欠款事實予以認(rèn)定，應(yīng)對李某某的陳述，李某某提供的證人證言、證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗綜合分析做出判斷。本案中，李某某否認(rèn)借款事實存在，能否得到法院支持的關(guān)鍵在于其能否對欠條的存在做出合理解釋并有真實合理的證據(jù)支持。結(jié)合案情分析，田某某以欠條主張借款事實存在，有以下不合理之處:首先，田某某與李某某一致認(rèn)可的事實是，田某某找到肖某某（肖某某系齊齊哈爾市公安局新立街派出所在編警察，田某某曾在同一派出所任協(xié)警，兩人曾為同事）為李某某貸款提供擔(dān)保，肖某某為防備將來貸款不能按期償還、肖某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，讓田某某為自己寫下欠條，即2011年10月25日田某某以建房用款為由向肖某某出具了欠條。田某某與李某某均認(rèn)可的這一事實，為李某某主張其隨后為田某某出具相同數(shù)額欠條的原因是為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。二被告向原告借款有二被告出具的借據(jù)以及承諾予以證實，本院予以認(rèn)定。二被告未按約定期限償還原告借款有失誠信，原告的訴訟請求合理、合法，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下: 審判長 任德志人民陪審員 范無際人民陪審員 唐俊芳 書記員： 朋超
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案民間借貸糾紛是否應(yīng)在遺產(chǎn)繼承糾紛中解決及被告是否尚欠原告借款100,000.00元，系本案爭議的焦點。被告丈夫梁揚去世，原告并不是遺產(chǎn)的繼承人，原告就自己的債權(quán)有權(quán)向夫妻一方主張權(quán)利。被告稱，梁揚去世后，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院已受理此遺產(chǎn)繼承案件，原告妻子是遺產(chǎn)繼承中的當(dāng)事人，不應(yīng)另行起訴，請求本院將此案移送齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院或駁回原告訴求。因本案與遺產(chǎn)繼承案系兩個不同的法律關(guān)系，故對被告的此項主張本院不予支持。原告于2013年11月17日通過銀行向梁揚轉(zhuǎn)款100,000.00元的事實客觀存在，原告提供的錄音、錄像及4名證人證言已予以佐證。錄像證據(jù)中，原告要求被告償還借款100,000.00元時，被告亦未對曾發(fā)生300,000.00元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行反駁，且被告向法庭提供的2017年5月27日梁揚轉(zhuǎn)賬給原告的300,000 ...
閱讀更多...
