本院認為，本案屬于繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題。《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題。《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
