本院認為:原、被告系自愿簽訂的《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務。苑×取得借款后，未按約定的期限償還借款及利息，違反合同約定，農(nóng)業(yè)銀行依安支行有權要求苑×償還借款本金并支付利息。李×、張×、鄭××做為保證人，應承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為：原告北金公司與被告河北華某公司簽訂的購銷合同不違反法律規(guī)定，雙方簽訂的合同有效。雙方第一次對帳后，河北華某公司欠原告7244814.82元，第二次對帳后顯示總計華某欠北金貨款金額6594814.82元。第一次對帳河北華某公司加蓋財務專用章確認，同時王某簽字進行了確認。“華某”應當是河北華某農(nóng)業(yè)科技有限公司。第二次對帳由王某單獨進行簽字確認，被告王某未能就自己在對帳單上簽字做出合理說明，第一次對帳應當是河北華某公司和王某共同對該欠款進行確認，是河北華某公司和王某共同欠原告貨款。第二次對帳是在第一次對帳的基礎上進行的，由王某進行單獨確認后，欠款數(shù)額確認為6594814.82元，現(xiàn)原告自認已收貨款500000元，欠款數(shù)額應為6094814.82元。被告王某是滄州華某公司的法定代表作人，故其有雙重身份，其代表個人的同時也可以代表滄州華某公司，王某主張河北華某公司與滄州華某公司無任何關系，因此其在往來總帳上簽字確認行為代表其個人。被告河北華某公司和王某未提交證據(jù)證明第二次對帳后再償還原告貨款，所以欠款數(shù)額應當按6094814 ...
閱讀更多...本院認為：當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。本案中，李向春有權單獨向安松主張權利，欠條中約定“該款于2017年9月15日前付清，如果到期沒有給付清，則從欠款之日起按中國人民銀行同期貸款利息的四倍分別計算違約金和利息。擔保人保證承擔無限連帶給付責任，擔保期間至欠款本、息及違約金等其他有關費用全部給付完畢時止”，應視為對保證期限約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年，欠條中約定的還款期限為2017年9月15日，故李向春向安松主張權利并未過保證時效。對于李向春主張的大米款144820.00元，欠條記載“2016年12月至2016年1月李向春拉走出售大米1946袋（每袋100斤），剩余大米540袋（每袋100斤）大米被陳韜 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權應該受到法律的保護。原、被告簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，金融借款合同關系及保證合同關系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務后，被告潘某、陳某某理應依約承擔還款義務。現(xiàn)被告潘某、陳某某未按時償還借款本息，已構成違約，因此，原告要求被告潘某、陳某某償還本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。至于雙方約定的借期利率標準及逾期利率標準均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某某、李某某、潘某、陶藝為被告潘某、陳某某上述借款的連帶責任保證人，理應對此承擔保證責任。被告潘某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權應該受到法律的保護。原、被告簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，金融借款合同關系及保證合同關系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務后，被告潘某某、李某某理應依約承擔還款義務?，F(xiàn)被告潘某某、李某某未按時償還借款本息，已構成違約，因此，原告要求被告潘某某、李某某償還本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。至于雙方約定的借期利率標準及逾期利率標準均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某、陳某某、潘某、陶藝為被告潘某某、李某某上述借款的連帶責任保證人，理應對此承擔保證責任。被告潘某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行齊市分行與被告史某某、肖某某簽訂的《借款合同》及與被告呂某某、李某某、呂某一簽訂的《聯(lián)保協(xié)議書》，均是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，為有效合同。被告史某某、肖某某未按合同約定履行還款義務，依法應當承擔違約責任。被告呂某某、李某某、呂某一依約定應當承擔連帶還款責任，故原告郵政銀行齊市分行的訴訟請求應予支持。為了維護正常的市場交易秩序和原告方的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行齊市分行與被告朱某一、陶某某簽訂的《借款合同》及與被告朱某二、王某某、張某某、林某某、丁某、李某某、段某某、李某簽訂的《聯(lián)保協(xié)議書》，均是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，為有效合同。被告朱某一、陶某某未按合同約定履行還款義務，依法應當承擔違約責任。被告朱某二、王某某、張某某、林某某、丁某、李某某、段某某、李某依約定應當承擔連帶還款責任，故原告郵政銀行齊市分行的訴訟請求應予支持。為了維護正常的市場交易秩序和原告方的合法權益，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行齊市分行與被告呂某一簽訂的《借款合同》及與被告史某某、肖某某、呂某二、李某某簽訂的《聯(lián)保協(xié)議書》，均是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，為有效合同。被告呂某一未按合同約定履行還款義務，依法應當承擔違約責任。被告史某某、肖某某、呂某二、李某某依約定應當承擔連帶還款責任，故原告郵政銀行齊市分行的訴訟請求應予支持。為了維護正常的市場交易秩序和原告方的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行齊市分行與被告丁某、李某某簽訂的《借款合同》及與被告朱某二、王某某、朱某一、陶某某、張某某、林某某、段某某、李某簽訂的《聯(lián)保協(xié)議書》，均是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，為有效合同。被告丁某、李某某未按合同約定履行還款義務，依法應當承擔違約責任。被告朱某二、王某某、朱某一、陶某某、張某某、林某某、段某某、李某依約定應當承擔連帶還款責任，故原告郵政銀行齊市分行的訴訟請求應予支持。為了維護正常的市場交易秩序和原告方的合法權益，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行齊市分行與被告張某某、林某某簽訂的《借款合同》及與被告朱某二、王某某、朱某一、陶某某、丁某、李某某、段某某、李某簽訂的《聯(lián)保協(xié)議書》，均是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，為有效合同。被告張某某、林某某未按合同約定履行還款義務，依法應當承擔違約責任。被告朱某二、王某某、朱某一、陶某某、丁某、李某某、段某某、李某依約定應當承擔連帶還款責任，故原告郵政銀行齊市分行的訴訟請求應予支持。為了維護正常的市場交易秩序和原告方的合法權益，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政儲蓄分行與被告劉某某、卞某某、金某某、王某某、金某、王某簽訂的“小額聯(lián)保借款合同”和“小額貸款聯(lián)保協(xié)議書”，均是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，為有效合同。被告劉某某、卞某某未按合同約定履行還款義務，依法應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告金某某、王某某、金某、王某依約定應當對前款承擔連帶還款責任，故原告郵政儲蓄分行要求被告劉某某、卞某某償還借款本息，并要求被告金某某、王某某、金某、王某承擔擔保責任的訴訟請求應予支持。為了維護正常的市場交易秩序和原告方的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政儲蓄分行與被告劉某某、張某某、劉某某、張某某、劉某某、楊某某簽訂的“小額聯(lián)保借款合同”和“小額貸款聯(lián)保協(xié)議書”，均是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，為有效合同。被告劉某某、張某某未按合同約定履行還款義務，依法應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告劉某某、張某某、劉某某、楊某某依約定應當對前款承擔連帶還款責任，故原告郵政儲蓄分行要求被告劉某某、張某某償還借款本息，并要求被告劉某某、張某某、劉某某、楊某某承擔擔保責任的訴訟請求應予支持。為了維護正常的市場交易秩序和原告方的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景付孀鳛楸桓胬钅衬臣捌淦拮永钚闾O向郵政銀行借款的連帶責任保證人，在債務到期后不償還借款本息時，本院扣劃了原告龐某某的銀行存款代償了被告李某某和李秀蘋的借款本息后，二原告請求李某某給付代償借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某將借款給被告周某某使用，被告周某某同意償還，原告要求被告周某某承擔連帶責任的請求，本院予以支持。代償借款的利息按中國郵政銀行個人貸款年利率13.5%計算，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下: 一、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)償還二原告代償借款本金29000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的購銷合同是當事人雙方真實意識表示，且不違背法律強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。被告趙剛未按約定期限給付原告貨款5萬元屬違約行為，應承擔違約責任。雙方約定違約金過高，應適當調(diào)整，應以不超過原告同期貸款利率損失30%計算違約金。被告劉某某作為擔保人雖未約定擔保方式，依法承擔連帶擔保責任。根據(jù)合同約定被告劉淑紅只對貨款承擔保證責任，對違約金不承擔擔保責任，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十二條、第二款、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百六十一條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某于本判決生效后10日給付原告鐵鋒區(qū)某某建筑機械經(jīng)銷部機械設備款5萬元。二 ...
閱讀更多...本院認為：原告龍江銀行與被告方志友簽訂的《個人貸款借款合同》、《個人貸款抵押合同》系借貸雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，貸款及抵押合同合法有效，故雙方均應全面履行各自的合同義務。借貸合同雙方可以約定一方解除合同的條件，該條件成就時，解除權人即可解除合同。本案中，原、被告雙方在合同中約定了違約責任及發(fā)生危及貸款人債權情形的救濟措施條款，因至2019年2月26日止，被告方志友已連續(xù)違約19次，符合合同約定的解除合同及清償本息、罰息的違約責任條款，故對原告要求解除與被告方志友簽訂的《個人貸款借款合同》的訴訟主張予以支持。至于原告要求被告方志友按約定償還尚欠貸款本金476621.78元及利息、罰息及此后至實際給付之日所發(fā)生的利息的訴訟請求，因原告主張解除雙方簽訂的《個人貸款借款合同》，被告方志友應就合同解除時尚欠借款本金及利息按照合同約定的計算標準承擔清償責任，即利息及罰息應按照合同約定的計算標準計算至合同解除時止，即本判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉某作為被告趙某從趙金雙處借款的連帶責任保證人，在向債權人趙金雙承擔了連帶責任保證義務后，有權向債務人的被告趙某行使追償?shù)臋嗬?，對原告劉某要求被告趙某給付62650.00元的訴訟請求予以支持。原告劉某要求被告趙某支付其承擔保證責任起按一分利率計算利息的主張，不違背法律之規(guī)定，本院亦予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某62650.00元及利息（利息自2016年3月15日起以62650.00元為本金，按一分利率計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1366.00元、保全費640.00元由被告趙某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為:原告郵儲銀行與被告李某某、王桂蘭、于春某、李某、穆某某、劉某某共同簽訂的《小額貸款借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系借貸雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應全面履行各自的合同義務。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構成違約，即應按照借款合同約定的違約條款承擔違約責任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔償還借款及保證責任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔連帶保證責任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔借款及逾期利息的償還義務及保證義務，原告主張權利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負有保證還款責任，故對該請求予以支持；而連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿后，未能履行債務的，作為債權人有權選擇由債務人履行債務或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權利 ...
閱讀更多...本院認為：原告郵儲銀行與被告高某某、劉某某、高某某、趙玉某、高某、韓某共同簽訂的《小額貸款借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系借貸雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應全面履行各自的合同義務。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構成違約，即應按照借款合同約定的違約條款承擔違約責任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔償還借款及保證責任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔連帶保證責任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔借款及逾期利息的償還義務及保證義務，原告主張權利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負有保證還款責任，故對該請求予以支持；而連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿后，未能履行債務的，作為債權人有權選擇由債務人履行債務或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權利 ...
閱讀更多...本院認為:原告工商銀行與被告朱某某簽訂的《個人借款/擔保合同》系借貸雙方當事人的真實意思表示，貸款及擔保內(nèi)容合法有效，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故雙方均應全面履行各自的合同義務。借貸合同雙方可以約定一方解除合同的條件，該條件成就時，解除權人即可解除合同。本案中，原、被告雙方在合同中約定了違約情形及違約責任，即“借款人連續(xù)三次或累計六次未按時足額償還貸款本息”，貸款人有權采取“宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用”、“解除本合同”等一項或多項措施。因至庭審之日止，被告朱某某已連續(xù)違約21次、累計違約26次，符合合同約定的解除合同及清償本息、罰息的違約責任條款，故對原告要求解除與被告朱某某簽訂的《個人借款 ...
閱讀更多...本院認為：原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應全面履行各自的合同義務。現(xiàn)合同履行期滿，借款人謝某某與趙淑英、杜某某與薄某某未按約定完全履行清償義務，其行為已經(jīng)構成違約，應按合同約定承擔違約責任。又因《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》中約定被告謝某某、趙淑英、宋某某、杜某某、王某某、孫淑蘭、杜某某、薄某某對該筆借款互相承擔連帶保證責任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔連帶清償責任的請求予以支持。而連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿后，未能履行債務的，作為債權人有權選擇由債務人履行債務或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權利。被告謝某某、趙淑英 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某某與原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個人擔保借款合同》，約定以等額本息還款方式還款，被告趙某某應按月履行還款義務，在原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社四次催款后仍未履行還款義務，該合同應予解除，被告趙某某應將下欠貸款本息償還給原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社。被告依安平安房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽字擔保，亦應承擔連帶責任?！秱€人擔保借款合同》設定房產(chǎn)抵押并進行預購商品房抵押預告登記，應先進行抵押清償后再由擔保人承擔擔保責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條（三）項、第一百九十六條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十八條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 解除原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告趙某某于2015年12月7日簽訂《個人擔保借款合同 ...
閱讀更多...本院認為：被告沈某與原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個人擔保借款合同》，約定以等額本息還款方式還款，被告沈某應按月履行還款義務，在原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社三次催款后仍未履行還款義務，該合同應予解除，被告沈某應將下欠貸款本息償還給原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社。被告孫某與被告沈某系夫妻并在抵押擔保合同上簽字，應承擔連帶責任，被告依安平安房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承認承諾擔保，亦應承擔連帶責任?！秱€人擔保借款合同》設定房產(chǎn)抵押并進行預購商品房抵押預告登記，應先進行抵押清償后再由擔保人承擔擔保責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條（三）項、第一百九十六條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十八條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某某與原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個人擔保借款合同》，約定以等額本息還款方式還款，被告陳某某應按月履行還款義務，在原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社三次催款后仍未履行還款義務，該合同應予解除，被告陳某某應將下欠貸款本息償還給原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社。被告張某與被告陳某某系夫妻并在抵押擔保合同上簽字，應承擔連帶責任，被告依安平安房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽字擔保，亦應承擔連帶責任?！秱€人擔保借款合同》設定房產(chǎn)抵押并進行預購商品房抵押預告登記，應先進行抵押清償后再由擔保人承擔擔保責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條（三）項、第一百九十六條、第二百零七條、第二百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十八條、第五十三條規(guī)定，判決如下： 解除原告依安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告陳某某于2015年12月23日簽訂《個人擔保借款合同 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告李玉山、于長順、李某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務。被告李玉山取得借款后，應按約定償還全部借款本金及利息，但至開庭前未向原告按合同約定還款，該行為為違約行為，被告李玉山應當立即償還原告借款本息52745.33元（計算至2017年3月17日）及至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止產(chǎn)生的銀行利息。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告于長順、李玉山、李某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務。被告于長順取得借款后，應按約定償還全部借款本金及利息，但至開庭前未向原告按合同約定還款，該行為為違約行為，被告于長順應當立即償還原告借款本息52755元（計算至2017年3月17日）及至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止產(chǎn)生的銀行利息。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告李玉山、于長順、李某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務。被告李玉山取得借款后，應按約定償還全部借款本金及利息，但至開庭前未向原告按合同約定還款，該行為為違約行為，被告李玉山應當立即償還原告借款本息52745.33元（計算至2017年3月17日）及至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止產(chǎn)生的銀行利息。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告王某、韓某某、馮某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某發(fā)放借款。王某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告王某某、劉某某、李某某、陳某某、于某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告何文某、張某某、何文豐經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向何文某發(fā)放借款。何文某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告韓某某、王某、馮某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向韓某某發(fā)放借款。韓某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告王某某、楊某某、梁永某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告常某某、劉某某、安某財、王世達經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向常某某發(fā)放借款。常某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告于深、張某、郝某、郝亞東經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向于深發(fā)放借款。于深取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告徐某某、丁某某、楊某海經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向徐某某發(fā)放借款。徐某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告韓金海、殷某某、李某某、楊某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向韓金海發(fā)放借款。韓金海取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告殷某某、李某某、楊某某、韓金海經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向殷某某發(fā)放借款。殷某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告郝亞東、張某、郝某、于深經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向郝亞東發(fā)放借款。郝亞東取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為，原告浦東發(fā)展銀行齊齊哈爾分行與被告李某簽訂借款合同合法有效，原告按合同要求已履行了發(fā)放借款義務，被告李某沒有按時還款，對此應承擔相應的民事責任，依據(jù)法律規(guī)定，同一債權既有保證又有物的擔保，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。被告常某作為保證人亦應承擔連帶保證責任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、《中華人民共和國擔保法》第二十八條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司齊齊哈爾分行與被告李某簽訂的編號為xxxx01的《個人購房擔保借款合同》；二、被告李某償還原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司齊齊哈爾分行借款本金149,834.45元，利息及逾期罰息8,997.38元，本息合計158，831.83元（利息截止于2017年9月28日 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、出具了《小額貸款借據(jù)》，其意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效。被告張某某、李紅某辯稱，沒有收到貸款，不應償還，貸款到期后，原告沒有要求二被告履行還款義務，已超過訴訟時效及保證期間。但是張某某、李紅某承認，在貸款時提供了自己相關的資料并簽字，且貸款按合同規(guī)定打入其姓名下的卡號。原告依據(jù)合同的約定發(fā)放了貸款，被告未按合同約定履行還款義務，應當承擔違約責任。故原告要求被告償還借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方約定。作為連帶責任保證人，應承擔連帶清償責任。六被告互為連帶責任保證人，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告衛(wèi)長某、董某某、陳玉龍、耿成偉、師延波、王秀艷、王寶莊、袁洪萍簽訂的《小額貸款借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，其合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自義務。原告依約按時發(fā)放了貸款，被告應按借款合同的約定履行償還借款本息及按聯(lián)保協(xié)議的約定承擔連帶保證責任的義務。原告要求各被告償還借款本金并要求被告承擔利息及罰息的訴訟請求，應予支持。因原告在保證期間內(nèi)向各被告均主張了權利，故各被告應對其他被告未償還的借款本金及利息承擔連帶保證責任。被告衛(wèi)長某、董某某、陳玉龍、耿成偉、師延波、王秀艷、王寶莊、袁洪萍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告楚某某、李某某，王德軍、李香云、李金良、孫麗娟簽訂的《小額貸款借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，其合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自義務。原告依約按時發(fā)放了貸款，被告應按借款合同的約定履行償還借款本息及按聯(lián)保協(xié)議的約定承擔連帶保證責任的義務。原告要求各被告償還借款本金50,000.00元，要求被告承擔利息及罰息的訴訟請求，應予支持。因原告在保證期間內(nèi)向各被告均主張了權利，故各被告應對其他被告未償還的借款本金及利息承擔連帶保證責任。被告楚某某、李某某、王德軍、李香云、李金良、孫麗娟經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響案件的審理 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告謝淑芬、王某某、姜福林、王忠艷、劉廣財、王艷玲簽訂的《小額貸款借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，其合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自義務。原告依約按時發(fā)放了貸款，被告應按借款合同的約定履行償還借款本息及按聯(lián)保協(xié)議的約定承擔連帶保證責任的義務。原告要求各被告償還借款本金并要求被告承擔利息及罰息的訴訟請求，應予支持。因原告在保證期間內(nèi)向各被告均主張了權利，故各被告應對其他被告未償還的借款本金及利息承擔連帶保證責任。被告謝淑芬、王某某、姜福林、王忠艷、劉廣財、王艷玲經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告宋繼豐、劉麗娟、宋某某、趙某某、張成信、高掛青、張志國、王玉芬、杜成森、陸芝簽訂的《小額貸款借款合同》及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，其合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自義務。原告依約按時發(fā)放了貸款，被告應按借款合同的約定履行償還借款本息及按聯(lián)保協(xié)議的約定承擔連帶保證責任的義務。原告要求各被告償還借款本金并要求被告承擔利息及罰息的訴訟請求，應予支持。因原告在保證期間內(nèi)向各被告均主張了權利，故各被告應對其他被告未償還的借款本金及利息承擔連帶保證責任。被告宋繼豐、劉麗娟、宋某某、趙某某、張成信、高桂青、張志國 ...
閱讀更多...
