本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某、李某某、邵某、王某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某、岳國(guó)寶、高金鎖、蘇某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向劉某某發(fā)放借款。劉某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告楊某某、楊某某、楊某某、張某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向楊某某發(fā)放借款。楊某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向吳某某、李某某、張某某、張某某、薛某某發(fā)放了借款。五人在取得借款后，應(yīng)按約定期限償還借款并支付利息。五人聯(lián)保，互為擔(dān)保人，故五人應(yīng)對(duì)借款200萬元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告依某黑地房子馬鈴薯專業(yè)合作社為吳某某、李某某、張某某、張某某、薛某某提供保證，作為保證人，在五名借款人不能償還借款的情況下，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告呂某某、曲某某、李某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向呂某某發(fā)放借款。呂某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告姚某某、遲某某、隋某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向姚某某發(fā)放借款。姚某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告田某峰、董某、門某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向田某峰發(fā)放借款。田某峰取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告孫某某、郭某某、王某某、高利經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向?qū)O某某發(fā)放借款。孫某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告趙某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。且被告宋某某、宋某某對(duì)原告舉示的證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均無異議。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向趙某某發(fā)放借款。趙某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某、高利、郭某某、孫某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳某某、郭某某、劉吉利經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向陳某某發(fā)放借款。陳某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告楊某某、鄭某某、楊某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向楊某某發(fā)放借款。楊某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告孫海山、孫某某、魏國(guó)林經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向?qū)O海山發(fā)放借款。孫海山取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告易某某、張某來、白志強(qiáng)經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向易某某發(fā)放借款。易某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告郭某某、王某某、高利、孫某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向郭某某發(fā)放借款。郭某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳某某、王福田、王某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向陳某某發(fā)放借款。陳某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告董某、門某某、田某峰經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時(shí)向董某發(fā)放借款。董某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還全部借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司依安縣支行與王某某、王某某金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告崔某、曹某某與原告郵政分行于2012年4月26日簽訂的小額聯(lián)保借款合同及崔某與被告劉某某、梁某、李某某組成聯(lián)保小組與郵政分行于2012年4月26日簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定履行。崔某、曹某某作為借款人，在借款期限屆滿后，應(yīng)將尚欠的借款本息予以償還，并應(yīng)按約定向郵政分行承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，即從逾期之日起按借款利率增加50%的罰息。由于該合同約定的保證方式是最高額連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)人履行期限屆滿之日起二年，因此，該保證尚在保證期間內(nèi)，劉某某、梁某、李某某作為該借款的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于劉某某與被告郭某某系夫妻關(guān)系，被告梁某與被告崔某某系夫妻關(guān)系，李某某與被告王玉某系夫妻關(guān)系，因此郭某某、崔某某、王玉某應(yīng)與劉某某、梁某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某、王某與原告郵政分行于2012年4月12日簽訂的小額聯(lián)保借款合同及王某與被告周長(zhǎng)洪、何某某、何某某、施某組成聯(lián)保小組與郵政分行于2012年4月12日簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同約定履行。王某、王某作為借款人，在借款期限屆滿后，應(yīng)將尚欠的借款本息予以償還，并應(yīng)按約定向郵政分行承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，即從逾期之日起按借款利率增加50%的罰息。由于該合同約定的保證方式是最高額連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)人履行期限屆滿之日起二年，因此，該保證尚在保證期間內(nèi)，周長(zhǎng)洪、何某某、何某某、施某作為該借款的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于周長(zhǎng)洪與被告李某某系夫妻關(guān)系，何某某與被告呂某某系夫妻關(guān)系，何某某與被告于某系夫妻關(guān)系，施某與被告王南竹系夫妻關(guān)系，且在小額貸款聯(lián)保協(xié)議書中雙方簽字認(rèn)可共同承擔(dān)還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告郭某某、李福超、高永峰未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告郭某某等三戶相互為該筆借款以連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同有效。故被告郭某某、蘭秀琴、李福超、李和、高永峰、于金紅對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告楊某、浦仁信、李成未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告楊某與徐亞軍、被告浦仁信與姚桂霞、被告李成與楊彥秋均系夫妻關(guān)系，其在貨款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告楊某等三戶相互為該筆借款以連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告楊某、徐亞軍、浦仁信、姚桂霞、李成、楊彥秋對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告張某某、王某某、丁金利未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告張某某與張某某、被告王某某與周某某、被告丁金利與張某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告張某某等三戶相互為該筆借款以連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告張某某、張某某、王某某、周某某、丁金利、張某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其意思表示真實(shí)，約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。六被告應(yīng)按合同約定的還款期限履行還款義務(wù)。被告尤某某、高淑范、李某有、王某某、劉某占、尤某某未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。本案尤某某等六被告相互為借款以承擔(dān)連帶責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故尤某某、高淑范、李某有、王某某、劉某占、尤某某對(duì)借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其意思表示真實(shí)，約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告應(yīng)按合同約定的還款期限履行還款義務(wù)。被告劉長(zhǎng)發(fā)、孫某某、葛某某、寧臘梅未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。本案葛某某等六被告相互為借款以承擔(dān)連帶責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故葛某某、任某某、劉長(zhǎng)發(fā)、孫某某、葛某某、寧臘梅對(duì)借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告王國(guó)才、王子付、續(xù)漢波未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告王國(guó)才與徐冬敏、被告王子付與徐桂香、被告續(xù)漢波與孫淑榮均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告王國(guó)才等三戶相互為該筆借款以連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告王國(guó)才、徐冬敏、王子付、徐桂香、續(xù)漢波、孫淑榮、宋磊對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告宋磊對(duì)該借款以連帶責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告趙某某、崔永利、陶富未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告趙某某與李淑娟、被告崔永利與王淑梅、被告陶富與田桂玲均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告趙某某等三戶相互為該筆借款以連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告趙某某、崔永利、陶富、李淑娟、王淑梅、田桂玲對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告王某某、劉某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告王某某、劉某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告王某某、劉某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。同時(shí)，二被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故二被告對(duì)借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張某某、于井付簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告張某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告張某某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告于井付對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故被告于井付對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李金某、蘇某某、趙文治、孫某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告蘇某某、李金某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告蘇某某、李金某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。同時(shí)，被告蘇某某、李金某為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式相互進(jìn)行擔(dān)保行為合法有效。被告趙文治、孫某對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故被告蘇某某、李金某、趙文治、孫某對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告夏某某、夏海林、黎某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告夏某某、夏海林作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款本息。被告夏某某、夏海林未按約定的還款期限向原告償還借款本息系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。同時(shí)，被告夏某某、夏海林為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效。被告黎某某對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故被告夏某某、夏海林、黎某某對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告姚某某、姚繼武、馮玉某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。三被告作為借款人在取得借款后，應(yīng)按照約定的還款期限向原告償還全部借款，三被告未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，三被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告汪某某、王振坤、韓淑霞未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告汪某某與劉雅云、被告王振坤與孫桂芝、被告韓淑霞與汪兆海均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告汪某某等三戶相互為該筆借款以連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告汪某某、劉雅云、王振坤、孫桂芝、韓淑霞、汪兆海對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張寶某、王某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。二被告作為借款人在取得借款后，應(yīng)按照約定的還款期限向原告償還借款，二被告未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，故二被告應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。同時(shí)，二被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，二被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告牛大成、王某某、梁某某、高舉簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告牛大成作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告牛大成未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告王某某、梁某某、高舉對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故被告王某某、梁某某、高舉對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告姜某某、李某某、曲某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。三被告作為借款人在取得借款后，應(yīng)按照約定的還藉期限向原告償還借款，三被告未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。同時(shí)，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，三被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告王某某、丁國(guó)河、楊萬福未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告王某某與楊永艷，丁國(guó)河與王坤，楊萬福與楊秀杰均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告王某某等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告王某某、楊永艷、丁國(guó)河、王坤、楊萬福、楊秀杰對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告郭某某、李貴子、李純志、楊喜濤未按合同約定的支付利息時(shí)間履行全面付息義務(wù)，系屬違約行為，因此，原告按照合同約定有權(quán)提前向四被告收回尚未到期的借款本息。故應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告郭某某與賈玉華、被告李貴子與于飛飛、被告李純志與張玉霞、被告楊喜濤與田艷波均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告郭某某等四戶相互為該筆借款以連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告郭某某、賈玉華、李貴子、于飛飛、李純志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告寧某某、王立成簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告寧某某、王立成作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告寧某某、王立成未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。同時(shí)，二被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此二被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告陳有金、陳某某、李某某、劉某龍簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告陳有金、陳某某、李某某、劉某龍作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告陳有金、陳某某、李某某、劉某龍未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)四被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此四被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告段某某、王某來、楊某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告段某某、王某來、楊某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告段某某、王某來、楊某某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此三被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告魯海文、安立巖、郝某某、于某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告魯海文、安立巖、郝某某作為借款人在取得借款后，未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。同時(shí)，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，被告于某某對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，四被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告趙金某、張某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告趙金某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告趙金某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告張某對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故張某對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張某某、李大龍簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告張某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告張某某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告李大龍對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故被告李大龍對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)。高××取得借款后，未按約定的期限償還借款及利息，違反合同約定，農(nóng)業(yè)銀行依安支行有權(quán)要求高××償還借款本金并支付利息。劉××、于××、李××做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)。衣××取得借款后，未按約定的期限償還借款及利息，違反合同約定，農(nóng)業(yè)銀行依安支行有權(quán)要求衣××償還借款本金并支付利息。崔×××、崔××××做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告衣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)。楊××取得借款后，未按約定的期限償還借款及利息，違反合同約定，農(nóng)業(yè)銀行依安支行有權(quán)要求楊××償還借款本金并支付利息。張某某、閆××做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行不能提供被告崔向某、被告劉先平、被告崔煥軍、被告賈璐、被告孫助海、被告平鳳麗的準(zhǔn)確送達(dá)地址，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行的起訴。案件受理費(fèi)1，109.00元，退回給原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾龍沙支行。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 劉洪艷 審 判 員 曹玉紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)。趙××取得借款后，未按約定的期限償還借款及利息，違反合同約定，農(nóng)業(yè)銀行依安支行有權(quán)要求趙××償還借款本金并支付利息。聶××、朱××做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)。鄭××取得借款后，未按約定的期限償還借款及利息，違反合同約定，農(nóng)業(yè)銀行依安支行有權(quán)要求鄭××償還借款本金并支付利息。李×、張×、范×做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...
