本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)及本院對王某調(diào)查筆錄充分證明了原告與被告王某、喬某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告王某、喬某某未能還清借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告王某、喬某某償還貸款本金40,000.00元，利息10,709.76元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告周某某、劉某某、李某某、王某承擔連帶保證責任，因原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中已明確約定被告周某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)及本院對被告李某某的調(diào)查筆錄充分證明了原告與被告李某某、楊某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告李某某、楊某某未能還清借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告李某某、楊某某要求其二人償還借款本金50,000.00元，利息16,269.97元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告曹某某、王某某、賈某、蔣某某承擔連帶保證責任，因原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中已明確約定被告曹某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告陶某、趙某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告陶某、趙某某未能償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告陶某、趙某某償還借款本金39,991.06元，利息13,448.19元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告趙某某、王某某、賈某、趙淑芹承擔連帶保證責任，因原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中已明確約定被告趙某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供了小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告王海峰、趙某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告王海峰、趙某某未能償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告王海峰、趙某某償還借款本金30,000.00元，利息16,942.88元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告徐某某、陶某、張富饒、韓某、朱某某、孫某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)、中國郵政儲蓄銀行戶名為李某發(fā)的存折復(fù)印件充分證明了原告與被告李某發(fā)、李某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系且原告已經(jīng)履行了貸款給付義務(wù)。原、被告雙方簽訂的小額貸款借款合同約定還款日期為2013年4月，現(xiàn)借款已到期，原告起訴要求被告李某發(fā)、李某某償還借款本金40,000.00元，利息32,995.38元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告劉某、劉丹丹、李某某、王某某承擔連帶保證責任，因原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中已明確約定被告劉某、劉丹丹、李某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)、放款照片充分證明了原告與被告孫某某、嚴某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系且原告已經(jīng)履行了貸款給付義務(wù)。原、被告雙方簽訂的小額貸款借款合同約定的借款期限為2013年7月至2014年3月，現(xiàn)借款已到期，原告向被告孫某某、嚴某某主張債權(quán)符合雙方約定、符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告未能提供充分證據(jù)證實自2014年3月借款期限屆滿之日起至2016年3月兩年保證期間內(nèi)其曾要求被告牛志強、歷某某、李某財、谷金芝、劉某某、李某某承擔保證責任，故對其要求牛志強、歷某某、李某財、谷金芝、劉某某、李某某承擔連帶責任的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)可充分證明了原告與被告李某有、孫某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，二人在原告方主張權(quán)利后未能還清借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告李某有、孫某某償還借款本金30,000.00元，利息16,956.6元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告徐某某、陶某、張富饒、韓某、朱某某、孫某某、王海峰 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)可充分證明了原告與被告李某某、王某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，二人在原告方主張權(quán)利后未能還清借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告李某某、王某償還借款本金40,000.00元，利息10,710.36元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告王某、周某某、劉某某、喬某某承擔連帶保證責任，因原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中已明確約定被告王某、周某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告明恒春、閆某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告明恒春、閆某某未能還清借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告明恒春、閆某某償還借款本金40,000.00元、利息30,679.87元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告朱某田、明艷、矯立國、王某某、郭某某、姚某某承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告于某某、張某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告于某某、張某某未能償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔???約責任。故原告起訴要求被告于某某、張某某償還借款本金49,866.85元，利息28,261.00元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告韓某某、張某某、魏某某、王某某、馮桂某承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告王某某、張艷麗之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告王某某、張艷麗未能償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原告起訴要求被告王某某、張艷麗償還借款本金50,000.00元、利息34,775.83元（利息計算至2017年1月16日），并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告呂某、劉某某、鄭波、張某某、徐某某 ...
閱讀更多...原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司甘南縣支行與被告鄭波、張某某、呂某、劉某某、王某某、張艷麗、徐某某、蘆某某、楊某輝、陳某某金融借款合同糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告張某某、平淑云之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告張某某、平淑云未能還清借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告張某某、平淑云償還借款本金26,815.54元，利息9,117.33元，并自2017年1月17日開始，給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告張某某、王某某、周長林、黃某某承擔連帶保證責任，因原 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告裴懷友、陳某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告裴懷友、陳某某未能還清借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告裴懷友、陳某某償還借款本金45,206.52元，利息34,592.48元，并自2017年1月17日開始，給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告孔某某、高某某、李某某、李某某、畢某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告卜某某、朱某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告卜某某、朱某某未能按期還清借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告起訴要求被告卜某某、朱某某償還借款本金50,000.00元，利息16383.40元，本息合計66,383.40元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告李某某、郭某某、張某某、卜某某承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據(jù)充分證明了原告與被告王厚祿、張麗娟之間存在合法有效的借貸關(guān)系。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告王厚祿、張麗娟未能償還全部借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原告起訴要求被告王厚祿、張麗娟償還借款本金39,630.94元、利息12,846.77元（利息計算至2017年1月16日），并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告張某某、候某某、朱某有、欒某某承擔連帶保證責任，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告苑全國、劉某某形成追償權(quán)關(guān)系。原告與二被告聯(lián)保向中國郵政儲蓄銀行貸款，二被告未按約定償還貸款，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告承擔擔保責任為二被告償還貸款，二被告理應(yīng)還款。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！币虼嗽嬉蠖桓娼o付21646.06元的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定。判決如下： 被告苑全國、劉某某償還原告李某某21646.06元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告牟某、王淑華形成追償權(quán)關(guān)系。原告與二被告聯(lián)保向中國郵政儲蓄銀行貸款，二被告未按約定償還貸款，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告承擔擔保責任為二被告償還貸款，二被告理應(yīng)還款。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！币虼嗽嬉蠖桓娼o付64851.70元的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定。判決如下： 被告牟某、王淑華償還原告李某某64851.70元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告呂占一、李淑華簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認定合法有效，雙方借貸關(guān)系成立。原告應(yīng)按約定將借款發(fā)放到借款人指定賬戶，借款人呂占一、李淑華負有按約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)。原告履行了放款義務(wù)，被告呂占一、李淑華未按合同約定償還全部借款本金及利息，違反了合同約定，原告要求呂占一、李淑華償還借款本金50,000.00元、利息36,268.64元，本息合86，268.64元及自2017年3月10日至借款還清之日的逾期利息的訴訟請求應(yīng)予支持。原告提供證據(jù)證明保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其要求蘆德發(fā)、李亞莉、何兆全、姜艷春對上述債務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告蘆某發(fā)、李某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認定合法有效，雙方借貸關(guān)系成立。原告應(yīng)按約定將借款發(fā)放到借款人指定賬戶，借款人蘆某發(fā)、李某某負有按約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)。原告履行了放款義務(wù)，被告蘆某發(fā)、李某某未按合同約定償還全部借款本金及利息，違反了合同約定，原告要求蘆某發(fā)、李某某償還借款本金50,000.00元、利息36,268.64元，本息合86，268.64元及自2017年3月10日至借款還清之日的逾期利息的訴訟請求應(yīng)予支持。原告提供證據(jù)證明保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其要求呂占一、李淑華、何兆全、姜艷春對上述債務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某、吳某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方成立借貸關(guān)系。被告劉某某、吳某某負有按合同約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)，現(xiàn)二被告未履行還款義務(wù)，原告要求二被告償還借款本金50,000.00元，利息19,338.40元，本息合計69,338.40元，并要求償還自2015年9月1日至借款合同償還完畢之日的利息、罰息的訴訟請求應(yīng)予支持；因原告未提交充分證據(jù)證實其在雙方約定的保證期間即貸款到期后兩年內(nèi)要求保證人承擔保證責任，保證人應(yīng)免除保證責任，所以原告要求陳德江、朱由玲、高慶江、鄭桂華承擔連帶保證責任的訴求，本院不予支持。被告高慶江、鄭桂華否認其連帶保證責任，且司法鑒定意見鑒定聯(lián)保合同書上的簽字非本人所簽 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告楊某、王某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方成立借貸關(guān)系。手工借據(jù)和銀行流水明細足以證實原告已于貸款當日將人民幣50000.00元匯入楊某卡號60×××655的銀行存折中，原告已完成放款義務(wù)，被告楊某抗辯其沒有得到錢、沒有償還義務(wù)的理由不成立，本院不予支持。被告楊某、王某某負有按合同約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)，現(xiàn)二被告未完全履行還款義務(wù)，原告要求二被告償還借款本金50000.00元，利息31842.73元，本息合計81842.73元，并要求償還自2017年3月10日至借款合同償還完畢之日的利息、罰息的訴訟請求應(yīng)予支持。原告撤回對劉業(yè)福、劉元英的訴訟是其權(quán)利的行使，本院予以準許。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟并未提交書面答辯意見，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告鄒某某、ＸＸ紅簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認定合法有效，雙方借貸關(guān)系成立。原告應(yīng)按約定將借款發(fā)到借款人指定賬戶，鄒某某、ＸＸ紅負有按約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)。原告履行了放款義務(wù)，被告鄒某某、ＸＸ紅未按合同約定償還全部借款本金及利息，違反了合同約定，原告要求鄒某某、ＸＸ紅償還借款本金40，659.45元、至2014年11月9日產(chǎn)生的利息13，374.15元及自2014年11月10日至借款還清之日的逾期利息的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于陳寶劍、張鳳杰、陳會強、劉忠香在本案中擔保責任問題，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書明確約定了保證期間從借款之日起至借款到期后二年，原告未提供證據(jù)證明其曾要求保證人承擔保證責任，現(xiàn)保證期間已經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告孔某某、張淑清簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認定合法有效，雙方借貸關(guān)系成立。原告應(yīng)按約定將借款發(fā)到借款人指定賬戶，孔某某、張淑清負有按約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)。原告履行了放款義務(wù)，被告孔某某、張淑清未按合同約定償還全部借款本金及利息，違反了合同約定，原告要求孔某某、張淑清償還借款本金30，000.00元、至2017年4月1日產(chǎn)生的利息21，191.43元及自2017年4月2日至借款還清之日的逾期利息的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于蔡豐波、張桂芬、孫成發(fā)、武鳳杰在本案中擔保責任問題，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書明確約定了保證期間從借款之日起至借款到期后二年，原告未提供證據(jù)證明其曾要求保證人承擔保證責任，現(xiàn)保證期間已經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告李某、常某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認定合法有效，雙方借貸關(guān)系成立。原告應(yīng)按約定將借款發(fā)到借款人指定賬戶，李某、常某某負有按約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)。原告履行了放款義務(wù)，被告李某、常某某未按合同約定償還全部借款本金及利息，違反了合同約定，原告要求李某、常某某償還借款本金5，120.77元、至2017年3月20日產(chǎn)生的利息11，334.42元及自2017年3月21日至借款還清之日的逾期利息的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于董會友、劉洪波、趙明、宋立冬在本案中擔保責任問題，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書明確約定了保證期間從借款之日起至借款到期后二年，原告未提供證據(jù)證明其曾要求保證人承擔保證責任，現(xiàn)保證期間已經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，有效的合同對雙方均具有約束力。被告劉某某應(yīng)按合同約定履行借款給付義務(wù)，被吿符成軍亦應(yīng)按合同約定承擔擔保責任。被告張某某雖然沒有簽訂借款合同，但其與劉某某共同申請向原告貸款，該貸款亦用于家庭經(jīng)營，故應(yīng)確認為家庭共同債務(wù)與被告劉某某共同承擔還款義務(wù)。被告崔麗榮因沒有與原告形成擔保關(guān)系，故不應(yīng)承擔擔保責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條,《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告韓某冬、齊某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認定合法有效，雙方借貸關(guān)系成立。原告應(yīng)按約定將借款發(fā)放到借款人指定賬戶，借款人韓某冬、齊某某負有按約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)。原告履行了放款義務(wù)，被告韓某冬、齊某某未按合同約定償還全部借款本金及利息，違反了合同約定，原告要求韓某冬、齊某某償還借款本金38500.00元、利息26956.47元，本息合65456.47元及自2017年2月17日至借款還清之日的逾期利息的訴訟請求應(yīng)予支持。原告提供證據(jù)證明保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其要求孫振福、苗鳳梅、孫啟海、侯廣英、韓某亮、鄒甜甜對上述債務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告崔某某、紀加坤形成保證合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！薄吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！钡诙粭l規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任?！痹嫘炷衬撑c王慶海未約定還款期限，因此原告可隨時要求被告返還借款。被告未返還借款，由連帶擔保人償還借款本息 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告謝某某、張某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認定合法有效，雙方借貸關(guān)系成立。原告應(yīng)按約定將借款發(fā)到借款人指定賬戶，謝某某、張某某負有按約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)。原告履行了放款義務(wù)，被告謝某某、張某某未按合同約定償還全部借款本金及利息，違反了合同約定，原告要求謝某某、張某某償還借款本金50，000.00元、至2015年10月9日的利息22，771.20元及自2015年10月10日至借款還清之日的逾期利息的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于謝紅喜、王春華、謝占兵、周麗坤在本案中擔保責任問題，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書明確約定了保證期間從借款之日起至借款到期后二年，原告未提供證據(jù)證明其曾要求保證人承擔保證責任，現(xiàn)保證期間已經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告許某某、張某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認定合法有效，雙方借貸關(guān)系成立。原告應(yīng)按約定將借款發(fā)到借款人指定賬戶，許某某、張某某負有按約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)。原告履行了放款義務(wù)，被告許某某、張某某未按合同約定償還全部借款本金及利息，違反了合同約定，原告要求許某某、張某某償還借款本金34，999.93元、至2017年12月15日產(chǎn)生的利息24，858.87元及自2017年12月16日至借款還清之日的逾期利息的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于許永彬、孫艷、張云貴、杜配蓮在本案中擔保責任問題，小額貸款聯(lián)保協(xié)議書明確約定了保證期間從借款之日起至借款到期后二年，原告未提供證據(jù)證明其曾要求保證人承擔保證責任，現(xiàn)保證期間已經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告孫鳳某、王某會簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方成立借貸關(guān)系。被告孫鳳某、王某會負有按合同約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)，現(xiàn)二被告未完全履行還款義務(wù)，原告要求二被告償還借款本金6167.98元，利息21208.29元，本息合計27196.27元，并要求償還自起訴之日（2018年4月10日）至借款合同償還完畢之日的利息、罰息的訴訟請求應(yīng)予支持。原告撤回對陳擁軍、沈國云、高成亮、許春榮、高廣友、朱亞玲、陳建軍、宋義芬的訴訟是其權(quán)利的行使，本院予以準許。被告孫鳳某、王某會經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告孟某某、朱某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方成立借貸關(guān)系。被告孟某某、朱某某負有按合同約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)，現(xiàn)二被告未完全履行還款義務(wù)，原告要求二被告償還借款本金20982.00元，利息19867.89元，本息合計40849.89元，并要求償還自開庭之日（2018年7月31日）至借款合同償還完畢之日的利息、罰息的訴訟請求應(yīng)予支持。因原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中已明確約定被告崔國志、王玲、張有、田永英自愿為被告孟某某、朱某某的貸款提供連帶責任保證，故原告關(guān)于被告崔國志、王玲、張有、田永英對上款承擔連帶還款責任的主張有法可依，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告高成亮、許某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方成立借貸關(guān)系。被告高成亮、許某某負有按合同約定履行給付借款本金及利息的法定義務(wù)，現(xiàn)二被告未完全履行還款義務(wù)，原告要求二被告償還借款本金9999.81元，利息26988.6元，本息合計36988.41元，并要求償還自起訴之日（2018年4月10日）至借款合同償還完畢之日的利息、罰息的訴訟請求應(yīng)予支持。原告撤回對陳擁軍、沈國云、孫鳳山、王玉會、高廣友、朱亞玲、陳建軍、宋義芬的訴訟是其權(quán)利的行使，本院予以準許。被告高成亮、許某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為：原告甘南工行與被告賈某某、賈某訂立的《個人借款/擔保合同》合法有效，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定，嚴格履行各自的義務(wù)。在借款合同簽訂后，原告按照約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，而被告賈某某連續(xù)多期逾期未還款，已構(gòu)成違約。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《個人借款/擔保合同》第十四條關(guān)于違約及違約責任的約定，如借款人未按時足額償還借款本息，貸款人有權(quán)解除合同，并要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用。故原告主張解除與二被告簽訂的《個人借款/擔保合同》，并要求被告賈某某提前歸還尚欠借款本金及利息的訴訟請求，符合約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但因合同解除后，尚未履行的 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某、李某某簽訂了《微貸借款合同》，雙方形成金融借款合同法律關(guān)系。原告與被告尤福軍簽訂《保證合同》，雙方形成保證擔保法律關(guān)系。原告依合同約定按時向被告劉某某、李某某發(fā)放了借款，二被告在借款后沒有按合同約定期限履行還款義務(wù)，已違反合同約定，構(gòu)成違約。二被告應(yīng)當履行還款義務(wù)。由于雙方對利息及違約罰息利率約定超過年利率24%，有失公平，故超過年利率24%部分利息不予支持。被告從逾期欠款之日起至還款之日止，應(yīng)按年利率24%支付原告利息。被告尤福軍提供連帶責任保證擔保，應(yīng)對該筆債務(wù)承擔連帶清償責任，其承擔清償責任后，有權(quán)向被告劉某某、李某某追償。綜上，原告要求被告劉某某、李某某償還欠款本金的訴訟請求本院予以支持。對償還利息的訴訟請求合理部分予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、劉淑華向原告借款50，000.00元，事實清楚、證據(jù)確實充分，雙方的借貸關(guān)系合法有效。合同約定了最高額保證擔保，擔保合同合法有效。被告在還款期限內(nèi)未能償還借款，已經(jīng)構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔償還借款本息及支付逾期借款的罰息的民事責任。擔保人應(yīng)承擔合同約定的擔保債務(wù)最高額1.2倍即60，000.00元的連帶清償責任。擔保人承擔連帶清償責任后，有權(quán)向債務(wù)人王某某、劉淑華追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...關(guān)于中國銀行股份有限公司齊齊哈爾分行訴趙某某、侯某彬、孫某、白某某、劉某某、謝某某、王國義金融借款合同糾紛一案的一審民事裁定書
閱讀更多...關(guān)于中國銀行股份有限公司齊齊哈爾分行訴張某某、馬某某、王某某、王某某、于某某、王某某、王某某金融借款合同糾紛一案的一審民事裁定書
閱讀更多...關(guān)于中國銀行股份有限公司齊齊哈爾分行訴王可心、張某某、趙某某、楊某某、王某某金融借款合同糾紛一案的一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告與九被告簽訂的《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》真實、合法、有效，原告依據(jù)合同約定向被告楊某財發(fā)放貸款50,000.00元，梁某某、張秀某、高峻嶺、胡某某、張某某、張某某、崔某七人為上述貸款提供連帶責任擔保，但被告楊某財、張某某未能按照合同約定償還貸款本息，構(gòu)成違約。原告要求被告楊某財、張某某給付貸款本金50,000.00元，利息17,675.75元，并要求被告梁某某、張秀某、高峻嶺、胡某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某與被告王某良簽訂的買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告吳某某已經(jīng)履行合同義務(wù)。被告王某良購貨后，原告吳某某與被告王某良協(xié)議其中1臺收獲機退貨無爭議，其中另1臺收獲機是否退貨雖雙方存有爭議，但原告吳某某已經(jīng)實際提回，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)確定雙方發(fā)生退貨事實。被告王某良對購買原告吳某某的另1臺收獲機應(yīng)承擔給付貨款和賠償損失的違約責任。原告吳某某主張被告王某良每日支付貨款總額490，000.00元5%的違約金違反法律規(guī)定，本院應(yīng)參照中國人民銀行公布同期貸款利率支付利息。被告王某良抗辯收獲機降價140，000.00元缺乏證據(jù)，本院不予支持。被告孫某某、齊紅某、喻某某、劉某、王某某、于某某、劉某某系被告王某良保證人，未約定保證責任方式及保證期限，視為連帶責任保證人，保證期限依法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)具有證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)上述有效證據(jù)及原告陳述，本院認定以下事實:2012年8月16日，原告與被告趙振彬簽訂買賣合同。合同約定，被告趙振彬購買原告合眾ZL-936鏟車1臺，價值79,200.00元，2012年9月16日付清貨款。被告趙某某作保證人。合同簽訂后，原告如約供貨，被告趙振彬、趙某某尚欠貨款79,200.00元未付。2013年2月8日，原告與被告趙振彬簽訂買賣合同。合同約定，被告趙振彬購買原告弗雷森輪式拖機和井關(guān)高速插秧機，價款546,330.00元，先付款50,000 ...
閱讀更多...本院認為，瑞盛食品公司與哈爾濱銀行簽訂的借款合同合法有效，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。哈爾濱銀行已經(jīng)依照約定發(fā)放借款，瑞盛食品公司應(yīng)當按照合同約定的還款方式履行按期償還本金及利息的義務(wù)。瑞盛食品公司與哈爾濱銀行簽訂抵押合同，雙方辦理了抵押登記，抵押合同成立。哈爾濱銀行對瑞盛食品公司提供抵押的房產(chǎn)、土地具有優(yōu)先受償權(quán)。閻某某、弭桂某與哈爾濱銀行簽訂保證合同，自愿為瑞盛食品公司的借款提供連帶保證，保證合同成立。瑞盛食品公司、閻某某、弭桂某經(jīng)傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，自行承擔相應(yīng)訴訟風險。哈爾濱銀行的訴訟請求成立，予以支持。哈爾濱銀行關(guān)于要求被告承擔律師費用的訴訟請求，沒有法律及證據(jù)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，本案焦點為借款合同是否具備解除條件。萬華鹿業(yè)公司與哈爾濱銀行簽訂的借款合同合法有效，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。哈爾濱銀行已經(jīng)依照約定發(fā)放借款，萬華鹿業(yè)公司應(yīng)當按照合同約定的還款方式履行按期償還本金及利息的義務(wù)。萬華鹿業(yè)公司未按照借款合同約定履行按期給付利息的義務(wù)，按照借款合同約定，哈爾濱銀行有權(quán)提前解除借款合同。萬華鹿業(yè)公司與哈爾濱銀行簽訂抵押合同，雙方辦理了抵押登記，抵押合同成立。哈爾濱銀行對萬華鹿業(yè)公司提供抵押的房產(chǎn)、土地具有優(yōu)先受償權(quán)。侯某某、冷某與哈爾濱銀行簽訂保證合同，自愿為萬華鹿業(yè)公司的借款提供連帶保證，保證合同成立。萬華鹿業(yè)公司、侯某某、冷某經(jīng)傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，自行承擔相應(yīng)訴訟風險。哈爾濱銀行的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向申立軍發(fā)放借款。申立軍取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。二被告與原告簽訂《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，約定在借款時互相連帶保證，故在申立軍拒不償還借款時，徐某做為連帶保證人，應(yīng)承擔連帶償還責任。依照 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告趙某江、趙某和、黎某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向趙某江發(fā)放借款。趙某江取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向朱某某發(fā)放借款。朱某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。三被告與原告簽訂《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，約定在借款時互相連帶保證，故在朱某某拒不償還借款時，周某某、李某做為連帶保證人，應(yīng)承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向李某發(fā)放借款。李某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。三被告與原告簽訂《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，約定在借款時互相連帶保證，故在李某拒不償還借款時，周某某、朱某某做為連帶保證人，應(yīng)承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向徐某發(fā)放借款。徐某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。二被告與原告簽訂《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，約定在借款時互相連帶保證，故在徐某拒不償還借款時，申立軍做為連帶保證人，應(yīng)承擔連帶償還責任。依照 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告黎某、趙某江、趙某和經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向黎某發(fā)放借款。黎某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...
