本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下:1、對(duì)本案原告?zhèn)麣埖燃?jí)的確定2014年9月23日，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為李某因車(chē)禍致左股骨粗隆間骨折，左肋骨多發(fā)骨折，經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)，遺有左下肢功能喪失19%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)4.10.10i款規(guī)定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。后李某向本院申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，2015年4月23日，齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為李某因交通事故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺有左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左股骨粗隆間骨折畸形愈合，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)明顯受限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告李某某所投國(guó)壽附加學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作出提示或者明確說(shuō)明，因此，按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金20,000.00元的范圍內(nèi)對(duì)原告李某某進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告苗某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)22,339.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,500.00元(100.00元/天×55天)、二次手術(shù)費(fèi)6,000.00元、交通費(fèi)165.00元（3.00元/天×55天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)9,900.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車(chē)輛在被告中保扎賚特旗支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司先行賠付。因原告在本次事故中無(wú)責(zé)，故原告合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。雖被告中保扎賚特旗支公司辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中有一張票據(jù)記載的時(shí)間為2017年6月8日，此時(shí)原告已經(jīng)出院，此票據(jù)不屬于醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用，但原告出院時(shí)其腿傷并未完全治愈，此花費(fèi)應(yīng)屬于原告合理治療范圍，且被告抗辯觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，故本院對(duì)其抗辯觀點(diǎn)不予采納，又因被告中保扎賚特旗支公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，且肇事司機(jī)姜某某已經(jīng)與原告達(dá)成和解，故對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)14865.54元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告公司處投保了“國(guó)壽學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)”，賠償范圍包括意外傷殘保險(xiǎn)和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。該保險(xiǎn)合同所采用的保險(xiǎn)合同條款為《國(guó)壽學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)（2013版）利益條款》，該條款為被告公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告人壽保險(xiǎn)齊分公司在本案中未提供證據(jù)證實(shí)其在訂立合同時(shí)，將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，也未證實(shí)對(duì)該條款作出提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷殘保險(xiǎn)金20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成李某某身體的損傷并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)李某某的全部合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告張某所駕駛的肇事車(chē)輛黑B7047D小型客車(chē)已在被告英大財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告英大財(cái)險(xiǎn)齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告李某某的合理?yè)p失認(rèn)定如下：原告要求賠償傷殘賠償金48,406.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,100.00元，二次手術(shù)費(fèi)7,000.00元、鑒定費(fèi)5,600.00元，鑒定檢查費(fèi)75.00元、復(fù)印費(fèi)100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。安貴波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的全部合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。但安貴波所駕駛的肇事車(chē)輛已在被告陽(yáng)某農(nóng)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陽(yáng)某農(nóng)險(xiǎn)齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元，誤工費(fèi)10,000.00元，鑒定費(fèi)4,000.00元，鑒定檢查費(fèi)165.00元，復(fù)印費(fèi)20.00元，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某作為被保險(xiǎn)人在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了該公司的“和泰團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”并附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外住院津貼。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陽(yáng)某人壽黑分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，原告黃某某作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險(xiǎn)金。陽(yáng)某人壽黑分公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于傷殘程度給付比例表的約定，沒(méi)有明確約定傷殘等級(jí)，只約定了傷殘部位及程度，免除了其應(yīng)承擔(dān)的賠償給付義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人享有的權(quán)利，且該保險(xiǎn)合同采用的是被告陽(yáng)某人壽黑分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告陽(yáng)某人壽黑分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠進(jìn)行限制的保險(xiǎn)合同及條款提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)47,382.80元。不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)28,391.90元，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)。因交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定已認(rèn)定被告孫某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告關(guān)某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)76,758.85元。不足部分45,120.55元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即返還秦陽(yáng)墊付的醫(yī)療費(fèi)1,000.00元，賠償原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告被評(píng)定傷殘十級(jí)，坐便椅和支具屬于住院期間的合理支出，對(duì)該份證據(jù)予以采信。綜上認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的情況，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年6月25日，被告遲某駕駛黑Ｂ×××××小型客車(chē)與原告相撞，造成原告在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院40天，被診斷為右足第5跖骨骨折，右足第1趾骨骨折，右膝外傷，右側(cè)半月板損傷，右膝關(guān)節(jié)積液，右膝前交叉韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)骨挫傷等。2017年6月27日，齊齊哈爾市公安局交警支隊(duì)鐵鋒大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告遲某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，事故發(fā)生后，被告遲某、張某某積極救助原告并墊付了醫(yī)藥費(fèi)29,753.00元。被告張某某是肇事車(chē)輛的車(chē)主，其在被告人民財(cái)保齊分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心于2018年7月20日出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人王某某評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告劉某在此次交通事故中受傷，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，施良原負(fù)事故次要責(zé)任，且施良原駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（臨）小型轎車(chē)已在某某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失由被告某某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的訴訟請(qǐng)求如下：1、醫(yī)藥費(fèi)13,064.98元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)按每日100元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,100.00元，根據(jù)住院天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郝某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)23,662.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600.00元(100.00元/天×26天)、二次手術(shù)費(fèi)12,000.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。被告順達(dá)公司將其名下車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)FV2A51GOB3049062號(hào)捷達(dá)兩用燃油轎車(chē)在被告人民財(cái)保齊分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告人民財(cái)保齊分公司同意承保并給被告順達(dá)公司出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同成立，雙方應(yīng)按合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，故原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保齊分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告人民財(cái)保齊分公司在合理期限內(nèi)未向法院申請(qǐng)重新鑒定，庭審中也未提供相關(guān)證據(jù)證明該司法鑒定意見(jiàn)存在明顯瑕疵，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。又因原、被告之間經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解僅就醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，原告就其傷情進(jìn)行傷殘鑒定，經(jīng)鑒定原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)系對(duì)原告因交通事故受傷最終導(dǎo)致的傷殘程度進(jìn)行的鑒定，是在雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后發(fā)生的，故殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金屬于新出現(xiàn)的賠償項(xiàng)目，原告再行主張傷殘后的賠償費(fèi)用與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并不矛盾，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，胡雪飛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，造成原告魏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡雪飛對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告請(qǐng)求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于被告提出的“主、掛車(chē)應(yīng)視為一體，賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告段某某、駕駛其兒子段海某肇事車(chē)輛x號(hào)夏利轎車(chē)，將原告趙雙撞傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定認(rèn)為:1、當(dāng)事人段某某駕駛制動(dòng)不符合格技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛，在40公里/每小時(shí)的施工路段超速行駛，對(duì)前方情況瞭望不周，未確保安全，違反《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》第二十一條”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)?！钡谌藯l”車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！钡谒氖l ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，項(xiàng)亞?wèn)|、張某全未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成項(xiàng)士有受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某全應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，項(xiàng)亞?wèn)|負(fù)次要責(zé)任，雖然雙方對(duì)損害賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但簽訂該協(xié)議時(shí)項(xiàng)士有的各項(xiàng)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，協(xié)議內(nèi)容與交警隊(duì)認(rèn)定的責(zé)任也不一致，故對(duì)項(xiàng)士有的損失合理部分張某全應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，項(xiàng)亞?wèn)|承擔(dān)20%賠償責(zé)任。對(duì)項(xiàng)士有請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用合理性認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告畢某某未遵守道路安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告張志遠(yuǎn)受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告畢某某對(duì)此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，張志遠(yuǎn)負(fù)次要責(zé)任，但由于庭前原告張志遠(yuǎn)與被告畢某某、許某某已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議。故對(duì)原告張志遠(yuǎn)請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司明某分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理的費(fèi)用主張予以支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司明某分公司系畢某某駕駛的肇事車(chē)輛重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，崔某某未遵守道路安全法的規(guī)定，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成楊淑蘭受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，崔某某對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，楊淑蘭無(wú)責(zé)任。故對(duì)楊淑蘭請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理的各項(xiàng)費(fèi)用主張予以支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市克東支公司系崔某某駕駛的肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)損害及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分，依據(jù)道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市克東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊淑蘭承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉志峰因未遵守道路安全法的規(guī)定發(fā)生交通事故，造成楊海軍受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉志峰對(duì)此起事故負(fù)全部責(zé)任，楊海軍無(wú)責(zé)任，故對(duì)楊海軍請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等合理的費(fèi)用主張予以支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克東支公司系劉志峰駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)小型越野車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分，依據(jù)道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊海軍承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系富?？h交警大隊(duì)出具，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定具有法律效力，雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告受傷后診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)各一份及摩托車(chē)修車(chē)費(fèi)、輪椅費(fèi)票據(jù)一份，證明原告因交通事故受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院的事實(shí)及產(chǎn)生的費(fèi)用，及修理摩托車(chē)的費(fèi)用及事實(shí)，及原告因腿部受傷購(gòu)買(mǎi)了輪椅，部分藥在藥店購(gòu)買(mǎi)的。被告邵某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告受傷事實(shí)予以認(rèn)可，醫(yī)療診斷費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)住院期間90天不予認(rèn)可，對(duì)診斷書(shū)真實(shí)性存在異議。被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證認(rèn)為：同邵某某代理人意見(jiàn)。我們保險(xiǎn)公司要求要有摩托車(chē)修理明細(xì)，不能只是票據(jù)。本院認(rèn)為，1.原告?zhèn)蟮脑\斷、住院病案、用藥明細(xì)及診療費(fèi)用票據(jù)。是原告受傷后住院治療期間實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均沒(méi)有異議且該組證據(jù)是客觀真實(shí)的，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。2、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，證明被告在人壽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，因原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)均沒(méi)有異議且該份證據(jù)是客觀真實(shí)的，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本案確定如下事實(shí)：2015年6月14日14時(shí)許，宋某某駕駛黑BFY836號(hào)小型轎車(chē)在齊富公路龍光天然氣站由西向北左轉(zhuǎn)彎上路行駛，與沿齊富公路由北向南楊某某駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成楊某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。原告?zhèn)笤邶R齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，被診斷為：骨盆多發(fā)骨折。右側(cè)髖骨、髖臼、恥骨上下支骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)為公安交警部門(mén)出具是客觀真實(shí)的且被告無(wú)異議，故對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。2、身份證及戶口本各一份，證明原告戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)是客觀真實(shí)的且被告無(wú)異議，故對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。3、住院診斷書(shū)、病案、費(fèi)用清單、住院票據(jù)各一份，證明原告受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院治療14天。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議且該組證據(jù)是客觀真實(shí)的，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。4、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)票據(jù)、掛號(hào)費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告評(píng)定傷殘等級(jí)為十級(jí)；誤工期為傷后100日；護(hù)理期為傷后60日，其前兩周需兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、富?？h公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明司吉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。被告司吉某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3、診斷書(shū)、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)、住院病案一份，證明原告事故受傷治療的過(guò)程及產(chǎn)生的費(fèi)用、住院天數(shù)。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒(méi)有異議，根據(jù)病案記載原告住院期間為二級(jí)護(hù)理即一人護(hù)理，與鑒定意見(jiàn)不一致，故應(yīng)以臨床實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。被告司吉某質(zhì)證認(rèn)為，與保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、原告受傷在在富?？h人民醫(yī)院及齊市第一醫(yī)院住院的診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)，證明原告受傷住院53天及花費(fèi)情況（31,605.87元）。被告大地財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于票據(jù)和用藥明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，證實(shí)原告實(shí)際住院53天，其實(shí)際誤工天數(shù)應(yīng)為53天。但其中有醫(yī)療輔助器具580.00元非正式票據(jù)，無(wú)合理性，不予認(rèn)可。被告劉某質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。且被告已先行墊付了13,000.00元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中系住院期間的住院費(fèi)用,二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議,醫(yī)療輔助器具并非在住院期間支出的費(fèi)用且無(wú)正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、診斷書(shū)、住院病案、藥費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)各一份，證明原告因交通事故受傷住院32天好轉(zhuǎn)出院，已支付醫(yī)療費(fèi)15,333.82元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,200.00元。被告耿麗敏質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，原告的用藥我看不明白。被告大地財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)證明原告住院期間護(hù)理人員為1人，屬二級(jí)護(hù)理，與鑒定結(jié)論不符。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。3、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)收據(jù)各一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體權(quán)、健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告項(xiàng)思付未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告任某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告項(xiàng)思付對(duì)此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告任某某負(fù)次要責(zé)任，故原告任某某要求被告項(xiàng)思付賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合理?yè)p失的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告王某是肇事車(chē)輛登記的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，被告項(xiàng)思付是肇事車(chē)輛登記的機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)耍嬷鲝埗桓鎸?duì)于肇事車(chē)輛是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但未提供出充分證據(jù)加以證明，且被告項(xiàng)思付承認(rèn)系借用關(guān)系，故應(yīng)按借用關(guān)系認(rèn)定。被告王某做為車(chē)輛所有人，也是交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，依照法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告許金兵未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告彭淑琴受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告許金兵應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故原告彭淑琴請(qǐng)求被告許金兵賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系許金兵駕駛的黑B68486號(hào)微型面包車(chē)肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告方東某駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告李某某對(duì)原告方東某損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已向陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故任保險(xiǎn)，被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費(fèi)15100.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某不負(fù)事故責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)路口、前車(chē)正在左轉(zhuǎn)彎時(shí)超車(chē)，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對(duì)原告造成的損失予以先行賠付。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)8450.90元；誤工費(fèi)16407.00元、殘疾賠償金51472.00元、精神損害撫慰金5000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1760.00元。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告趙某某93089 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車(chē)輛黑E66529號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，因該事故造成其他乘車(chē)人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應(yīng)按比例分配強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)6572元（李靜醫(yī)療費(fèi)28709.68元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2800元，合計(jì)32659 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，莫某保險(xiǎn)公司對(duì)楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立，因?yàn)槟芊褶k理房屋產(chǎn)權(quán)證，非楊某某個(gè)人意志決定，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)五予以采信；楊某某因左脛腓骨開(kāi)放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護(hù)車(chē)收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但已實(shí)際發(fā)生，根據(jù)原告客觀病情及實(shí)際情況需要，且發(fā)生費(fèi)用不高于同類行業(yè)收費(fèi)，本院對(duì)救護(hù)車(chē)費(fèi)用予以支持，其他交通費(fèi)票據(jù)發(fā)生時(shí)間與其治療及鑒定時(shí)間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據(jù)，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過(guò)對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年8月7日19時(shí)許，楊某某駕駛無(wú)牌照銀鋼牌二輪摩托車(chē)，摩托車(chē)上乘坐解金力，在訥河市第一良種場(chǎng)由北向南行駛，行駛至第一良種場(chǎng)大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號(hào)北京現(xiàn)代牌轎車(chē)相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告嘉興保險(xiǎn)支公司異議不成立，原告隋某強(qiáng)胸9-胸12棘突骨折、腰3左側(cè)橫突骨折，購(gòu)買(mǎi)固定腰圍器具應(yīng)屬正常醫(yī)療需要，雖然票據(jù)上沒(méi)有原告名字，但購(gòu)買(mǎi)該器具時(shí)間與原告治療時(shí)間吻合，可以認(rèn)定是原告購(gòu)買(mǎi)，且價(jià)款合理，對(duì)原告出示的證據(jù)四予以采信。二被告對(duì)原告出示的證據(jù)五、六無(wú)異議，本院予以采信。被告李某某對(duì)原告出示的證據(jù)七無(wú)異議。被告嘉興保險(xiǎn)支公司對(duì)原告出示的證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，但稱原告還應(yīng)該提供企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，開(kāi)據(jù)的時(shí)間是8月28日，與原告要求的誤工時(shí)間不相符。本院認(rèn)為黑龍江美廬乳業(yè)有限公司出具的證明真實(shí)合法，該證明只是證實(shí)原告在該單位的工資收入，誤工期間應(yīng)以鑒定和遺囑為準(zhǔn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。二被告對(duì)原告出示的證據(jù)八無(wú)異議，本院予以采信。被告李某某對(duì)原告出示的證據(jù)九無(wú)異議，被告嘉興保險(xiǎn)支公司對(duì)該證據(jù)有異議，稱應(yīng)提供正規(guī)票據(jù)，本院認(rèn)為被告嘉興保險(xiǎn)支公司異議不成立，是否提供正規(guī)票據(jù)是鑒定機(jī)構(gòu)的問(wèn)題與原告無(wú)關(guān)，原告支出鑒定費(fèi)用真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告李某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原、被告沒(méi)有異議，本院予以采信。肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告李某某系農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員趙慶芬系城市戶籍，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計(jì)算。護(hù)理人員李景林系農(nóng)村戶籍，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上年度平均工資計(jì)算。二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后，由原告李某某另行主張權(quán)利。另因原告李某某住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以支持。在本次事故中共發(fā)生：一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)84,111.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某酒后駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)與王成江駕駛的轎車(chē)相撞，造成趙某受傷，兩車(chē)不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由趙某負(fù)主要責(zé)任，王成江負(fù)次要責(zé)任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：趙某右下肢功能喪失19%評(píng)定為十級(jí)傷殘等級(jí)，現(xiàn)可醫(yī)療終結(jié)，出院后需一人護(hù)理，時(shí)限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原判由太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)對(duì)趙某的各項(xiàng)損失予以賠付并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有通知其到場(chǎng)，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，已通知該公司鑒定時(shí)派員到場(chǎng)參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場(chǎng)參加鑒定。關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中富?？h天成建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司為其員工宋某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了“國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型，2013版）、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、國(guó)壽附加綠洲疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)”，其中國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為40,000.00元人、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為5,000.00元人，被保險(xiǎn)人為宋某某，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人宋某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，宋某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金，及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則，但在一、二審審理過(guò)程中，人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要且合理的后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。在事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且肇事車(chē)輛負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險(xiǎn)公司在交商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。根據(jù)該案實(shí)際賠償額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬(wàn)元，具體包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬(wàn)元，包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。本案事發(fā)生時(shí)，肇事的遼Ｊ×××××號(hào)重型貨車(chē)正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且負(fù)事故全部責(zé)任。因此，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護(hù)理費(fèi)9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任糾紛，原告石××無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未確保安全原則下通行，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告胡××駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在交叉路口50米以內(nèi)的路段停車(chē)，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故造成原告身體傷害，被告胡××應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車(chē)輛黑BS353號(hào)重型掛車(chē)【牽引車(chē)號(hào)牌:黑B78692）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)，原、被告雙方均同意按照上年度社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張護(hù)理費(fèi)50.00元／天，本院予以支持。原告主張交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三起案件是因一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)盒第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)提起侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)上訴規(guī)定，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（2）應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償先行賠償。超過(guò)部分由被告某人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（2）投在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無(wú)證駕駛車(chē)輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無(wú)責(zé)任。被告邵某某對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)未按法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)首先比照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，原告認(rèn)為二被告均無(wú)行駛證且二人對(duì)該肇事車(chē)輛共同共有應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。應(yīng)由二被告按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邵某某明知其父邵某某無(wú)駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關(guān)系，不能因?yàn)檐?chē)輛不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J(rèn)定為擅自駕駛，應(yīng)視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過(guò)了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的同意，所有人應(yīng)承擔(dān)基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)的占有、使用場(chǎng)合下的注意義務(wù)。結(jié)合二被告的過(guò)錯(cuò)程度，被告邵某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告邵某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。原告代理人提出后續(xù)治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行訴訟，屬于當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故已經(jīng)交警部門(mén)作出了責(zé)任認(rèn)定，姚某某在本次交通事故中不負(fù)事故責(zé)任，故上訴人的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，姚某某系從車(chē)上跌落車(chē)外受傷，因此不能將姚某某視為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，也就不能成為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠對(duì)象，所以原審法院認(rèn)定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5，573.00元，由支明義負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本起交通事故已經(jīng)交警部門(mén)作出了責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，由于原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，戴曉松承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)19051.93元，予以支持，原告在公安醫(yī)院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)18176.83元，有經(jīng)治醫(yī)生名章的外購(gòu)藥58元、第一醫(yī)院費(fèi)用817.1元，合計(jì)19051.93元，本院予以支持；原告出院后產(chǎn)生的費(fèi)用4520元，因無(wú)經(jīng)治醫(yī)生名章，亦未有醫(yī)囑，系原告自行產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李XX駕駛的黑LX1798號(hào)面包車(chē)在倒車(chē)行駛時(shí)，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2013）第230202201300106號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李洪波負(fù)全部責(zé)任，張XX無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。黑LX1798號(hào)面包車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告所受損失應(yīng)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照李洪波負(fù)全部事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額3471.94元與實(shí)際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時(shí)間5個(gè)月，即誤工費(fèi)為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)用3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因事故造成身體傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此次事故中，被告魯某某駕駛的車(chē)輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，剩余部分由被告魯某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合本案案情，其應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括一下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供其證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、原告王××在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定是事實(shí)，第二、收據(jù)上已經(jīng)加蓋了司法鑒定機(jī)構(gòu)的公章，第三、鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定收取鑒定費(fèi)是事實(shí)，綜上，本院對(duì)原告提交的鑒定費(fèi)收據(jù)予以確認(rèn)；三被告對(duì)原告提交的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細(xì)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3.被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××對(duì)原告王××提交的齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××稱司法鑒定傷殘級(jí)別過(guò)高，而且系原告單方委托鑒定，不符合法律程序，被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，依安縣公安局交通警察大隊(duì)委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)原告王××的傷進(jìn)行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告豐××駕駛的出租車(chē)將原告鄒××致傷，對(duì)此次交通事故負(fù)有全部責(zé)任，所以豐××應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任；因該出租車(chē)在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。因該車(chē)輛掛靠在被告國(guó)安出租車(chē)公司，國(guó)安出租車(chē)公司每年向車(chē)輛所有人楊××收取管理費(fèi)，所以國(guó)安出租車(chē)公司應(yīng)與豐××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金，被告沒(méi)有異議，而且上述標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，被告不予認(rèn)可。因原告鄒××受傷后導(dǎo)致身體二處傷殘，該事故對(duì)其本人的身心帶來(lái)一定的損害，因此精神撫慰金3000元比較適宜。原告鄒 ...
閱讀更多...
