本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應承擔賠償責任。原告王某某因該起交通事故住院治療，訴訟期間原告申請司法鑒定，經人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通（2018）臨司鑒字155號司法鑒定意見書，原告王某某被評定為傷殘十級；護理期限180日，取內固定物需增加15-20日；營養(yǎng)期90日；后續(xù)醫(yī)療費需人民幣8000.00元或按實際發(fā)生數(shù)額計算。至此原告造成經濟損失為:醫(yī)療費26571.61元，血押金420.00元，住院伙食補助費3500.00元（100元天x35天），營養(yǎng)費4500.00元（90天x50.00元天），護理費32092.60元（200天x160 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽某農業(yè)相互保險公司投保了交強險，肖榮成負事故全部責任，所以原告的損失應由被告陽某農業(yè)相互保險公司先于賠償，超過保險限額的部分原告未予主張，所以本案無需處理。原告主張的醫(yī)療費有票據證實，所以可判決被告在醫(yī)療費賠償限額內支付醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。原告提交的證據能證實共計護理81天（1人次），可參照相關行業(yè)收入標準予以支持護理費12,296.61元。交通費符合法律規(guī)定，應支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定，應支持。綜合以上事實，原告主張的賠償項目中除護理費需要適當調整外，其余均應支持。現(xiàn)根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險和車上人員乘坐險，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告保險金115,842.11元；關于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務，故此條款對原告不產生效力。另根據《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔，因鑒定費是當事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費用，故本案鑒定費由被告承擔的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對原告的部分訴訟請求本院應予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黑龍江分公司和被告中國人民財產保險股份有限公司黑河市愛輝支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，被告徐國友負該事故全部責任，原告ＸＸ不負事故責任，所以原告ＸＸ的損失應先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司黑河市愛輝支公司根據保險合同予以賠償。關于被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黑龍江分公司提出的重新鑒定申請，鑒于其并未提交證據證實該鑒定意見有違法及違規(guī)情形，因此不符合重新鑒定條件，對該鑒定意見本院予以采信。被告徐國友及被告中國人民財產保險股份有限公司黑河市愛輝支公司經傳喚未到庭參加訴訟，應自行承擔訴訟風險。關于原告ＸＸ的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費14,207.36元，有相關票據佐證,本院予以確認；2.營養(yǎng)費6000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，是由于被告李某的違章駕駛行為造成的，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應予賠償。肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車第三者責任保險，故被告保險公司應在保險責任范圍內就被告李某的賠償責任承擔責任。醫(yī)療費部分，依據醫(yī)療費票據共計25,001.74元，原告請求數(shù)額為25,001.67，本院予以認可。住院伙食補助費部分，按照每天100.00元標準支持88天，共計8800.00元。營養(yǎng)費部分，依據鑒定意見營養(yǎng)期為60天，按照每天100.00元標準計算，共計6000.00元。誤工費部分，誤工期為傷后150日，應以原告在保險公司人傷案件理賠詢問筆錄上自認的月工資標準3500.00元計算，原告請求的誤工費數(shù)額低于此標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某所駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，所以原告主張的損失應在交強險限額內進行賠償，不足部分應由肇事方予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費用3000元，有證據證實，應予支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，應當予以支持。誤工費應按每月3500元支持21,000元。交通費159元符合法律規(guī)定，可支持。后續(xù)醫(yī)療費8000元，有鑒定意見加以佐證，應當予以支持。護理費被告無異議，可支持16,206.46元。殘疾賠償金被告無異議,可支持35,679.8元。精神撫慰金可結合原告?zhèn)η闆r支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求除部分賠償項目數(shù)額需要調整外，其余應予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，王某的違章駕駛行為是造成原告莫某人身傷害的原因，其應承擔賠償責任。事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應在保險限額內予以賠償。原告莫某主張的醫(yī)藥費應予支持，二次手術費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費等可依據鑒定結論或者醫(yī)囑予以支持。被撫養(yǎng)人生活費，可參照原告莫某的傷殘程度予以支持。誤工費，因原告未能提供證據，本院不予支持。精神損害賠償金可酌情支持1,000.00元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下: 被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效之日起15日內在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告莫某醫(yī)藥費16,860.66元、二次手術費8 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告系被告雇傭的職工，雙方系勞務關系，原告在凌晨雪天接到被告緊急清雪的通知，在上班途中發(fā)生交通事故系提供勞務中受傷，被告對原告的勞務活動負有安全注意和勞動保護的職責義務，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”，被告應對原告的受傷承擔無過錯賠償責任。又因原告作為完全民事行為能力人，自身負有安全謹慎的注意義務，具有重大過失，本院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款，酌定減輕被告的責任，被告應按65%的比例承擔原告經濟損失70,054.04元（107,873.44元×65%）。關于原告的誤工費，原告認可被告在治療期間已給其發(fā)放工資，且被告無法按照出勤和業(yè)績給原告全額發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算。原告王某申請對其傷殘等級進行重新鑒定，因其由此事故造成的損傷已經過傷殘等級鑒定，且已取得相應等級殘疾賠償金，其申請重新鑒定無事實與法律依據，本院無法支持。原告王某因同一事故再次要求賠償精神損害撫慰金，無事實與法律依據，本院無法支持。原告王某訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某共花費醫(yī)療費27,414.86元，住院伙食補助費9200.00元，營養(yǎng)費6000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。被告任海波駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司根據商業(yè)險保險合同予以賠償。關于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費51,980.12元，有相關票據佐證,本院予以確認；2.住院伙食補助費9200.00元（100.00元／天×92天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.營養(yǎng)費4500.00元（50 ...
閱讀更多...本院認為，禹亨舜與被告楊某雙方的違章行為造成本起事故后果，楊某負同等責任，但其駕駛的車輛已在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，所以應由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司在交強險限額內賠償原告金海錦的各項損失。但另一傷者禹亨舜的醫(yī)療費用應與原告金海錦按照比例在交強險限額內給付。超出部分由被告中國太平洋財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按照50%的比例賠償。原告金海錦住院期間產生的醫(yī)藥費，應予支持；傷殘賠償金按照傷殘十級標準計算；伙食補助費按照住院以每日100.00元的標準計算；原告主張營養(yǎng)費按照每日50元的標準計算，本院予以認可；關于護理費、誤工費，可按照全省職工平均工資的標準計算；交通費按照住院期間每日3.00元的標準計算；精神損害賠償金可適當支持1000.00元；關于財產損失，交通事故認定書可以證明車輛受損的事實，維修費發(fā)票可以證明損失數(shù)額，對該部分損失，本院予以支持；復印費，應予支持。依據 ...
閱讀更多...本院認為，被告刁某某未保持安全車速、觀察不周、未確保安全的違章駕駛行為是造成原告謝培琨人身傷害的原因，其應承擔賠償責任。因事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司可在交強險賠償責任限額內賠償原告謝培琨，超過部分應由被告刁某某承擔。關于醫(yī)療費部分，有票據證實的部分為107,665.17元，被告刁某某墊付的2.4萬元及被告保險公司墊付的1萬元應予扣除。其余外購藥及輔助器具等支出，無醫(yī)囑證實，本院無法認定與原告謝培琨因本起交通事故人身損害的治療有關，因此不予支持；住院伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標準計算；住宿費可按實際發(fā)生的數(shù)額計算；誤工費可參照全省就業(yè)人員平均工資的標準按照定殘前一日確定的誤工天數(shù)計算；護理費可參照上述標準按照鑒定意見書確定的天數(shù)計算；營養(yǎng)費可按鑒定意見書確定的天數(shù)以每日100.00元的標準計算；傷殘賠償金應予支持；關于交通費，有火車票證實的部分為8149.00元，可予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費29,934.81元，住院伙食補助費2300.00元，營養(yǎng)費8000.00元，后續(xù)醫(yī)療費6000.00元，合計46,234.81元，故被告保險公司應予在交強險限額內賠償醫(yī)療費10,000.00元；誤工費14,399.10元 ...
閱讀更多...本院認為證據1－8來源合法、內容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:2017年8月18日15時，劉志鋒駕駛黑Ｂ×××××小型越野車由北向南行駛至202國道285公里加5.2米（克東境內）超車時，與同方向馬龍駕駛的黑Ｌ×××××號輕型普通貨車、原告宋某某駕駛的黑15-×××××號農用拖拉機相撞，造成劉志鋒、馬龍、拖拉機乘車人楊海軍及原告宋某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告宋某某被送往克東縣人民醫(yī)院住院治療130天，經醫(yī)生診斷原告鎖骨骨折、頭皮裂傷、背部擦傷。2017年9月27日克東縣公安局交通警察大隊做出齊公交認字（2017）00018號道路交通事故認定書，認定劉志鋒負事故全部責任，原告宋某某不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。原告主張的醫(yī)療費有票據證實，數(shù)額已經超過交強險中醫(yī)療費10,000元的賠償限額，所以可支持醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。誤工及護理費可按鑒定意見中確定的時間和人數(shù)計算，每月?lián)p失數(shù)額可參照相關行業(yè)收入標準支持。原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，可支持，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金內。交通費屬合理支出，有證據證實，應支持。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，可結合原告?zhèn)η闆r，適當支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求應得到支持。現(xiàn)依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。被告馬某某所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，馬某某負事故全部責任，所以原告的損失應由被告太平洋保險公司先在交強險限額內賠償。超過保險限額的部分由被告太平洋保險公司在機動車第三者責任險限額內按照馬某某責任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費有票據證實的部分可以支持，住院伙食補助費要求數(shù)額過高，應按法律規(guī)定支持3100元。原告主張的傷殘賠償金48,406元符合法律規(guī)定，應支持。誤工費可結合鑒定結論及原告的收入證明支持12,000元。依據原告提交的病歷記載，原告住院期間為二級護理，所以可支持31天1人護理費3698元。沒有證據證實出院后繼續(xù)護理，所以出院后護理費不予支持。交通費可按相關法律規(guī)定支持93元。后續(xù)治療費可結合鑒定結論支持7000元。綜上所述，原告主張的各項賠償應得到法院支持，但具體數(shù)額需要依據法律規(guī)定適當調整。現(xiàn)根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，各方對事故發(fā)生的事實以及責任認定均無異議，所以原告的損失應由保險公司在交強險限額內先于賠償，超過保險限額的部分由保險公司按照被告原文鋼的責任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費有票據證實，依法應予支持，住院伙食補助費可按法律規(guī)定支持。被告對原告主張的誤工費、護理費沒有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。財產損失沒有證據證實，所以不予支持。交通費不違反法律規(guī)定，應支持。原告沒有提交證據證實因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。原、被告各方對責任劃分無異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔賠償責任。被告袁文鋼已經支付的1000元，可另行向原告主張。現(xiàn)根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某行車過程中致傷原告事實清楚，應對原告負賠償責任；同時，張某某的肇事車輛蒙Ｅ×××××號寶駿牌小型普通客車，在2017年5月1日至2018年4月30日期間，在中國人民財產保險股份有限公司莫力達瓦達斡爾族自治旗支公司繳納了機動車交通事故責任強制保險。在大地財產保險股份有限公司莫旗支公司自2016年10月18日至2017年10月17日期間，繳納了大地暢行駕乘人員意外傷害保險。故上述兩家保險公司亦應在各自險種數(shù)額內先行按強險在前、商業(yè)險在后的順序承擔保險理賠責任，而后再由張某某承擔賠償責任。根據確認的證據、結合原、被告的訴辯主張，對原告所發(fā)生的損失認定如下：（一）、醫(yī)療費15，122.95元。其中包括：1、確認醫(yī)藥費、診療費、住院費計8，022.95元。具體數(shù)額為：在訥河市人民醫(yī)院住院匯總單2張醫(yī)療費3 ...
閱讀更多...本院認為被告平安保險支公司異議不成立，該司法鑒定系有合法資質的鑒定機構作出，被告平安保險支公司未提出重新鑒定申請，也未提供相反證據予以反駁，對原告出示的證據四予以采信。被告平安保險支公司、被告人壽保險支公司對原告出示的證據五、六有異議，對誤工費用、鑒定費存在異議，認為誤工費應出示勞動合同佐證，鑒定費用不應由保險公司承擔。被告禹寶磊、被告馬興鋒對證據五、證據六無異議，本院認為證實原告在該單位的工資收入，應出示與用工單位的勞動合同或工資流水明細予以予以佐證，本院對證據五的不予采信。對原告的證據六，司法鑒定作為原告主張賠償損失的依據，原告支出鑒定費用真實，該發(fā)票正規(guī)合法，對證據六予以采信。經過對證據的認證、質證，本院認定案件事實如下:2015年4月26日，被告禹寶磊駕駛×××號江淮牌小矯車沿訥尼公路由東向西行駛，行駛至訥河市工業(yè)園區(qū)恒陽牛業(yè)有限公司西側50米處超車時 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司上訴主張傷殘賠償金應當按照保險條款規(guī)定的傷殘評定標準計算，因該保險條款為格式合同，且有減輕或免除保險人責任的性質，平安保險公司沒有證據證明，已向投保人履行明確說明義務，故該相關保險條款對被保險人不產生約束力，其上訴請求按照保險條款的約定標準賠償?shù)睦碛桑荒艹闪?。邸某某所受傷殘應當比照人身損害賠償標準計算殘疾賠償金，經計算殘疾賠償金數(shù)額不足保險金額，故應當以實際計算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費、護理費、精神撫慰金計入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒有合同依據，一審對此判決不當，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號民事判決。二、中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險金10,000 ...
閱讀更多...本院認為，損失補償原則是適用于財產保險的一項重要原則，而不適用于人身保險，當然亦不適用于本案中屬于人身保險的意外傷害保險，無論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權根據保險合同向承保該保險的中國人壽保險哈爾濱分公司主張理賠。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免責條款，但中國人壽保險哈爾濱分公司不能提供充分證據證明投保時其已經對免責條款向投保人履行了明確說明義務，其主張應按保險合同中的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》理賠，本院不予支持。結合生效的（2014）龍民初字第994號民事判決認定的傷殘鑒定結論，于某某因交通事故造成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據最高人民法院人身損害賠償計算標準，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據雖不屬于二審程序中的新的證據，但與案件基本事實有關，經舉證和質證，雙方當事人對上述證據的真實性無異議，本院予以采信。該組證據證明，岳振飚戶籍所在地雖為農村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會為候某某以團體形式購買了”新農合補充意外傷害”保險產品，其中意外殘疾保險金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險金為6,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內，候某某發(fā)生保險事故，因此，財產保險齊分公司應依據保險合同的約定全面履行理賠義務。財產保險齊分公司雖上訴主張候某某無證駕駛、傷殘不符合其內部規(guī)定的賠償標準，且醫(yī)療費應適用補償原則，但根據交警部門出具的事故認定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無因果關系無責任，且在一、二審審理過程中，財產保險齊分公司均未提供充分證據證明已將其提供的免除保險人責任的格式條款的概念、內容及法律后果進行明確說明，故財產保險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財產保險齊分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應證據予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據證明廣迪公司投保時就免除其責任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應承擔訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當事人應承擔的一種法定責任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應在保險額度范圍內承擔相應的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
