本院認(rèn)為可以說(shuō)明門(mén)海江居住在昂昂溪區(qū)城區(qū)達(dá)一年以上，收入源于城鎮(zhèn)打工，但無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)明月收入情況。（八）出租車(chē)票據(jù)一百?gòu)?。證明問(wèn)題：支出交通費(fèi)用1000.00元。被告周某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議；被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，同意支付交通費(fèi)200.00元。經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告門(mén)海江未能準(zhǔn)確說(shuō)明該費(fèi)用支出的時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。被告周某某向法庭提交交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證明問(wèn)題：肇事車(chē)輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告門(mén)海江、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司向法庭提交墊付支付回單一份、平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)門(mén)海江女兒所作的談話(huà)材料復(fù)印件一份，證明問(wèn)題：平安財(cái)險(xiǎn)公司給對(duì)方支付了10000.00元醫(yī)療費(fèi)，門(mén)海江女兒月收入為3000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)人駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定梁某某負(fù)事故全部責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，甘某某無(wú)事故責(zé)任，張某某駕駛的肇事車(chē)輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，甘某某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若仍有不足，則由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于甘某某主張的醫(yī)療費(fèi)40830.29元，其提交的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)40830.29元，但其中40542.79元屬于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)超過(guò)舉證期限，且僅憑照片也不足以確認(rèn)車(chē)輛屬性，對(duì)該證據(jù)不予采信。二、證人高某當(dāng)庭證言。該證人與被告劉某某朋友關(guān)系，事發(fā)當(dāng)時(shí)乘坐劉某某駕駛的車(chē)輛。其稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)兩車(chē)相撞，發(fā)現(xiàn)原告車(chē)?yán)餄M(mǎn)車(chē)酒味，撞車(chē)后原告腿受傷無(wú)法移動(dòng)。劉某某報(bào)警，等交警過(guò)程中原告說(shuō)膝蓋疼貼點(diǎn)膏藥就行，讓劉某某拉他去，賣(mài)了膏藥以后原告自己說(shuō)沒(méi)大事，讓送他回家，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)原告腿疼的厲害，劉某某把原告拉到三院拍片子，看完片子大夫讓住院，但是原告不同意住院，劉某某又把原告拉回家里，但是原告家門(mén)鎖著，找了半天也找不到人，原告讓把鎖撬開(kāi)，后來(lái)把原告背進(jìn)屋，留了500元錢(qián)，說(shuō)過(guò)兩天再來(lái)看他。等過(guò)幾天再來(lái)時(shí)才知道原告住院了，到醫(yī)院看原告時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，代某某無(wú)責(zé)任。因此，對(duì)于代某某的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于代某某主張的醫(yī)療費(fèi)7860.00元，其提交的有效票據(jù)金額合計(jì)8393.39元，代某某的合理醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為8393.39元，但代某某主張7860.00元，故以代某某主張的為準(zhǔn)，確認(rèn)代某某的醫(yī)療費(fèi)為7860.00元。對(duì)于代某某主張的護(hù)理費(fèi)9109.00元（55411.00元÷365天×60天），鑒定意見(jiàn)為護(hù)理期評(píng)定傷后60日，代某某未提交有效的護(hù)理人員誤工證明，其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，交警部門(mén)認(rèn)定許某某、崔某服均負(fù)事故同等責(zé)任，事發(fā)時(shí)，許某某駕駛的肇事車(chē)輛在大地財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……?！备鶕?jù)該規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只分有責(zé)與無(wú)責(zé)，不分主次責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2017）第20171023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，董某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王桂蘭無(wú)責(zé)任。因肇事車(chē)輛黑Ａ×××××號(hào)小轎車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故王桂蘭的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由董某某負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于王桂蘭主張的醫(yī)療費(fèi)49269.98元，其提交了一張住院費(fèi)票據(jù)，金額為48928.98元，提交了三張2017年10月23日門(mén)診費(fèi)票據(jù)，金額分別為150.00元、3.00元、96.00元，提交了兩張2018年1月4日門(mén)診費(fèi)票據(jù)金額分別為46.00元、46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某某與李志強(qiáng)負(fù)事故同等責(zé)??，雙方本應(yīng)按照自己的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，但由于李志強(qiáng)駕駛的黑02-×××××農(nóng)用拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故李志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某的各項(xiàng)損失（傷殘限額110000.00元，醫(yī)療限額10000.00元，財(cái)產(chǎn)損失限額2000.00元），不足部分按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求中合理部分予以支持。對(duì)于王某某主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)庭審核實(shí)，原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)25052 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任。交警部門(mén)做出的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，本院予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告王某某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張43660元，經(jīng)庭審確認(rèn)實(shí)際金額為43659.73元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張7800元（100元/天×住院78天），有住院病案予以證實(shí)，主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的侵害身體權(quán)、健康權(quán)賠償糾紛案件。該交通事故是因被告王XX駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)而引發(fā)的交通事故，且與原告的損害存在因果關(guān)系，被告王XX負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人王某軍承擔(dān)，被告宋國(guó)波無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實(shí)其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審其他認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，佟某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車(chē)主和車(chē)輛運(yùn)營(yíng)的受益人，理應(yīng)與佟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)8000.00元，但因交通事故均系過(guò)失造成的，且對(duì)原告沒(méi)有造成過(guò)大的傷害，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有治療心腦血管病的藥費(fèi)，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時(shí)也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告賠償，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因該肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)限額第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)未投不計(jì)免賠率），故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在自己交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險(xiǎn)公司相關(guān)責(zé)任，與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對(duì)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。又因雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出大部分護(hù)理依賴(lài)同意賠償80%，部分護(hù)理依賴(lài)承擔(dān)40%的護(hù)理費(fèi)的抗辯觀點(diǎn)，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實(shí)際向護(hù)理人員支付護(hù)理費(fèi)用，故對(duì)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀點(diǎn)本院不予采納。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯觀點(diǎn)，但因該費(fèi)用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)于某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費(fèi)24，572.51元，該項(xiàng)請(qǐng)求有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。于某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，800.00元，該數(shù)額過(guò)高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護(hù)理費(fèi)15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8，000.00元、鑒定費(fèi)2，710.00元，上述賠償項(xiàng)目均有證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，被告肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，因事故車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)28，559.01元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費(fèi)3，623.00元、交通費(fèi)105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認(rèn)可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對(duì)上述費(fèi)用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑B14953號(hào)客車(chē)駕駛員都國(guó)林違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)保齊中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人壽財(cái)保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國(guó)林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財(cái)保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對(duì)原告造成二個(gè)十級(jí)傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過(guò)二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費(fèi)計(jì)算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對(duì)于原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82，525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過(guò)了個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，應(yīng)同時(shí)提交個(gè)人所得稅完稅證明，方能證實(shí)其收入證明的真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年5月22日9時(shí)許，被告高某某駕駛黑BT1848號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道東側(cè)停車(chē)下客時(shí)，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號(hào)電動(dòng)助力車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度損壞及助力車(chē)上乘車(chē)人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告高吉斌負(fù)事故全部責(zé)任，原告王紅偉不負(fù)責(zé)任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護(hù)理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級(jí)、誤工日為傷后至評(píng)殘日、護(hù)理期為傷后100日，需一人護(hù)理。肇事車(chē)輛黑BT1848號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)在被告某某財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，并且其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)脤?duì)賠償。因發(fā)生交通事故的黑B＊＊＊＊號(hào)中聯(lián)牌大型普通客車(chē)在被告處投保了車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)理賠責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。因原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)于法有據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，故依法支持原告?zhèn)麣堎r償金39194.00元（19597×10%×20）。因經(jīng)鑒定原告的誤工日為九十天，故依法支持原告誤工費(fèi)8400.00元（2800元÷30×90）。因經(jīng)鑒定原告出院后還需護(hù)理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在二保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由趙某某賠償。雖保險(xiǎn)公司對(duì)本院委托鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可并提出重新鑒定申請(qǐng)，但因該鑒定系經(jīng)本院委托，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該鑒定存在違法情形，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)要求重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，原告依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)作為訴請(qǐng)的賠償依據(jù)予以支持。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)中外購(gòu)藥花費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑支持，故本院對(duì)外購(gòu)藥花費(fèi)不予認(rèn)可，但因原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)之賠償標(biāo)準(zhǔn)與我省從事餐飲服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院依據(jù)我省餐飲服務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告誤工收入予以調(diào)整。因原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。因原告訴請(qǐng)交通費(fèi)不具有法律依據(jù)，故本院依據(jù)二保險(xiǎn)公司認(rèn)可的原告住院期間每日3元并適當(dāng)支持原告入院、出院及鑒定支出的出租車(chē)費(fèi)用。因原告訴請(qǐng)傷殘賠償金于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王某某及原告閆某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機(jī)王某某負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對(duì)其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保齊中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保齊中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安邦財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對(duì)交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財(cái)保齊中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)7033.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告候某某駕駛×××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)與原告張國(guó)宣相撞，造成張國(guó)宣受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定，候某某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因該車(chē)輛已經(jīng)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件司法解釋》以及《保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”之規(guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于張國(guó)宣損失數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)86,716.52元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：10,700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告葉某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。雖被告對(duì)原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)持有異議，提出應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，但因其抗辯觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)故本院不予支持。因上述醫(yī)療費(fèi)由被告中通公交公司墊付，該公司在訴訟中主張由保險(xiǎn)公司支付，故上述醫(yī)療費(fèi)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司直接向被告中通公交公司支付。因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不持異議，故本院予以支持。因原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系依據(jù)鑒定意見(jiàn)并參考住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因計(jì)算方式具有合理性，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，并二次手術(shù)后營(yíng)養(yǎng)期限按照14日計(jì)算。因原告訴請(qǐng)二次手術(shù)費(fèi)用是以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，故本院予以支持。因原告葉某在本次交通事故中構(gòu)成兩處傷殘，給其造成一定程度的精神損害，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。又因原告支付的鑒定費(fèi)系為理賠支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告既沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)原告用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)三被告的異議不予采納，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告寧某某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，用以證明其因交通事故造成的傷殘等級(jí)，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，二次手術(shù)費(fèi)用和殘疾輔助器具費(fèi)用。被告胡某、齊市道橋維護(hù)處對(duì)鑒定意見(jiàn)中護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期180天提出異議，主張肢體離斷傷的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)上限為90天。被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)中原告的十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，主張?jiān)鎮(zhèn)榘床“赣涊d不應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，另對(duì)護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期提出異議，主張按90天計(jì)算較為合理。本院認(rèn)為，三被告既沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)提出異議的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)被告胡某申請(qǐng)，本院要求齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所就護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期作出了情況說(shuō)明，三被告對(duì)情況說(shuō)明沒(méi)有異議。故本院對(duì)三被告的異議不予采納，對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告華安財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)本院立案時(shí)委托的司法鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但重新鑒定意見(jiàn)與第一次鑒定意見(jiàn)完全一致，故原告及家屬為重新鑒定所支出的交通費(fèi)，應(yīng)由華安財(cái)險(xiǎn)齊支公司承擔(dān)，故本院對(duì)487.00元的火車(chē)票予以確認(rèn)；因無(wú)法確認(rèn)出租車(chē)票據(jù)與原告醫(yī)療直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)出租車(chē)票據(jù)不予確認(rèn)。2.原告董某某提交的護(hù)理人員身份證復(fù)印件，用以證明原告由其親屬陳吉護(hù)理。被告吳某某對(duì)證明事項(xiàng)提出異議，主張實(shí)際護(hù)理原告的是原告妻子趙桂芬。本院認(rèn)為，居民身份證只能證明個(gè)人身份信息，無(wú)法證明其是否實(shí)施了護(hù)理行為，故對(duì)此證據(jù)本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年1月15日16時(shí)40分許，被告吳某某的雇員姜洪軍駕駛黑BLH624號(hào)輕型普通貨車(chē)為吳某某送貨途中，在鐵鋒區(qū)職工街與同方向騎自行車(chē)的原告董某某相撞，造成董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，姜洪軍負(fù)事故的全部責(zé)任，董某某不負(fù)事故責(zé)任。董某某受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，被告陽(yáng)某互保哈支公司雖對(duì)部分用藥項(xiàng)目提出異議，但沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)其異議不予采納，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的輔助器具票據(jù)，用以證明其購(gòu)買(mǎi)輔助器具的支出。三被告對(duì)此份證據(jù)提出異議，主張病案記載的是出院后定期門(mén)診復(fù)查按醫(yī)囑行功能鍛煉，并沒(méi)有要求購(gòu)買(mǎi)殘疾輔助器具，不應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，原告經(jīng)鑒定身有三處傷殘，其購(gòu)買(mǎi)一些必要的輔助器具符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。3.原告提交的誤工證明一份，用以證明其誤工損失。三被告對(duì)此份證據(jù)提出異議，主張?jiān)嫦哪衬骋呀?jīng)65歲，達(dá)到法定退休年齡，不同意賠償誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖達(dá)到退休年齡，但未有證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，且經(jīng)本院核實(shí)在鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)第四作業(yè)工區(qū)從事環(huán)衛(wèi)工作，該起交通事故對(duì)其收入造成了影響，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某駕駛黑BFR885號(hào)奔馳牌小型轎車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事全部責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。雖該車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但因胡某某在駕駛證吊銷(xiāo)期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事且逃離現(xiàn)場(chǎng)，故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款應(yīng)予適用，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾分公司對(duì)原告超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為本案實(shí)際車(chē)主的姜某及祁某某雖不是本次事故的當(dāng)事人，但二人在將車(chē)輛出借時(shí)未能審查胡某某的駕駛證件，系屬對(duì)車(chē)輛管理不善，未能盡到注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生也存有重大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，姜某、祁某某理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于庭審中原告自認(rèn)祁某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)3,000.00元，可從賠償總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)不超過(guò)保險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法賠付。雖被告對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議并提出重新鑒定申請(qǐng)，但因其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)鑒定中存在違法情形，故本院對(duì)被告提出重新鑒定的抗辯觀點(diǎn)不予采納。雖人財(cái)保齊分公司對(duì)原告入住龍江醫(yī)院所產(chǎn)生費(fèi)用持有異議，但因交通事故后原告左鎖骨骨折，其在檢查時(shí)，接受CT及放射線檢查，為避免對(duì)胎兒造成影響，其選擇終止妊娠具有一定合理性，故本院對(duì)其在齊齊哈爾市龍江縣人民醫(yī)院治療所產(chǎn)生的費(fèi)用及損失予以支持。雖原告訴請(qǐng)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但因原告沒(méi)有提供其喪失勞動(dòng)能力之證據(jù)，故本院對(duì)其訴請(qǐng)被撫養(yǎng)生活費(fèi)不予支持。雖原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)楊某某護(hù)理人員劉金明實(shí)際誤工收入，但因其護(hù)理事實(shí)存在，故本院對(duì)原告護(hù)理人員誤工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。又因原告無(wú)法證實(shí)其提供的交通費(fèi)用票據(jù)與原告受傷之關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)不予采信，但考慮實(shí)際需要，對(duì)原告交通費(fèi)花費(fèi)按照每天3元之標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并適當(dāng)支持其兩次往返齊市至龍江縣之費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告李某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，如有超出部分或者非保險(xiǎn)承保范圍項(xiàng)目可由孫某某賠償。雖保險(xiǎn)公司對(duì)原告自行委托的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可并提出重新鑒定申請(qǐng)，但因重新鑒定結(jié)果仍為十級(jí)傷殘，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信，對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司提出的傷殘等級(jí)過(guò)高的抗辯觀點(diǎn)不予采納，對(duì)原告依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)作為訴請(qǐng)的賠償依據(jù)予以支持。在原告訴請(qǐng)中，因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金符合法律規(guī)定，故本院予以支持。因被告星火公司請(qǐng)求直接將其墊付的醫(yī)療費(fèi)向其理賠，其余當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院對(duì)被告星火公司的觀點(diǎn)予以采納。因原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)予以采信。又因原告計(jì)算誤工工資截止其退休前，故本院對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司提出的退休之后不存在誤工費(fèi)之抗辯觀點(diǎn)不予采納，但因其工資標(biāo)準(zhǔn)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)予以支持。又因原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)的來(lái)源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告甘南縣鑫發(fā)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)為證實(shí)自己的觀點(diǎn)，向本院提交了掛靠合同，證實(shí)肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為魏小東，車(chē)輛是掛靠在車(chē)隊(duì)的；原告及人壽財(cái)保齊支公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且來(lái)源合法，本院予以確認(rèn)。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實(shí):2015年4月17日11時(shí)10分，王仁峰駕駛車(chē)牌號(hào)為黑ＢR7596號(hào)亞特重工牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)，沿鐵峰區(qū)站前北大街由南向北行駛至城鄉(xiāng)路路口時(shí)，與由南向北的城鄉(xiāng)路路口等待左轉(zhuǎn)彎的劉某某駕駛的普通兩輪摩托車(chē)相撞，造成劉某某受傷及兩車(chē)損壞的交通事故，經(jīng)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定王仁鋒負(fù)全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療39天，經(jīng)診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折、血淤氣滯，花去醫(yī)療費(fèi)19031.33元，急救費(fèi)用415.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)的來(lái)源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告王某某為證實(shí)自己的辯解觀點(diǎn)，向本院提交了保險(xiǎn)單為證據(jù)，證實(shí)肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)。原、被告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實(shí):2015年8月28日19時(shí)10分許，被告王某某雇傭的司機(jī)趙哲勇駕駛×××號(hào)重型廂式貨車(chē)，沿站前大街由南向北行駛至和平一號(hào)樓南側(cè)路口處向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛高興權(quán)駕駛的懸掛×××號(hào)本田無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成高興權(quán)受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙哲勇承擔(dān)事故主要責(zé)任，高興權(quán)承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，高興權(quán)在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療60天，診斷為復(fù)合外傷、閉合性顱腦損傷，顱骨骨折，骨盆骨折等，花去醫(yī)藥費(fèi)100187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。現(xiàn)原告李某某在此次交通事故中受傷，責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故該損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)于法有據(jù)故本院予以支持，因其訴請(qǐng)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高于居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)故本院予以支持。又因原告護(hù)理人員誤工費(fèi)沒(méi)有其它證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛黑BMA075號(hào)松花江牌輕型普通貨車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告谷某某負(fù)事故次要責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告王某與原告谷某某依7:3的主次責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。又因此次事故造成谷某某與闞延平受傷，故被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰3,000.00元，因此次事故原告自身也負(fù)有一定責(zé)任且已確定了傷殘賠償金，故對(duì)原告該主張不予以支持。綜上，對(duì)于原告谷某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)113,343.73元，由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10,000.00元限額內(nèi)賠償原告3,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告徐某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在被告人財(cái)保齊建華支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。又因原告在開(kāi)庭前撤回對(duì)張某某的起訴，故本院對(duì)其與張某某產(chǎn)生糾紛不予審理，如張某某有墊付醫(yī)療費(fèi)之事實(shí)可在原告獲得賠償后另行向原告主張權(quán)利。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)31075.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8400.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告王某某投保的意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任第二條第一款對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告人壽保險(xiǎn)齊分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠進(jìn)行限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說(shuō)明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但被告提供的激活流程中無(wú)法證明通過(guò)激活完成提示告知義務(wù)，不足以認(rèn)定被告已盡到對(duì)責(zé)任免除條款的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”?，F(xiàn)原告王某某在此次交通事故中受傷，責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在被告平安保險(xiǎn)齊支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故該損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)于法有據(jù)故本院予以支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)10，800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘆某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告人民財(cái)保齊分公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項(xiàng)損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告的各項(xiàng)損失，被告劉某某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)保齊分公司主張?jiān)娴蔫b定意見(jiàn)書(shū)程序不當(dāng)闡述問(wèn)題不清楚，要求再次鑒定，但人民財(cái)保齊分公司未提出相應(yīng)證據(jù)，本院認(rèn)為本案不符合再次鑒定情況，故本院對(duì)其主張不予支持。原告因本次交通事故給身心帶來(lái)一定的傷害，應(yīng)給付一定的精神撫慰金（3000.00元）。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論研究，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告宋某某投保的意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告人壽保險(xiǎn)齊分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說(shuō)明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但未提供證據(jù)證明通過(guò)激活完成提示告知義務(wù)，不足以認(rèn)定被告已盡到對(duì)責(zé)任免除條款的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。因本案中被保險(xiǎn)人為宋某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告趙某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告李某賠償）。在原告訴請(qǐng)中，因其訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，故本院予以支持。有關(guān)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)，雖原告沒(méi)有提供護(hù)理人員誤工收入證明，但考慮原告受傷后僅住院治療8日，結(jié)合鑒定機(jī)關(guān)出具的傷后60日需要一人護(hù)理之鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)用予以支持，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)原告訴請(qǐng)，按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。有關(guān)原告對(duì)誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告僅提供工作單位證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，上述證據(jù)沒(méi)有形成完整證據(jù)鏈條證實(shí)原告存在誤工收入，且考慮原告已年滿(mǎn)66周歲，公安機(jī)關(guān)出具的暫住證中已明確記載其服務(wù)場(chǎng)所為退休，故其提供的證據(jù)亦相互矛盾，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)不予采信，對(duì)原告訴請(qǐng)誤工收入不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告梁某與崔凱負(fù)事故同等責(zé)任，本院認(rèn)為應(yīng)按照5：5的比例劃分責(zé)任為宜。該肇事車(chē)輛在被告某財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告某財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)16,440.38元，系原告治療實(shí)際花費(fèi)，本院予以支持；原告訴請(qǐng)二次手術(shù)費(fèi)5,000.00元，原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400.00元（100.00元/天×14天=1,400.00元）、原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)25,858.80元（143.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能提供需使用該票據(jù)中記載藥物的醫(yī)囑，本院無(wú)法認(rèn)定該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該份金額為220.70元的門(mén)診費(fèi)票據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)其他2份門(mén)診費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。2.原告程顯貴提交的護(hù)理人員身份證明和誤工證明，用以證明護(hù)理原告的兩個(gè)女兒程晶、程爽的收入情況。二被告對(duì)該組證據(jù)提出異議，主張病案記載原告只需1人護(hù)理，護(hù)理人員誤工證明不充分，且沒(méi)有個(gè)人所得稅完稅證明。本院認(rèn)為，因鐵鋒區(qū)鑫同順軒的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營(yíng)者為趙海波，并非證明將該飯店出兌給程晶的孫淑杰，所以證明程晶是該飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者證據(jù)不充分，且程爽月收入4，500.00元的證據(jù)沒(méi)有個(gè)人所得稅完稅證明予以支持，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。3.原告程顯貴提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，用以證明原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間和人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期、二次手術(shù)費(fèi)用、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間和誤工損失日。二被告對(duì)此份證據(jù)均提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償?，F(xiàn)原告張某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，超出部分應(yīng)由肇事方予以賠償。因肇事司機(jī)丁某某為被告富裕盛某水泥制品公司職員，其在發(fā)生交通事故時(shí)正在履行工作職務(wù)，故其因職務(wù)造成的損害作為用人單位富裕盛某水泥制品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額外的賠償責(zé)任。又因丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，其對(duì)事故發(fā)生存在重大過(guò)失，故其應(yīng)當(dāng)與富裕盛某水泥制品公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告對(duì)本院委托鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，故本院依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)作為訴請(qǐng)的賠償依據(jù)。雖原告訴請(qǐng)其住院期間為一級(jí)護(hù)理，訴請(qǐng)支持2人護(hù)理費(fèi)用，但因鑒定意見(jiàn)對(duì)其主張未予采納，故本院對(duì)其主張的住院期間二人護(hù)理費(fèi)用不予支持。因原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)沒(méi)有其它證據(jù)相佐證，本院無(wú)法采信，但因其從事服務(wù)行業(yè)，故對(duì)其誤工工資可按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)計(jì)算依據(jù)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告劉某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。黑Ｂ×××××?hào)小型客車(chē)在中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)22,819.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見(jiàn)住院期間需2人護(hù)理，出院后3個(gè)月內(nèi)需1人護(hù)理，因護(hù)理人員無(wú)固定職業(yè)，本院按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算160.46元×30天×2人+160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民和生命健康權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告王某負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，原告管某某負(fù)事故的次要責(zé)任，均應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中原告主張按最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分雙方按責(zé)任比例承擔(dān)，本院應(yīng)予支持。本院酌定原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告承擔(dān)70%責(zé)任。原告在此起事故中損失：醫(yī)療費(fèi)8,997.96元（門(mén)診支出2,869.62元﹢住院費(fèi)支出6,128.34元），護(hù)理費(fèi)1,604.60元（上一年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，除證據(jù)二之外，其他證據(jù)均是相關(guān)專(zhuān)業(yè)部門(mén)作出的，并與當(dāng)事人的陳述相互佐證，故本院對(duì)證據(jù)二之外的其他證據(jù)予以采信。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年1月11日07時(shí)40分時(shí)許，趙某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿鐵鋒區(qū)曙光大街由南向北行駛至順意補(bǔ)胎電焊門(mén)前時(shí)，與由東向西橫過(guò)道路的行人張某某相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安局交警支隊(duì)鐵鋒大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，因原告以前患過(guò)精神疾病，發(fā)生外傷后原告的精神狀態(tài)不穩(wěn)定，先后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療16天，診斷為多發(fā)性外傷、骨盆多發(fā)性骨折、左肱骨、左側(cè)尺橈骨骨折，左側(cè)橈神經(jīng)損傷，顏面目外傷，閉合性胸外傷、左側(cè)肋骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，高某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成夏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高某某應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故高某某應(yīng)對(duì)夏某某的損失合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某是肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)有管理的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知道該機(jī)動(dòng)車(chē)存在“制動(dòng)系不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的缺陷和駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格的事實(shí)，故認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黑河保險(xiǎn)公司是肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于黑河保險(xiǎn)公司提出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身健康的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，陳某某騎自行車(chē)牽引未成年人齊某某騎自行車(chē)的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，是導(dǎo)致此起交通事故發(fā)生的主要因素。宋某駕駛未參加年檢車(chē)輛并超速行駛是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的又一個(gè)因素，故陳某某、齊某某、宋某對(duì)此起道路交通事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某某、齊某某共同負(fù)事故的主要責(zé)任，宋某負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)齊某某在此起道路交通事故中所造成的損害，陳某某應(yīng)按過(guò)錯(cuò)比例給予賠償，因其在2009年8調(diào)解中賠償給齊某某的賠償款，已用于支付齊某某在克東縣人民醫(yī)院治療費(fèi)用及在北京協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行顱骨修復(fù)手術(shù)費(fèi)用，故齊某某要求陳某某承擔(dān)其顱骨修復(fù)費(fèi)用45,000.00元，屬于重復(fù)計(jì)算，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。齊某某后期癲癇病在持續(xù)治療中，故對(duì)于陳某某抗辯的訴訟時(shí)效理由本院不予采納。本案齊某某要求賠償后期用于治療癲癇及傷殘賠償金等費(fèi)用，經(jīng)司法鑒定表明，該傷病系與前期車(chē)禍具有關(guān)聯(lián)性，并不包括在先期所賠償款的范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，謝亞某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成孫淑梅受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，謝亞某應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，孫淑梅負(fù)次要責(zé)任;因謝亞某是北安秋某家電城的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，對(duì)孫淑梅的損失合理部分北安秋某家電城應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。謝亞某因未確保安全車(chē)速，存有重大過(guò)失情節(jié)，應(yīng)當(dāng)與北安秋某家電城承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑河保險(xiǎn)公司是肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成郭某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任;因劉某某是建輝運(yùn)輸公司的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。三河保險(xiǎn)公司是肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故先由三河保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由北安保險(xiǎn)公司在商險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如再不足由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)郭某某請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用合理性認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，王某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成楊某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故王某某應(yīng)對(duì)楊某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某與克東縣安某駕校爭(zhēng)議的“車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議”效力問(wèn)題不是本案審理范圍，本案中不予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛；依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓的，發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中的肇事車(chē)輛因未取得合格證而未在交通管理部門(mén)進(jìn)行登記，依法是禁止上道路行駛的車(chē)輛，故即便雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，克東縣安某駕校亦應(yīng)對(duì)楊某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)克東縣安某駕校對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議，鑒定機(jī)構(gòu)已作出了書(shū)面答復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某因未遵守道路安全法的規(guī)定發(fā)生交通事故，造成王珊受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某對(duì)此起事故負(fù)全部責(zé)任，王珊無(wú)責(zé)任，故對(duì)王珊請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)用、二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等合理的費(fèi)用主張予以支持。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司系王某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為黑Ｂ×××××的小型客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...
