本院認為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動車發(fā)生交通事故的事實清楚，該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故認定，認定原告與被告負事故的同等責任。被告駕駛的三輪電動車經(jīng)公安機關委托司法鑒定中心鑒定車輛屬性屬于機動車范疇內(nèi)的正三輪摩托車，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，故被告應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失作出賠償，超出交強險限額的部分，按雙方的責任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對現(xiàn)場不能做出準確判斷，離開現(xiàn)場不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護人責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任，故其監(jiān)護人楊玉某應承擔賠償責任；原告主張的護理費、誤工費標準不超出同行業(yè)標準，故對其要求的護理費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持；伙食補助費只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補助費；原告主張在城內(nèi)居住 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，其爭議焦點：1.原告是否屬于被告車輛投保的保險合同的保險責任賠償對象，2.原告的合理請求數(shù)額是多少及責任承擔。針對爭議焦點，原、被告提交了相應的證據(jù)，雙方對證據(jù)進行了充分的質(zhì)證和說明，本院進行了認證。本案中，因司機張國生駕駛機動車時，未盡到安全駕駛義務，致使發(fā)生交通事故，造成原告田某受傷，依安縣公安局交通警察大隊認定張國生負事故全部責任，原告不負事故責任，張國生對原告所受損傷應承擔侵權(quán)責任；因被告曲某某系肇事車輛的實際所有權(quán)人，張國生系被告曲某某雇傭的司機，所以張國生所造成的損害后果應由被告曲某某承擔，被告曲某某對原告的合理損失應承擔賠償責任。該車輛（×××）系被告曲某某承包經(jīng)營被告依安縣運輸公司的營運車輛，雖然是自主經(jīng)營，但是被告依安縣運輸公司對被告曲某某的營運行為負有監(jiān)督、管理的義務，其未盡到監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護，被告沈某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告周某某受傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，被告沈某某負事故的全部責任，原告周某某不承擔事故責任，故被告沈某某對原告周某某的合理損失應承擔全部的賠償責任。沈某某駕駛的黑BSG972號東風牌微型廂式貨車在被告都某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告沈某某賠償。原告主張沈某某駕駛的車輛登記在沈某某名下，故要求沈某某承擔連帶責任，因被告沈某某將車輛賣給沈某某，沈某某具有機動車駕駛資格，且交強險由沈某某交納，其在行車過程中發(fā)生交通事故，與沈某某無關，故對原告要求沈某某承擔連帶責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某某駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告周某某負全部責任的事實清楚。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準符合法律規(guī)定，應予支持；原告主張的醫(yī)藥費中包含周某某支付的9480.00元，應予扣除；關于原告的護理費，雖經(jīng)鑒定住院期間需二人護理，但實際是其女兒、女婿輪流護理，其女婿曹某沒向單位正式請假，單位也沒能扣發(fā)其工資，故對原告護理人員的工資只支持一人；原告主張的殘疾賠償金的計算標準和方式符合法律規(guī)定，按法律規(guī)定應從定殘之日起計算，計算6年；原告所受傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其精神撫慰金的請求應予支持，但數(shù)額應參照當?shù)厝司钏酱_定，太平洋財險同意賠償4000.00元，對此應予支持；根據(jù)保險法規(guī)定，保險人 ...
閱讀更多...本院認為:被告何樹文雇傭的雇員鄒某某駕駛駕駛無號牌宏宇牌926型裝載機與劉亞彬駕駛的本田125型兩輪摩托車碰撞，造成劉亞彬送醫(yī)院搶救無效死亡、乘摩托車人劉某某受傷的交通事故的事實清楚。該事實經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定鄒某某承擔事故的主要責任、劉亞彬承擔事故的次要責任。駕駛?cè)肃u某某系被告何樹文雇傭人員，在從事施工工作時發(fā)生交通事故，并且何樹文系無號牌宏宇牌926型裝載機的車主，所以發(fā)生的道路交通事故鄒某某的責任應由雇主何樹文承擔。被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司與被告何樹文系承攬關系，按照法律規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。而此起交通事故系雇員鄒某某與劉亞彬之間發(fā)生的，發(fā)包人只對雇員遭受人身損害時與雇主承擔連帶責任，沒有證據(jù)證明被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司對定作、指示或者選任有過失，因此，原告要求被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)人口賠償損失但是四原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為:原告李萬國與被告人民保險泰支公司訂立的特種車輛保險合同及交強險合同真實、合法、有效，保險人和被保險人應當按照合同的約定履行各自的義務；原告履行了交納保險費的義務，被告亦應履行保險義務。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級的后果，屬于原、被告雙方在保險合同中約定的保險事故。參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險合同中的約定，當事人同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告所投的此兩項保險均在被告公司。《交強險保險條款》第五條將對“被保險機動車本車上人員”和“被保險人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司應在強制險責任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在強制險限額內(nèi)賠償原告魯繼軍經(jīng)濟損失120，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分雙方按比例分擔，被告肇事車輛負事故全部責任，應由被告全額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告大地保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共花費醫(yī)療費15，904.68元；原告住院94天，伙食補助費為94天×50元／天＝4，700.00元；原告所受傷為九級傷殘，依據(jù)2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元×5年×0.2＝19 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負事故全部責任，應由被告全額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。被告太平洋保險公司對原告?zhèn)橛挟愖h，但并未提重新鑒定申請及相反證據(jù)加以證明，對于原告提供經(jīng)庭審質(zhì)證的司法鑒定意見書本院予以采納。原告共計花費醫(yī)療費23，733.71元，被告北方公交已經(jīng)墊付；原告住院108天，伙食補助費為50元／天×108天＝5，400.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為兩處九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告被丁X駕駛的轎車撞傷，經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級傷殘，對此被告保險公司均不持異議，此交通事故經(jīng)交警隊的事故認定，原告與被告負此次事故的同等責任。該肇事車輛在被告X保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償原告損失的責任。原告請求的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術費、鑒定費合計128542.13元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司提出重新鑒定申請，因其沒有證據(jù)支持，也不符合申請重新鑒定的理由，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安局交通警察支隊昂昂溪大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書認定，馬某某負事故的主要責任、胡某某負事故的次要責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險，故馬某某的各項經(jīng)濟損失應先由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分以馬某某承擔70%的責任，胡某某承擔30%的責任較為適宜。對于馬某某主張的醫(yī)療費91947.50元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為91947.50元，故本院對馬某某的該項主張予以確認。對于馬某某主張的住院伙食補助費1100.00元（100.00元／天×11天），馬某某實際住院天數(shù)為11天，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，對馬某某的該項主張予以確認。對于馬某某主張的營養(yǎng)費18000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認字（2013）第001001號道路交通事故認定書認定，赫某某負事故主要責任，周志朋負事故次要責任，李某某不負事故責任。因肇事車輛黑B6388F小型轎車在華安保險公司投保交強險，故李某某的各項經(jīng)濟損失應當先由華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由赫某某與周志朋按責任比例分擔，因李某某自愿放棄對周志朋主張賠償權(quán)利，故赫某某只需在其責任范圍承擔其應當承擔的賠償責任。對于赫某某應當承擔的責任比例，以承擔70%較為適宜。對于李某某主張的醫(yī)療費11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經(jīng)審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，具體為:金額為21.30元的病案復印費票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告紀某某駕駛×××號重型倉柵式貨車超載運行，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，對事故的發(fā)生負有主要責任，史某某駕駛×××號小型轎車未確保行車安全，對事故的發(fā)生應負次要責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分……（機動車）雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任”，因紀某某駕駛的貨車已在被告天安財險齊支公司投保了交強險，故天安財險齊支公司應在交強險限額范圍內(nèi)先對郭某的損失進行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財險齊支公司的此筆賠償金應按比例對郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時郭某系×××號小型轎車乘客，不屬于該車的第三者保險賠償范圍內(nèi)，故人民財險齊分公司本案中不承擔對郭某的賠償責任。綜上，扣除天安財險齊支公司賠償部分后，郭某的合理損失，應由 ...
閱讀更多...本院認為，被告遲銳利駕駛機動車在進入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車與被告劉某某駕駛的小型轎車相撞。遲銳利應負事故的主要責任，以承擔70%的責任為宜。劉某某駕駛機動車對路面車輛動態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當，違反法律規(guī)定，應負事故的次要責任。劉某某駕駛的黑BMD***號小型轎車在平安保險齊市支公司投保了交強險，平安保險齊市支公司應當在交強險責任限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟損失。遲銳利與劉某某應在交強險限額外按責任比例承擔相應的賠償責任。李某某與平安保險齊市支公司對殘疾賠償金的適用標準和誤工費計算時間、護理費計算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達成一致意見。其他賠償事項的賠償標準雙方達成一致意見。關于殘疾賠償金的適用標準問題。李某某本人提供的起訴狀中明確書寫其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算有事實依據(jù)，應予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車未確保安全，加之郭某某騎電瓶車未讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，交警部門認定高寶全負事故主要責任，郭某某負事故次要責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。因高寶全駕駛的機動車已在被告太平洋財險公司投保了交強險，因此太平洋財險公司應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應由高寶全負擔70%，因高寶全的車在安某財險公司投保了商業(yè)三者險，因此高寶全應負擔部分，應由安某財險公司依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定負擔。安某財險公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，鑒定費和訴訟費用不應由該公司承擔，鑒定費用應與傷殘賠償金一起由太平洋財險公司承擔，訴訟費用應由高寶全承擔。對于該主張，本院認為，雖然安某財險公司提交的《機動車第三者責任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定:“仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”保險人不負責賠償，但鑒于該條款是保險公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予以依法賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號友誼牌大型普通客車系在某保險公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故某保險公司應在其保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償?，F(xiàn)原告訴請醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護理費、交通費于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費因原告有誤證據(jù)證實其受傷前月平均工資，故對于原告主張本院予以支持，因被告某保險公司僅以原告?zhèn)麣埖燃夁^高而無其他證據(jù)予以反駁，故對原告的傷殘等級訴請予以支持。對于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構(gòu)成傷殘九級，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項賠償費用為 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故原告丁文龍負事故主要責任，被告趙成國負事故次要責任。原告主張的損失應按事故責任比例由原告與被告趙成國分擔。鑒于原告無證、醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負事故主要責任，以承擔90%為宜。被告趙成國駕駛無牌照機動車，在禁止停車的路段停車，在道路上停車妨礙其他車輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標識，負事故次要責任，以承擔10%為宜。被告趙成國駕駛的福特牌貨車的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車輛未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車輛投保交強險的義務人 ...
閱讀更多...本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊責任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細及門診病歷，用以證實原告的傷情、治療過程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費的事實。被告姜某某對正式票據(jù)無異議，對外購藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應不予支持，對其它證據(jù)的真實性無異議，但其認為病案顯示護理為二級護理，與司法鑒定不一致，應當按照實際的護理人數(shù)支持護理費。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費用被告姜某某不同意負擔。被告太平財險公司對外購藥票據(jù)的質(zhì)證意見同被告姜某某一致，對其它證據(jù)的真實性無異議。本院認為，原告提交的購藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，宋宏偉承擔此次事故的全部責任，故應當由其承擔賠償責任，因肇事車輛投有第三者責任保險（B），故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費31028.82元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持，該款全部由被告宋宏偉墊付，待保險公司理賠后，由原告蘭翀返還被告宋宏偉。2、住院伙食補助費為750元（15天×50元），本院予以支持。3、誤工費12429.28元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；因原告與孫洪強已經(jīng)達成賠償協(xié)議，申請撤回對孫洪強的起訴，本院依法予以準許。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費及住院伙食補助費為13317.08元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持10000元。2、護理費4015元，根據(jù)鑒定意見書，原告誤工損失日為150日，護理期間參照誤工損失日計算150天，因護理人員劉兆玲系農(nóng)民，故護理費標準參照農(nóng)村居民人均純收入9634元計算，（803元／月×5個月）予以支持。3、誤工費4015元，根據(jù)鑒定意見書原告誤工損失日為150日，被告抗辯原告已經(jīng)超過60周歲 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關于二被告提出林某某的司法鑒定不應按工傷標準鑒定，應按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，公民因事故造成身體傷害的則有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責任。原告沈書林的損失界定：1、醫(yī)療費97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證，沈書林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，故其出院后的門診費無證據(jù)否定其合理性，被告人保公司對此辯解不予采納，且現(xiàn)無證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另據(jù)鑒定意見，原告需牙齒鑲復費、后續(xù)醫(yī)療費合計為1600.00+6000.00=7600.00元，牙齒鑲復最低使用年限為五年，五年后如若再行鑲復則可另行主張；2、伙食補助費參照上年度本地區(qū)國家工作人員差旅費標準，計算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實存在，故張俊芝應當承擔損害賠償責任，事故車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機動車強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。故應當按照保險限額予以賠償，因是三人共同受傷，應當按照賠償總額依照比例予以計算賠償數(shù)額，因原告放棄張俊芝訴訟，故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔。原告系農(nóng)村戶口且在舉證期間內(nèi)未舉出證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)久居，故傷殘賠償金、誤工費應當依照肇事地的標準予以支持。護理費依照服務業(yè)的標準予以支持，交通費依法應予支持，氣墊床系必要醫(yī)療的費用應予支持，精神損害賠償金酌情予以支持，二次手術費、營養(yǎng)費依據(jù)鑒定意見予以支持，被告提出重新鑒定申請無充分理由，不予準許，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。被告黃威所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及機動車第三者責任險（限額20萬元），所以原告的損失應由被告太平洋保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告太平洋保險公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。對于原告主張的賠償項目及數(shù)額，醫(yī)療費59,028.62元有票據(jù)證實，應予支持。住院伙食補助費6100元符合法律規(guī)定，應支持。鑒定意見書認定的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告在該起事故當中所受的傷害情況，可支持營養(yǎng)費9000元。關于護理費，因有鑒定結(jié)論認定住院期間需兩人護理，出院后29天內(nèi)需一人護理，所以護理費可參照相關行業(yè)標準，按照鑒定意見書認定的時間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見書認定原告誤工損失日為180天，所以可視為該期間內(nèi)原告誤工，誤工費可參照相關行業(yè)標準支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理，可支持。被撫養(yǎng)人生活費可結(jié)合原告的傷殘等級及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持，該費用計入傷殘賠償金項目內(nèi)。交通費183元不超過法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險人向人保財險公司投保該公司的人身意外傷害團體保險，人保財險公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應按照誠實信用原則及合同約定履行相應義務。高文革發(fā)生意外事故受傷，符合保險條款中關于意外傷害的定義，應當屬于保險事故。人保財險公司應當按約定履行給付保險金的義務。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示，高文革系農(nóng)村居民，所受損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，所計算的傷殘賠償金超過保險金額，人保財險公司應按約定的保險金額進行賠付。對人保財險公司關于使用補償原則不應賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請求成立，予以支持，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 審判員 張鑄 書記員： 魏云飛
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某負該事故同等責任，被告李淑華負事故同等責任，原告滕某某不負事故責任，所以原告滕某某的損失應先由太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔60%的賠償責任，由被告李淑華承擔40%的賠償責任。關于原告滕某某的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費，有相關票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認，其余不予支持；2.營養(yǎng)費18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊責任認定書已認定由被告鄒某某負全責，故對原告侯叔杰的損害應當由鄒某某承擔賠償責任。因事故車輛已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了平安個人責任保險（特約）第三者責任險，故該公司應當在該項險別限額內(nèi)予以賠償。不足部分由鄒某某賠償。精神損害賠償金酌情予以支持。護理費、營養(yǎng)費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐某支公司于本判決生效后10日在平安個人責任保險（特約）第三者責任險限額內(nèi)賠償原告候淑杰醫(yī)療費27，780.46元、二次手術費9000元、營養(yǎng)費6000.00元、住院伙食補助費2900 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告宮某某駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強險，故應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某賠償。原告要求髖關節(jié)置換手術費80,000.00元，因未向本院提供需髖關節(jié)置換的醫(yī)囑，本院不予支持。原告可待該費用實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。關于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費36,467.54元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費3000.00元（100.00元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算?？紤]到原告劉某某傷情的傷殘程度，酌情給付精神損害撫慰金5000.00元較適宜。被告平安財險齊支公司要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告醫(yī)療費102,311.51元，后續(xù)治療費15,000.00元，住院伙食補助費11,100.00元，營養(yǎng)費9000.00元，合計137,411.51元，被告平安財險齊支公司應在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000 ...
閱讀更多...本院認為，被告谷亞坤與原告董某某發(fā)生交通事故，被告谷亞坤負事故全部責任，肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。二被告對該起交通事故的發(fā)生提出異議，并申請法院調(diào)取事發(fā)經(jīng)過視頻資料。該案在審理過程中原告出示齊齊哈爾市公安交通警察支隊建華交警大隊齊公交認字【2017】第xxxx號交通事故認定書。該認定書系國家機關依職權(quán)制作的公文書證，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，該書證能夠清楚的反應事發(fā)經(jīng)過及責任劃分，其證明力大于其他證據(jù)。因此本院認為被告申請調(diào)取的事發(fā)經(jīng)過視頻資料無調(diào)取必要，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，對被告的申請本院不予準許。本案被告對齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書提出異議并提出重新鑒定申請，本院認為該鑒定程序合法，被告的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應當對被侵權(quán)人趙年峰承擔相應的賠償責任。關于責任的承擔比例應當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關系性質(zhì)認定有誤導致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間等進行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進行的委托，且×財產(chǎn)保險齊支公司雖對劉××的傷殘等級持有異議，但未提交相關證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產(chǎn)保險齊支公司稱劉××不構(gòu)成傷殘等級的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，639 ...
閱讀更多...
