本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是竇某某向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間。竇某某上訴稱其于2018年8月8日向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，但訥河人仲字（2018）第191號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定竇某某于2018年8月18日向本委申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)竇某某不能提供訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理通知書(shū)等證明其于2018年8月8日向訥河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，因此上述上訴主張本院不予支持。竇某某上訴稱曾到訥河市信訪辦主張其相應(yīng)權(quán)利而致使仲裁時(shí)效的中斷，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，因此本院對(duì)其此項(xiàng)上訴主張也不予支持。關(guān)于竇某某上訴稱未享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，因其在一審中未提起此項(xiàng)訴求，故本院不予審理。綜上所述，竇某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由竇某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 董春良審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為勞動(dòng)者，鄭某某如不同意公司安排其“待崗”，其完全可以通過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，如對(duì)仲裁不服還可以向人民法院提起訴訟，但2003年7月份以后，鄭某某并未采取以上任何一項(xiàng)措施表示其不同意公司“待崗”的決定，因此本院只能認(rèn)為，2003年7月至2015年7月鄭某某“待崗”的安排，實(shí)際上是鄭某某與??司達(dá)成合意，即：在繼續(xù)保持雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的情況下，鄭某某不回公司工作，勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)繼續(xù)由鄭某某繳納。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位就雙方之間具體勞動(dòng)形式及待遇達(dá)成的合意也是廣義的合同的一種，具體內(nèi)容可以由雙方協(xié)商確定，只要雙方均遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則，且內(nèi)容又不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人許某和與被上訴人黑化公司已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系，故其要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求沒(méi)有法律根據(jù)。許某和要求黑化公司為其補(bǔ)交社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金和失業(yè)保險(xiǎn)的訴求，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。許某和申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效。綜上，許某和的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人許某和承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙曉東審判員 蔣彥江審判員 潘書(shū)東 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利依法受到法律保護(hù)。本案中，被上訴人是上訴人單位職工，2018年10月18日，雙方當(dāng)事人在依安縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局辦理解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表時(shí)，該表當(dāng)中記載解除勞動(dòng)合同原因是“未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（2012年12月3日至2018年5月）、未發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未領(lǐng)取安置費(fèi)”該登記表中有上訴人單位蓋章及法定代表人簽字，二審調(diào)查中，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。按照法律規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)關(guān)系，按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原法院依照勞動(dòng)監(jiān)察部門認(rèn)定的被上訴人的平均工資計(jì)算賠償數(shù)額合理，本院予以認(rèn)可。綜上所述，上訴人匯利薯業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利依法受到法律保護(hù)。本案中，被上訴人是上訴人單位職工，2018年10月18日，雙方當(dāng)事人在依安縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局辦理解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表時(shí)，該表當(dāng)中記載解除勞動(dòng)合同原因是“未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未領(lǐng)取安置費(fèi)”該登記表中有上訴人單位蓋章及法定代表人簽字，二審調(diào)查中，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。按照法律規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)關(guān)系，按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原法院依照勞動(dòng)監(jiān)察部門認(rèn)定的被上訴人的平均工資計(jì)算賠償數(shù)額合理，本院予以認(rèn)可。綜上所述，上訴人匯利薯業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利依法受到法律保護(hù)。本案中，被上訴人是上訴人單位職工，2018年10月18日，雙方當(dāng)事人在依安縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局辦理解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表時(shí)，該表當(dāng)中記載解除勞動(dòng)合同原因是“未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未領(lǐng)取安置費(fèi)”該登記表中有上訴人單位蓋章及法定代表人簽字，二審調(diào)查中，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。按照法律規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)關(guān)系，按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原法院依照勞動(dòng)監(jiān)察部門認(rèn)定的被上訴人的平均工資計(jì)算賠償數(shù)額合理，本院予以認(rèn)可。綜上所述，上訴人匯利薯業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某剛原為第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠（現(xiàn)更名為齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造）的集體職工，1999年11月30日，李某剛自愿申請(qǐng)辭職，并向原企業(yè)遞交了辭職申請(qǐng)書(shū)。1999年12月6日，原為第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠作出了關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定，并向李某剛發(fā)放了解除勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)費(fèi)用，李某剛的父親李寶臣代領(lǐng)了此款。另外，2016年8月18日，李某剛向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)中明確寫(xiě)明“被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系……”；2016年9月2日，李某剛向一審法院遞交的起訴狀中也明確寫(xiě)明“1999年被告單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上，蒙騙原告的親屬代簽了字，由于沒(méi)有原告的授權(quán)，簽訂的申請(qǐng)為無(wú)效……”，通過(guò)上述證據(jù)和由李某剛本人親自簽名的仲裁申請(qǐng)書(shū)、民事起訴狀可以認(rèn)定李某剛確實(shí)向齊重制造廠的前身第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠申請(qǐng)自愿辭職。至于李某剛提出被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式才簽訂了離職協(xié)議、解除的勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)改制時(shí)劉某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，劉某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。關(guān)于劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。劉某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對(duì)劉某進(jìn)行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于劉某自愿申請(qǐng)辭職的決定，證明劉某自愿申請(qǐng)辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某在仲裁申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上蒙騙原告的親屬代簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)劉某無(wú)相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書(shū)中認(rèn)可的關(guān)于劉某簽寫(xiě)過(guò)辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的，且2000年第一重型機(jī)器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)改制時(shí)韓某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，韓某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。關(guān)于韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。韓某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對(duì)韓某進(jìn)行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于韓某自愿申請(qǐng)辭職的決定，證明韓某自愿申請(qǐng)辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與韓某解除勞動(dòng)關(guān)系。韓某在仲裁申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上被逼簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)韓某無(wú)相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書(shū)中認(rèn)可的關(guān)于韓某簽寫(xiě)過(guò)辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的，且2000年第一重型機(jī)器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法律關(guān)系的確立、變更與解除均應(yīng)遵循公平、自愿的原則，尤其應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自治、協(xié)商一致為價(jià)值取向，平等與協(xié)商應(yīng)當(dāng)貫穿于勞動(dòng)合同履行的全過(guò)程。本案中，上訴人于2016年5月23日單方變更與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同，在被上訴人不予認(rèn)可的情況下，上訴人的上述行為無(wú)效。因此，被上訴人有權(quán)按照法律規(guī)定，主張2015年8月至2016年9月的工資差額，應(yīng)當(dāng)予以支持。同時(shí)，在原合同履行期內(nèi)，在沒(méi)有征得被上訴人同意的情況下，上訴人將被上訴人的工作崗位由之前的管理和專業(yè)技術(shù)類變更為銷售類，對(duì)工作內(nèi)容及薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)做出了重大調(diào)整，侵害了被上訴人的權(quán)益，在雙方無(wú)法達(dá)成合意的情況下，上訴人利用其強(qiáng)勢(shì)地位，單方?jīng)Q定調(diào)整被上訴人的工作地點(diǎn)，在雙方當(dāng)事人就勞動(dòng)合同變更內(nèi)容存在重大爭(zhēng)議的情況下，被上訴人未到上訴人調(diào)整后的工作崗位，是用實(shí)際行動(dòng)來(lái)反對(duì)上訴人單方作出的決定，并不存在明顯過(guò)錯(cuò)，上訴人據(jù)此解除與被上訴人的勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，因此原審法院判決上訴人賠償被上訴人賠償金并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...
