本院認為，公民的生命權(quán)依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個人遺產(chǎn)對原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當(dāng)，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財產(chǎn)可供繼承，故本院對原告訴請盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩鲜鰧W(xué)員均系通過該校名義參加培訓(xùn)及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中謀取相關(guān)利益，故應(yīng)認定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對宇通駕校主張不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成于某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項損失總額未超出交強險和商業(yè)險的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險公司應(yīng)全額賠償原告的各項損失，被告武某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司主張原告的誤工證據(jù)不足，后原告又補強了誤工證據(jù)，應(yīng)對原告誤工損失予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某在未取得機動車駕駛證的情況下，違返道路交通安全法規(guī)駕駛機動車發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因飛騰租賃公司是肇事車輛的所有權(quán)人，其主張車輛是出租給有駕駛資格的霍艷平了，但其未提供充足的證據(jù)以證實其觀點，故本院對其主張不予采信?，F(xiàn)該車輛的實際駕駛?cè)耸菬o駕駛資格的郭某某，飛騰租賃公司在對自己車輛的管理方面存在明顯過錯，故其應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因郭某某未取得駕駛資格，故保險公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向郭某某追償。被告陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司主張原告已到退休年齡，不應(yīng)支付誤工費，但原告雖然已達到退休年齡，但還能從事與其身休狀況相適應(yīng)的工作，其提供了誤工的相關(guān)證據(jù)，本院對保險公司的主張不予支持。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。涉案交通事故中劉國全未讓右方來車先行，被告翟某某超速、未確保安全，都是造成該起交通事故的原因，承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告翟某某駕駛車輛在被告太平洋保險公司投保交強險，故原告方合理經(jīng)濟損失，被告太平洋保險公司應(yīng)按交強險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療限額部分為1，062元，死亡限額部分為110，000元，財產(chǎn)限額部分為2，000元?？鄢陨辖粡婋U賠償金額，原告方的其余經(jīng)濟損失被告翟某某應(yīng)按同等責(zé)任比例，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告高某某向本院提供了與翟某某的車輛買賣合同，證明其在事故發(fā)生前，已將涉案車輛出賣給被告翟某某。被告翟某某認可車輛買賣事實及買賣合同。原告方雖提出異議，但未向本院提供相反證據(jù)予以佐證。故本院對被告高某某、翟某某于涉案事故發(fā)生前，買賣涉案車輛的事實予以認定。故被告高某某不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告的保險合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)依約支付保險金。原告李道春訴請的賠償金額系依據(jù)自行與受害人家屬達成的協(xié)議，事先未經(jīng)保險人書面同意，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。關(guān)于被告主張李道春已放棄了商險索賠，本院認為，《消費者權(quán)益保護法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險人除系保險商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費者，保險人除需履行保險合同的各項合同之外 ...
閱讀更多...本院認為，該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。醫(yī)療費數(shù)額超出了交強險10,000.00元的限額，所以不足部分應(yīng)由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險合同在商業(yè)險中賠償，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費13,440.40元、死亡賠償金259,624.00元、喪葬費24,440.00元。超出交強險限額內(nèi)的損失,由被告承擔(dān)。關(guān)于原告要求被撫養(yǎng)人的生活費，因無證據(jù)，本院不予認定。被告韓某某屬于職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應(yīng)如何認定負責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對方盡到清理現(xiàn)場的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務(wù) ...
閱讀更多...
