本院認(rèn)為，企事業(yè)單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)，使職工在發(fā)生工傷事故時(shí)能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，這既是企事業(yè)單位的義務(wù)又是職工的權(quán)利，企事業(yè)單位應(yīng)按照職工個(gè)人工資總額的一定比例足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而工資總額中含有計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資和特殊情況下支付的工資?，F(xiàn)由于原告關(guān)慧艷遭受事故傷害前12個(gè)月平均工傷保險(xiǎn)月繳費(fèi)工資應(yīng)為3626.9元，而被告未按原告的實(shí)際工資總額足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使關(guān)慧艷未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任，故本院為原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告主張工資總額中有些項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)計(jì)算到工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)中，且單位的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)是經(jīng)有關(guān)部門審批的，但其未向法院提交相關(guān)的法規(guī)和文件，故本院對(duì)其主張不予采信。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論研究，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第二十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企事業(yè)單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)，使職工在發(fā)生工傷事故時(shí)能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，這既是企事業(yè)單位的義務(wù)又是職工的權(quán)利，企事業(yè)單位應(yīng)按照職工個(gè)人工資總額的一定比例足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而工資總額中含有計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資和特殊情況下支付的工資?，F(xiàn)由于原告關(guān)某某遭受事故傷害前12個(gè)月平均工傷保險(xiǎn)月繳費(fèi)工資應(yīng)為3626.9元，而被告未按原告的實(shí)際工資總額足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使關(guān)某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任，故本院為原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告主張工資總額中有些項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)計(jì)算到工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)中，且單位的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)是經(jīng)有關(guān)部門審批的，但其未向法院提交相關(guān)的法規(guī)和文件，故本院對(duì)其主張不予采信。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論研究，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第二十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧某某作為齊齊哈爾車輛段的職工，在工作中受到傷害，理應(yīng)享受職工工傷保險(xiǎn)待遇，而被告在處理原告工傷待遇時(shí)，在2009年2月原告復(fù)工以前均按照職工工傷保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，全面履行了工傷待遇。但自2009年2月始，原告復(fù)工重新安排了工作崗位之后，兩個(gè)崗位之間崗位工資與局崗位工資均有差距，而按照1996年《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條第二款的規(guī)定：因傷殘?jiān)斐杀救斯べY降低時(shí)，由所在單位發(fā)給在職傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為工資降低部分的90%。而被告只給原告發(fā)放了崗位工資降低部分的90%，而沒有發(fā)放局崗位工資降低部分的90%，屬于執(zhí)行國(guó)家法規(guī)不當(dāng)，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，致使原告退休后每月工資降低，應(yīng)給予補(bǔ)償，補(bǔ)償至原告74周歲（全國(guó)人口平均壽命）。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所受傷經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告所受傷為工傷，經(jīng)齊齊哈爾勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照原告離崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)確定，故對(duì)原告提出要求按黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:被告依安縣三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司支付原告王某某停工留薪期間工資13200元、一次性傷殘補(bǔ)助金19800元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金22000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17600元，合計(jì)72600元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所受傷經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告所受傷為工傷，經(jīng)齊齊哈爾勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告停工留薪期間工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照原告離崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告依安縣三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司關(guān)于要求確認(rèn)被告王某某不享受13200元的停工留薪期間工資待遇，并不給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣人力資源和社會(huì)保障局作出的職工工傷申請(qǐng)與認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告薄秀娟系綏化市永盛商貿(mào)公司職工，原告薄秀娟的傷殘為因工所致。所以原告薄秀娟與被告永盛商貿(mào)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告永盛商貿(mào)公司作為用人單位未對(duì)員工薄秀娟投保工傷保險(xiǎn)，在原告薄秀娟因工受傷后，被告永盛商貿(mào)公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定支付原告薄秀娟工傷待遇款。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條一款、第三十三條二款、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹＜工傷保險(xiǎn)條例＞實(shí)施辦法》第十四條之規(guī)定，判決如下： 被告綏化市永盛商貿(mào)公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告薄秀娟醫(yī)療費(fèi)16883.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700.00元、停工留薪期間的工資11993.70元、一次性傷殘補(bǔ)助金13992.65元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金11993.70元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金9994 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告崔某為工傷保險(xiǎn)參保職工。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付。但原告崔某發(fā)生工傷事故后，被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢費(fèi)用向工傷行政部門進(jìn)行申報(bào)，根據(jù)《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)發(fā)生事故后，需在24小時(shí)內(nèi)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門報(bào)告，未按規(guī)定報(bào)告的，其工傷醫(yī)療費(fèi)用社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予支付。用人單位未按照規(guī)定限時(shí)報(bào)告工傷，申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核定工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰。本案中，因被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢安裝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊學(xué)成與被告福某勞務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)關(guān)系，并參加了工傷保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告楊學(xué)成對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額有異議，并認(rèn)為部分醫(yī)療費(fèi)沒有報(bào)銷，但一次性傷殘補(bǔ)助金及醫(yī)療費(fèi)均屬于工傷保險(xiǎn)基金支付項(xiàng)目，不應(yīng)向本案被告主張?jiān)摍?quán)利。關(guān)于原告楊學(xué)成要求給付停工期間工資、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，并補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)、補(bǔ)交相關(guān)費(fèi)用的請(qǐng)求，均未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，本院不予審理。故應(yīng)當(dāng)駁回原告楊學(xué)成的起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告楊學(xué)成的起訴。案件受理費(fèi)10.00元，由原告楊學(xué)成承擔(dān)。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)原告劉某某提供證據(jù)一、勞動(dòng)能力鑒定及工傷決定書。證據(jù)二、齊龍勞人仲字（2016）第19-1號(hào)仲裁裁決書。上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，上述證據(jù)予以采信。對(duì)于被告鄉(xiāng)野餐館提供證據(jù)一、仲裁筆錄。證據(jù)二、職工考勤簿。證據(jù)三、證人證言。上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。經(jīng)審理查明，原告劉某某于2015年11月20日到被告處從事后廚工作，2015年12月11日在工作中受傷。2016年5月25日被認(rèn)定為工傷，2016年6月17日經(jīng)齊齊哈爾市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘七級(jí)。原告于2016年7月7日向龍沙區(qū)仲裁委提供仲裁申請(qǐng)，2016年8月17日，龍沙區(qū)仲裁委做出齊龍勞人仲字[2016]第19-1號(hào)仲裁裁決書（終局裁決）及齊龍勞人仲字[2016]第19-2號(hào)仲裁裁決書（非終局裁決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某受雇于被告廣廈公司，接受廣廈公司的管理，被告廣廈公司為其發(fā)放工資，雙方雖未訂立書面的勞動(dòng)合同，但符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)關(guān)系成立。原告在工作期間，被告作為用人單位應(yīng)為原告獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇，被告沒有為原告參加社會(huì)保險(xiǎn)，其未參加社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任應(yīng)由被告廣廈公司承擔(dān)。原告王某某因工受傷，已被齊齊哈爾市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，被告廣廈公司應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付原告的各項(xiàng)損失。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，原告王某某受雇于廣廈公司期間的每月的基本工資數(shù)額。原告主張其工資數(shù)額應(yīng)為3600元／月（120元／日＊30日=3600元），被告不予認(rèn)可，并提供有原告受傷前十四個(gè)月的有原告簽字的工資表，證明原告日工資為90元／日。原告王某某主張被告廣廈公司提供的工資表中的加班工資與加班工時(shí)可以計(jì)算得出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某已在被告單位工作多年，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告單位在第一次庭審中對(duì)雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)可，在第二次庭審中，雖對(duì)齊齊哈爾市鐵建電氣安裝工程處經(jīng)理高建新在本院所做調(diào)查筆錄中原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的說(shuō)法持有異議，但也并未提供證據(jù)否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，因此，對(duì)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系本院予以確認(rèn)。因此，原告在被告單位工作期間，在工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)構(gòu)成工傷，雖然張某某、信號(hào)器材廠均未在法定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因此，導(dǎo)致勞動(dòng)部門對(duì)于張某某工傷認(rèn)定的申請(qǐng)不予受理，但并不能因此剝奪張某某作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有和獲得工傷賠償?shù)姆ǘɡ?。信?hào)器材廠作為用人單位仍然負(fù)有支付張某某符合工傷待遇的各項(xiàng)費(fèi)用的法定義務(wù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)傷殘的，應(yīng)向職工支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個(gè)月的本人工資，如本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議雖經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)裁決但原告不予認(rèn)可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對(duì)此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個(gè)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點(diǎn)不予采納。因依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對(duì)被告應(yīng)享有待遇予以確認(rèn)。因《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?中對(duì)“工資”有詳實(shí)規(guī)定，被告工資實(shí)際水平無(wú)論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動(dòng)仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地做瓦工工作，雙方約定以完成該工期工作為期限，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同……。前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”。原告自2018年6月13日被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地工作，至2018年8月29日摔傷住院，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)支付原告每月二倍工資13,800.00元（150元/日×46日×2倍）。因被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司已與原告結(jié)清2016年全年工資，故被告應(yīng)另行支付原告46日的工資6900.00元?！吨腥A人民共和國(guó)公司法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金差額，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工因工致殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，計(jì)算給付待遇的標(biāo)準(zhǔn)為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，不完全等同于職工的實(shí)際工資。對(duì)用人單位而言，工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對(duì)職工個(gè)人而言，則是由社會(huì)保險(xiǎn)征費(fèi)部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動(dòng)行政部門和其他主管部門依法確認(rèn)的前提下，提出被告未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補(bǔ)助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負(fù)傷，不應(yīng)自行承擔(dān)治療工傷的醫(yī)療費(fèi)及輔助器具費(fèi)。原告要求被告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)基金未報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費(fèi)部分醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)19,270.22元的訴訟請(qǐng)求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于李某某上訴稱其工作年限應(yīng)為5年，因聚龍公司二審答辯同意李某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限按5年給付，因此本院調(diào)整李某某的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為7，250.00元。關(guān)于李某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《黑龍江省貫徹實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)為工傷職工離崗前6個(gè)月的本人工資。因李某某離崗前本人工資低于齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依照齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,450.00元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李某某的部分上訴請(qǐng)求因聚龍公司同意本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2018）黑0204民初2071號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；二、變更黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永興建筑公司與崔某某雖沒有簽訂勞動(dòng)合同，但對(duì)聘用崔某某為鋼筋工，在永興建筑公司施工過(guò)程中，崔某某作業(yè)時(shí)因工受傷，住院治療的事實(shí)無(wú)異議，故雙方間已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。崔某某受傷的事實(shí)經(jīng)富某某人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。經(jīng)齊齊哈爾市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定崔某某為傷殘十級(jí)。用人單位永興建筑公司對(duì)鑒定意見不服，有權(quán)向黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，其放棄救濟(jì)途徑，視為勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書的認(rèn)可，法院無(wú)權(quán)糾正。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，崔某某依法享受傷殘十級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。富某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決的各項(xiàng)賠償費(fèi)用合理，本院依法應(yīng)予支持。原審時(shí)法院依據(jù)永興建筑公司申請(qǐng)，委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)崔某某傷情進(jìn)行的司法鑒定不當(dāng)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。崔某某的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
